2131d1ae-eea2-40ea-ac8b-971265eee6cb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3574-812/2012                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02662-2012-4Procesinio sprendimo kategorija:          73.2.5.8.; 116.5.1; 116.5.2; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 9 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UADB „ERGO LIETUVA“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Č. dėl 411,54 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č. 411,54 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 2 d. eismo įvykio Vilniaus m. metu, atsakovas R. Č., vairuodamas automobilį Nissan Terrano, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė ir apgadino stovintį automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Vilniaus apskrities VPK nustatė, kad eismo įvykis įvykęs dėl atsakovo kaltės. Atsakovės civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UADB "ERGO LIETUVA", draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) .

IeÅ¡kovė atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdama 411,54 Lt. dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . UADB "ERGO LIETUVA" kreipėsi į atsakovÄ R. Č., reikalaudama grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau reikalaujamos sumos nesumokėjo. Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas R. Č. teismo praneÅ¡imu buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodant atsiliepimo nepateikimo pasekmes (b.l. 22, 24).

Teismo praneÅ¡imas 2012 m. balandžio 21 d. įteiktas R. Č. asmeniÅ¡kai (b.l. 28), atsiliepimas į ieÅ¡kinį praneÅ¡ime nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas R. Č. buvo informuotas apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo 411,54 Lt iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 50 Lt žyminio mokesčio, (b.l. 2-3, 22, 24, 28).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Civilinio kodekso 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. 2001-06-14 Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. IX-378 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teisę draudikui, sumokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Atsakovo prievolę ieškovei įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš 2009-10-23 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-10-25 iki 2010-10-24 automobilis Nissan Terrano, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo apdraustas pas ieškovę transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 5). Iš pateiktos pažymos dėl eismo įvykio administracinėje byloje matyti, kad 2010-08-02 atsakovas R.

Č., vairuodamas automobilį Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė ir apgadino stovintį automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. (b.l.

6) IÅ¡ teismui pateiktos 2011-05-06 sÄ skaitos matyti, kad dėl eismo įvykio patirtai žalai atlyginti iÅ¡mokėta nukentėjusiajam 411,54 Lt (b.l. 9). IeÅ¡kovė 2011-05-06 raÅ¡tu pareikalavo atsakovÄ per 14 dienų sumokėti jai 411,54 Lt draudimo iÅ¡mokÄ sumokėtÄ dėl autoįvykio (b.l. 7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įvykdė prievolę ieÅ¡kovei. Atsakovas yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , todėl privalo jÄ atlyginti draudimo bendrovei (CK 6.263, 6.987, 6.1015 str.). Atsakovas neįvykdė ieÅ¡kovės nurodytu terminu piniginės prievolės, todėl už termino praleidimÄ privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios laikytinos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais (CK 6.37, 6.210 str.).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 50 Lt žyminis mokestis, ieÅ¡kovei. (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 87, 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti UADB „ERGO LIETUVA“, įmonės kodas 110012799, iÅ¡ atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 411,54 Lt (keturių Å¡imtų vienuolikos litų 54 centų) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) žyminį mokestį.Atsakovas R.

Č. dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė UADB „ERGO LIETUVA“ turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                                            Daina Lisaitė