2130b32e-7d99-4cc6-a0c4-1dfdca08f51e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13290-848/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07083-2019-0 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno hidrogeologija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Options group“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 300,00 Eur skolÄ , 143,63 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 188,20 bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti vandens gręžinio ir vandentiekio įrengimo montavimo darbus žemės sklype, esančiame Vilniaus r. sav., Didžiasalio k., Pakupečių g.

37. IeÅ¡kovė už atliktus darbus pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. atliktų darbų aktÄ 2016 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KHE Nr. 014347, 5 714,02 Eur sumai. IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – atliko sutarties 1.1 p. nurodytus darbus perdavė atsakovei tų darbų rezultatus. Pretenzijų dėl darbų kokybės iÅ¡ atsakovės sutartyje nustatyta tvarka nebuvo gauta. Už atliktus darbus buvo atsiskaitinėjama dalinai, taip pat 2019 m. vasario 12 d. atsakovei papildomai elektroniniu paÅ¡tu buvo nusiųstas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, prieÅ¡taravimų nebuvo pareikÅ¡ta.

Atsakovė dalimis yra sumokėjusi dalį skolos, tačiau už atliktus darbus vis dar nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi sutartyje nustatytais terminais bei tvarka, ir pagal sutartį bei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kinio rengimo dienÄ yra skolinga ieÅ¡kovei 1 300,00 Eur. Atsakovė laiku neatsiskaitė už atliktus darbus, todėl jai buvo skaičiuojami sutarties 7.2.2. punkte nurodyti 0,06 % delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kurie sudaro 143,63 Eur. Atsakovei adresuota ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2019 m. gegužės 10 d., įmonės direktoriui P. P. (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: (duomenys neskelbtini) Rangos sutarties Nr. 127-6 (b. l. 6-7); 2016 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų (b. l. 8-9); 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros KHE Nr. 014347 (b. l.

10) Swedbank, AB sÄ skaitos iÅ¡rašų (b. l. 13-14), detalios apyvartos iÅ¡raÅ¡o (b. l. 15); delspinigių skaičiavimo pažymos (b. l.

16) ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 300,00 Eur skola ir 143,63 Eur delspinigiai (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.351 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.390 straipsnis). (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus. CK 6.123 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. pilnai nesumokėjo ieÅ¡kovei už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu bÅ«du pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartyje ar įstatyme numatytas palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). CK 6.210 straipsnio 2 d. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 43,00 Eur žyminis mokestis. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 145,20 Eur už UAB „Finansų tyrimų biuras“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį. LR CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys, galintys bÅ«ti atstovais teismuose. Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę, be kitų, turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose;

žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose. Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...>įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , į CPK 56 straipsnio nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 straipsnio nuostatas, buvimÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovės priteisti 145,20 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti negali bÅ«ti tenkintas. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 5,37 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Options group“, juridinio asmens kodas 300036711, buveinės adresas Vilnius, J. Basanavičiaus g. 16-33, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno hidrogeologija“, juridinio asmens kodas 159756586, buveinės adresas Kauno r. sav., Garliava, RinkÅ«nų k., Jiesios g. 9, naudai 1 300,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų 00 ct) skolÄ , 143,63 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 63 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 443,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 43,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Options group“, juridinio asmens kodas 300036711, buveinės adresas Vilnius, J. Basanavičiaus g. 16-33, valstybei 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Eglė Kriaučiūnienė