21302357-1ae8-4b1c-ac3d-705c19b69a39 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-637-876/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18998-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1;2.12.2.8(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė,sekretoriaujant Eglei Kukienei,dalyvaujant prokurorei S. K., kaltinamajam T. D., jo gynėjui advokatui K. G.,nukentėjusiajai T. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios ir deklaruojamos vietos adresas: (duomenys neskelbtini), neteistas (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 punktu, BK 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutraukti du ikiteisminiai tyrimai: Nr. 91-1-00648-05 ir 91-1-00470-13, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : T. D. 2018 m. balandžio 23 d. apie 16 val. savo motinos T. D. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia koja spyrė savo motinai T. D. į deÅ¡inį Å¡onÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. D. nurodė, kad prisipažįsta kaltu. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo pas draugus ir vartojo alkoholį. Po to parėjo namo, parvirto prie laiptų, nusibrozdinau burnÄ , iÅ¡simušė dantį ir nuėjo gulti.

Paskui grįžo jo motina, atėjo į kambarį, rado alkoholio ir primėtytų nuorūkų. Kai motina norėjo atimti iš jo cigaretes ir alkoholį, jis spyrė jai nežiūrėdamas. Nurodė, kad gyvena kartu su mama. Mano, kad dėl visko kaltas alkoholis, nes kai būna negėręs, konfliktų nebūna. Nurodė, kad darbe jokio alkoholio nebūna ir viskas būna gerai, tačiau kai grįžta, išgeria ir prasideda konfliktai. Pažymėjo, kad po šio įvykio, alkoholio daugiau nevartojo. Gailisi dėl savo poelgio.

Planuoja gyventi atskirai nuo motinos. Atkreipė dėmesį, kad 2015 m. jam paskirtÄ administracinę baudÄ yra sumokėjęs. Å iuo metu dirbu traktorininku, pragyvena iÅ¡ atlyginimo. Nurodė, kad Lietuvoje ilgai nebÅ«na, nes dažnai važiuoja į komandiruotes. Patvirtino, kad atsiprašė savo motinos, ji jam atleido, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusioji T. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. balandžio 22 d. vakare jos sÅ«nus T. iÅ¡vyko iÅ¡ namų. Ji kitÄ dienÄ ryte iÅ¡vyko iÅ¡ namų.

Per pietus jai paskambino sÅ«nus T. ir ji suprato, kad jis yra girtas. Parvyko į namus apie 15 val. Parėjusi pajuto cigarečių kvapÄ . SÅ«naus kambarys yra antrame aukÅ¡te, ji užlipo į viršų, rado sÅ«nų gulintį lovoje. Jis buvo girtas. Ji paėmė cigarečių pakelį, pamatė ant grindų didelę nuorÅ«kÄ , galvojo, kad ji deganti, pasilenkė paimti nuorÅ«kÄ ir pamatė po staliuku degtinės butelį. Tada ji griebė už to butelio, o sÅ«nus T. paÅ¡okęs iÅ¡ lovos irgi jį griebė ir spyrė jai.

Nurodė, kad nuo spyrio ji nulėkė per visÄ kambarį, atsimušė į durų staktÄ , vos nenukrito laiptais žemyn. Tada ji verkdama nulipo žemyn, paskambino vyresniajam sÅ«nui D. ir paaiÅ¡kino situacijÄ . D. atvažiavęs iÅ¡ karto nubėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ pas T., o ji bėgo iÅ¡ paskos. D. pradėjo Å¡aukti ant T., kad Å¡is iÅ¡eitų iÅ¡ namų, kad jos nespardytų. T. paÅ¡okęs iÅ¡ lovos, spyrė D., o D. jį griebė už sprando. Jie susigrÅ«mė. Nurodė, kad sÅ«nus D. iÅ¡tempė T. laiptais žemyn į laukÄ .

Jai pasakė, kad užsirakintų duris, jeigu jis jas spardys. Matė, kaip po to T. gulėjo ant betonuotos aikÅ¡telės ir vartėsi. Apie 19 val. paskambino kaimynas, sakė, kad jį įsileistų, nes jis užsimuÅ¡. Po to sÅ«nų įsileido, o jis pasakė, kad atvažiavęs D. iÅ¡daužė jam dantis ir, kad paskambino į policijÄ , nors iÅ¡ tikrųjų D. jo nemušė. Patvirtino, kad sÅ«nus T. jai vienÄ kartÄ spyrė ir pataikė į Å¡onkaulius, buvo mėlynė likusi, bet pas medikus nesikreipė.

Pažymėjo, kad civilinio ieškinio nereiškia, susitaikė su kaltinamuoju, jam atleido. Kaltinamojo T. D. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios T. D. parodymais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2018 m. balandžio 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1-3);2018 m. balandžio 23 d.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 4-5);2018 m. balandžio 24 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota T. D. ant dešinio šono kraujosruva (b. l. 7-11);2018 m. balandžio 23 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinis pranešimas, kad 2018 m. balandžio 23 d., 21 val. 28 min. T. D. nustatytas 2,44 promilės girtumas, 21 val. 29 min. T. D. - 0,00 prom. blaivumas (b. l. 6, 23-25);D.

D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018 m. balandžio 23 d. apie 16 val. jam paskambino motina ir verkdama papasakojo, kad jo brolis T. D. jai spyrė į Å¡onÄ . Nuo smÅ«gio ji vos nenukrito nuo laiptų. Tai jau ne pirmas kartas, kai brolis muÅ¡a motinÄ . PrieÅ¡ keletÄ metų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl motinos sužalojimo, vėliau motina jam atleido ir jie susitaikė. Po motinos skambučio jis supyko ir greitai atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus. MotinÄ dar rado verkiančiÄ . Jis greitai užlipo pas brolį į kambarį, paskui jį atėjo ir motina.

Jis broliui liepė dingti iÅ¡ namų. Brolis iÅ¡eiti atsisakė ir jam dar gulėdamas koja spyrė į krÅ«tinę, jį keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Po spyrio į krÅ«tinę jam neskaudėjo, dėl to broliui pretenzijų neturi. Tada brolis atsisėdo ir toliau keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais. Po to paėmė jam už rankos ir iÅ¡tempė iÅ¡ namų į kiemÄ . Tempiant laiptais jis susižaloti tikrai negalėjo, nes ėjo pats savo kojomis, jis jį tik laikė ir vedė. Smurto prieÅ¡ savo brolį jis nenaudojo.

Motinai liepė užsirakinti namuose ir brolio neįsileisti. Po to jis iÅ¡ motinos namų iÅ¡važiavo. Dar prieÅ¡ tai motina pasakė, kad jei vėl pradės triukÅ¡mauti skambintų jam ir kviestų policijÄ (b. l. 19-21). Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo T. D. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra savo motinai T. D.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo bei nesaikingo alkoholio vartojimo, į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , – iÅ¡siskyręs, dirbantis, anksčiau neteistas, tačiau du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 2015 m. administracine tvarka baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies padarymÄ (b. l. 29), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 48), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismo posėdžio prokuroras ir kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis T. D. neteistas, tačiau 2005 m. ir 2013 metais jo atžvilgiu buvo nutraukti du ikiteisminiai tyrimai: Nr. 91-1-00648-05 ir 91-1-00470-13 (b. l. 27). 2013 m. ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 punktu, kai įtariamasis ir nukentėjusysis susitaiko BK 38 straipsnyje numatytais atvejais.

IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nukentėjusysis asmuo taip pat buvo kaltinamojo motina T. D. (b. l. 28). Kas parodo, kad kaltinamasis tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas. T. D. 2015 m. liepos 28 d. administracine tvarka baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies padarymÄ , jam paskirta bauda – 579 Eur, atimta specialioji teisė - vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams (b. l. 29). Šį nusikaltimÄ taip pat įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio.

Nors kaltinamasis T. D. anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius atleistas nebuvo, visiÅ¡kai prisipažįsta ir gailisi padaręs šį nusikaltimÄ , nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, nukentėjusioji jokių pretenzijų T. D. neturi, Å¡iuo metu nėra padaręs kitų nusikalstamų veikų, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir anksčiau nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad T. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. D. atžvilgiu BK 38 straipsnio nuostatos netaikytinos ir jis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.T. D. įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog T. D. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo kaltinamojo požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimÄ . Padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo asmenybė, socialinė padėtis, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog bÅ«tina kaltinamajam T.

D. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti laisvės apribojimo bausmę, per laisvės apribojimo terminÄ uždraudžiant įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei paskiriant BK 72-2 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas mano, jog tokia bausmės rÅ«Å¡is visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. (2 paros) (b. l. 32-33; 34), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).Kaltinamajam T. D. 2018 m. balandžio 25 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 45-46). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per laisvės apribojimo terminÄ uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei paskirti BK                     72-2 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, per laisvės apribojimo terminÄ uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei paskirti BK 72-2 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. (2 paras), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                                         Judita Sungailaitė