212fc63b-e587-4cd8-890e-cb42ddc6ff5b · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3317-999/2020 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00420-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TAURAGĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 14 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Daina Dyburienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autopitas“ ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai UAB „Baltic TS Group“ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 869,99 Eur skolos, 21,60 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovės restruktÅ«rizavimo administratorei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2020 m. rugpjūčio 18 d., asmeniÅ¡kai, taip kaip numato CPK 123 straipsnio 2 dalis.

Atsakovei buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes nustatyta, kad 2020 m. vasario 12 ir 14 dienomis adresu Pramonės g. 12, Klaipėda buvo suteiktos įvairios paslaugos (transporto paslauga 2020 m. vasario 12 d., , Bobcat paslauga 2020 m. vasario 12 d., transporto paslauga 2020 m. vasario 14 d.(ekskavatorius 8 t.), kasimo paslauga 2020 m. vasario 14 d., savivarčio paslauga 2020 m. vasario 14 d.). Po darbų/ paslaugų atlikimo 2020 m. vasario 28 buvo iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovui pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ATP 2020084 apmokėjimui.

Nesulaukus apmokėjimo atsakovui 2020 m. kovo 24 d., 31 d., 2020 m. gegužės 13 d., 2020 m. liepos 10 d., buvo siųsti laiÅ¡kai dėl neapmokėtos sÄ skaitos bei raginimas sumokėti jÄ . Nebuvo gauti jokie prieÅ¡taravimai siųstiems skolų suderinimo aktams. 2020 m. liepos 28 d. atsakovo pasiraÅ¡ytas aktas dėl skolos likučio suderinimo. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei paslaugÄ , tačiau atsakovė už Å¡iÄ suteiktÄ paslaugÄ nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę ieÅ¡kovei (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį ir palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 869,99 Eur skolos ir 21,60 Eur palÅ«kanų.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis), 391,96 teisininko iÅ¡laidos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovės UAB „Autopitas“, juridinio asmens kodas 302318200, naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic TS Group“, juridinio asmens kodas 301740800, 869,99 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro 99 ct) skolÄ , 21,60 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 60 ct) palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 891,59 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, 391,96 Eur trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro 96 ct).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja Daina Dyburienė