212f7752-08af-4f07-81a5-e606e4abca12 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-197-471/2013

                                                                                     Teisminio

proceso Nr. 4-23-3-00165-2013-0

Procesinio dokumento kategorija : 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

 (S)

           KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NÂ UÂ TÂ AÂ RÂ Â IÂ MÂ AÂ S

                                                        Â

2013m. gegužės 21d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis

sekretoriaujant Redai Mišeikytei

dalyvaujant ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato

atstovui Albinui Vaičiuliui

nukentėjusiajai R. M.

atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G.

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.1972m. vasario 21d., gyv. (duomenys neskelbtini, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d. už tai, kad jis 2013m. kovo 21d. 23val. 25min. Kelmės rajone, kelio Kelmė-Noreišiai-Bubiai 5-me kilometre vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 161 ir 234 p. reikalavimus – sukdamas į kairę nepraleido priešpriešiais pagrindiniu keliu atvažiuojančios transporto priemonės ir su ja susidūrė, ko pasėkoje buvo apgadintos abi transporto priemonės; po to nepranešęs apie eismo įvykį pasišalino iš jo vietos, palikdamas transporto priemonę įvykio vietoje / 2 l. /.

R. G. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis ATP protokole nurodomo įvykio dienos rytÄ su draugu R. D. nuosavu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo dirbti į

miÅ¡kÄ ; automobilį paliko pamiÅ¡kėje, netoli R. V. ir R. B. sodybų. Vakare abu su draugu traktoriumi parvažiavo į

jo namus. Draugas apie 19val. išėjo į savo namus, o jis liko namuose su žmona ir tÄ vakarÄ niekur išėjęs ar iÅ¡važiavęs nebuvo. SekančiÄ dienÄ sužinojo, kad

su jo automobiliu buvo padaryta avarija. Paklausęs netoli miško gyvenančio R. V. sužinojo, kad automobilį vakare buvo savavališkai

paėmęs taip pat netoliese gyvenantis R. B. KeletÄ dienų paieÅ¡kojęs surado besislapstantį R. B. ir kartu su juo atvyko į Kelmės PK.

Jo automobilis buvo nerakinamas, užvedimo raktelius dirbdamas miške palikdavo a/m viduje, todėl R.

B. galėjo juos rasti ir automobiliu pasinaudoti. Jis R. B. leidimo vairuoti savo a/m nedavė ir nežinojo, kad Å¡is automobilį pasiėmė. Dėl a/m vagystės į policijÄ nesikreipė.

R. G. kaltė padarius ATP protokole nurodytus pažeidimus neįrodyta.

Nukentėjusioji R.

M. parodė, kad įvykio metu ji su a/m „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo senuoju Å iaulių plentu link Kelmės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) ribose prieÅ¡prieÅ¡iais važiavęs automobilis „VW Passat“ staiga suko į kairę, į Å¡alutinį keliukÄ ir automobiliai susidÅ«rė. Po įvykio a/m „VW Passat“ vairuotojas netrukus pasiÅ¡alino, palikęs sudaužytÄ automobilį, o ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Ä®vykio metu buvo tamsus paros metas, avarijos kaltininkÄ ji matė trumpai ir gerai neįsidėmėjo, todėl

kategoriškai patvirtinti, kad tai buvo R. G., R. B. ar kitas asmuo, negali. Policijoje rašytame paaiškinime

nurodė, kad a/m vairavo R. G., tačiau vėliau, gerai apgalvojusi, suabejojo savo teiginiais. Jos automobilis iki Å¡iol nesuremontuotas, žala neatlyginta, tačiau jÄ turėtų atlyginti draudimo bendrovė, todėl pretenzijų kaltininkui neturi.

Liudytojas M.

T. – Kelmės rajono PK patrulis – parodė, kad jis pagal parneÅ¡imÄ atvyko į avarijos vietÄ , kur rado du apgadintus automobilis ir vienÄ vairuotojÄ moterį. Kitas vairuotojas iÅ¡ avarijos vietos buvo pasiÅ¡alinęs, jo vairuoto automobilio užvedimo raktelių ir dokumentų automobilyje nerado; šį automobilį iÅ¡gabeno į saugojimo aikÅ¡telę. Duomenų bazėje nustatęs, kam priklauso paliktasis automobilis, nuvažiavo į savininko R. G. registruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau joje nieko nerado / niekas neatidarė namo durų /. Avarijos vietoje moteris paaiÅ¡kino, kad kitÄ automobilį vairavo apie 40m. amžiaus vyriÅ¡kis su kareiviÅ¡komis kelnėmis. Avarija įvyko tamsiame kelio ruože, moteris abejojo, ar pamačiusi kitÄ vairuotojÄ galėtų atpažinti.

Liudytojas R.

V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Å¡alia miÅ¡ko, kuriame dirbdavo jo draugas R. G.. Jis matė, kad įvykio dienos vakare R. G. automobilis stovėjo paliktas pamiÅ¡kėje netoli jo namų. Apie 22val. atėjo blaivus kaimynas R. B. ir sakė važiuosiantis cigarečių, nes „žino, kur kas yra“, t.y. galimai žino, kur yra a/m rakteliai. Netrukus jis pamatė, kad automobilis iÅ¡važiavo. SekančiÄ dienÄ sužinojęs apie avarijÄ R. G. pasakė, kad automobilį paėmė R. B.. Jam žinoma, kad R. B. ir anksčiau nieko nesakęs R. G. keletÄ kartų važiavo su paliktu pamiÅ¡kėje Å¡io automobiliu.

Liudytojas R.

D. parodė, kad įvykio dienÄ jis su draugu R. G. dirbo miÅ¡ke. Prie miÅ¡ko atvažiavo su R. G. priklausančiu automobiliu, kurį pamiÅ¡kėje paliko, o vakare abu grįžo į R. G. namus su traktoriumi. Kiek pabuvęs pas R. G. apie 20val. jis išėjo į savo namus.

Liudytoja V.

G. – R. G. sutuoktinė – parodė, kad įvykio dienos vakare jos vyras RamÅ«nas su draugu R. D. iÅ¡ miÅ¡ko parvažiavo traktoriumi ir visÄ vakarÄ buvo namuose. Jai žinoma, kad vyrui priklausantis automobilis „VW Passat“ nakčiai buvo paliktas pamiÅ¡kėje.

Liudytojas R.

B. parodė, kad jis yra R. G. draugas ir gyvena

šalia miško, kuriame dirbdavo R. G.. Įvykio dienos vakare R. G. savo a/m „VW Passat“ buvo palikęs pamiškėje prie jo

namų. Norėdamas nusipirkti cigarečių jis apie 22val. rado automobilyje padėtus uždegimo raktelius ir iÅ¡važiavo į parduotuvę. Nuvažiavus parduotuvė nebedirbo, todėl apsisuko ir važiavo atgal. Važiuodamas keliu Kelmė-Å iauliai link Å iaulių norėjo įsukti į Å¡alutinį keliukÄ link savo namų, tačiau nepraleido prieÅ¡ais nuo Å iaulių atvažiuojančios a/m ir su ja susidÅ«rė. Matė, kad Å¡iÄ a/m galimai vairavo moteris. Kartu su ja važiavo du vyrai, kurie pradėjo jį gÄ sdinti, todėl jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Jis vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs, tačiau vairuoti moka. R. G. automobilį pasiėmė savavališkai. Kur būdavo laikomi a/m užvedimo rakteliai žinojo, nes ir anksčiau 3-4 kartus yra su šiuo automobiliu važiavęs, kai R.

G. jį palikdavo nakčiai prie miško. Apie tai, kad pasiima a/m, R. G. niekada nėra sakęs. Įvykio metu buvo blaivus. Kaltę

dėl avarijos pripažįsta.

Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad 2013-03-21d. vakare Kelmės r., kelio Kelmė-Noreišiai-Bubiai 5-me kilometre asmuo, vairuodamas R. G. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / 27 l. /, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – sukdamas į kairę nepraleido priešpriešiais pagrindiniu keliu atvažiuojančio R. M. vairuojamo automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė / 3, 4 l. /, ko pasėkoje buvo apgadintos abi transporto priemonės / 14, 16 l. /; šio automobilio vairuotojas pasišalino iš avarijos vietos, o automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę / 12 l. /.

ATP protokole nurodoma, kad eismo įvykio metu šį automobilį vairavo savininkas R. G. /

2 l. /, kuris šį faktÄ visÄ laikÄ neigia / 19 l., apklaustas teisme /. Jo pozicijÄ patvirtino liudytojai R. V., R. D., V. G. ir R. B., kuris prisipažino įvyko metu vairavęs R. G. priklausantį automobilį. Visi Å¡ie liudytojai yra R. G. artimi asmenys / sutuoktinė ir draugai /, todėl gali bÅ«ti suinteresuoti padėti jam iÅ¡vengti atsakomybės. Ä®vertintina, kad R. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, dėl ko jam negresia ilgos trukmės specialiosios teisės atėmimo nuobauda. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės ir Å¡ių asmenų parodymai neleidžia daryti iÅ¡vados / o tik prielaidÄ /, kad visi Å¡ie asmenys tikrai duoda melagingus parodymus, palankius R. G.. Jų parodymuose nėra esminių prieÅ¡taravimų, visa įvykių eiga nurodoma pakankamai nuosekliai ir detaliai, Å¡ių parodymų nepaneigia nei byloje nustatyti faktai, nei nukentėjusiosios ir policijos pareigÅ«no parodymai. Apklausta teisme nukentėjusioji

R. M. nepatvirtino, kad įvykio metu automobilį vairavo būtent R. G. ir argumentuotai nurodė, kodėl atsisako 2013-03-28 paaiškinime / 21 l. / kategoriškai išsakytos tokios pozicijos. Ji yra nukentėjusioji, iki įvykio avarijos kaltininko nepažinojo, jai žala iki šiol neatlyginta / jos teigimu /, todėl nėra pagrindo manyti, kad ir ji galėtų būti suinteresuota padėti R. G. išvengti atsakomybės. Liudytojas M. T. – policijos pareigūnas – patvirtino, jog įvykio vietoje buvo tamsu ir nukentėjusioji iš karto abejojo, ar galėtų

atpažinti kaltininkÄ . Taip pat Å¡is liudytojas nurodė, jog iÅ¡ karto po įvykio R. G. ieÅ¡kojo ir nerado deklaruotoje gyvenamojoje vietoje,

t.y. (duomenys neskelbtini), o ne faktinėje gyvenamojoje vietoje / (duomenys neskelbtini), 19 l. /. Todėl R. G. ir jo sutuoktinės versija, jog jie visÄ vakarÄ buvo namuose, nėra paneigta. Jokių kitų įrodymų, patikimai patvirtinančių, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo R. G., o ne R. B., nėra.

 Bet koks teismo sprendimas pripažinti asmenį padarius įstatymo uždraustÄ veikÄ negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius teisės pažeidimÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Baudžiamojoje teisėje galioja ypatingai svarbus in dubio pro reo principas, reiÅ¡kiantis tai, kad visas abejones reikia aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog Å¡is principas turi bÅ«ti taikomas ir administracinėje teisenoje. Todėl nepavykus patikimai įrodyti R. G. kaltės eismo įvykio metu vairavus automobilį ir per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį nesurinkus tai patvirtinančių papildomų įrodymų administracinė byla nutrauktina / Lietuvos ATPK 287str. 1d. 2p. / nesant R. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties / t.y. neįrodžius, kad ATP protokole nurodomus pažeidimus padarė R. G. – Lietuvos ATPK 250str. 1p. /. Nutarimui įsiteisėjus apie jame nustatytas aplinkybes spręsti klausimui dėl kaltininko patraukimo atsakomybėn informuotina Kelmės rajono PK kelių policijos tarnyba / Lietuvos ATPK 290str. /.

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287str. 1d. 2p., teisėjas

n u t a r ė :

Administracinę bylÄ prieÅ¡ R. G. pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d. nutraukti Lietuvos ATPK 250str. 1p. pagrindu nesant R. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus apie jame nustatytas aplinkybes spręsti klausimui dėl kaltininko patraukimo atsakomybėn informuoti Kelmės rajono PK kelių policijos tarnybÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                 Vidmantas

Rudaitis