212eb54f-56cf-49b1-bd72-e0c9405a3d6b · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1266-1046/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36852-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. rugsėjo 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) 2017 m. rugsėjo 19 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 3) 2019 m. vasario 14 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir gydytis nuo alkoholizmo; 4) 2019 m. liepos 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. vasario 14 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio teismo rÅ«mų nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 5) 2021 m. spalio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų areÅ¡tu, bausmės neatlikęs, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, n u s t a t ė :

Kaltinamasis N. P. 2021 m. spalio 22 d., apie 17 val., namuose, svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę I. B., deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę, deÅ¡ine koja spyrė į kairės kojos blauzdÄ , taip sukėlė nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis N. P., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad I.

B. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie 9 metus, veda bendrÄ Å«kį. Smurto atvejų pasitaiko. 2021 m. spalio 22 d. abu vartojo alkoholinius gėrimus I. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), juose buvo vieni. Apie 17 val. bÅ«nat kambaryje kilo konfliktas. Atsistojęs priėjo prie lovos, kurioje gulėjo I. B. ir deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , kur pataikė nežino, iÅ¡ karto po to veiksmo deÅ¡ine koja spyrė nukentėjusiajai į kojÄ . IÅ¡ karto po to atsisėdo ant kampinės sofos, o I.

B. iÅ¡bėgo iÅ¡ namų į koridorių ir, kiek žino, telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (1 t., b. l. 181-184, 195-199). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiosios I. B. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog N. P. yra jos sugyventinis. Bendrauja apie 9 metus, veda bendrÄ Å«kį. Kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 22 d. abu buvo neblaivÅ«s. Apie 17 val.

įvyko žodinis konfliktas. Jai gulint svetainėje N. P. priėjo ir deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę. SmÅ«gis buvo stiprus, atsirado kraujosruva. Taip pat spyrė vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja į jos kairės kojos blauzdÄ , juto fizinį skausmÄ . Kito smurto N. P. tÄ kartÄ nebenaudojo. Po suduotų smÅ«gių ji iÅ¡bėgo į bendro naudojimo koridorių, kur sutiko savo pažįstamÄ A. P., tada iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę N. P. sulaikė.

Ä® gydymo įstaigas nesikreipė. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. PrieÅ¡taravimų, kad ikiteisminis tyrimas N. P. atžvilgiu bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 28-33, 34-37). IÅ¡ liudytojos G. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2021 m. spalio 22 d. dirbo ekipaže „1178“ su vyresn. tyrėju R. M., kai gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykę minėtu adresu bendro naudojimo koridoriuje sutiko N. P. ir nustatę jo tapatybę, sulaikė.

N. P. akivaizdžiai buvo neblaivus. Jam buvo pasiÅ«lyta grįžti į butÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių. Bute buvo dar dvi moterys, iÅ¡ kurių viena, prisistačiusi I. P., nurodė, kad apie 17 val. N. P. prieÅ¡ jÄ smurtavo, spyrė jai į kojÄ , sudavė smÅ«gius į veidÄ , tiksliai kiek smÅ«gių neįvardijo. Parodė kairės pusės kaktoje kraujosruvÄ . Kraujosruva buvo nedidelė, neryÅ¡ki. Kitų smurto žymių nepastebėjo. Tuomet N. P. pradėjo Å¡aukti „tau bus Å¡akės, užmuÅ¡iu“.

Kita bute buvusi moteris nurodė, kad paties įvykio nematė, bet girdėjo iÅ¡ buto sklindantį triukÅ¡mÄ (1 t., b. l. 62-65). IÅ¡ liudytojos A. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog I. B. yra jos pažįstama. 2021 m. spalio 22 d. I. B. jai paskambino ir pasakė, kad tarp jos ir N. P. kilo žodinis konfliktas. Suprato, kad I. B. buvo neblaivi. TÄ pačiÄ dienÄ I. B. susitiko bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡i pasakė, kad N. P. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , spyrė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, smÅ«giavo į veidÄ .

Kairėje I. B. kaktos pusėje matėsi kraujosruva. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir abi nuėjo į butÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams N. P. grasino I. B., tačiau rankose nieko neturėjo. Paskui policijos pareigÅ«nai N. P. sulaikė ir iÅ¡sivežė. Paties konflikto nematė (1 t., b. l. 68-71). IÅ¡ 2021 m. spalio 22 d. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad I. B. pranešė, jog 2021 m. spalio 22 d., apie 17 val., bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), patyrė fizinį smurtÄ . N. P. spyrė jai į kojÄ ir ranka trenkė į veidÄ (1 t., b. l. 7-12).

Iš 2021 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas – raudonų plytų, penkių aukštų. Patekus į laiptinę pirmame aukšte yra koridorius, kurio abejose pusėse yra butų durys. Dešinėje pusėje yra rudos durys su nulaužta rankena, atidarius jas randama virtuvė. Virtuvės dešinėje pusėje prie sienos stovi virtuvinis kampas, prie jo – stalas. Virtuvėje stovi spintelės, ant kurių sudėti įvairūs įrankiai.

Virtuvės dešinėje pusėje yra durys, kurios veda į kambarį. Kambario dešinėje pusėje stovi sofa lova, prie jos – žurnalinis staliukas, ant kurio padėtas gaivusis gėrimas. Kambario kairėje pusėje stovi sekcija, ant kurios padėtas televizorius ir namų apyvokos daiktai. Priešingoje pusėje – išskleista lova, ant jos padėta patalynė. Virtuvės patalpos ir kambario grindys rudos, ant jų reikšmingų pėdsakų nusikalstamai veikai tirti neužfiksuota (1 t., b. l. 17-23).

IÅ¡ 2021 m. spalio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad I. B. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡gertuvių metu buvęs sugyventinis norėjo daugiau alkoholio, tačiau jai nesutikus nupirkti, Å¡is supyko ir pradėjo jÄ spardyti ir smÅ«giuoti rankomis į veidÄ , nugarÄ (1 t., b. l. 72-73). IÅ¡ 2021 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, kurį sudaro 1 failas. Atidarius failÄ matomas pavadinimas „2021-10-22-18-05-00_ 37067533460“.

Ä®raÅ¡o trukmė 01:51 min. graso įraÅ¡e girdimas skambinusios moters balsas. Moteris, prisistačiusi I. B., praneÅ¡a apie tai, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo N. P. (1 t., b. l. 81-83). IÅ¡ 2021 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas patrulių BODY CAM užfiksuotas garso ir vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti nukentėjusioji I. B. ir N. P.. Ä®raÅ¡e užfiksuota, kaip I. B. pasakoja apie patirtÄ smurtÄ (1 t., b. l. 87-89). IÅ¡ 2021 m. spalio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivumo nustatymo, asmens blaivumo testo ir fotonuotraukų matyti, kad N. P. 2021 m. spalio 22 d., 18.55 val., buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas (1 t., b. l. 90-92, 93-96).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2021 m. spalio 22 d., apie 17 val., namuose , svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę I. B., deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę, deÅ¡ine koja spyrė į kairės kojos blauzdÄ , taip sukėlė nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad veikÄ padarė recidyvistas. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 113-153), turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 105-112), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 156, 159), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 103-104). N. P. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 195-197), todėl atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad už smurtinės veikos padarymÄ kaltinamasis yra teisiamas jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ ir Å¡velnesnės bausmės jo nesulaikė nuo naujų veikų darymo, jokių iÅ¡vadų kaltinamasis dėl savo elgesio nedaro, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis gailisi, nėra pavojingas recidyvistas, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina bausmė – areÅ¡tas, kurio trukmė nustatytina didesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis, bet ne maksimalus jo dydis.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo kaltinamajam atidėti areÅ¡to bausmės vykdymo, nes kaltinamasis nusikalto pakartotinai ir Å¡iuo metu jis jau atlieka areÅ¡to bausmę, paskirtÄ ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. spalio 22 d., 18.30 val., iki 2021 m. spalio 24 d., 12.00 val. (2 dienos). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neatlikęs 2021 m. spalio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2021 m. spalio 15 d.

Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: N. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, N. P. paskiriant 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. spalio 22 d., 18.30 val., iki 2021 m. spalio 24 d., 12.00 val. (2 dienas), ir laikyti, kad N. P. neatlikta bausmės dalis yra 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonios) paros areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2021 m. spalio 15 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir N. P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 68 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡tÄ . AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Kauno tardymo izoliatoriuje (areÅ¡to bausmę N. P. faktiÅ¡kai ten atlieka ir Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu). Subendrintos areÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti N. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė