212dbc44-4f3e-4071-aaa0-fd4af057e81e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                              Civilinė byla Nr. 2A-92-56/2010

Teisėja     N.Zaleckienė                                                                     Â

Proc. sprendimo kategorijos:16.2.2;16.7;Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                                     121.15;121.18;

121.21

                                                              Â

                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                           Â

             N U T A R T I S

                                                        2011

m. sausio 17 d.

                                       Vilnius

                  Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

                       kolegijos

pirmininko                                            Petro Jaržemskio,

                      Â

teisėjų                                                                  Rasos

Gudžiūnienės,

                                                                                                  Â

Tatjanos Žukauskienės

                      Â

sekretoriaujant                                                    Arvydui

Ivanovui

                       dalyvaujant ieškovo atstovui                       adv. E. M.

                       teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Girteka“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimo už akių, kuriuo ieÅ¡kovo UAB ,,Girteka“ ieÅ¡kinys atsakovui J. J. dėl žalos atlyginimo patenkintas iÅ¡ dalies.

                       Kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ

                       n u s t a t ė:

                       I.Ginčo esmė

      Ieškovas UAB ,,Girteka“ su

ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo J. J. priteisti 86 320,00 Lt žalos atlyginimÄ ; 5

procentų metines palūkanas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

      Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2005 m. spalio 17 d. su atsakovu J. J. sudarė darbo sutaretį Nr. 1143, kuria susitarė, kad dabuotojas dirbs vairuotoju. Dirbdamas pas ieÅ¡kovÄ , atsakovas atliko neteisėtÄ veikÄ , gabeno kontrabandÄ . Dėl Å¡ios veikos 2009 m. lapkričio 12 d. Baltarusijos Respublikos teismo nutartimi buvo nubaustas administracine bauda, kuri apėmė ir ieÅ¡kovui priklausančios transporto priemonės konfiskacijÄ . Nustačius nurodytÄ faktÄ , atsakovas iÅ¡ darbo atleistas 2009 m. druodžio 7 d. dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo. Atleidus atsakovÄ iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovas pareikalavo atlyginti neteisėtais atsakovo veiksmais padarytÄ Â 86 320,00 Lt žalÄ , tačiau atsakovas prievolės neįvykdė (DK 255 str 1, 3,4 p.). Atsakovas įsidarbindamas pas ieÅ¡kovÄ sudarė cvisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, kurios pagrindu, atskovui atsirado pareiga dėl jo kalės atsiradus ieÅ¡kovo nuostoliams juos atlyginti.

            II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

      Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d.  sprendimu už akių ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo J. J., ieÅ¡kovo UAB ,,Girteka“ naudai priteista 31 200 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 31200 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo

teisme dienos, t. y. nuo 2010-01-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2147,65 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinys atmestas; Iš J. J. valstybės naudai priteista 5,64 Lt o iš UAB „Girteka“ 3,19 Lt bylinėjimosi išlaidų.

      Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas vairuodamas ieÅ¡kovui priklausantį sunkvežimį SCANIA R124GB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su KRONE priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ neteisėtai gabeno 1120 pakelių cigarečių „L&M“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, dėl to Baltarusijos Respublikos Gardino srities AÅ¡menos rajono teismo 2009-07-17 nutartimi atsakovui buvo paskirta bauda, taip pat buvo konfiskuotos minėtos cigaretės ir atsakovo teisės pažeidimo metu vairuotas ieÅ¡kovei priklausantis minėtas sunkvežimis su priekaba. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtino, jog bÅ«tent, atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , todėl teismas konstatavo, kad pagrindas patraukti atsakovÄ materialinėn atsakomybėn pas ieÅ¡kovÄ buvo.Teismas nustatė, kad žalos dydį ieÅ¡kovas įrodinėjo remdamasis internetinio adreso http://auto.plius.lt/ paskelbtomis analogiÅ¡ko automobilio kainomis, tačiau teismas ieÅ¡kovo nurodytus įrodymus vertino kritiÅ¡kai ir nustatydamas automobilio rinkos kainÄ rėmėsi Komisijos privalomam turtui įvertinti prie Finansų ministerijos 2007-01-26 nutarimu Nr. 1 „Dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutinių rinkos kainų nustatymo 2007 m. vasario 1 d.“ (toliau – Nutarimas) patvirtintomis nekilnojamo ir kilnojamo turto vidutinėmis rinkos kainomis (Valstybės žinios, 2007-01-31, Nr. 13-522). Atsižvelgęs į tai, jog konfiskavimo netu automobilis buvo Å¡eÅ¡ių metų senumo, teismas atsižvelgęs į nutarime įtvirtinÄ transporto priemonių vertinimo modelį, konstatavo, jog ieÅ¡kovui priklausiusio sunkvežimio SCANIA R124GB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė buvo

31 200 Lt, todėl sprendė, kad tokio dydžio nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovas gali reikalauti. Patenkinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ dalies, teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

       IeÅ¡kovas UAB ,,Girteka“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ už akių panaikinti iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai; priimti naujÄ Ä¯rodymÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ . Nr. C 002513.

       Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas turi bÅ«ti keičiamas. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmos instancijos teismas nustatęs, jog ne visi reikalavimai pagrįsti įrodymais, nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovo teisę iÅ¡taisyti trÅ«kumus ir pateikti trÅ«kstamus įrodymus patvirtinančius, kad ieÅ¡kovui priklausė konfiskuota priekaba KRONE v/n (duomenys neskelbtini).

Atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atlyginti žalÄ padarytÄ kaltais jo darbuotojo veiksmais, teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 d. 11 p. reikalavimus, nes paaiÅ¡kėjus, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turtiniui keliamų reikalavimų, teismas turėjo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Teismas nustatęs ieÅ¡kinio trÅ«kumus, turėjo teisinį pagrindÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o jų nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinį dalyje palikti nenagrinėtu, tokiu bÅ«du užtikrinant ieÅ¡kovo teisę kreiptis į teismÄ dėl kompensacijos pakartotinai (CPK 297 str.).

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas nepagrįstai trečiuoju asmeniu neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ atsakovo sutuoktinės A. J., nes trečiojo asmens neįtraukimas į bylos nagrinėjimÄ gali turėti neigiamų pasekmių vykdant teismo sprendimÄ . Teismas neįvertino, jog atsakovas turi pareigÄ atlyginti visÄ ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , nes konfiskuotos transporto priemonės buvo naudojamos ieÅ¡kovo Å«kinėje - komercinėje veikloje. Priteisdamas mažesnę nei reikalavo ieÅ¡kovas žalos sumÄ , teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus iÅ¡ internetinio puslapio, nes bÅ«tent pateikti internetinio puslapio iÅ¡raÅ¡ai apie analogiÅ¡ko automobilio kainas, įrodė, jo rinkos vertę.

Teismas remdamasis Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintomis rinkos kainomis, pažeidė ieÅ¡kovo teisę į nuosavybę, kuriÄ gina Lietuvos Respublikos Konstitucija bei Europos Žmogaus teisių konvencija. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, jog konvencinė apsauga, kaip ir kitų teisių apsauga reikalauja realaus ginamos teisės faktinio užtikrinimo, todėl teismas pripažinęs ieÅ¡kovo teisę į žalos atlyginimÄ , nepagrįstai neužtikrino realios ieÅ¡kovo teisęs į jos atlyginimÄ ir nepagrįstai atmetė teisėtÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Kadangi įrodymas pagrindžiantis priekabos priklausomybę nebuvo pateiktas pirmos instancijos teismui kartu su ieÅ¡kiniu, o buvo teikiamas vėliau su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ byloje, tačiau jis teismo priimtas nebuvo, todėl praÅ¡o priimti transporto priemonės KRONE v/n (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimo kopijÄ (CPK 314 str.). Patenkinus ieÅ¡kinį pilnai ieÅ¡kovo naudai turi bÅ«ti priteisiamos ir visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimas už akių keistinas.

           Iš ieškovo ieškinio matyti, kad atsakovui J. J. pagal darbo sutartį darbinėms pareigoms atlikti buvo perduotas automobilis SCANIA R1245B, v/n (duomenys neskelbtini) su KRONE priekaba v/n (duomenys neskelbtini). Atsakovui priskirtos transporto priemonės dėl jo nusikalstamos veikos buvo konfiskuotos Baltarusijos Respublikoje.

           Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 255 straipsnis nustato darbuotojo pareigÄ atlyginti visÄ Å¾alÄ darbdaviui, kai žala padaryta tyčia dėl nusikalstamos veikos ir esant ieÅ¡kovo su atsakovo sudarytai visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarčiai.

           Civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 1 dalies nustato, kad priimdamas sprendimÄ teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės turinčios reikÅ¡mės bylai yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kokie įstatymai taikytini ir ar ieÅ¡kinys tenkintinas.

           Pagal Civilinio proceso kodekso 135 straipsnį priimta laikyti, kad priimdamas ieškinį teismas privalo įvertinti ar ieškinys atitinka Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 ir 2 dalyje keliamus reikalavimus. To reikalauja proceso operatyvumas ir koncentruotumas (CPK 7 str.).

          Taigi, pirmos instancijos teismas nustatęs, jog ieškovas pateikęs ieškinį, nepateikė priekabos KRONE v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę patvirtinančių

įrodymų, privalėjo kaip ir numato Civilinio proceso kodekso 138 straipsnis nustatyti terminÄ nustatytam ieÅ¡kinio

trÅ«kumui paÅ¡alinti, o ne nagrinėti ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės ir atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl žalos atlyginimo kaip neįrodytÄ .

          Teisėjų kolegija, taisydama pirmos instancijos teismo padarytÄ procesinės teisės normų pažeidimÄ sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui atlyginti žalÄ atsiradusiÄ dėl priekabos konfiskacijos yra naikintina, o Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, atsižvelgiant į komisijos privalomam įvertinti turtui prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2007 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. 1 ,,Dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutinių rinkos verčių kainų nustatymo 2007 m. vasario 1 d.“ patvirtintus įkainius.

          Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieÅ¡kovo pateiktÄ priekabos KRONE v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo C002513 duomenis bei nutarime Nr. 1 nustatytas vidutines rinkos kainas konstatuoja, kad minėtos priekabos vidutinė rinkos vertė konfiskacijos dienai sudarė 19 550 Lt, todėl laikytina, kad dėl priekabos konfiskacijos ieÅ¡kovas patyrė 19 550 Lt žalÄ , kuriÄ atsakovas privalo atlyginti.

          Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo J. J. ieškovo UAB ,,Girteka“ priteistas žalos atlyginimas didintinas iki 50 750 Lt sumos, o žyminio mokesčio išlaidos iki 1522,50 Lt. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.

          Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 586,47 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ patenkintoje apeliacinio skundo dalyje, o Civilinio proceso kodekso 98 pagrindu 1512,50 Lt už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

          Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš atsakovo J. J. valstybės naudai priteistinos 8,40 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija

           n u t a r ė:

           Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimÄ pakeisti.

            Panaikinti sprendimo

dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas atsakovui J. J. dalyje dėl žalos atlyginimo dėl konfiskuotos

priekabos KRONE v/n (duomenys neskelbtini) ir ieškovo ieškinį šioje dalyje patenkinti iš dalies.

            Priteisti iš J. J. a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB ,,Girteka“

naudai 19 550 Lt ir priteistÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ padidinti iki 50 750 Lt sumos.

            Priteisti iš J. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB ,,Girteka“

naudai 586,47 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ patenkintoje apeliacinio skundo dalyje, 1512,50 Lt iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti, o valstybės naudai 8,40 Lt iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

 Â

             Kolegijos

pirmininkas                                                                          Â

Petras Jaržemskis

             Teisėjos                                                                                                  Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                                             Â

Tatjana Žukauskienė