212d7622-e13b-4946-b679-6ccde9def384 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9147-1003/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03763-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.4.11.; 3.5.1.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Danas Lisas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. B. skundÄ dėl antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius LiaÅ¡kovas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nustatė:

1. PareiÅ¡kėjas I. B. skundu praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0159/15/01935, Nr. 0159/16/00234, Nr. 0159/16/02359, Nr. 0159/16/02447, Nr. 0159/16/02865, Nr. 0159/16/02879, Nr. 0159/17/00601 suėjus vykdymo senaties terminui ir užbaigti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodo, kad nuo 2016 metų gruodžio mėnesio jis kalėjo, tačiau iki 2020 metų antstolis neatsiuntė jokio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ar raginimo sumokėti baudas, tik 2020 metais į Vilniaus pataisos namus atsiuntė patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolas.

Antstolis tikrindamas duomenų bazes galėjo nustatyti, kad jis suimtas ir įkalintas. Patvarkymas iÅ¡ieÅ¡koti skolas nebuvo siunčiamas daugiau nei dvejus metus. PareiÅ¡kėjas buvo įkalintas ir neturėjo galimybės dirbti, nuo antstolio nesislapstė. Be to, antstolis, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas niekur nedirba, negauna pajamų, neturi nekilnojamojo turto, neturi Å¡eimos, turėjo priimti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau to nepadarė, kad galėtų didinti vykdymo iÅ¡laidas.

2. Antstolis Andrius Liaškovas 2021-07-16 patvarkyme Nr. S-21-159-21557 dėl pareiškėjo skundo su skundu nesutiko, nurodydamas, kad viso vykdymo laikotarpiu ėmėsi priemonių, kad vykdomieji dokumentai būtų įvykdyti. Antstolis tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, teikė užklausas ir atliko kitus procesinius veiksmus. Senaties terminas negali būti taikomas. Pareiškėjas nurodo, kad jam buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus.

3. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundÄ prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

4. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad jis skundžia antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmus Å¡iose vykdomosiose bylose: Nr. 0159/15/01935, kurioje vykdomas 150 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nutarimÄ administracinių nusižengimų byloje Nr. A2.9.-493-523/2015; Nr. 0159/16/00234, kurioje vykdomas 11 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2016-01-29 Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08)483-1372;

Nr. 0159/16/02359, kurioje vykdomas 173 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2016-09-14 Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08)483-101756; Nr. 0159/16/02447, kurioje vykdomas 14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2016-09-23 Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08)483-105931;

Nr. 0159/16/02865, kurioje vykdomas 30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2016-11-14 Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08)483-122196; Nr. 0159/16/02879, kurioje vykdomas 173 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2016-11-15 Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08)483-122699; Nr. 0159/17/00601, kurioje vykdomas 180 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2017-03-03 Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08)483-19054.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas suėjus senaties terminui.

5. Vykdymo proceso paskirtis yra tenkinti teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, susiformavusius įsiteisėjusių teismo sprendimų, kitų institucijų, įgalintų priimti vykdytinus sprendimus, pagrindu, t. y. rezultato, pasiekto iÅ¡sprendus ginÄÄ ar kilusio iÅ¡ įstatymo, sutarties ar administracinio akto, realizavimo stadija. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kas reiÅ¡kia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.). CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

6. Šioje byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

7. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

8. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomieji dokumentai buvo perduoti vykdyti laiku ir nebuvo praleistas tuometiniame ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas. Analogiškas trijų mėnesių terminas nustatytas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) (672 straipsnio 1 dalyje).

9. IÅ¡ pateiktose vykdomosiose bylose esančių AIS antstolių informacinės sistemos iÅ¡rašų matyti, kad antstolis reguliariai teikė užklausas Gyventojų registrui, Nekilnojamojo turto registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybiniam ginklų registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui. Bylos duomenys rodo, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nutrauktas suėjus vykdymo senaties terminui. Vykdymo veiksmai dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko buvo atliekami nuolat, periodiÅ¡kai pateikiant užklausimus ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, skaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas bei atliekant kitus vykdymo procese reikalingus veiksmus. Teismas vertina, kad antstolis tinkamai vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, nepažeisdamas kreditoriaus ir skolininko interesų.

10. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis turėjo suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kadangi tikrindamas duomenis apie jo turtinę padėtį nustatė, jog jis neturi turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

11. CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, pavyzdžiui, vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ar skolininkui neturint turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip turi elgtis antstolis, esant vienam iÅ¡ CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, įtvirtina CPK 625 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo tvarka.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis turi teisę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui savo iniciatyva arba grÄ Å¾ina jį vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Ä®statyme nenustatyta pareiga antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paieÅ¡kÄ , antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inti vykdomojo dokumento.

Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ . Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iÅ¡ karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam bÅ«tų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas bÅ«tų grÄ Å¾intas, o vykdymo byla bÅ«tų užbaigta.

Dėl tokių biurokratinio pobÅ«džio procedÅ«rų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba iÅ¡ieÅ¡kotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininkÄ atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl Å¡ių ir kitų aplinkybių iÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat gali iÅ¡laikyti suinteresuotumÄ tęsti vykdymÄ . Jo valia dėl vykdymo tęsimo iÅ¡reiÅ¡kiama neteikiant praÅ¡ymo sugrÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo teiginys, kad antstolis turėjo suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , vertintinas kaip nepagrįstas.

12. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis, tikrindamas duomenų bazes galėjo nustatyti, kad jis suimtas ir įkalintas ir iÅ¡siųsti raginimÄ sumokėti baudas į įkalinimo įstaigÄ .

13. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – SVI) (redakcijos, galiojusios priimant vykdyti vykdomuosius dokumentus), 4 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų, tiksli pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta buvo nežinoma, jo deklaruota gyvenamoji vieta RadviliÅ¡kio rajono savivaldybėje.

Be to, tame pačiame SVI punkte nurodyta, kad tikrinti, ar skolininkas bausmę atlieka laisvės atėmimo vietoje, antstolis turi priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nagrinėjamu atveju, antstolis atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ne pagal baudžiamosiose bylose iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, o pagal nutarimus, priimtus administracinių teisės pažeidimų bylose. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis veikė neteisėtai.

14. Nagrinėjamame skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jis nevengė skolos mokėjimo, tačiau su tokiu vertinimu teismas nesutinka. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nuo 2016 m. gruodžio mėnesio buvo laikomas suimtas, tačiau nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriais paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡komos vykdomosiose bylose Nr. 0159/15/01935, Nr. 0159/16/00234, Nr. 0159/16/02359, Nr. 0159/16/02447, Nr. 0159/16/02865, Nr. 0159/16/02879, Nr. 0159/17/00601 priimti iki jo sulaikymo. Pažymėtina, kad jo atžvilgiu priimti nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose yra įsiteisėję, jis apie jam skirtas baudas žinojo, taip pat žinojo ir apie pareigÄ jas sumokėti, todėl turėjo tikėtis, kad nesumokėjus paskirtų baudų, bus pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas skolos gera valia nesumokėjo ne tik tuomet, kai buvo paskirtos baudos, bet ir tuomet, kai gavo patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (kaip pats nurodo 2020 m.), jo neveikimas, nebendradarbiavimas su antstoliu teismų praktikoje prilygintinas vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo ir siekimu iÅ¡vengti baudos mokėjimo.

15. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymÄ administracinės nuobaudos vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir pareiÅ¡kėjo elgesio aspektu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolis atliko periodiÅ¡kai, nuolat, nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus pareiÅ¡kėjo elgesį, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl skolininko veiksmų, nesidomėjimo baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga, nebendradarbiavimo su antstoliu, nesiėmimo priemonių pajamoms gauti, taikyti senaties terminÄ vykdymo procese nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t. y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pagrindo konstatuoti antstolio neveikimo ar kitų nurodytose nutartyse konstatuotų aplinkybių.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas n u t a r i a: atmesti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0159/15/01935, Nr. 0159/16/00234, Nr. 0159/16/02359, Nr. 0159/16/02447, Nr. 0159/16/02865, Nr. 0159/16/02879, Nr. 0159/17/00601. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Danas Lisas