212c8d2c-9bc5-422a-bfb4-b63b471b293d · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-721-718/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42860-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.4.4; 2.3.6.4.6 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Kristinai Blinstrubienei, kaltinamajam R.

Ž., nukentėjusiajam V. S., jo atstovui teisininkui Ž. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R. Ž. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , tai yra: R. Ž. 2019-10-03, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), V. S. papriekaiÅ¡tavus dėl netinkamai pastatytos transporto priemonės, tyčia kumščiu smogė V. S. į kaklÄ bei du kartus į veido sritį, ko pasekoje nukentėjusysis pargriuvo. Tokiu bÅ«du R. Ž. V. S. padarė muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei odos nubrozdinimus kairio kelio sÄ nario srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino. Parodė, kad 2019-10-03 (duomenys neskelbtini) g. vyko kelio remonto darbai. Buvo pastatyti atitinkami kelio ženklai, tai yra apylanka ir greičio apribojimas. Jis, kaltinamasis, pastatė ekskavatorių ant kelio. Matė, kad iÅ¡ galo privažiavo automobilis. Kiekvienam vairuotojui parodo, kad važiuotų aplinkui, yra apvažiavimas. Jis, kaltinamasis, iÅ¡lipo pakalbėti su meistru, tarėsi kur skaldÄ reikia lyginti. Nukentėjusysis tuo metu jį aplenkė per deÅ¡inę pusę, nors iÅ¡ kairės galėjo normaliai pravažiuoti.

Jis, kaltinamasis, iÅ¡girdo dunkstelėjimÄ , atsisuko, pamatė link jo ateinantį agresyviai nusiteikusį nukentėjusįjį. Nukentėjusysis prie jų ėjo Å¡aukdamas, rankas pakėlęs. IÅ¡sigando, pajuto smÅ«gį į krÅ«tinę. Sugriebė nukentėjusiajam rankas, liepė nusiraminti. Jis atsitraukė, prasidėjo konfliktas, tada jam buvo suduotas antras smÅ«gis rankomis. IÅ¡sigandęs smogė nukentėjusiajam ir pataikė į nosį. Buvo Å¡oko bÅ«senos, nepagalvojo, kad gali sužaloti žmogų.

Sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį. Jie susikibo, gal ir perbraukė nukentėjusiajam per kaklÄ , bet specialiai į kaklÄ nesmÅ«giavo. VienÄ smÅ«gį sudavė. Kitus smÅ«gius galėjo netyčia suduoti grumtynių metu. Kraujas pradėjo bėgti nukentėjusiam iÅ¡ nosies, atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Jam, kaltinamajam, taip pat kraujas buvo pasirodęs. Nuo suduoto smÅ«gio nukentėjusysis pargriuvo ant žvyro. Nukentėjusysis pradėjo incidentÄ , jis reikalavo patraukti ekskavatorių, bet jis, kaltinamasis, neturėjo kur jį patraukti, todėl nukentėjusysis supyko.

Jis, kaltinamasis, dirbo su darbine technika, nukentėjusysis važiavo savo asmeniniu automobiliu. Kaltę pripažįsta, civilinius ieÅ¡kinius Valstybinei ligonių kasai ir Sodrai atlygino. Žada nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ atlyginti. Gauna 800-900 Eur darbo užmokestį, greitai jam gims antras vaikas, turi kreditorinių įsipareigojimų. Sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam, sulaužė nosį, tačiau neneigia, kad grumtynių metu netyčia alkÅ«ne sudavė daugiau smÅ«gių, galimai pataikė į kaklÄ .

Viskas įvyko labai greitai. Jis, kaltinamasis, negirdėjo, kad nukentėjusysis praÅ¡ytų patraukti ekskavatorių, jis tuo metu sėdėjo ekskavatoriuje. Nukentėjusysis nesignalizavo, tik rodė ranka, kad patrauktų ekskavatorių, bet jis, kaltinamasis, neturėjo kur jį patraukti. Kai nukentėjusysis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, jis, kaltinamasis, jau buvo iÅ¡lipęs, stovėjo prie meistro ir klausė, kÄ toliau daryti. Jei ne Å¡is konfliktas, bÅ«tų pasukęs deÅ¡iniau ir dirbęs toliau savo darbÄ .

Nepadorių gestų nukentėjusiajam nerodė, nes darbo vietoje buvo vadovai, jis negalėjo taip elgtis. Nukentėjusiajam tik rodė ranka, kad šis apvažiuotų. Jis, kaltinamasis, taip pat buvo sužalotas šio įvykio metu, tačiau pas medikus nevyko. Pripažįsta visas jam pareikto kaltinimo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi. Su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Dalį žalos, tai yra 1 000 Eur, nukentėjusiajam atlygino. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad įvykio metu tik norėjo kaltinamojo papraÅ¡yti, kad Å¡is patrauktų traktorių. Nuo kaltinamojo veiksmų nukentėjo, jam buvo sulaužyta nosis. Skausmingiausia buvo kelio trauma, kaltinamasis į vidinę kelio girnelę pataikė. Mėnesį skaudėjo, net vaistai nenuėmė skausmo. Nosis dėl lūžio buvo pamėlynavusi, mėlynės apie dvi savaites laikėsi, buvo vidiniai sužalojimai, sunku per nosį kvėpuoti, yra pasislinkusi kremzlė. Jam, nukentėjusiajam, pastoviai reikia per burnÄ kvėpuoti, vasarÄ burna džiÅ«va.

Nedarbingas buvo apie 10 d., galėjo dar nedarbingumÄ prasitęsti, tačiau turi savo įmonę, eina direktoriaus pareigas, buvo suderintas grafikas su užsakovais, turėjo vykdyti darbus. IeÅ¡kinyje nurodyta, kiek kainuos apžiÅ«ra, buvo nuėjęs pas specialistus. 2500 eurų iÅ¡laidas patirs ateityje. Jam padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 3500 eurų. Dėl nosies pertvaros operacijos kreipėsi į chirurgÄ R. B., jis ne kartÄ yra padėjęs. Ä® vieÅ¡Ä Ä¯staigÄ nesikreipė. Tuo metu visos vieÅ¡os ligoninės buvo uždarytos dėl Å¡alyje paskelbto karantino.

Vasario mėn. sutriko Å¡irdies ritmas. Pradėjus konsultuotis, birželio mėn. jį iÅ¡tiko aritmija. Kaip paaiÅ¡kino gydytojai, kai jis sužinojo, kad reikalinga bus operacija, pradėjo mažinti kraujÄ skystinančius medikamentus, kraujas sutirÅ¡tėjo, buvo nervinė įtampa, iÅ¡tiko insultas. Tam, kad padaryti planinę nosies atstatymo operacijÄ Respublikinėje ligoninėje, reikia sulaukti eilės ir reikia jai pasiruoÅ¡ti. Komplikuota situacija, jis yra po insulto, jam negalima nutraukti gydymo kraujÄ skystinančiais vaistais.

Su kaltinamuoju R. Ž. susitarė dėl žalos atlyginimo – 5 000 Eur. Sumažino neturtinės žalos dydį. Kaltinamajam atleido. Kaltinamasis sumokėjo 1000 Eur, susitarė dėl likusios 4000 Eur žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamasis dėl pareikÅ¡to kaltinimo visiÅ¡kai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikaltimÄ patvirtina Å¡ie įrodymai: 2019-10-07 apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu V.

S. parodė, kad 2019-10-03, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡važinėjant iÅ¡ namų buvo užstatytas pravažiuojamas kelias su ekskavatoriumi. Kelis kartus signalizavo, kad ekskavatoriaus leistų pravažiuoti, tačiau Å¡is nepaisė jo praÅ¡ymo ir parodė jam vidurinį pirÅ¡tÄ . Tuomet jis bandė Å¡alia pravažiuoti per vejÄ , dar kartÄ pasignalino, kad patrauktų ekskavatorių, tačiau ir vėlgi jis nepaisė jo praÅ¡ymo. Tuomet lipant jam iÅ¡ automobilio Å¡is pribėgo prie jo ir trenkė kumščiu per veidÄ .

Po smÅ«gio jį atstumiant priėjo darbų vadovas A. A., kuriam beskiriant juos vėl gavo du smÅ«gius nuo minėto ekskavatoriaus vairuotojo: vienÄ smÅ«gį į veido sritį, o kitÄ Ä¯ kaklo sritį. Tuomet buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai kartu su medikais (1 t., b.l. 63). 2019-10-18 papildomos apklausos metu V. S. parodė, jog 2019-10-03, apie 11.00 val., jam iÅ¡važiavus iÅ¡ savo kiemo automobiliu „Citroen“, (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę, jam keliÄ užstojo ekskavatorius, kuris stovėjo kelio viduryje ir jam automobiliu sunku buvo jį apvažiuoti.

Jis pamatė, kad transporto priemonėje nieko nėra, Å¡iek tiek toliau stovėjo du jam nepažįstami asmenys, kurie atlikinėjo remonto darbus jo gatvėje. Asmenys stovėjo 10 metrų atstumu nuo ekskavatoriaus, kaip dabar jam žinoma, tai buvo R. Ž. bei jo darbų vadovas A. A.. Kadangi jam reikėjo pravažiuoti, jis įjungė automobilio garsinį signalÄ akivaizdžiai demonstruodamas, jog ekskavatorius jam trukdo ir jį reikia patraukti. Nei vienas asmuo transporto priemonės patraukti neketino. R. jam parodė vidurinį savo pirÅ¡tÄ , todėl jis nusprendė nelaukti ir ekskavatorių apvažiavo kelkraščio ir kaimyno žolės dalimi.

Apvažiavo ekskavatorių Å¡onu, automobilį pastatė beveik lygiagrečiai ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡ karto prie jo pribėgo R. ir vienÄ kartÄ jam kumščiu trenkė į kairįjį skruostikaulį. Tuomet jis, V. S., sugriebė jam už drabužių ir stumtelėjo atgal, Å¡is ir jį sugriebė už drabužių, abu buvo vienas į kitÄ susikibę. Tuo metu juos iÅ¡skirti atbėgo A. A., kuris sugriebė jam už rankų, jog jis paleistų R.. Jie vienas kitÄ paleido ir R. vienÄ kartÄ kumščiu dar kartÄ jam trenkė į veido sritį, pataikydamas į nosį, taip pat vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į kaklÄ - gerklę.

Jam stipriai skaudėjo, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Pabaigoje R. Ž. jam vienÄ kartÄ koja spyrė į kairio kelio sÄ narį dėl ko jis vėliau buvo iÅ¡tinęs ir jis sunkiai vaikščiojo. Po visų suduotų smÅ«gių jis nugriuvo ant žemės ir kelioms sekundėms prarado visiÅ¡kai sÄ monę, atsipeikėjo tik po kažkurio laiko. Jis R. nei karto kumščiu netrenkė, jo atžvilgiu fizinės jėgos nenaudojo visiÅ¡kai. Mano, kad visa tai turėjo matyti A. A., kadangi kai R. jį mušė, A. stovėjo Å¡alia jų apie pusę metro atstumu, jis abu juos visÄ laikÄ mėgino iÅ¡skirti.

Po įvykio atbėgo jo sutuoktinė O. S., kurios paprašė iÅ¡kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ , kadangi jautėsi ganėtinai blogai. PolicijÄ atskirai iÅ¡kvietė ir pats R., kadangi teigė, kad jis turi jam pretenzijų. Po įvykio kreipėsi į medikus, jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis, virÅ¡ savaitės laiko turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Jam buvo padarytÄ fizinė, moralinė žala, todėl sutinka, kad byloje bÅ«tų pripažintas nukentėjusiuoju. Ä®vykio metu su juo daugiau jokių kitų asmenų nebuvo, kurie bÅ«tų matę šį įvykį, jie buvo trise (1 t., b.l. 66-67).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis yra UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas. R. Ž. yra jam žinomas asmuo, kadangi jis buvo pasamdytas jų įmonėje iÅ¡ kitos įmonės atlikti darbus su ekskavatoriumi. 2019-10-03 R. Ž. turėjo atlikti kelio remontÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje. Apie 11.00 val. atvykęs į minėtÄ gatvę jis susistabdė gatvėje R. ir paaiÅ¡kino kÄ jam reikia padaryti. R. tuo metu buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ transporto priemonės, jÄ buvo palikęs stovėti kelkraÅ¡tyje prie (duomenys neskelbtini).

Jiems bekalbant abu pamatė, kaip už pastatyto ekskavatoriaus sustojo automobilis „Citroen“ sidabrinės spalvos, kurio vairuotojas pradėjo naudoti garsinį signalÄ , kad ekskavatorius bÅ«tų patrauktas. Asmuo automobilyje buvo vienas. Nors jis puikiai matė, kad ekskavatorius tikrai netrukdo eismui ir įmanoma pravažiuoti, tačiau R. jis nurodė perstatyti transporto priemonę, kad nekiltų nesutarimų su gatvės gyventojais. R. ėjo link ekskavatoriaus, o jis pats nuėjo Å¡iek tiek toliau. Puikiai matė, kaip „Citroen“ vairuotojas pats apvažiavo ekskavatorių, įjungė „gazo“ pedalÄ , dėl ko po automobilio ratais buvusi kelio skalda pradėjo sklaidytis į visas puses.

R. dar tuo metu net nebuvo spėjęs įsėsti į ekskavatorių, kaip iÅ¡ „Citroen“ greitai iÅ¡lipo jo vairuotojas ir bÅ«damas akivaizdžiai nepatenkintas, pats pirmas priėjo prie R. ir vienÄ kartÄ savo abiem rankomis trenkė R. į krÅ«tinę, atrodė lyg jį stipriai bÅ«tų pastÅ«męs. Jis nuo asmenų buvo apie 10 metrų atstumu, matė, kaip R. irgi rankomis vienÄ kartÄ pastÅ«mė „Citroen“ vairuotojÄ . Suprato, kad gali kilti tarp Å¡ių asmenų didelė konfliktinė situacija, kadangi atrodė, kad jie labai susierzinę, todėl nusprendė nieko nelaukęs pribėgti prie jų ir juos iÅ¡skirti.

Pribėgęs tarp Å¡ių asmenų atsistojo į jų vidurį ir vienÄ nuo kito mėgino atstumti. Pastebėjo, kad R. lÅ«pa buvo prakirsta, o „Citroen“ vairuotojo nosis buvo taip pat sužalota, bėgo kraujas. Kaip jie abu patyrė Å¡iuos kÅ«no sužalojimus, negali pasakyti, kadangi Å¡io momento nepastebėjo, nes viskas vyko labai greitai. Patvirtina, kad jo akivaizdoje nei vienas asmuo netrenkė vienas kitam į veido sritis, mano, kad jie susižalojo tuo metu, kai jis bėgo link jų ir jų akivaizdžiai nestebėjo.

Å iuos asmenis jis iÅ¡skyrė, liepė jiems apsiraminti ir jie liovėsi konfliktavę. „Citroen“ vairuotojas skambino į policijÄ , taip pat girdėjo kad pagalbÄ kvietė ir R. Kol laukė policijos, prie jų pribėgo „Citroen“ vairuotojo sutuoktinė ir pradėjo kelti sÄ myšį, triukÅ¡mavo (1 t., b.l. 118-119). Liudytoja policijos pareigÅ«nė O. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Klaipėdos miesto policijos tyrėja, tikslios datos nepamena, bet pamena įvykį, kai dirbo reaguojančiame ekipaže. Ä®vykis buvo dėl muÅ¡tynių (duomenys neskelbtini).

Nuvykus minėtu adresu transporto priemonės buvo patrauktos iÅ¡ pirminės padėties. Konflikto aplinkybes aiÅ¡kino nukentėjęs ir įtariamasis, taip pat, kaip prisistatė, darbų vadovas. Ä® aplinkybių aiÅ¡kinimÄ si labai kiÅ¡osi nukentėjusiojo žmona, nors kaip paaiÅ¡kėjo ji paties įvykio nematė. Nukentėjęs asmuo aiÅ¡kino, kad kilus konfliktui dėl užstatyto kelio jam sėdint automobilyje, prie jo priėjo ekskavatoriaus vairuotojas ir sėdinčiam sudavė į veidÄ , gerklę.

O įtariamasis aiÅ¡kino, kad jam einant prie ekskavatoriaus vyras jį patį pirmÄ pastÅ«mė ir jam sudavė, todėl jis iÅ¡ savisaugos instinkto sudavė atgal. Nukentėjusiajam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, ant įtariamojo kÅ«no jokių sužalojimų nematė ir tiksliai prisimena kaip įtariamasis sakė, kad jam medikų apžiÅ«ra nereikalinga. Kadangi įvykio aplinkybes dalyviai pasakojo skirtingai abiems buvo pasiÅ«lyta raÅ¡yti pareiÅ¡kimus. Ä®tariamasis pasakė, kad nenori raÅ¡yti, kad jie gali susitarti normaliai, susitaikyti.

Nukentėjęs taip pat ilgai abejojo dėl pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo, tačiau to primygtinai reikalavo jo žmona. BÅ«nant įvykio vietoje atvyko ir nukentėjusiojo sÅ«nus, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, bandė pulti ant įtariamojo. Jiems įvykio vietoje teko raminti tiek nukentėjusiojo sÅ«nų, tiek jo žmonÄ , kadangi jie buvo agresyvÅ«s. Žmona pakeltu balsu reikalavo, kad nukentėjęs raÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ ir net nebandytų taikytis. Kelio darbų vadovas dėl aplinkybių paaiÅ¡kino, kad jam kalbantis su darbininku, t.y.

įtariamuoju, pradėjo garsiniu signalu signalizuoti automobilio vairuotojas, kuris apvažiavo agresyviai ekskavatorių, pats pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir priėjęs prie įtariamojo jį pastÅ«mė į krÅ«tinę, įtariamasis jį atgal, kaip jie susimušė tiksliai nematė, nes skubėjo link jų iÅ¡skirti. Daugiau liudytojų nebuvo. Vėliau nukentėjęs asmuo atvyko į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, jam buvo įteikta užduotis nuvykti dėl sužalojimų masto.

Ä®tariamasis atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , pas ekspertus vykti nenorėjo, nes sakė, kad jam sužalojimai nepadaryti (1 t., b.l. 124-125).    2019-10-03 pareiÅ¡kime policijai V. S. nurodė, kad 2019-10-03 (duomenys neskelbtini) stovėjo traktorius. Jam papypinus jis tik numojo ranka ir parodė vidurinį pirÅ¡tÄ . Jam pravažiavus traktorių sustojo ir iÅ¡lipo pasakyti, bet nespėjo net sureaguoti kai jam trenkė į veidÄ ir jis parkrito ant kelių. Buvo suduoti trys smÅ«giai į veidÄ ir vienas į kaklÄ (1 t., b.l. 24). 2019-10-07 pareiÅ¡kime V.

S. nurodė, kad 2019-10-03 (duomenys neskelbtini), konflikto metu R. Ž. trenkė kumščiu jam į veidÄ ir sulaužė nosį (1 t., b.l. 1). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Ž. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdos m., parodė vietÄ , kur stovėjo jo pastatytas ekskavatorius. Viso kelio nuo žalios vejos iki tvoros atstumas 8 m, nuo vejos, pagal R. Ž. parodymus, ekskavatorius stovėjo 1,27 m atstumu. Įvertinus duomenys, kad ekskavatoriaus ,,N. H. LB 110“ plotis yra 2,43 m, ir atsižvelgiant į R.

Ž. parodytÄ vietÄ , kur buvo pastatyto ekskavatoriaus deÅ¡inės pusės ratai, apvažiuoti stovintį ekskavatorių buvo likę 4,30 m. R. Ž. parodė vejÄ , kuria V. S. automobiliu stovintį ekskavatorių apvažiavo deÅ¡ine puse, nesinaudodamas likusia kelio dalimi kairėje pusėje. R. Ž. taip pat parodė vietÄ , kur V. S. sustojo ekskavatoriaus priekyje ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio puolė jį (2 t., 43-51). Bendrasis pagalbos centro Klaipėdos skyrius tyrimui pateikė Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2019-10-03 11.05 val. užfiksuotus praneÅ¡imus iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 130), kurie apraÅ¡yti 2020-06-16 apžiÅ«ros protokole.

Garso įraÅ¡e pavadinimu download_10.105.36.27_2019-10-03_11-05-05_25.09 pranešėja moteris, teigė norinti iÅ¡kviesti policijÄ (duomenys neskelbtini), nurodė, kad muÅ¡asi vyrai prie ekskavatoriaus, nukentėjo jos vyras. Ä® BPC operatorės klausimÄ , ar greitoji reikalinga, moteris teigė: „tuoj, aÅ¡ pribėgau, pažiÅ«rėsiu“ ir fone girdisi, kaip moteris ima Å¡aukti: „a girdi tu Å¾Ä sine (keiksmažodis), gaidiena“. Garso įraÅ¡e pavadinimu download_10.105.36.27_2019-10-03_11-05-08 pranešėjas vyras, kuris prašė policijos į Paupius, nurodė, kad žmogus pirmas užsipuolė jį, susimušė, kraujas, jis su technika darbuojasi.

Ä® operatorės klausimÄ , ar iÅ¡ jų kompanijos dar skambino, pranešėjas teigė, kad jį čia puola, jis pirmas skambina, nežino. Fone girdisi konfliktas su moterimi: „jis pirmas pradėjo, ne aÅ¡, meistras matė, o aÅ¡ nekruvinas?; moters balsas: „ar tau negėda suaugusį žmogų daužyti“ į kÄ atsako: „aÅ¡ gyniausi“ (1 t., b.l. 131-133). IÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties tyrimui pateiktos kvietimo kortelės Nr. 1920083587 kopijos matyti, kad V.

S. nustatyta preliminari diagnozė: nosies žaizda, iÅ¡orinė nosies oda. Paciento teigimu buvo užpultas, sumuÅ¡tas, stebima nosies žaizda, bet į ligoninę vykti kategoriÅ¡kai atsisakė, nukreiptas pas Å¡eimos gydytojÄ (1 t., b.l. 137-139). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1947/2019 (03) matyti, kad V. S. nustatyta: odos nubrozdinimai kairio kelio sÄ nario srityje, pagal makroskopinį vaizdÄ ir lokalizacijÄ , padaryti paveikus kietu buku daiktu 7-14 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiÅ«ros (objektyvi apžiÅ«ra - 2019-10-14, o tiriama veika - 2019-10-03), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

MuÅ¡tinė žaizda nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžis, padaryti paveikus kietu buku daiktu prieÅ¡ kreipiantis pagalbos į VÅ¡Ä® Respublikinę Klaipėdos ligoninę (2019-10-03 12.21 val.), kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad V. S. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. V. S. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (1 t., b.l. 80-81). Dėl veikos kvalifikavimo. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

Ž. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis R. Ž. 2019-10-03, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), V. S. papriekaiÅ¡tavus dėl netinkamai pastatytos transporto priemonės, tyčia kumščiu smogė V. S. į kaklÄ bei du kartus į veido sritį, taip padarydamas V. S. muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei odos nubrozdinimus kairio kelio sÄ nario srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å i kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. R. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, valstybės institucijoms Klaipėdos teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio drausimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui žalÄ atlygino, nukentėjusiajam V. S. dalį žalos atlygino, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo.

Å ios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma.

BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti Å¡ių sÄ lygų įvykdymo tinkamumÄ . Teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos duomenis ir juos įvertinęs, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra jokių kliūčių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nusikalstama veika, dėl kurios padarymo kaltinamas R. Ž., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

R. Ž. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos aplinkybes, dėl savo elgesio gailėjosi. Valstybės institucijoms Klaipėdos teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio drausimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui žalÄ atlygino. Taip pat sutinka atlyginti nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalÄ , dalį žalos -1000 Eur, nukentėjusiajam atlygino. Nukentėjusysis V. S. nurodė, kad su R. Ž. susitaikė ir sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta. Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis R.

Ž. atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, sÄ lygas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. Ž. dirba, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra neteistas. Neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Duomenų, kad po padarytos nusikalstamos veikos R. Ž. bÅ«tų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, byloje taip pat nėra.

Jokių kitų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad R. Ž. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, teismas nenustatė, todėl konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad R. Ž. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, teismo įsitikinimu Å¡iame nuosprendyje aptarti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos privalomoms sÄ lygos atleisti R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės, kuomet asmuo negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nenustatytos.

Atsižvelgiant į paminėta, baudžiamÄ jÄ bylÄ R. Ž. nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Kaltinamasis ir nukentėjusysis teismui pateikė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, prašė teismo jį patvirtinti. Esant tokiai situacijai susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas. Pagal šį susitarimÄ kaltinamasis įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajam V. S. 4 000 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ , mokėdamas kas mėnesį 150 Eur, paskutinį mėnesį – 100 Eur, iki 2022-11-25.

R. Ž. įsipareigoja sumokėti įmokÄ iki einamojo mėnesio 25 dienos į V. S. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2020-09-25. Aplinkybių, kad Å¡io susitarimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl Å¡is susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas. Kaltinamajam R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieÅ¡kiniai Civilinė ieÅ¡kovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 69,02 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį R. Ž. dėl V. S. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (1 t., b.l. 160-163). 2020-04-05 gautas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos raÅ¡tas dėl ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje atsisakymo, kadangi R. Ž. atlygino PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ (1 t., b.l. 165). Be to, civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiÅ¡kė R.

Ž. civilinį ieÅ¡kinį dėl 82,01 eurų žalos atlyginimo (1 t., b.l. 173-175). 2020-04-14 gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nes R. Ž. atlygino padarytÄ Å¾alÄ (1 t., b.l. 181-182). Civiliniams ieÅ¡kovams atsisakius ieÅ¡kinių, procesas dėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinių ieÅ¡kinių nutrauktinas. Kiti klausimai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui – 2 skaitmeninės laikmenos su garso įraÅ¡u ir fotonuotraukomis, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė: R. Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. S., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti. Kaltinamajam R. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti kaltinamojo R. Ž. ir nukentėjusiojo V. S. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam V. S. padarytÄ 4 000 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ sekančia tvarka: kaltinamasis įsipareigoja mokėti kas mėnesį 150 Eur, paskutinį mėnesį – 100 Eur įmokas, iki 2022-11-25. R. Ž. įsipareigoja sumokėti įmokÄ iki einamojo mėnesio 25 dienos į V. S. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2020-09-25.

IÅ¡aiÅ¡kinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalies, 4 dalies nuostatas. ProcesÄ dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui – 2 skaitmenines laikmenas su garso įraÅ¡u ir fotonuotraukomis, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Teisėja Laimutė Venckuvienė