212adfb3-69a4-4ad2-b460-af4bb6e9ced0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                      Civilinė

byla Nr. 2A-51-264/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė

Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 106.4;

121.15; 121.21

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 31Â d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Jolitos Cirulienės, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Euromanas“ atstovui advokatui Daliui Mecelicai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Euromanas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Euromanas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Evacuator“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Evacuator“ 4165 Lt skolÄ už atliktus automobilio remonto darbus, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo

įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5). Ieškinyje nurodė, kad 2009-07-12 atsakovo UAB „Evacuato“ atstovas E. P. į UAB „Euromanas“ stabdžių

sistemos remonto atlikimui atvarė atsakovui nuosavybės teise priklausiančiÄ transporto priemonę MAN 26.422, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis ieÅ¡kovo įmonėje buvo remontuojamas ir anksčiau. 2009 m. liepos 15 d. pabaigus automobilio

remonto darbus, jis buvo grÄ Å¾intas jį atvariusiam UAB „Evacuator“ atstovui E. P., kuris jokių pretenzijų dėl

atliktų darbų kokybės ar jų kainos neturėjo bei pasirašė ieÅ¡kovo už nurodyto automobilio remontÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2009 m. liepos 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 4165 litų sumai. IeÅ¡kovas, nesulaukdamas apmokėjimo pagal nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , keletÄ kartų kreipėsi į atsakovÄ , kuris vis žadėjo atsiskaityti. Atsakovui vengiant atsiskaityti, ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB

„Finansinių tyrimų biuras“, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti nurodytÄ skolÄ iÅ¡ atsakovo. 2009 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡ UAB „Finansinių tyrimų biuras“ buvo gautas praneÅ¡imas, jog skolos

iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Evacuator“ yra nutraukiamas, kadangi atsakovas nesutinka su pateikta skola, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009-10-05 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo UAB „Evacuator“ 4165,00 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62,00 Lt žyminio mokesčio ir 363,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovui UAB „Euromanas“ bei 5,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – valstybei.

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-05 preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad atsakovo vairuotojas E. P. 2009 m. liepos 13 d.

nuvyko į UAB „Euromanas“, kur keturios automobilio MAN 26.422 padangos buvo pakeistos kitomis. Gavęs ieškovo

pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , atsakovas pastebėjo, kad joje nurodyti ne tik su padangomis susiję darbai ir prekės, bet ir darbai bei prekės dėl kurių atsakovas į ieÅ¡kovÄ nesikreipė. 2009-07-24 minimas automobilis buvo pateiktas UAB „Hoptransa“ apžiÅ«rai, kurios metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Nr. ZK 0003277 nurodyti darbai, iÅ¡skyrus darbus, susijusius su padangų pakeitimu, atlikti nebuvo, detalės, iÅ¡skyrus padangas, taip pat nepakeistos, atskirai atsakovui nepateiktos ir atsakovo negautos. Todėl atsakovas mokėti už neatliktus darbus ir neperduotas prekes pareigos neturi (b. l. 20-21).

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 17 d. galutiniu sprendimu 2009-10-05 preliminarų sprendimÄ pakeitė ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Evacuator“ 2331,92 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-10-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 62,00 Lt žyminio mokesčio ir 363,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieÅ¡kovui UAB „Euromanas“ bei 9,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – valstybei. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas tik dėl padangų pakeitimo, o dėl važiuoklės remonto tartasi nebuvo. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįvykdė savo laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu. Tačiau kadangi ieÅ¡kovas atliko papildomus darbus, nederindamas su atsakovu, teismas ieÅ¡kinį tenkintino iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į atliktų darbų pobÅ«dį.

IeÅ¡kovas UAB „Euromanas“ apeliaciniu skundu (b. l. 55-60) praÅ¡o pakeisti Kauno m. apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. galutinį sprendimÄ ir Kauno m. apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , į teismo posėdį kviesti liudytoju atsakovo įgaliotÄ asmenį E. P.. Apeliantas nurodo, kad galutinis teismo sprendimas priimtas netinkamai

aiškinant materialinės teisės normas, pažeidžiant procesinės teisės normas bei nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo suformuoto vienodos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas savo iniciatyva atliko tam tikrus atsakovui priklausančios transporto priemonės remonto darbus, nederindamas to su užsakovu, akivaizdžiai neatitinka teisingumo bei protingumo principų bei prieÅ¡tarauja logikos dėsniams. Atlikus atsakovo įgalioto asmens E. P. nurodytus jo atvaryto automobilio remonto darbus, 2009 m. liepos 15 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra  ZK Nr. 0003277, kurioje yra smulkiai iÅ¡vardinti visi atsakovo įgalioto asmens nurodyti ir UAB „Euromanas“ atilikti automobilio remonto darbai. Atsiimdamas nurodytÄ automobilį UAB „Evacuator“ įgaliotas asmuo

E. P. pasirašė nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tokiais veiksmais patvirtindamas, jog ieÅ¡kovas UAB „Euromanas“ atlikto visus jo

nurodytus (užsakytus) automobilio remonto darbus. Atsakovo įgaliotas asmuo jokių pretenzijų nei dėl atliktų darbų kiekio,

nei dėl jų kainos, nei dėl jų kokybės neturėjo. Jam buvo įteiktas vienas nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros egzempliorius, kurį jis perdavė atsakovo administracijai. Atsakovas jokių pretenzijų dėl nurodytų darbų atlikimo ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo. Apelianto nuomone, visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad atsakovo įgaliotas asmuo E. P. paprašė ieÅ¡kovo atlikti visus 2009-07-15 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytus automobilio remonto darbus, nei manyti prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovas juos pilnai ir tinkamai atliko, dėl ko atsakovui atsirado prievolė pilnai už juos atsiskaityti. Pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ nukrypo nuo nurodytos LAT suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, kas turėjo tiesioginės įtakos skundžiamo procesinio sprendimo neteisėtumui. Be to, jeigu ieÅ¡kovas neatliko jokių automobilio stabdžių sistemos remonto darbų, tada logiÅ¡kai niekaip nepaaiÅ¡kinami atsakovo veiksmai kreipiantis į UAB „Hoptranasa“ su praÅ¡ymu patikrinti ar UAB „Euromanas“ tinkamai atliko 2009-07-15 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje iÅ¡vardintus automobilio „MAN 26.422" stabdžių sistemos remonto darbus. Taip pat pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl teismui pateiktų telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse užfiksuotų duomenų, iÅ¡ kurių matyti, jog nurodyto automobilio remonto metu telefonu pastoviai buvo kontaktuojama su atsakovo įgaliotu asmeniu E. P., derinant užsakytiems automobilio remonto darbams, tai yra stabdžių sistemos remonto darbams, bÅ«tinų atlikti detalių įsigijimo kainas.

Pirmos instancijos teismas nukrypo nuo teisminės praktikos ir priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ apsiribojo tik atsakovo atstovo iÅ¡sakyta pozicija, nors jos nepatvirtino jokie kiti bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, nelygindamas jos su jokiais kitais įrodymų Å¡altiniais. Nors sudarant nurodytÄ sandorį atsakovÄ atstovavo jo darbuotojas E. P., Å¡is asmuo net nebuvo iÅ¡kviestas į teismo posėdį ir apklaustas liudytoju, kas turėjo tiesioginės įtakos neteisėto bei nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimui. Nors skundžiamu galutiniu sprendimu sumažino iÅ¡ atsakovo priteistinÄ skolÄ nuo 4165 Lt iki 2331,92 Lt, iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl priteista bÅ«tent tokia skolos suma. Jeigu pirmos instancijos teismas laikė, kad atsakovas prašė tik pakeisti keturias jam priklausančio automobilio padangas, o visus kitus automobilio remonto darbus ieÅ¡kovas atliko savo iniciatyva nederindamas su atsakovu, tai teismas turėjo priteisti ieÅ¡kovui tik 840,32 Lt.Â

Atsakovas UAB „Evacuator“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 70-72) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas specialiai tikrino stabdžių sistemÄ UAB „Hoptransa", ko pasėkoje buvo nustatyta, kad stabdžių sistema veikia neefektyviai ir reikia jÄ tvarkyti. Tai patvirtina, kad stabdžių sistemos darbai visai nebuvo atlikti, todėl negalima kalbėti apie kokybę arba ne. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje minimi stabdžių sistemos darbai buvo atlikti. Dėl automobiliui pakeistų keturių PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytų padangų ginčo nėra, atsakovas sutiko ir Å¡iuo metu sutinka sumokėti ieÅ¡kovui jų bei susijusių darbų kainÄ . Tai iki Å¡iol nėra padaryta, nes ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nėra nurodyta su padangų pakeitimu susijusių darbų kaina ir atsakovas negali nustatyti kokia suma ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti sumokėta, o pakoreguoti sÄ skaitÄ atsakovas atsisakė. Kadangi atsakovui nekyla pareiga mokėti ieÅ¡kovui už jo neatliktus darbus ir neperduotas prekes, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti bent prielaidÄ , kad ir nepagrįstÄ jog PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje su padangomis nesusijusias detales ieÅ¡kovas apskritai turėjo ir galėjo parduoti atsakovui (CPK 178 str.), akivaizdu, kad reikalaudamas ieÅ¡kovo pakoreguoti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , atsakovas negali bÅ«ti laikomas ir pažeidusiu prievolę, CK

6.63 str. prasme.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje nustatyta, kad 2009-07-12 - 2009-07-15 ieÅ¡kovas remontavo atsakovo UAB „Evacuator“ nuosavybės teise priklausiančiÄ transporto

priemonę MAN 26.422, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ pristatė, pasiėmė po remonto atsakovo vairuotojas V. P.. IeÅ¡kovas už automobilio

remontÄ 2009-07-15 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 4165 litų sumai, kuriÄ pasirašė atsakovo vairuotojas V. P., jÄ pateikė apmokėjimui atsakovui, tačiau atsakovas geruoju nesutiko mokėti ir liko skolingas ieÅ¡kovui 4165 Lt. Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu pakeitė preliminarų sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo 2331, 92 lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu motyvuodamas tuo, kad teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas, pažeidė procesinės teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos vienodos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.

Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas savo iniciatyva atliko tam tikrus atsakovui priklausančios transporto priemonės remonto darbus, nederindamas to su užsakovu, akivaizdžiai neatitinka teisingumo bei protingumo principų bei prieÅ¡tarauja logikos dėsniams, nes visi remonto darbai atlikti juos suderinus su atsakovo įgaliotu asmeniu E P., PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje iÅ¡vardinti

visi atlikti darbai, sÄ skaita pasiraÅ¡yta atsakovo įgalioto asmens E. P., todėl iÅ¡ skundžiamo sprendimo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl

priteista tik 2331,92 Lt suma. Su tokiu apelianto aplinkybių vertinimu teisėjų kolegija iš dalies sutinka.

IÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 0003277 (b. l. 6) matyti, kad joje iÅ¡vardintas automobilio detalių, 4 vnt. padangų bei važiuoklės remonto darbų pardavimas atsakovui bendrai 4165 Lt sumai (su 19 proc. PVM), kurioje

apie prekių ( paslaugų) gavimÄ pasirašė atsakovo darbuotojas E. P., dėl kurio įgalinimų ginčo

tarp Å¡alių nėra. IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teisme, raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių atsirado prievoliniai santykiai  (CK 6.644 str., 6.645 str.). Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo 915,97 Lt už važiuoklės remontÄ , motyvuodamas tuo, kad atsakovas nesitarė dėl jos remonto bei 2009-07-24 atlikus važiuoklės patikrÄ buvo nustatytas stabdymo netolygumas (b. l. 24). Su Å¡iais argumentais bei teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka, nes raÅ¡ytinio susitarimo dėl remonto darbų,  darbų kainos nebuvo, atsakovas neigia užsakęs Å¡iuos darbus, pateikė aktÄ , jog Å¡ie darbai neatlikti, todėl atsakovas neturi pareigos apmokėti už važiuoklės remontÄ (CK 6.653 str.).  Tačiau kaip pagrįstai nurodo apeliantas savo skunde, teismas

nemotyvavo kodėl sumažino priteistinÄ sumÄ iki 2331,92 Lt. PVM SÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0003277 (b. l. 6) pasiraÅ¡yta

atsakovo darbuotojo E. P., kad prekes gavo, yra pakankamas raÅ¡ytinis įrodymas, todėl įrodyti prieÅ¡ingai yra atsakovo pareiga, tačiau tokių įrodymų, iÅ¡skyrus važiuoklės remontÄ , atsakovas nepateikė (CPK 178 str.), todėl atsakovui kilo prievolė atsiskaityti už gautas prekes. Skundžiamas sprendimas keistinas padidinant priteistÄ sumÄ iki 3565, 94 Lt,  apskaičiuotÄ taip : 3499.99 Lt (be PVM) - 915,

97 Lt (už važiuoklės remontÄ ) = 2584,02 Lt + 19 proc. PVM =  3565, 94 Lt.

Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl nurodytų motyvų skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl procesinių teisės normų netinkamo pritaikymo (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d.

3 p.).

IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ (64 proc.), iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui (apeliantui) jo turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos (už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ bei atstovavimÄ ) apeliacinės instancijos teisme – 707 Lt (nuo 1105 Lt)  ( b. l. 63-64, 87-88) bei žyminis mokestis 32 Lt ( b. l. 61) ieÅ¡kovui bei apeliacinės instancijos teismo turėtos  5,05  Lt iÅ¡laidos už procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ valstybei

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. galutinį sprendimÄ dalyje, kuria priteista iÅ¡ atsakovo UAB „Evacuator“ 2331,92 Lt skola  ieÅ¡kovui UAB „Euromanas“,  pakeisti ir priteistÄ skolÄ Â padidinti  iki  3565,94 Lt.  KitÄ Â sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Iš  UAB „Evacuator“, įmonės kodas 300664812,  priteisti

739 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme  UAB „Euromanas“, įmonės kodas 300017700, naudai bei 5,05 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ valstybei į surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ Â LT247300010112394300 AB bankas 7300, įmokos kodas 5660.  Â

Kolegijos pirmininkė

                                                            AuÅ¡ra BaubienėÂ

Kolegijos teisėjos                                                                   Dalė

Burdulienė

                                                                   Â

                            Jolita Cirulienė