212a586c-52d0-421d-8e76-d604b8d0fc5d · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2-5-523/2013Teisminio proceso Nr.2-19-3-00048-2012-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.2.4.2.; 99.5; 116.1. JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 15 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bacevičius,sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui T. V. ir jo atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui,atsakovo UAB „Jurbarko komunalininkas“ atstovui advokatui Gvidui Byčiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

V. ieškinį atsakovams UAB „Jurbarko komunalininkas“ ir UADB „Industrijos garantas“, tretiesiems asmenims A. L. ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui dėl neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė : Ieškovas savo patikslintu ieškiniu (b.l. 30-33, II tomas), prašo iš atsakovo UADB „Industrijos garantas“ priteisti 3870 Lt neturtinės žalos ir iš atsakovo UAB „Jurbarko komunalininkas“ 11400 Lt ir iš abiejų atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad nuo 2005 iki 2011 metų dirbo UAB „Jurbarko komunalininkas“.

Atliekant darbines pareigas 2010-12-09 su S. G., atsakovui priklausantį automobilį „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojančiu A. L., dirbo (duomenys neskelbtini). Sunkvežimiui važiuojant atbuline eiga, jam ir S. G. stovint ant galinio laiptelio, automobilis atsitrenkė į elektros stulpo atramÄ , dėl ko jam buvo padarytas deÅ¡inio iÅ¡orinio krumplio lūžimas ir Å¡eivikaulio iÅ¡nirimas, deÅ¡inės blauzdos raumenų sutraiÅ¡kymo sindromas, pakinklio duobės venų ir priekinės blauzdos arterijos pažeidimas, potrauminė blauzdos nervo neuropatija, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inio iÅ¡orinio krumplio lūžimo ir Å¡eivikaulio iÅ¡nirimo, deÅ¡inės blauzdos raumenų sutraiÅ¡kymo, pakinklio, pakinklio duobės venų ir priekinės blauzdos arterijos pažeidimo, potrauminės blauzdos nervo neuropatijos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

UAB „Jurbarko komunalininkas“ jo gyvybę ir sveikatÄ buvo apdraudęs AAS „Gjensidige Baltic“, kuri įsipareigojo įvykus draudiminiam įvykiui iÅ¡mokėti iki 100000 Lt turtinei ir iki 50000 Lt neturtinei žalai. Dėl sužalojimų jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Jam atliktos kelios operacijos. PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 20 000 Lt. IÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“ praÅ¡o priteisti 3870 Lt sumÄ , nes jam 4730 Lt jau yra iÅ¡mokėta, o LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas tuo metu numatė 2500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

LikusiÄ 11400 Lt sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Jurbarko komunalininkas“. Atsakovas UAB „Industrijos garantas‘ su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o jo atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti. Savo atsiliepimuose (b.l. 31-33, 100-101 I tomas) nurodė, kad eismo įvykio metu, kai ieÅ¡kovas buvo sužalotas, automobilis Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojų privalomoji civilinė atsakomybė buvo apdrausta UAB „Industrijos garantas“. Jie ieÅ¡kovui 2011-11-17 iÅ¡mokėjo 4316 Lt neturtinės žalos.

Draudimo iÅ¡moka dėl patirtos neturtinės žalos nustatymo ir iÅ¡moka vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. nustatytų sumų pagal šį principÄ , darbingumo sumažėjimo atveju, mokama iÅ¡moka kuri apskaičiuojama proporcingai nukentėjusiojo trečiojo asmens darbingumo sumažėjimo procentui. Pagal 2004-06-23 LR Vyriausybė nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimų taisyklių 12.3. p. maksimali galima mokėti pagal įstatymÄ iÅ¡mokos suma mokama tik gyvybės atėmimo atveju.

Atsakovas 2012-04-27 papildomai sumokėjo ieÅ¡kovui 414 Lt neturtinei žalai atlyginti. Atsakovas UAB „Jurbarko komunalininkas“ savo atsiliepimuose (b.l. 40, 88 I tomas) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Jie nėra atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ , nes 2010-10-27 sudarė darbdavio civilinės atsakomybės draudimo sutartį AAS „Gjensidige Baltic“ apdraudė bendrovės darbuotojus 100000 Lt sumai, tame tarpe limitas neturtinei žalai bendros draudimo sumos ribose 50000 Lt, todėl atsakovu turi bÅ«ti draudikas ASS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas.

Reikalaujama neturtinė žala yra pernelyg didelė, nes pats ieškovas buvo neatsargus, pažeidė saugaus darbo reikalavimus. Trečiasis asmuo AAS ‚Gjensidige Baltic“ savo paaiškinimuose nurodė (b.l. 34, II tomas), kad eismo įvykio metu žala nustatoma ir atlyginama remiantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu. Eismo įvykio kaltininko transporto priemonė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta UADB „Industrijos garantas“, šio draudiko pareigos apimtis yra 2500 eurų, todėl UAB „Jurbarko komunalininkas“ atsakomybė galėtų kilti tik tada jeigu LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. nurodytų sumų nepakaktų neturtinei žalai atlyginti.

Mano, kad reikalaujamas neturtinės žalos dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.Trečiajam asmeniui A. L. Å¡aukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatyta tvarka, jis į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: KMUK Plastikos ir rekonstrukcijos chirurginės klinikos iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicinos dokumentų matyti, kad 2011-02-08 T.

V. buvo operuotas (b.l. 6 I tomas), KMUK miÅ¡rių traumų skyriaus iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nurodyta, kad T. V. 2010-10-09 darbe patyrė traumÄ , buvo atliktas operacinis gydymas (b.l. 7-8 I tomas). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ AB „Ortopedijos technika“ ligos istorijos matyti, kad ieÅ¡kovui nuo 2011-03-02 iki 2011-03-22 taikytas reabilitacinis gydymas (b.l. 9-10 I tomas). IÅ¡ darbingumo pažymų matyti, kad 2011-07-21 iki 2012-07-20 T. V. buvo nustatytas 45 procentų darbingumas (b.l. 12 I tomas), nuo 2012-07-17 iki 2014-07-16 ieÅ¡kovui nustatytas 50 proc. darbingumas (b.l. 54 II tomas), iÅ¡ 2011-10-28 UADB „Industrijos garantas“ pažymos Nr. 02-29-6978 matyti, kad ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta 4316 Lt neturtinės žalos (b.l. 24 I tomas) ir 2012-04-27 414 Lt neturtinės žalos (b.l. 102 I tomas).Asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių naudojimas) privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1 d). 6.270 str. 2 d. numato, kad atsakovas pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas.

Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 str. 1 d.). Baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-523/2011 nustatyta, kad A. L. 2010 m. gruodžio 9 d., apie 9 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas blaivus, vairuodamas UAB „Jurbarko komunalininkas“ priklausantį automobilį „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio gale esančių laiptelių stovint darbininkams S. G. ir T.

V., važiuodamas atbuline eiga link stovinčio Å¡iukÅ¡lių konteinerio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ ir kelio bÅ«klę, tuo pažeidė KET 133 punkto reikalavimus, dėl ko atsitrenkė į elektros stulpo atramÄ , t.y. įvykdė eismo įvykį, kurio metu T. V. padaryta deÅ¡inio iÅ¡orinio krumplio lūžimas ir Å¡eivikaulio iÅ¡nirimas, deÅ¡inės blauzdos raumenų sutraiÅ¡kymo sindromas, pakinklio duobės venų ir priekinės blauzdos arterijos pažeidimas, potrauminė blauzdos nervo neuropatija, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Dėl Å¡io sveikatos sutrikdymo ieÅ¡kovas nurodė, kad patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ ir emocinę depresijÄ . Jam atliktos kelios operacijos ir jų dar reikės ateityje, jam reikalingas ilgalaikis gydymas ir reabilitacija, patirtÄ neturtinę žalÄ jis vertina 20000 Lt. IeÅ¡kovui neturtinė žala buvo padaryta eismo įvykio metu, atsakovo UAB „Jurbarko komunalininkas“ kaip transporto priemonės, kuria buvo ieÅ¡kovui sužalota sveikata, savininko civilinė atsakomybė buvo drausta privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu UAB „Industrijos garantas“, kuris ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 4730 Lt neturtinės žalos.

LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad draudimo suma neturtinei žalai atlyginti yra 2500 eurų, t.y. 8632 Lt. Pagal 2004-06-23 LR Vyriausybė nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimų taisyklių 12 p. draudimo iÅ¡moka dėl patirtos neturtinės žalos nustatoma ir iÅ¡mokama Ä®statyme nurodytiems nukentėjusiems tretiesiems asmenims nevirÅ¡ijant Ä®statymo 11 straipsnyje nustatytos sumos pagal Å¡iuos principus, 12.2. darbingumo sumažėjimo ar neįgalumo atveju – mokama iÅ¡moka, kuri apskaičiuojama proporcingai nukentėjusio trečiojo asmens darbingumo sumažėjimo procentui ar neįgalumo lygiui (nuo galimos mokėti pagal Ä®statymÄ draudimo sumos dėl nukentėjusiam trečiajam asmeniui padarytos neturtinės žalos); 12.3. gyvybės atėmimo atveju – mokama maksimali galima mokėti pagal Ä®statymÄ iÅ¡mokos suma dėl neturtinės žalos.

Ieškovui neturtinės žalos išmokėjimo metu buvo nustatyta 55 proc. netekto darbingumo, t.y. vadovaujantis Įstatymo 11 str. ir taisyklių 12.2. p. ieškovui atsakovas UAB „Industrijos garantas“ neturtinės žalos turėjo išmokėti 4747,60 Lt, o išmokėjo 4730 Lt, todėl iš atsakovo UAB „Industrijos garantas“ ieškovui priteistina neišmokėtas skirtumas 17,60 Lt, likusioje dalyje ieškinio reikalavimas dėl 3852,40 Lt priteisimo iš atsakovo UAB „Industrijos garantas“ atmestinas kaip nepagrįstas.Iš atsakovo UAB „Jurbarko komunalininkas“ ieškovas prašo priteisti 11400 Lt neturtinės žalos.

Å ioje byloje nustatant atlygintinos neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, atsižvelgtina į Å¡iuos reikÅ¡mingus kriterijus: sveikatos sužalojimo laipsnį; sužalojimo pobÅ«dį; sveikatos sužalojimo padarinius (atsiradusius ir ateityje atsirasiančius, turtinius ir neturtinius); sužalojimo bÅ«dÄ ; žalos padariusio asmens kaltę; kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; sÄ Å¾iningumÄ , teisingumÄ ir protingumÄ . Sveikatos sužalojimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus yra sužalojimo padariniai ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui (2011-04-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-171/2011).

IeÅ¡kovui darbo metu įvykusio eismo įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. IeÅ¡kovas yra jauno amžiaus gim. 1982-03-11. Po įvykio nuo 2011-07-21 iki 2012-07-20 jam buvo nustatytas tik 45 proc. darbingumo lygis, per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovo sveikata, pritaikius gydymÄ , pasitaisė nežymiai tik 5 proc, nes nuo 2012-07-17 iki 2014-07-16 darbingumo lygis nustatytas 50 proc. Todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovas eismo įvykio padarinius jaus ir ateityje. IÅ¡ byloje esančių iÅ¡rašų iÅ¡ medicinos dokumentų, matyti, kad ieÅ¡kovas buvo ne kartÄ operuotas, jam taikytas reabilitacinis gydymas, dėl ko jis daug laiko praleido gydymo įstaigose, kas pagrindžia ieÅ¡kovo patirtus nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Nors atsakovas UAB „Jurbarko komunalininkas“ savo atsiliepimuose ir nurodo, kad reikalaujama neturtinė žala yra per didelė, nes ieÅ¡kovas pats kaltas dėl įvykio, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusio asmens kaltė, prieÅ¡ingai žalos padariusio asmens kaltės prezumpcijai, nepreziumuojama, todėl jÄ turi įrodyti žalÄ padaręs asmuo, tačiau nei baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-523/2011 nei Å¡ioje byloje atsakovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo kaltę dėl įvykio, kurio metu buvo sužalotas.

Tačiau teismas, pažymi, kad kaip nustatyta baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-523/2011, po eismo įvykio trečiasis asmuo A. L. po autoįvykio, iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos skambino medicininei pagalbai, bandė nukentėjusįjį įkelti į maÅ¡inos vidų. AtneÅ¡us moteriai lovatiesę ant jos paguldė ieÅ¡kovÄ T. V., įnešė į namus, kad nebÅ«tų Å¡alta. Å ie A. L. veiksmai įvertinti, kaip pagalbos suteikimas nukentėjusiajam ir bandymas iÅ¡vengti sunkesnių padarinių.Kai civilinės atsakomybės draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ (CK 6.254 straipsnio 2 dalis).

Taigi kitÄ Å¾alos dalį turi atlyginti atsakovas UAB „Jurbarko komunalininkas“ kaip darbdavys, nes žala atsirado dėl jo darbuotojo, einančio darbines (tarnybines) pareigas (CK 6.264 straipsnis), veiksmų, ir kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas (CK 6.270 straipsnio 2 dalis), kuriam taikomas visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2, 3 dalys) (2012-03-19 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012), todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalis dėl 11400 Lt priteisimo iÅ¡ UAB „Jurbarko komunalininkas“ yra pagrįsta ir tenkintina pilnai.

Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ viso praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 950 Lt jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 51-53, II tomas), iÅ¡ viso ieÅ¡kovas iÅ¡ abiejų atsakovų prašė priteisti 15270 Lt, t.y., iÅ¡ UADB „Industrijos garantas“ 3870 Lt, 25 proc. visos sumos, kadangi iÅ¡ Å¡io atsakovo ieÅ¡kovui priteistina tik 17,60 Lt, tai iÅ¡ UAB „Industrijos garantas“ priteisina du procentai nuo jam priklausančios mokėti sumos t.y. 4,76 Lt ieÅ¡kovui už teisinę pagalbÄ , iÅ¡ atsakovo UAB „Jurbarko komunalininkas“ ieÅ¡kovui priteisina suma 11400 Lt, t.y. 75 proc. visos praÅ¡ytos sumos, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Jurbarko komunalininkas“ priteisina 712,50 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 98 str.).Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. ir 85 str. 1 d. 8 p. iÅ¡ atsakovo UAB „Jurbarko komunalininkas“ valstybei priteistina 342 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88, 96, 259, 270 str.str., Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.254 straipsnio 2 d., 6.264 str., , 6.263 str. 2, 3 d., 6.283. str. 1d.,  n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“, įmonės kodas 110070382, priteisti ieÅ¡kovui T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. KriauÅ¡ių g. 9, Jurbarko mieste, 17,60 Lt (septyniolika litų 60 ct) neturtinės žalos ir 4,76 Lt (keturi litai 76 ct) už teisines paslaugas.IÅ¡ atsakovo UAB „Jurbarko komunalininkas“, įmonės kodas 258325370, priteisti ieÅ¡kovui T.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. KriauÅ¡ių g. 9, Jurbarko mieste, 11400 Lt (vienuolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus litų) neturtinės žalos ir 712,50 Lt už teisines paslaugas.Likusioje dalyje dėl 3852,40 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“, ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Jurbarko komunalininkas“ 342 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio ir 38 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (sumokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. (duomenys neskelbtini), "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                          ArÅ«nas Bacevičius