212a4cfc-c848-48e1-8fb4-e3e3d1f7d945 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-50-880/2015(Proceso Nr. 01-1-11614-15)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1. (S) Širvintų rajono apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei,dalyvaujant kaltinamajam A.

D., jo gynėjai advokatei Irinai Kizinai, prokurorui Dainiui Dambrauskui,nukentėjusiajai V. R.,teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. D., gim. (duomenys neskelbtini), Å irvintų r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. Å irvintos, (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-04-04 Å irvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d., 155 str. 2 d. - 8 MGL bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

A. D. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:A. D. 2015 m. vasario 22 d. apie 0.05 val., vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „Gedvilta“ kavinėje, esančioje Å irvintų m., Vilniaus g. 61, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėdamas čia dirbusiÄ barmenę V.

R., priėjo prie jos, tyčia sugriebė rankomis už kaklo ir stipriai suspaudė, Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ .          Šiais veiksmais A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Be to, A. D. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent:A. D. 2015 m. vasario 22 d. apie 0.05 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „Gedvilta“ kavinėje, esančioje Å irvintų m., Vilniaus g. 61, čia dirbusiai barmenei V. R. grasino, kad jÄ nužudys, sakydamas, kad užmuÅ¡, kad ji negyvens, sugriebė rankomis nukentėjusiajai už kaklo ir stipriai suspaudė, tokiais veiksmais sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.           Šiais veiksmais A.

D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d.Be to, A. D. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:A. D. 2015 m. vasario 22 d. apie 2 val., vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „Gedvilta“ kavinėje, esančioje Å irvintų m., Vilniaus g. 61, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėdamas čia dirbusiÄ barmenę V.

R., priėjęs tyčia kumščiu sudavė jai per veidÄ , taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Šiais veiksmais A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Be to, A. D. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent:A. D. 2015 m. vasario 22 d. apie 2 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „Gedvilta“ kavinėje, esančioje Å irvintų m., Vilniaus g. 61, čia dirbusiai barmenei V. R. grasino, kad jÄ nužudys, sakydamas, kad užmuÅ¡, nudės, kad jos vaikai liks naÅ¡laičiais, priėjęs tyčia kumščiu sudavė jai per veidÄ tokiais veiksmais sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. A.

D. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d.A. D. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2015 m. vasario 21 d. vakare jis su pažįstamais iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Norėjosi dar iÅ¡gerti ir nusprendė nueiti į kavinę Vilniaus gatvėj. Naktį, neprisimena kiek buvo valandų, prie kavinės sutiko, lygtai du, vaikinus, kurie jam buvo pažįstami iÅ¡ matymo, jų pavardžių ir vardų nežino. Atsimena, kad pakalbėjo lauke ir kartu įėjo į kavinę. Kadangi buvo nemažai iÅ¡gėręs, nelabai pamena kas tiksliai po to vyko.

Prisimena, kad įėję į kavinę, atsisėdo prie staliuko. Jis turėjo su savimi degtinės butelį, kurį galvojo iÅ¡gerti. Pamena, kad dėl atneÅ¡to butelio kilo konfliktas su barmene. Jos nepažįsta, tik žino iÅ¡ matymo. Gali bÅ«ti, kad jis, atsakydamas, ir pavartojo necenzÅ«rinius žodžius, gal ir grasino, bet to nepamena, tikrai nesiruošė jai nieko daryti, tiesiog iÅ¡ pykčio galėjo pagÄ sdinti. Jis nepamena ar barmenei V. R. paėmė už kaklo. Žino, kad buvo priėjęs prie barmenės ir po to pažįstami jį atitraukė nuo jos.

Ar V. R. tuo momentu kÄ darė, neprisimena. Vėliau jį iÅ¡vedė į laukÄ . Jis nematė, kad tada bÅ«tų atvažiavę policijos pareigÅ«nai. Žino, kad po to su pažįstamais kažkur iÅ¡važiavo. Kažkur dar iÅ¡gėrė. Pamena, kad jau ėjo namo ir kažkodėl sugalvojo vėl nueiti į tÄ pačiÄ kavinę. Negali paaiÅ¡kinti ko ten užėjo. Gal norėjo pasiaiÅ¡kinti dėl pirmo konflikto. Kai užėjo, vėl nepamena kas ten tiksliai vyko. Atsimena, kad buvo kažkoks žodinis konfliktas su barmene, bet kÄ sakė, nepamena.

Gal jai ir grasino, bet to nepamena, nesiruošė jai nieko daryti, tiesiog pyko dėl pirmo konflikto. Žino, kad ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės ir tuo metu barmenė buvo prie jo. Neprisimena, kad jai bÅ«tų sudavęs, bet Å¡ito neneigia, tiesiog buvo per daug iÅ¡gėręs. Kai išėjo iÅ¡ kavinės, grįžo namo. Jau vėliau, iÅ¡ kitų žmonių sužinojo, kad minėtÄ naktį sudavė barmenei, jai buvo paėmęs už kaklo. V. R. jam paaiÅ¡kino, kad parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, papasakojo kaip viskas buvo, nes dėl girtumo ne viskÄ prisiminė.

Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Atsiprašė V. R., atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ ir jie susitaikė. Viskas įvyko tik todėl, kad buvo per daug iÅ¡gėręs. Nukentėjusioji V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. vasario 21 dienÄ dirbo jos vyrui priklausančioje kavinėje, esančioje Å irvintose, Vilniaus g. 61. Jau apie vidurnaktį į kavinę atėjo iÅ¡ matymo gerai pažįstamas A. D. su dviem vyrais, kurių nepažįsta. D. rankoje laikė savo atsineÅ¡tÄ degtinės butelį, todėl ji priėjo ir pasakė, kad savo alkoholio į kavinę neÅ¡tis negalima.

D. atsistojo ir iÅ¡ už nugaros sugriebęs jÄ už kaklo, stipriai suspaudė, sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Su D. kartu buvęs vyras Å¡oktelėjo ir jo rankÄ nuėmė jai nuo kaklo. Po tokio D. poelgio paprašė, kad jie trise iÅ¡eitų. Vienas vyras pasakė, kad viskas bus gerai, jie elgsis tinkamai ir paprašė, kad atneÅ¡tų du puodelius kavos. D. buvo jau gerokai iÅ¡gėręs, kiti blaivesni. Ji kavÄ atnešė. Kavinėje prie baro dirbo ir jos vyras G. R.. Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Ji ėjo aptarnauti prie kito stalelio sėdinčio jaunimo, o D. jÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad užmuÅ¡ jÄ , kad ji negyvens. Kaip suprato, jis pyko dėl to, kad pasakė, jog kavinėje negalima vartoti savo atsineÅ¡tų gėrimų, nes jokių kitų pykčių bÅ«ti negalėjo. D. jos atneÅ¡tÄ kavos puodelį iÅ¡pylė ant stalo. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. D. draugai sutiko jį iÅ¡vežti namo, V. R. pretenzijų jam nereiÅ¡kė. Apie 2 valandÄ nakties į kavinę vėl atėjo A.

D.. Jis buvo vienas. Tada dar labiau lankytojų akivaizdoje pradėjo jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad jos vaikai liks naÅ¡laičiais, kad jÄ nudės. Ji pasakė D. eiti iÅ¡ kavinės, nes jis nepageidaujamas. Jis atsistojo iÅ¡eiti, o ji ėjo iÅ¡ paskos jo uždaryti durų. A. D., bÅ«damas prie durų, atsisuko į jÄ ir rankos kumščiu smogė jai į deÅ¡inę akį ir sakydamas ,,kale, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, čia per tave“. Ji stovėjo prie sienos. Nuo jo smÅ«gio dar trenkėsi pakauÅ¡iu į sienÄ ir susmuko.

Pamatė, kad prie jos pribėgo vyras ir dar keli kavinėje buvę vaikinai. D. kažkas iÅ¡vedė, o jai vyras padėjo atsistoti. Jai buvo Å¡okas, svaigo galva. Vyras iÅ¡vežė jÄ namo. A. D. buvo labai girtas ir, kai grasino užmuÅ¡ti, ji realiai bijojo, nes jis buvo neprognozuojamas, neaiÅ¡ku kÄ galėjo padaryti. Abu kartus jį nuo jos atitraukė kiti žmonės, nežino kuo tai bÅ«tų pasibaigę. A. D. jos vėliau atsiprašė, aiÅ¡kino, kad pas jį nesklandumai Å¡eimoje, todėl prisigėrė ir taip elgėsi.

A. D. jai atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir jie susitaikė. Liudytojas G. R. teismo posėdžio parodė, kad jis yra UAB „Gedvilta“ vadovas. Jam priklauso kavinė, esanti Å irvintų m. Vilniaus g. 61. 2015 m. vasario 21 dienÄ jis buvo Å¡ioje kavinėje. Jau apie vidurnaktį į kavinę atėjo A. D. su dviem vyrais, kurių nepažįsta. Visi atsisėdo prie stalelio. D. rankoje laikė savo atsineÅ¡tÄ degtinės butelį. V. R., tai pamačiusi, priėjo ir pasakė, kad savo alkoholio į kavinę neÅ¡tis negalima.

A. D. atsistojo ir sugriebė jai už kaklo. Su A. D. kartu buvęs vyras priÅ¡oko ir atitraukė jį nuo žmonos. A. D. pradėjo keikti necenzÅ«riniais žodžiais žmonÄ , grasinti jai, kad užmuÅ¡, kad ji negyvens. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . G. R. paprašė, kad A. D. paliktų kavinę. Jį kartu atėję vyrai iÅ¡sivedė į laukÄ . Atvyko policijos pareigÅ«nai. A. D. draugai sodino į automobilį. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino kas įvyko ir sakė, kad Å¡iuo metu neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo, nes A.

D. apsiramino. Pasakė, kad jei jis sugrįš, tai vėl iÅ¡kvies pareigÅ«nus. Apie 2 valandÄ nakties į kavinę vėl atėjo A. D.. Tik įėjęs, pradėjo keiktis, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino visaip žmonÄ V. R., vėl pradėjo grasinti, kad užmuÅ¡. Pasakė A. D., kad jis eitų iÅ¡ kavinės, nes jis čia nepageidaujamas. A. D., bÅ«damas prie durų, atsisuko į už jo stovėjusiÄ V. ir rankos kumščiu smogė jai į veidÄ . Nuo smÅ«gio žmona sukniubo. Jis pripuolė prie žmonos, matė, kaip tuo metu A.

D. kažkas išvedė iš kavinės. Žmonai buvo šokas, jai svaigo galva. Žmonai po smūgio buvo sumuštas veidas, ji blogai jautėsi. A. D. jie nepažįsta, jokių asmeninių santykių tarp jų niekada nebuvo. Jo veiksmai buvo chuliganiški, buvo sutrikdyta kavinės veikla, nes dėl A. D. veiksmų visi jautėsi nejaukiai, buvo sutrikdytas normalus darbas. Policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-02-22 apie 0.08 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kavinėje Vilniaus g. 61 neblaivus klientas konfliktuoja, agresyviai elgiasi.

Nuvykus, pasitiko G. R., kuris nurodė konfliktavusį asmenį. Å is buvo jau sodinamas į automobilį. Nustatyta, kad tai A. D.. G. R. pasakė, kad pareiÅ¡kimo raÅ¡yti nenori, bet Å¡is asmuo kavinėje nepageidaujamas. Jei jis sugrįš, apie tai praneÅ¡ telefonu 112. (b. l. 6) Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad V. R. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 15). BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ â€¦â€œ.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan.

Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų.Byloje kaltinamojo ir nukentėjusiosios, liudytojo G. R. parodymais, specialisto iÅ¡vada ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu vieÅ¡oje vietoje ir vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo nukentėjusiÄ jÄ . Ä®vertinus, tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji anksčiau nebuvo pažįstami, tarp jų anksčiau nebuvo kilę konfliktų, atsižvelgiant į tai, kad rimtos dingsties naudoti smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvo jokios priežasties, laikytina, kad kaltinamojo smurtinio elgesio priežastis buvo chuliganiÅ¡kos paskatos.

A. D. veiksmai laikytini įžūliais (nes panaudojo smurtÄ ), savo elgesiu kaltininkas tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkai, pažemino nukentėjusiÄ jÄ vieÅ¡oje vietoje be jokios priežasties.Remiantis nustatytų konkrečių bylos aplinkybių visetu, atsižvelgus į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, padarymo vietÄ ir sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad A. D. veiksmai yra įžūlÅ«s, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja visuomenėje susiklosčiusioms elgesio taisyklėms ir rodo visiÅ¡kÄ jų nepaisymÄ , nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimÄ ; dėl Å¡ių veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Taigi kaltinamojo veikose yra visi bÅ«tini objektyvÅ«s nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai.Už minėtus veiksmus atsakomybė atsiranda, jei jie padaryti tyčia. Tyčinis nusikaltimas yra tada, kai kaltininkas veikia esant tiesioginei ar netiesioginei tyčios formai (BK 15 straipsnis). Netiesioginė tyčia reiÅ¡kia, kad darydamas nusikaltimÄ asmuo suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl jo veikimo (ar neveikimo) gali atsirasti padariniai, ir nors jų nenori, bet sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.

BK 284 straipsnyje numatyta veika gali bÅ«ti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju A. D. veikė netiesiogine tyčia, nes jis, suprasdamas apie galimÄ visuomenės rimties sutrikdymo rizikÄ , jÄ numatydamas, dėl Å¡ių padarinių veikė neapibrėžtai, kitaip tariant, jam buvo nesvarbu, kokios pasekmės kils, jį tenkino bet kokie padariniai, todėl privalo atsakyti už atsiradusius padarinius.Byloje taip pat pakanka įrodymų, konstatuoti, jog A. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje.

A. D. kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymais, liudytojo G. R. parodymais ir kita bylos medžiaga.Nusikalstama veika, numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje, siekiama padaryti poveikį nukentėjusiojo asmens psichikai sukeliant jam baimę dėl grėsmės gyvybei ir sveikatai. Å iuo atveju grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, ar grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010).

Taigi, nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.).Å ios bylos proceso metu surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. pirmÄ kartÄ suėmė už kaklo ir grasino užmuÅ¡ti, o kitÄ kartÄ sakė, kad užmuÅ¡, nudės, kad jos vaikai liks naÅ¡laičiais, ir sudavė nukentėjusiajai į akį kumščiu, nuo ko ji atsitrenkė į sienÄ ir suklupo, todėl nukentėjusioji tikrai turėjo pagrindÄ manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.Å iuo atveju teismas nesutinka su gynėja, kad veikas reikėtų kvalifikuoti kaip tęstines, nes A.

D. įvykdė keturias atskiras veikas, o ne dvi tęstines. Nes kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai jÄ sudaro keli tapatÅ«s veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veikÄ nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletÄ veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus.

Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymÄ , siekdamas apibrėžto tikslo jį įgyvendina ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus. Å iuo atveju kaltinamasis nurodė, kad gerai nežino kodėl padarė nusikalstamas veikas, jis neturėjo tikslo sužaloti nukentėjusiÄ jÄ . Tarp veikų yra pakankamai didelis laiko tarpas, t.y. beveik dvi valandos, po pirmų nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamÄ jį draugai iÅ¡sivedė iÅ¡ kavinės ir jie nuėjo kažkur Å¡vęsti toliau.

Buvo atvykus policija ir kaltinamajam išėjus nukentėjusioji jam pretenzijų nereiÅ¡kė. Tačiau po dviejų valandų kaltinamasis vėl grįžo ir vėl grasino nukentėjusiajai bei jai sudavė į veidÄ . Å iuo atveju antrÄ kartÄ buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, kavinėje buvo didžioji dalis kitų asmenų, kurie nedalyvavo padarant pirmÄ jÄ veikÄ , ir buvo sutrikdyta jų rimtis, todėl teismas sprendžia, kad A. D. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos.Kaltinamojo A.

D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir susitaikė su nukentėjusiÄ ja. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio.Skirdamas bausmę A. D. teismas atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. numatytas ir byloje nustatytas aplinkybes – kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas, jos padarytos tiesiogine tyčia, yra baigtos, į kaltininko asmenybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra teistas, administracine tvarka baustas 11 kartų (b. l. 29); priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įraÅ¡ytas (b. l. 36); dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 39), į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir sprendžia, kad Å¡iuo atveju kaltinamajam tikslinga skirti baudas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., A.

D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ė:                          A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 15 MGL baudÄ (veika padaryta 2015 m. vasario 22 d. 0.05 val.)A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir skirti jam 10 MGL baudÄ . (veika padaryta 2015 m. vasario 22 d. 0.05 val.)Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., Å¡ias dvi bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimÄ ir galutinę bausmę A.

D. skirti 15 MGL baudÄ . A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL baudÄ (veika padaryta 2015 m. vasario 22 d. 2 val.)A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir skirti jam 15 MGL baudÄ . (veika padaryta 2015 m. vasario 22 d. 2 val.)Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., Å¡ias dvi bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimÄ ir galutinę bausmę A. D. skirti 20 MGL baudÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.

Å¡iuo nuosprendžius paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę A. D. skirti 30 MGL baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., A. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 20 MGL bauda (753 eurų).BaudÄ A. D. turi sumokėti per du mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos Å irvintų skyriaus sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801.Nuosprendžiui įsiteisėjus A. D. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

             Teisėjas                                                                    Linas Zinkevičius             Â