212a2882-b01b-4e38-bfdf-b3787eac58ba · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-515-149/2014Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03712-2012-6            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.;79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo atmestas R.

N. praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-20 nutarimu atimtos teisės vairuoti transporto priemones 3 metams termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-20 nutarimu R. N. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. bei 130 str. 1 d., ir nubaustas 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. 2014-03-24 įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į administracinę nuobaudÄ paskyrusį teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas – sutrumpinti ½ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-20 nutarimu paskirtos jam nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-26 nutarimu R.

N. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo netenkino. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad, nors R. N. atitinka formalias ATPK 329 str. taikymo sÄ lygas – yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo specialios teisės atėmimo termino, Å¡iuo laikotarpiu R. N. naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijos pažymÄ , tačiau praeityje yra ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

N. yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Jo prašyme išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino, o administracinėn atsakomybėn patraukta asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.              Vilniaus apygardos teisme gautas R.

N. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-26 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“sutrumpinti ½ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-20 nutarimu paskirtos jam nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .Skunde nurodo, kad apylinkės teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, taip pat neatitinka formuojamos teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nevertino, jog dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų jis (apeliantas) nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė teisingas iÅ¡vadas: po padaryto administracinio teisės pažeidimo nevartoja alkoholio, nerÅ«ko, per didesnį nei 18 mėnesių laikotarpį nebuvo nei karto baustas administracine tvarka, sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , užbaigė papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laikė kvalifikacinius egzaminus, iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , todėl mano, jog taikytas jam specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., yra pasiekti.

Be to, apylinkės teismas nevertino ir tai, kad per paskutiniuosius 1,5 metų po administracinio teisės pažeidimo padarymo pablogėjo jo sveikata – dėl stuburo ir kojų skausmų jam tapo sunku vaikščioti, turi invalidumÄ (55% darbingumo), galima abiejų kojų operacija. Kadangi senyvi tėvai gyvena kaime, sumažėjo bendravimo su jais galimybė. Nurodė, kad augina du vaikus: mažametį sÅ«nų ir nepilnametę dukrÄ . Dukra mokosi Vilniaus r. Riešėje, todėl tenka ilgai laukti transporto, kas yra nesaugu (buvo kėsintasi jÄ pagrobti), be to, per paskutinius pusantrų metų tiek dukra, tiek sÅ«nus daug kartų sirgo perÅ¡alimo ligomis, gulėjo ligoninėje bei reabilitacijos centre.

Dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemonę jis prarado darbÄ , todėl ženkliai pablogėjo materialinė padėtis: Å¡eima gyvena tik iÅ¡ žmonos atlyginimo ir jo invalidumo pensijos, kuri yra apie 600 Lt. Susirasti Å¡iuo metu darbÄ nėra paprasta, UAB „Transvilis“ direktorius priimtų jį į darbÄ vairuotoju-ekspeditoriumi, tačiau tam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas. Mano, kad visos aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad jis padarė teisingas iÅ¡vadas ir nėra linkęs daryti naujų administracinių teisės pažeidimų, todėl tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nėra objektyviai pagrįstas ir yra akivaizdžiai perteklinis, neadekvačiai apsunkina ne tik jo (apelianto) turtinę padėtį, bet ir riboja galimybę rÅ«pintis Å¡eima bei artimaisiais, ir jei tai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, tuomet jam (apeliantui) neaiÅ¡ku, kokias aplinkybes apylinkės teismas priskirtų iÅ¡imtinių aplinkybių kategorijai.

PareiÅ¡kėjo R. N. apeliacinis skundas tenkintinas.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal KonstitucijÄ negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad vieÅ¡ojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylÄ , bÅ«tų priverstas priimti tokį sprendimÄ , kuriuo pačiu bÅ«tų pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė. Jeigu teismas priimtų tokį sprendimÄ , tas sprendimas nebÅ«tų teisingas.

Tai reikÅ¡tų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumÄ , kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal KonstitucijÄ â€“ ne teisingumÄ . Å itaip bÅ«tų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .ATPK 330 str. 2 d. nustatyta, kad pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis Å¡io kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grÄ Å¾inami iÅ¡ jo paimti dokumentai.

Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus. Pagal Konstitucinio Teismo oficialiai formuojamÄ doktrinÄ konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-1-4-2013). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, R. N. teismui pateikti dokumentui, jog teismo paskirtÄ baudÄ R. N. sumokėjo, per didesnį nei pusantrų metų mėnesių laikotarpį nebuvo nei karto baustas administracine tvarka, užbaigė papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laikė kvalifikacinius egzaminus, iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ yra raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad R.

N. po administracinės nuobaudos paskyrimo padarė teisingas iÅ¡vadas, nevartoja alkoholio, nerÅ«ko, jie tuo pačiu patvirtina aplinkybę, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai yra pasiekti. Be to, bendrame nustatytų aplinkybių kontekste vertintina ir tai, kad R. N. per paskutiniuosius 1,5 metų po administracinio teisės pažeidimo padarymo pablogėjo sveikata – dėl stuburo ir kojų skausmų jam tapo sunku vaikščioti, turi invalidumÄ (55% darbingumo), galima abiejų kojų operacija.

Taip pat tai, kad jam bÅ«tina rÅ«pintis senyvais tėvais, kurie gyvena kaime, o dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones, sumažėjo bendravimo su jais galimybė ir tai, kad augina du vaikus: mažametį sÅ«nų ir nepilnametę dukrÄ , kuriais taip pat reikia nuolat rÅ«pintis ir automobiliu vežioti į mokyklÄ , nes per paskutinius pusantrų metų daug kartų sirgo perÅ¡alimo ligomis, gulėjo ligoninėje bei reabilitacijos centre, vertintina ir tai, kad kartu su teisės vairuoti transporto priemones praradimu R.

N. prarado darbÄ , dėl ko ženkliai pablogėjo Å¡eimos materialinė padėtis: gyvena tik iÅ¡ žmonos atlyginimo ir jo invalidumo pensijos, kuri yra apie 600 Lt. IÅ¡ pateiktų teismui dokumentų matyti, kad UAB „Transvilis“ direktorius priimtų jį į darbÄ vairuotoju-ekspeditoriumi, tačiau tam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas. Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 str. teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Teismas taip pat nurodė, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N575 -4446/2011 ir kt.).Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad R.

N. padarė teisingas išvadas ir nėra linkęs daryti naujų administracinių teisės pažeidimų, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, kad tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas po to, kai jau yra pasiekti nuobaudos taikymo tikslai, nėra objektyviai pagrįstas ir yra akivaizdžiai perteklinis, nes neadekvačiai apsunkina ne tik apelianto turtinę padėtį, bet ir riboja galimybę rūpintis šeima bei artimaisiais. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, nieko nepasisakydamas dėl apelianto pateiktų rašytinių įrodymų, nevertindamas R.

N. asmenybę charakterizuojančių duomenų, jo požiÅ«rio į paskirtÄ jam nuobaudÄ bei jo elgesio paskirtos jam nuobaudos vykdymo metu, nutolo nuo formuojamos teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, todėl formalus ir nemotyvuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., 30212 str. 1 d. 5 p. n u t a r ė :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimÄ panaikinti.Sutrumpinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-20 nutarimu R.

N. atimtos teisės vairuoti transporto priemones 3 metams terminÄ ir laikyti, kad Å¡is terminas pasibaigė. Teisėja             (paraÅ¡as)                                                                                                  Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                         Leonarda Gurevičienė