2020-01-15 Nr. AB-1026-3-64-3-01200-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-32-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01200-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – I. Š.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. G. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus su skundu, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti konkurso užimti Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vadovo (savivaldybės kontrolieriaus) pareigas komisijos sprendimus, užfiksuotus 2017 m. liepos 4 d. konkurso protokole Nr. PRŽ-17, kuriais buvo pripažinta, kad I. Š. atitinka konkurso reikalavimą turėti ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį bei turėti įgijus universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityje, taip pat šiame protokole užfiksuotus sprendimus, kuriais buvo leista I. Š. dalyvauti konkurse bei kuriais ji pretendentų eilėje buvo įrašyta pirmuoju numeriu ir pripažinta šio Konkurso laimėtoja; 2) įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės administraciją nustatyti naują pretendentų užimti Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vadovo (savivaldybės kontrolieriaus) pareigas eilę, joje pirmuoju numeriu įrašant pareiškėją ir pripažinti jį šio Konkurso laimėtoju.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. birželio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą ir trečiajam suinteresuotam asmeniui I. Š. iš pareiškėjo priteisė 459,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams prašymą atlyginti 1 403,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. spalio 15 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens prašymą tenkino iš dalies: priteisė I. Š. iš pareiškėjo 992,46 Eur išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, atlyginimą, o prašymo dalį dėl 314 Eur išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, atlyginimo perdavė spręsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo prašo atlyginti 1403,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 96,80 Eur už atsiliepimo į pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir prašymo pratęsti procesinį terminą atsiliepimui į pareiškėjo skundą pateikti parengimą; 338,80 Eur už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą ir pateikimą; 290,40 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2017 m. spalio 17 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo posėdyje; 363 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2018 m. gegužės 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teismo posėdyje; 314,60 Eur už atsiliepimo į pareiškėjo 2017 m. gruodžio 18 d. apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir prašymo pratęsti procesinį terminą atsiliepimui į pareiškėjo skundą pateikti parengimą, priteisimą aktualus 2017 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudarė 817,60 Eur, todėl pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (nagrinėjamu atveju aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.16 punktą trečiajam suinteresuotam asmeniui maksimaliai galėjo būti priteista 327,04 Eur suma. Teismas vertino, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 96,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto dydžio, todėl priteisė I. Š. iš pareiškėjo 96,80 Eur išlaidų, patirtų už atsiliepimo į pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir prašymo pratęsti procesinį terminą atsiliepimui į pareiškėjo skundą pateikti parengimą.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo suinteresuoto asmens prašymą priteisti išlaidas už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą, nustatė, kad nagrinėjamu atveju taip pat aktualus 2017 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudarė 817,60 Eur, todėl pagal Rekomendacijų 8.2 punktą trečiajam suinteresuotam asmeniui maksimaliai galėjo būti priteista 2 044 Eur suma. Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo už atsiliepimo į skundą parengimą prašė priteisti 338,80 Eur sumą, kuri neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus rekomenduojamo užmokesčio dydžio, teismas priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui prašomą sumą.

Vertindamas trečiojo suinteresuoto asmens prašymą priteisti 290 Eur išlaidas už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 17 d. posėdyje, 363 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 31 d. posėdyje, teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, pagal kurią tokiu atveju, kai dydis, kuris imamas pagrindu apskaičiuojant rekomenduojamą priteisti išlaidų atlyginimą, keitėsi, sumuotina trukmė tų teismo posėdžių, kurie įvyko tą patį metų ketvirtį. Kadangi šiuo nagrinėjamu atveju teismo posėdžiai vyko skirtingais metais ir ketvirčiais, teismo posėdžių laiko teismas nesumavo.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 17 d. posėdyje, priteisimą vadovavosi 2017 m. II ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžiu, kuris sudarė 838,70 Eur, Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktais. Teismas nustatė, kad maksimali rekomenduotina išlaidų už pasirengimą 2017 m. spalio 17 d. teismo posėdžiui ir I. Š. atstovavimą teismo posėdyje (iš viso už 3 val.), suma sudaro 251,61 Eur (838,70 Eur (2017 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1 koef. = 83,87 Eur; 83,87 x 3 val. = 251,61 Eur). Kadangi I. Š. prašomas priteisti 290,40 Eur išlaidų atlyginimas viršijo pagal Rekomendacijas nustatytą maksimalų dydį, teismas prašomą priteisti sumą sumažino iki 251,61 Eur.

Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje, priteisimą teismas vadovavosi 2017 m. IV ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžiu, kuris sudarė 884,80 Eur, Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktais. Teismas nustatė, kad maksimali rekomenduotina išlaidų už pasirengimą 2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdžiui ir I. Š. atstovavimą teismo posėdyje (iš viso už 3 val. 45 min.), suma sudaro 305,25 Eur (884,80 Eur (2017 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1 koef. = 88,48 Eur; 88,48 x 3 val. 45 min. = 305,25 Eur). Kadangi I. Š. prašomas priteisti 363 Eur išlaidų atlyginimas viršijo pagal Rekomendacijas nustatytą maksimalų dydį, teismas prašomą priteisti sumą sumažino iki 305,25 Eur.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į suformuotą administracinių teismų praktiką, 2018 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1833 16 straipsnio 2 dalį, trečiojo suinteresuoto asmens prašymą priteisti išlaidas už atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą parengimą perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutartį.

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos Seimo 2018 m. gruodžio 20 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIII-1833 nuostatas, nepagrįstai atgal taikė įstatymą.

Pareiškėjas nurodo, kad teisinių paslaugų išlaidos I. Š. nebuvo būtinos, nes jos procesinė padėtis yra trečiasis suinteresuotas asmuo, todėl dalyvavimas procese nebuvo privalomas. I. Š. prašomos priteisti atstovavimo išlaidas yra per didelės, neatitinkančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Pareiškėjas prašo atsižvelgti į tai, kad jo gaunamas darbo užmokestis užimant žemesnes pareigas yra mažesnis, pareiškėjas turi mažametę dukrą ir finansinių įsipareigojimų, todėl ir taip pralaimėjęs teisminį procesą jis neturėjo būti gniuždomas tolimesnėmis finansinėmis prievolėmis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo 169,40 Eur išlaidas už atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą parengimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjo atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais motyvais kaip ir atsiliepimas į I. Š. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Skundžiama teismo nutartis yra motyvuota, teismas atsakė į pagrindinius pareiškėjo nesutikimo su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas argumentus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo kaip nepagrįstus vertina pareiškėjo teiginius dėl netinkamai taikytos ABTĮ redakcijos spendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, I. Š. galimybės nedalyvauti procese, finansinių sunkumų atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutarties, kuria trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjas savo nesutikimą iš esmės grindžia argumentais, kad teismas spęsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikė netinkamą ABTĮ redakciją, I. Š., kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, neprivalėjo dalyvauti procese, dėl ko nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų, aplinkybėmis apie finansinius sunkumus atlyginant bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Ši norma išreiškia Lietuvos administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Taigi tuo atveju, kai teisminiame ginče galutinis rezultatas yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, pareiškėjui kyla pareiga atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-673-662/2016). Ginčo santykio ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmens (suinteresuotumo) procese įvertinimas yra svarbus, nes situacija, kai trečiojo suinteresuoto asmens dėl visiškai nepagrįsto pareiškėjo kreipimosi į teismą faktiškai patirtos išlaidos nebūtų atlyginamos, nebūtų pateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-231/2012).

Atskirojo skundo argumentą, kad trečiasis suinteresuotas asmuo I. Š. neprivalėjo dalyvauti procese, dėl ko nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų, teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstą ir neatitinkantį ABTĮ nuostatų. ABTĮ 46 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinės bylos proceso šalys yra: pareiškėjas (skundą, prašymą padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). ABTĮ 24 straipsnio 2 dalis, kuri nustato skundo (prašymui) turinio reikalavimus, įpareigoja pareiškėją skunde, be kita ko, nurodyti trečiojo suinteresuoto asmens duomenis (24 str. 2 d. 5 p.). Pastebėtina, kad I. Š. į procesą įtraukta pareiškėjo iniciatyva.

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisė naudotis advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu iš esminių elementų, padedančių užtikrinti teisę į teisminę gynybą. Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis. Atitinkamai, ir ABTĮ numato, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pačios šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovų. Taigi kiekviena administracinio proceso šalis, tarp jų ir tretieji suinteresuoti asmenys, turi galimybę pasirinkti, ar jie ves bylą patys, ar pasitelks atstovą ir ABTĮ neriboja administracinio proceso šalių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui advokatą. Ar yra poreikis byloje naudotis teisine advokato pagalba, priklauso nuo kiekvienos proceso šalies apsisprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-809-438/2017, 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-234-822/2018).

Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais dėl netinkamai taikytos ABTĮ redakcijos sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai vadovavosi iki 2018 m. gruodžio 29 d. galiojusia ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies redakcija, kadangi nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje buvo priimta 2018 m. balandžio 19 d., t. y. iki 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcijos įsigaliojimo.

Vertindama priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą ir teisėtumą teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio ABTĮ 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ginčo nutartimi priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui I. Š. – 96,80 Eur išlaidų, patirtų už atsiliepimo į pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir prašymo pratęsti procesinį terminą atsiliepimui į pareiškėjo skundą pateikti parengimą; 338,80 Eur už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą ir pateikimą; 251,61 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2017 m. spalio 17 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo posėdyje; 305,25 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2018 m. gegužės 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teismo posėdyje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo suinteresuoto asmens pašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prie jų pridėtus dokumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad trečiasis suinteresuotas asmuo realiai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl patirtų išlaidų būtinumo, atsižvelgė į nagrinėjamu atveju svarbių aplinkybių visumą (į trečiajam suinteresuotam asmeniui suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir kompleksiškumą, į prašymo turinį, į Rekomendacijose nustatytus maksimalius rekomenduojamus užmokesčio dydžius) ir išsamiai pasisakė dėl jų vertinimo. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tinkamai taikė Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.19 ir 9 punktų nuostatas ir pagrįstai sumažino trečiojo suinteresuoto asmens prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydį. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja.

Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos gali būti sumažinamos, kai yra sunki pralaimėjusios šalies materialinė padėtis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-81/2008, 2009 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-913/2009, 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1068/2010 ir kt.). Pareiškėjo pateikti įrodymai apie jo sunkią materialinę padėtį, t. y. išrašas iš internetinės bankininkystės apie kreditinę kortelę ir paskolos mokėjimo grafikas (III t., b. l. 120–121), nepatvirtina pareiškėjo sunkios materialinės padėties ir nesudaro pagrindo dar labiau sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjui neįrodžius sunkios materialinės padėties ir dar labiau sumažinus priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą būtų pažeista trečiojo suinteresuoto asmens teisė į patirtų išlaidų atlyginimą ir lygiateisiškumo principas.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutartis paliktina nepakeista.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė prašymą priteisti 169,40 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą parengimą.

Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai yra 0,4. Atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo paslauga suteikta 2019 m. IV ketvirtyje, užpraėjusio ketvirčio (2019 m. II ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 289 Eur (Rekomendacijų 7 p.), todėl maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sudaro 515,60 Eur. Kadangi trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 169,40 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio, ji priteistina I. Š. naudai iš pareiškėjo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, 40 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui I. Š. iš pareiškėjo A. G. 169,40 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė