21268efb-e280-4fdb-82f7-ee5352505370 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-176-659/2013                                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03227-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 63 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. gruodžio 12 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniu J.

B., jo atstovui A. V., iÅ¡nagrinėjusi J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2013-07-02 Klaipėdos apskirties VPK Kelių policijos biuro nutarimo, n u s t a t ė:              Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2013-07-02 nutarimu J. B. skyrė administracinę nuobaudÄ už tai, kad jis 2013-06-14 d. apie 15.32 val. Baltijos pr./Minijos g. pavojingai vairavo transporto priemonę, paeiliui padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, važiuodamas prieÅ¡ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo į degalinės teritorijÄ nerodydamas deÅ¡iniojo posÅ«kio signalo ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ jos, t.y. apvažiavo taip sankryÅ¾Ä ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ degalinės teritorijos įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ , taip priversdamas kitas transporto priemones stabdyti antroje eismo juostoje.

Tuo J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 21, 88, 28 punktų reikalavimus ir už šį teisės pažeidimÄ J. B. buvo paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.               J. B. skundu praÅ¡o panaikinti 2013-07-02 Kelių policijos biuro priimtÄ nutarimÄ ir perkvalifikuoti jo veiksmus iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. į Å¡io kodekso 1241 str. 2 d. SkundÄ pateikęs teismui asmuo sutinka ir pripažįsta, kad vairuodamas transporto priemonę naudojosi rankomis mobiliojo ryÅ¡io priemone, tačiau nesutinka, kad įvažiuodamas į degalinės teritorijÄ ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ jos nerodė posÅ«kio signalo.

Be to, jis buvo priverstas įvažiuoti į Minijos g. antrÄ eismo juostÄ , nes prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ degalinės, pirmojoje eismo juostoje, stovėjo transporto priemonė su įjungtu avariniu signalu.             Kelių policijos biuras pateiktame atsiliepime praÅ¡o J. B. skundo netenkinti ir palikti galioti jų priimtÄ nutarimÄ . Atsliepime nurodoma, kad J. B. administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, nes Å¡is asmuo įvykdė grubų administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. pavojingai vairavo transporto priemonę ir paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus.             Teismo posėdžio metu J.

B. savo skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2013-06-14 apie 15.30 val. važiavo susitikti su klientais. IÅ¡važiavo iÅ¡ Å ilutės pl. 105 a., į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jam paskambino klientai, su kuriais jis turėjo susitikti. Pripažįsta, kad pakėlė telefono ragelį ir kalbėjo telefonu vairuodamas. Tada pastebėjo, kad bake mažėja kuras, įvažiavo į benzino kolonėlę „Neste“ ir pamatęs, kad neturi pakankamai pinigų iÅ¡ karto iÅ¡važiavo iÅ¡ tos kolonėlės. Tiek įvažiuodamas, tiek iÅ¡važiuodamas iÅ¡ benzino kolonėlės posÅ«kį parodė.

IÅ¡važiuodamas iÅ¡ kolonėlės negalėjo važiuoti papildoma juosta, nes ten stovėjo automobilis su avariniu signalu, todėl jis saugiai įvažiavo į pirmÄ eismo juostÄ . Tada jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Priėjusi policijos pareigÅ«nė paprašė dokumentų, pasakė, kad jis rankomis kalbėjo telefonu, todėl reikėjo eiti į tarnybinį automobilį. Jis sutiko su tuo pažeidimu, tačiau tarnybiniame automobilyje už vairo sėdėjęs kitas policijos pareigÅ«nas rašė protokolÄ .

Jis pasiteiravo, kodėl tiek daug raÅ¡oma ir jam buvo atsakyta, kad jis padarė kelis pažeidimus. PareigÅ«nas nurodė, kad jis vairuodamas nerodė posÅ«kių, vairavo pavojingai, tačiau jis su Å¡iais pažeidimais nesutinka.             Liudytoja R. Ž. paaiÅ¡kino, kad J. B. prisimena, nes minėtas asmuo pavojingai vairavo. Ji su kolega važiavo Baltijos pr. iÅ¡ paskos J. B. automobilio. Užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas. Vairuotojas važiavo per degalinę, nerodė posÅ«kių, rikiavosi į antrÄ , po to į trečiÄ juostÄ .

IÅ¡ paskos J. B. važiavęs tiesiai kitas automobilis turėjo pristabdyti. Pirmoje eismo juostoje Å¡alia degalinės nestovėjo sugedęs automobilis. Automobilių buvo nemažai. Jie važiavo Minijos g. ir J. B. sustabdė taip pat Minijos g. VairuotojÄ sustabdžius, jis nesutiko su padarytais pažeidimais. Kai vykdomi kontroliniai patikrinimai, jiems nėra nurodoma, kiek automobilių turi bÅ«ti sustabdyta. Ji nurodė vairuotojui, kad Å¡is buvo sustabdytas dėl kalbėjimo telefonu ir pavojingo vairavimo.

Ä® benzino kolonėlę J. B. suko, nes buvo intensyvus eismas ir jis nenorėjo praleisti žaliam signalui degant kitus automobilius.              SkundÄ padavusio teismui asmens atstovas A. V. palaikė J. B. pozicijÄ , nurodydamas, kad nėra įrodymų, jog jo atstovaujamasis bÅ«tų padaręs pažeidimus, susijusius su pavojingu vairavimu. PažeidimÄ dėl kalbėjimo telefonu J. B. pripažino, todėl jo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. sudėtis.              Skundas netenkintinas.             Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

             Taikant atsakomybę už ATPK 1242 str. 1 d. pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvų, t. y. kad:

1) vienu metu ar paeiliui padaryti keli eismo taisyklių pažeidimai, kurie kelia grėsmę eismo saugumui arba 2) padarytas vienas KET pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , administracinės atsakomybės poveikio priemones. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Taigi priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės.             IÅ¡ byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirų įrodymų matyti, kad skundÄ pateikęs teismui asmuo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino iÅ¡ dalies, t.y., kad vairuodamas transporto priemonę kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu naudodamasis rankomis, tačiau J. B. nepripažįsta vairavęs transporto priemonę pavojingu bÅ«du.

SkundÄ pateikęs teismui asmuo nurodė, kad važiuodamas automobiliu pastebėjo, jog automobilio bake mažėja kuras, todėl užsuko į degalinę. Kadangi pamatė, jog neturi pakankamai pinigų kurui, iÅ¡ karto iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo. Tiek įsukdamas į degalinę, tiek iÅ¡važiuodamas iÅ¡ jos, posÅ«kio signalÄ Ä¯jungė, o pamatęs pirmoje juostoje esančiÄ kliÅ«tį (su avariniu signalu stovintį automobilį) ir įsitikinęs, kad nėra Å¡alia kitų automobilių, iÅ¡važiavo į antrÄ eismo juostÄ ( b. l. 50-51).

VisiÅ¡kai kitas įvykio aplinkybes nurodė liudytoja R. Ž.. Anot liudytojos, J. B. įsuko į degalinę, norėdamas apvažiuoti sankryÅ¾Ä ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti kitų automobilių praleidimo (b. l. 51). R. Ž. ir N. R. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas esant intensyviam eismui, vairuodamas transporto priemonę, paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, t.y. vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo į degalinės teritorijÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡važiavo nerodydamas posÅ«kio signalo taip siekdamas greičiau apvažiuoti intensyviÄ sankryÅ¾Ä .

IÅ¡važiuodamas iÅ¡ degalinės teritorijos į Minijos g., įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ , taip priversdamas antra eismo juosta važiavusias transporto priemones stabdyti. Sustabdžius vairuotojÄ , t.y. J. B., Å¡is teigė, kad labai skubėjo ir buvo priverstas pažeisti kelių eismo taisykles (b. l. 17, 18). Vertindamas, kurie parodymai patikimi, teismas atsižvelgia tiek į nurodytas įvykio aplinkybes, tiek į paaiÅ¡kinimus pateikusių asmenų asmenybes. Nors J. B. nurodė, kad į degalinę įsuko norėdamas įsipilti kuro ir tik pamatęs, kad neturi pinigų, iÅ¡ karto iÅ¡ jos iÅ¡važiavo, o kadangi pirmoje eismo juostoje stovėjo automobilis, buvo priverstas įvažiuoti į antrÄ eismo įvykio juostÄ , teismas pastebi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai prieÅ¡tarauja jo paties teiginiams.

Byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių J. B. nurodytÄ versijÄ . Tuo tarpu, vertindamas R. Ž. paaiÅ¡kinimus, teismas neturi pagrindo jais abejoti, nes jie logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Be to, byloje nėra duomenų, jog liudytoja R. Ž. bÅ«tų pažinojusi J. B. ir norėtų jį apkalbėti. Vertinant J. B. paaiÅ¡kinimus atsižvelgtina ir į tai, kad praeityje Å¡is asmuo baustas administracine tvarka 6 kartus ir visos nuobaudos skirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Todėl akivaizdu, kad šis teisės pažeidimas yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys.              Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog skundžiamas                              2013-07-02 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir J.

B. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).             Administracinė nuobauda J. B. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimÄ , nuostatomis.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.             1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r i a :              J. B. skundo netenkinti.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-07-02 nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ .              Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Violeta Balčiūnienė