2125fcd3-254c-46fe-b2ed-2de92d042607 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-584-923/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52813-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Indrės Averkienės, Dariaus Kantaravičiaus ir Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. P. gynėjo advokato Ato Molio skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 18 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Antano Baranausko skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. 91-224 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam T.

P.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. P. (toliau – T. P.) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1.1. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 22 d. nuosprendis pakeistas – pagal BK 135 straipsnio 1 dalį T. P. paskirta bausmė sumažinta iki 2 (dviejų) metų ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2022 m. gegužės 4 d., pabaiga – 2024 m. gegužės 4 d.

3. Komisijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 91-224 nutarta taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutarime konstatuota, kad nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi nutarta tenkinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Antano Baranausko skundÄ dėl Komisijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. 91-224 ir lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam T. P. netaikyti. Teismas konstatavo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Skunde apygardos teismui nuteistojo gynėjas advokatas Atas Molis praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – patvirtinti Komisijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ Nr. 91-224 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra taikymo nuteistajam T. P.. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas nuteistajam T. P. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri nevirÅ¡ija 4 metų. Ä®vertinus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas ir nuteistajam sutikus su intensyvia priežiÅ«ra, jis turėjo pagrindÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«ti lygtinai paleistas dar 2022 m. liepos 4 d., t. y. atlikus dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BVK 157 straipsnio 4 dalis). Skundo pateikimo apygardos teismui dienai nuteistasis jau yra atlikęs beveik 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. atlikęs 1/3 bausmės, dėl ko yra pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ ir be intensyvios priežiÅ«ros (BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 5.2.

Komisija nutarimÄ taikyti T. P. lygtinį paleidimÄ priėmė įvertinusi visas su nuteistuoju susijusias aplinkybes. 2022 m. liepos 28 d. iÅ¡vadoje apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. T. P. per bausmės atlikimo laikotarpį nėra baustas už pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ , tinkamai bendrauja su kitais asmenimis, nuteistaisiais, vengia destruktyvių grupių, nėra susijęs su kriminaline nuteistųjų subkultÅ«ra. 5.3.

Apylinkės teismas tinkamai neįvertino nuteistojo asmenybės, jo elgesio bausmės atlikimo metu, nepagrįstai nesutiko su socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytais tyrimo duomenimis, Komisijos nutarimu, jog yra pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju egzistuoja tvirtas pagrindas manyti, kad nuteistasis T. P., bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, jo elgesyje matyti akivaizdi pažanga ir dedamos pastangos. 5.4. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymÄ , o tai, teismo vertinimu, neabejotinai rodo, jog asmuo nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, dėl ko padarė iÅ¡vadÄ , kad tai leidžia abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu.

Su tokia teismo iÅ¡vada nuteistasis nesutinka. 5.5. Ä®kalinimo įstaiga ir joje dirbantys pareigÅ«nai, atsižvelgiant į T. P. iÅ¡bÅ«tÄ bausmės laikÄ â€“ 4 mėnesius (nuo bausmės atlikimo pradžios iki priimto skundžiamo nutarimo), o Å¡iai dienai, jau ir beveik 6 mėnesiams, turėdami galimybę pažinti nuteistÄ jį, jo asmenybę, elgesį laisvės atėmimo metu, įvertino nuteistojo elgesį ne tik iki, tačiau ir po nusikalstamų veikų padarymo, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais ir visuomene, todėl akivaizdu, kad įkalinimo įstaiga ir jos darbuotojai turėjo geriausiÄ galimybę tinkamai įvertinti nuteistojo asmenybę bei jo pastangas. 5.6. 2022 m. gegužės 26 d. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal metodikÄ â€žOASys“, 2022 m. liepos 28 d. iÅ¡vada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, 2022 m. rugpjūčio 16 d.

Socialinio tyrimo iÅ¡vada, pakankamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, jo elgesį, bausmės tikslų pasiekimÄ Komisijos nutarimo priėmimo dienai. T. P. atvykus į įkalinimo įstaigÄ bausmės atlikimui, jau pačioje pradžioje buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kas tik parodo pagrindus konstatuoti, jog nuteistojo tolimesnis buvimas įkalinimo įstaigoje niekaip nebus reikÅ¡mingas dar labiau mažinti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , nes ji ir taip žema. 5.7. Ikiteisminio tyrimo metu, nuo pat pirmos apklausos, nuteistasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, davė pakankamai iÅ¡samius ir nuoÅ¡irdžius parodymus.

Savo kaltę jis pripažino ir bylÄ nagrinėjant teisme. T. P., bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, kritiÅ¡kai vertina inkriminuotÄ nusikaltimÄ , kaltę pripažino ir dėl to gailisi. Duomenų, kad bausmės atlikimo metu atliktų veiksmus, kurie skatintų nusikalstamÄ elgesį, nėra. Byloje nėra duomenų apie ginamojo kontaktus su kriminalinei aplinkai priklausančiais asmenimis. 5.8. T. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl nėra teisės pažeidėjui bÅ«dingo nusikaltimų modelio, kas tik patvirtina, jog ginamojo vertybės nėra susiformavusios neigiamos, jog ginamasis bÅ«damas laivėje nėra linkęs nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. 5.9.

Apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo asmenybę nurodė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje, tačiau apeliacinės instancijos teismas nuosprendžiu panaikino T. P. nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Tai tik patvirtina nurodytas aplinkybes, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai vertino nuteistojo asmenybę. 5.10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos.

T. P., išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, turi kur gyventi, kas gali tik palengvinti jo integracijÄ visuomenėje. Jis turi du nepilnamečius vaikus, todėl tikėtina, jog lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos sieks integruotis į visuomenę, susirasti darbÄ ir taip prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Å iuo metu nuteistojo sutuoktinei vienai tenka rÅ«pintis vaikais, buitimi, juos iÅ¡laikyti, kas akivaizdžiai rodo, jog vienai sutuoktinei tenkanti naÅ¡ta iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra sunki, nesuderinama su abiejų tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus ir jais rÅ«pintis.

Teismui patvirtinus Komisijos nutarimÄ , t. y. pritaikius nuteistajam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, bÅ«tų užtikrinta ir nuteistojo galimybė tinkamai rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais, Å¡eima bei artimaisiais. 5.11. T. P., bÅ«damas tiek laisvėje, tiek įkalinimo įstaigoje, niekaip nevengė atlyginti nusikalstamas veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nukentėjusiajam, žalos atlyginimui, buvo perduotas automobilis, kuris įvertintas 3500 Eur suma, dėl to pasiraÅ¡ytas susitarimas.

BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, dar nežinant bylos baigties ir neturint procesinio sprendimo, 2022 m. kovo 17 d. pasiraÅ¡ytas dar vienas susitarimas, pagal kurį nukentėjusysis ir T. P. sudarė grafikÄ , pagal kurį bus atlyginama žala, per mėnesį sumokant 1000 Eur sumÄ , ant kitos lapo pusės paraÅ¡ytas nukentėjusiojo pakvitavimas, jog žalos atlyginimui nuteistasis sumokėjo nukentėjusiajam grynais 1000 Eur. Nukentėjusiajam iÅ¡ 18000 Eur priteistos neturtinės žalos, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, jau buvo atlyginta 4500 Eur suma.

T. P. pagal galimybes, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje ir toliau moka žalos atlyginimÄ ne tik nukentėjusiajam, tačiau ir Valstybiniam socialiniam draudimui. Manytina, kad nuteistasis neturi sunkiai apmokamų skolų, nesusiduria su specifiniais reikalavimais ir neturi finansinių įsipareigojimų ar iÅ¡laidų, kurių negalėtų sumokėti. T. P. turi įgijęs aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , bÅ«damas laisvėje, visada dirbo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę taip pat norėjo įsidarbinti, tačiau dėl darbo vietų nebuvimo, negalėjo to padaryti. 5.12.

BÅ«damas laisvės atėmimo vietoje T. P. sulaukia iÅ¡ artimųjų ne tik finansinio, tačiau ir emocinio palaikymo, jo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais yra glaudÅ«s, dalyvauja pastoviuose pasimatymuose, o su sutuoktine ir ilgalaikiuose pasimatymuose, todėl tokie santykiai veiks kaip apsauginis veiksnys, padėsiantis mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . 5.13. Nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, neturėjo nuobaudų, 2022 m. birželio 27 d. gavo pažymėjimÄ už dalyvavimÄ teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimų programoje, 2022 m. rugsėjo 19 d. pažymÄ apie dalyvavimÄ vokiečių kalbos užsiėmimuose.

Tai tik patvirtina, kad T. P. bausmės atlikimo laikotarpiu laikosi jam paskirtų įpareigojimų, laisvÄ laikÄ skiria pozityviam užimtumui. 5.14. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad nuteistasis nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog išėjęs į laisvę bus įdarbintas, kadangi byloje esančios Socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.3 punkte labai plačiai ir detaliai apraÅ¡oma T. P. darbinė veikla ir siekis toliau dirbti. Nuteistasis kartu su atsiliepimu į prokuroro skundÄ pateikė 2022 m. liepos 6 d.

MB „M. l. d.“ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo įsipareigojama jam suteikti darbo vietÄ . 5.15. Apylinkės teismas padarė nemotyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad nutartyje aptartos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog nuteistÄ jį pozityviai charakterizuojančių aplinkybių (nuobaudų neturėjimas, socialinių ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais, skolų dengimas, pozityvus požiÅ«ris į darbÄ , iÅ¡silavinimo turėjimas, dalyvavimas pozityviam užimtume) visuma, nesudaro galimybės spręsti apie Å¡io nuteistojo elgesio tvariÄ teigiamÄ kaitÄ bei pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Tačiau kokios neigiamos nuteistojo savybės rodytų aplinkybes, kad asmuo nedaro pažangos, ar rodytų, kad asmuo nepasitaisė, teismas nenurodė. 5.16. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad atliktos ir neatliktos bausmės dalies santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo, tačiau ir negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinamas kriterijus. Nagrinėjamu atveju santykis – atliktos bausmės dydis ir visuomenės interesas neturėtų bÅ«ti suabsoliutintas.

Ä®kalinimo įstaigoje nuteistasis praleido jau beveik 6 mėnesius, o iÅ¡nagrinėjus skundÄ ir įsiteisėjus nutarčiai, gali siekti ir 7 mėnesius, kas, atsižvelgiant į skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, manytina yra pakankama, nes Å¡is asmuo, nelinkęs ateityje nusikalsti ar kitaip pažeidinėti įstatymus, neigiamai vertinantis savo poelgį, siekiantis kuo greičiau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir grįžti į Å¡eimÄ . 5.17. Nuteistojo elgesys, nuobaudų neturėjimas, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu taikytų kardomųjų priemonių laikymasis ir jų nepažeidinėjimas, nepriekaiÅ¡tingas atvykimas į teisiamuosius posėdžius, ankstesnio teistumo nebuvimas, bausmės dydžio parinkimas – už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kurio sankcija numato net iki 10 metų laisvės atėmimo bausmę ir apysunkio nusikaltimo padarymÄ , kurio sankcija numato iki 5 metų laisvės atėmimo bausmę, įvertinus sukeltas sunkias pasekmes, ir paskyrimas 2 metų laisvės atėmimo, tik patvirtina nuteistojo elgesio įvertinimÄ ir nepavojingumÄ visuomenei.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo T. P. gynėjo advokato Ato Molio skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo gynėjo skundo argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esančiÄ medžiagÄ , taip pat ir pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to naikinti jÄ remiantis pateikto skundo motyvais pagrindo nėra.

9. IÅ¡ byloje esančios 2022 m. rugpjūčio 16 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. VG-1972 (toliau – Socialinio tyrimo iÅ¡vada) matyti, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip pat yra atlikęs įstatymo nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, pakankamÄ asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Svarbu pažymėti, kad nors nurodytų duomenų visuma ir sudaro formalų pagrindÄ svarstyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau vien tik jo, sprendžiant dėl T. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nepakanka. Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema, pažanga jÄ mažinant turi bÅ«ti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

10. Kaip jau nurodyta anksčiau, iÅ¡ byloje esančios Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad T. P. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – nuteistasis dalyvavo individualiuose pokalbiuose su Resocializacijos skyriaus specialistu, supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis, aktualiais teisės aktais. 2022 m. gegužės 26 d. nuteistajam buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ ir nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Saugumo valdymo specialistas T. P. supažindino su dienotvarkės ir režimo reikalavimais, pasimatymų ir siuntinių suteikimo tvarka, Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių reikalavimais, taip pat buvo pravestas individualus pokalbis su Resocializacijos skyriaus psichologu, asmenybės pažinimas, objektyvių poreikių, požiÅ«rio į padarytÄ nusikaltimÄ ir bausmės atlikimÄ nustatymas. Nuteistojo iniciatyva 2022 m. birželio 13 d. įvyko pokalbis apie darbinę veiklÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos įsidarbinimo galimybės. 2022 m. birželio 20 d. nuteistasis kreipėsi į Ūkio aptarnavimo brigadÄ dėl galimybės įsidarbinti, tačiau gautas atsakymas, kad Å¡iuo metu laisvų darbo vietų nėra.

T. P. taip pat kreipėsi į VÄ® „MÅ«sų amatai“, tačiau ir Å¡i įmonė darbo pasiÅ«lyti negalėjo. Å iuo metu nuteistasis bando tvarkytis dokumentus dėl Individualios veiklos įtvirtinimo pataisos namuose. Remiantis Turto valdymo skyriaus 2022 m. liepos 28 d. pažyma Nr. 25-2191 apie gautus vykdomuosius raÅ¡tus nuteistasis Å¡iai dienai neturi aktualių vykdomųjų patvarkymų. T. P. taip pat yra pateikęs dokumentus, kurie pagrindžia jo savanoriÅ¡kÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-667/2021, taip pat žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kurioje įsipareigojo dalimis mokėti žalÄ PSDF biudžetui.

Pagal gautÄ Resocializacijos skyriaus užimtumo specialistės 2022 m. liepos 25 d. pažymÄ Nr. 61-3414, nuteistasis labai aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo veiklose. IÅ¡ 2022 m. liepos 11 d. įraÅ¡o individualioje darbo su nuteistuoju knygelėje matyti, kad jis lanko bÅ«relius „Harmonija muzikoje ir dvasioje“, „Maldos ir bendravimo reikÅ¡mė“. Muzikos terapine programa T. P. įveikia psichologinius sunkumus ir pasirengia visavertiÅ¡kai grįžti į visuomenę. IÅ¡ 2022 m. birželio 13 d.

Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje psichologo įraÅ¡o matyti, kad nuteistasis kreipėsi dėl RS plano, jis konsultuotas dėl prevencinės priemonės mÄ stymas ir elgesys. IÅ¡ 2022 m. liepos 25 d. gautÄ Resocializacijos skyriaus psichologo pažymos Nr. 85-417 matyti, kad T. P. laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. liepos 25 d. kreipėsi į psichologus dėl elgesio ir mÄ stymo probleminių sričių analizės. Taip pat yra gautas 2022 m. birželio 21 d. pažymėjimas Nr. 70-726, patvirtinantis, kad T.

P. iÅ¡klausė Teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimų programÄ , skirtÄ asmenims, kuriuos ruoÅ¡iamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų. Nuteistasis užsiėmimų programoje buvo supažindintas su: „Lietuvos Respublikos teisine sistema“, „Nuteistųjų paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų pagrindais ir tvarka“, „Nuteistųjų paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų teisėmis ir pareigomis“, „Socialinės paramos teikimu asmenims, grįžusiems iÅ¡ laisvės atėmimo vietų“, „Užimtumo problemų sprendimu“, „BÅ«sto problemų sprendimu“, „Sveikatos priežiÅ«ros problemų sprendimu“.

Be abejonės Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik minėtos aplinkybės, tačiau nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, į kÄ tinkamai atsižvelgė ir pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistojo pastangas resocializuotis. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau, kaip teisingai nurodyta ir apylinkės teismo nutartyje, pozityviai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nesudaro galimybės spręsti apie T.

P. elgesio tvariÄ teigiamÄ kaitÄ bei pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimÄ , motyvacijÄ ir pasiryžimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, t. y., kad toliau jį bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada sutinka ir skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad nors T. P. ir nustatoma žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (balai nenurodyti), tačiau jam vis dar nustatomi 4 kriminogeniniai veiksniai – atsakomybės nepriėmimas arba kraÅ¡tinis jos neutralizavimas (statinis); turi skolų, ieÅ¡kinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; Stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; Negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių (dinaminiai). Nors nuteistojo darbinė motyvacija yra teigiama ir jis iÅ¡reiÅ¡kė savo noru dengti finansinius įsipareigojimus pagal galimybes, tačiau apibendrinant turimÄ informacijÄ galima teigti, jog T.

P. pajamos yra nepastovios bei nestabilios ir tai, kad jis turi tam tikrų finansinių įsiskolinimų, gali apsunkinti nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę. Vertinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį galima teigti, jog su jo nusikalstamu elgesiu labiausiai susiję impulsyvus elgesys, neapgalvojant pasekmių, problemų atpažinimo ir sprendimo įgÅ«džių stoka bei savo poelgių pasekmių neįvertinimas. Nors pokalbio metu kriminalinio elgesio tendencijų nepastebima, tačiau T. P. neutralizuoja savo nusikalstamus veiksmus.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis drausmine tvarka baustas nebuvo, tačiau taip pat nebuvo ir skatintas. Pažymėtina, kad skunde akcentuojama tai, kad nuteistojo darbinė motyvacija teigiama, kad jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , taip pat, kad turi Å¡eimÄ , du nepilnamečius vaikus, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimÄ . Pažymėtina, kad tokios aplinkybės egzistavo ir nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimo padarymo nesustabdė, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, jog nurodomos aplinkybės yra tokios reikÅ¡mingos ir leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent Å¡ių aplinkybių įtakojamas nuteistasis daugiau nebenusikals.

Nors į bylÄ ir yra pateikta pažyma, kad galimo lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus įdarbintas, tačiau pažymos apie bÅ«simÄ Ä¯darbinimÄ yra neįpareigojančio pobÅ«džio, jos nesuteikia jokių garantijų, kad, išėjęs į laisvę, nuteistasis oficialiai įsidarbins, ir, kad tai jį sulaikys nuo nusikaltimų darymo.

12. Skunde nurodoma, kad įkalinimo įstaiga ir jos darbuotojai turėjo geriausiÄ galimybę tinkamai įvertinti nuteistojo asmenybę bei jo pastangas, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo teismui patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir asmeniui taikyti lygtinį paleidimÄ . Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo nuteistajam taikymo neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, kad bÅ«tų galima vertinti, jog pataisos procesas jam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

13. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams pažymėtina, kad iÅ¡ nuteistajam paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, likusioji neatlikta bausmės dalis yra daugiau nei vieneri metai. Nors neatlikta bausmės dalis ir nėra esminis kriterijus, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinama, todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo metu vis dar negalima daryti iÅ¡vados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia, bausmė turi bÅ«ti veiksminga, o vienas iÅ¡ jos tikslų yra kaltininko nubaudimas, kas reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra bÅ«tina įvertinti Å¡iuos duomenis visų nuteistÄ jį T. P. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam T. P., teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, kurios nors ir atskleidžia tam tikrus teigiamus nuteistojo T. P. pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu jis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo gynėjo nuomonė bei nuteistojo noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų, neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

15. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ gynėjo pateikto skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo T. P. gynėjo advokato Ato Molio skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. spalio 18 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Indrė Averkienė Darius Kantaravičius Lina Lesinskienė