2124aa4e-486a-4f12-927a-101182fb3409 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4708-266/2018Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00573-2018-6Procesinio dokumento kategorijos:2.6.10.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.(S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Anykščiai            Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė,           raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovams S. B. (buvusi – MikÅ¡tienė), E. M. dėl skolos, delspinigių, baudos, kitų patirtų iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovė UAB ,,Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų S. B., E. M. 561,19 Eur skolos, 1153,32 Eur delspinigių, 56,12 Eur baudos, 20,30 Eur už VÄ® Registrų centro Gyventojų registro pažymÄ ; solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų S. B., E. M. 5 procentų metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo; solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų S. B., E. M. 40 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.           Atsakovei S. B. procesiniai dokumentai įteikti 2018-09-03 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ , jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovo pareigÄ per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat informuojant atsakovÄ , jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)).

Atsakovui E. M. ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytinas tinkamai įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus 2018-07-12 palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos (e. b. l.). Atsakovas per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai S. B., E. M. be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .           Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo E. M., buvusio santuokoje su S. M.) prievoliniai santykiai atsirado, Å¡eimos interesams tenkinti, sudarytos 2007-02-28 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kuriÄ iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo didelės vertės daiktus: Å¡aldytuvÄ BAUMATIC BF256SS ir viryklę BEKO CS41010, bei įsipareigojo per 12 mėnesių sumokėti visas sutartyje nustatytas įmokas pagal patvirtintÄ grafikÄ (e. b. l.) (CK 6.503 straipsnis, Sutarties 9.1 punktas).

Atsakovai įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už įgytas prekes liko skolingi 561,19 Eur.2009-03-04 tarp pradinės kreditorės UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovės UAB ,,Kapitalo valda“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB ,,Ūkio banko lizingas“ perleido ieÅ¡kovui UAB ,,Kapitalo valda“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas ieÅ¡kovo praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo (e. b. l.).

Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu UAB ,,Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovui, atsakovas privalo grÄ Å¾inti skolÄ , delspinigius, baudÄ ir kitas patirtas iÅ¡mokas ieÅ¡kovei UAB ,,Kapitalo valda“. CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

IÅ¡ Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad atsakovai santuokÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini), nutraukė (duomenys neskelbtini) (e. b. l.). IÅ¡ 2007-02-28 sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad buvo įsigytas Å¡aldytuvas BAUMATIC BF256SS ir viryklė BEKO CS41010 (e. b. l.), t. y. daiktai Å¡eimos poreikiams tenkinti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad prievolė grÄ Å¾inti skolÄ atsirado santuokos metu 561,19 Eur skola solidariai priteistina iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, Sutarties 9.1 punktas).Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 1156,32 Eur delspinigių, paskaičiuotų 0,05 proc. norma pagal Sutarties 11.1. punktÄ už 4121 dienÄ . Be to, vadovaujantis iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 5.5 ir 11.2 punktais reikalauja solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 56,12 Eur baudÄ . CK 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. į tai, ar Å¡alys yra vartotojai ar ne, ar Å¡alys yra vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, į CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, ar visiÅ¡kai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių.

Netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Atsakovai yra vartotojai, sutartį sudarė prisijungimo prie pirminio kreditoriaus parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra dvigubai didesni už pagrindinės skolos sumÄ , ieÅ¡kovas dėl skolos priteisimo kreipėsi po 10 metų (sutarties įvykdymo terminas 2008-02-28), o nuo to laiko kai atsakovai nevykdo savo įsipareigojimų yra praėję daugiau nei vienuolika metų (nemoka nuo 2007-03-28).

IeÅ¡kovas delspinigius skaičiavo net nuo 2007-03-28 iki 2018-07-09, t. y. už 4121 dienÄ , t. y. 11 metų, ir nepateikė įrodymų, jog atsakovų buvo reikalauta grÄ Å¾inti skolÄ nedelsiant, o tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas vienu metu praÅ¡o priteisti ir 56,12 Eur baudÄ , ir 1156,32 Eur delspinigius, t. y. iÅ¡ esmės praÅ¡o dvigubų netesybų. Nors ieÅ¡kovas baudÄ sieja su atsakovų pareigos praneÅ¡ti apie savo adreso pasikeitimÄ , kitų pareigų nevykdymu, tačiau tai iÅ¡ esmės yra susiję su skolos nemokėjimu, tad praÅ¡omi priteisti bauda ir delspinigiai yra dviguba atsakomybė, kuri negalima.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bei siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies priteisti tik delspinigius, kurie mažintini tris kartus ir iÅ¡ atsakovų priteistini 385,44 Eur dydžio delspinigiai, kurių suma pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 straipsnis, CK 6.71 straipsnis, CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.            Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis CK 6.36 straipsniu, CK 6.38 straipsniu, CK 6.59 straipsniu, CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, CK 6.200 straipsniu, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai solidariai priteistina 561,19 Eur skola, 385,44 Eur delspinigiai, 20,30 Eur leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos iÅ¡laidos už VÄ® Registro centro pažymas (e. b. l.) (CPK 178 straipsnis), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.            IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , sumokėjo 40 Eur žyminį mokestį (e. b. l.). Teismas patenkino 54 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina 21,60 Eur žyminio mokesčio, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 10,80 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).           Nagrinėjamoje byloje susidarė 3,88 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienam iÅ¡ atsakovų po lygiai tenkanti iÅ¡laidų dalis yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3 Eur sumÄ , minėtos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :            IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Solidariai priteisti iÅ¡ atsakovės S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, naudai 561,19 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 19 centų) skolos, 385,44 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 44 centus) delspinigių, 20,30 Eur (dvideÅ¡imt eurų 30 centų) už VÄ® Registrų centro Gyventojų registro pažymas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 966,93 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-07-10 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, naudai po 10,80 Eur (deÅ¡imt eurų 80 centų) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.           Įteikti atsakovei S. B. sprendimÄ už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ieÅ¡kovui – iÅ¡siųsti sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ .           Paskelbti per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt sekančio turinio praneÅ¡imÄ :           ,,Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose 2018-09-20 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4708-266/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00573-2018-6), iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, ieÅ¡kinį atsakovams S. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. M. dėl skolos, delspinigių, baudos, kitų patirtų iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovės S. B. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė S. B. informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovė S. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8 381 51810.“IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovai S. B., E. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Kapitalo valda“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose.

Teisėja                                                                              Zita Gavėnienė