21229df1-d6d3-4fa3-bc18-17cc85bb65d3 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-689-755/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03466-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.11.4; 3.3.2.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal  ieÅ¡kovų V. D. ir A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6574-902/2020, kuria ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys buvo laikytas nepaduotu, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai V. D. ir A. D. (toliau – ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nustatyti, kad žemės sklypas su statiniais registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., yra bendroji ieÅ¡kovų ir atsakovo R. J. D. dalinė nuosavybė – 1/2 dalis ieÅ¡kovų, 1/2 atsakovo, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė įskaityti 100 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas civilinėje byloje Nr. 2-9320-940/2019, o nuo 767,00 Eur žyminio mokesčio dalies atleisti.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. birželio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovams buvo nustatytas terminas iki 2020 m. liepos 14 d. imtinai ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2020 m. liepos 9 d. teisme gautas patikslintas ieÅ¡kinys su praÅ¡ymu ieÅ¡kovus atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. 3. 2020 m. liepos 16 d. nutartimi ieÅ¡kovams pakartotinai buvo nustatytas terminas iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. imtinai ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, atmestas praÅ¡ymas atleisti juos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotų ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovams.

5. Nurodė, kad ieÅ¡kovai teismo nutartimi buvo įpareigoti paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus, tačiau per nustatytÄ terminÄ (iki 2020 m. rugpjūčio 5 d.) jų nepaÅ¡alino – nesumokėjo 867,00 Eur žyminio mokesčio ir nepateikė teismui motyvuoto praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , todėl laikė ieÅ¡kinį nepaduotu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (kaip iÅ¡spręsti nekonkretizuota).

7. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nes teismas turėjo dalį sumokėto ir negrÄ Å¾into žyminio mokesčio kitoje civilinėje byloje įskaityti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir, ieÅ¡kovams nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ kreipimosi į teismÄ tvarkÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pirmiausiai pareiÅ¡kėjas turi pasirinkti bÅ«dÄ , kuriuo jis gins savo pažeistas teises. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis). Prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kad yra sumokėtas žyminis mokestis (CPK 135 straipsnio 2 dalis).

11. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ Ä¯galino įstatymų leidėjÄ proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamÄ pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį ar skundÄ ) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies Å¡io mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba mokėjimÄ atidėti (CPK 84 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018).

12. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, jeigu pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį įrodantys dokumentai, dėl ko jis negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tent eismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokio praÅ¡ymo patenkinimui, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibÅ«dina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012 ir kt.).

13. Nagrinėjamu atveju, ieškovai prašė juos atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, o dalį sumokėto žyminio mokesčio prašė įskaityti iš kitoje byloje sumokėto mokesčio.

14. CPK 87 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog Å¡iame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens praÅ¡ymu faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1240 „Dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo“ 12 punkte numatyta, jog faktiÅ¡kai negrÄ Å¾inta žyminio mokesčio suma gali bÅ«ti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naujÄ procesinį dokumentÄ CPK 87 straipsniais numatytais atvejais. Patikrinus teismų sistemos „Liteko“ duomenis matyti, kad faktiÅ¡kai žyminis mokestis nėra grÄ Å¾intas apeliantams ir gali bÅ«ti įskaitytas kitoje byloje, todėl teismas nepagrįstai 2020 m. liepos 16 d. nutartyje nurodė, kad žyminis mokestis yra grÄ Å¾intas, todėl nėra galimybės jo įskaityti.

15. Sykiu vertinama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovai, teikdami praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio, turi pateikti įrodymus patvirtinančius jų blogÄ finansinę padėtį, nes pareiga įrodyti praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai).

16. Apeliantai teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų tinkamai nepaÅ¡alino – nepateikė įrodymų apie pinigines lėšas esančias banko sÄ skaitose, registruotas transporto priemones. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovų pateikti įrodymai (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro) nepatvirtina, kad jų turtinė padėtis gali trukdyti jiems susimokėti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovai nei pirmosios instancijos teismui, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nepateikė duomenų apie turimas transporto priemones ar kitÄ materialųjį turtÄ , iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jų turtinę padėtį.

Negalint įsitikinti, ar ieÅ¡kovai tikrai neturi transporto priemonių, kitos rÅ«Å¡ies ir sudėties likvidaus turto arba finansinių iÅ¡teklių, nėra galimybės objektyviai įvertinti jų turtinę padėtį, eliminuojančiÄ protingÄ galimybę sumokėti žyminį mokestį.

17. IeÅ¡kovams teismo nustatytu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nepateikus praÅ¡ymo pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, nesant įrodymų patvirtinančių, kad ieÅ¡kovai teismo įpareigojimų negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, ieÅ¡kinys pagrįstai laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams, kaip numato CPK 115 straipsnio 3 dalis.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Sykiu pastebima, jog nei skundžiama teismo nutartimi, nei Å¡iÄ nutartimi ieÅ¡kovams neužkertamas kelias tinkamos formos dokumentu pakartotinai kreiptis į teismÄ . Esant sunkiai turtinei padėčiai, ieÅ¡kovams iÅ¡aiÅ¡kinama galimybė kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : atskirojo skundo netenkinti. Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovams iÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio bendra tvarka teisme pateikti naujÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso reikalavimus, ieÅ¡kinį. Teisėjas Eigirdas Činka