212064e4-f7a7-4cac-bf5c-e3dcbc41adcb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-133-639/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02351-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.6.; 63.; 74.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 11 d.                    Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant vertėjai V. N., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G. ir jo atstovui advokatui M. M., Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei L.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-06 nutarimo Nr. ADK1-73 panaikinimo, n u s t a t ė : A. G. 2013-02-08 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0523 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142(2) str. 3 d., kadangi 2013 m. sausio 21 d., 11 val. patikrinimo metu galinėje „Miesto ligoninė" stotelėje marÅ¡rutinio taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto Nr. 9, vairuotojas A.

G. nepateikė kompetentingos įstaigos patvirtintos vežėjų bendradarbiavimo sutarties kopijos. Tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.8 p. Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais iÅ¡davimo taisyklių 32 p. (b.l. 5).Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ 2013-03-06 nutarimu Nr. ADK1-73 A. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1422 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 50 litų dydžio baudÄ (b.l. 6).A.

G. skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ Administracinės komisijos nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad buvo netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas, administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai. Jam nebuvo suteikta teisė naudotis advokato pagalba, jis prastai moka lietuvių kalbÄ . Nurodė, kad komisija nesistengė iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrųjų bendradarbiavimo sutarčių nesudarymo aplinkybių, nepriėmė ir neįvertino jo turimų dokumentų, nutarime iÅ¡dėstyti motyvai yra formalus.

Pažymėjo, kad dėl bendradarbiavimo sutarties sudarymo tebevyksta bylinėjimasis teisme (b.l. 5-7).Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir nurodė, kad su skundu nesutinka, nes A. G. nepateikdamas kompetentingos įstaigos patvirtintos vežėjų bendradarbiavimo sutarties kopijos pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.8 p. Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais iÅ¡davimo taisyklių 32 p. ir taip įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , todėl jo skundas yra nepagrįstas.

PraÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti (b.l. 37-38).Teismo posėdžio metu A. G. ir jo atstovas prašė tenkinti jo skundÄ ir panaikinti nutarimÄ , skunde nurodytais motyvais. Ä® 2013 m. spalio 7 d. posėdį, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovė neatvyko. 2013 2013 m. rugpjūčio 29 d., teismo posėdžio metu Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovė su A. G. skundu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojai turi pateikti kontrolei bendradarbiavimo sutarties kopijÄ , todėl to nepadaręs A.

G. yra nubaustas pagrįstai. Skundas atmestinas. LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ginčijamu nutarimu A. G. buvo paskirta minimali administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1422 str. 3 d. ATPK 1422 str. 3 d., įtvirtinta, kad keleivių vežimas keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų ir vežėjams – nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties iki trijų Å¡imtų litų.Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-02-14 įsakymu Nr. 3-62 patvirtintų Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais iÅ¡davimo taisyklių 32 punktÄ , ekipažas, vežantis keleivius vietinio (miesto ar priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutu, Å¡ių taisyklių 31 punkte nurodytu atveju, be kitų dokumentų, turi pateikti kontrolės teisę turintiems asmenims kompetentingos įstaigos patvirtintos vežėjų bendradarbiavimo sutarties kopijÄ ir leidimo, iÅ¡duoto vežėjui, su kuriuo kompetentinga įstaiga sudarė sutartį, originalÄ .Tos aplinkybės, kad A.

G. neturi ir nepateikė bendradarbiavimo sutarties, neginčija ir pats pareiškėjas. Todėl darytina išvada, kad A. G. nevykdė teisės aktų numatytos pareigos ir buvo nubaustas pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jam išaiškintos jo teisės ( b.l. 31). Administracinio teisės pažeidimo protokole jis nurodė, kad paaiškins komisijoje. Administracinės komisijos posėdžio protokole užfiksuota, kad jokio prašymo dėl vertėjo ar kitų pageidavimų A.

G. nepateikė, bet protokole užfiksuoti jo paaiÅ¡kinimai dėl bylos esmės (b.l 30). Todėl laikytina, kad A. G. administracinė byla iÅ¡nagrinėta užtikrinant jo teisės. Pažymėtina, kad nagrinėjant jo apeliacinį skundÄ apylinkės teisme dalyvavo vertėjas, be to A. G. naudojosi advokato paslaugomis. Tai, kad Å¡iuo metu tarp UAB „Devintoji banga" ir UAB „Lenkora" vyksta teisminiai ginčai dėl bendradarbiavimo sutarties sudarymo nėra Å¡ios bylos dalykas ir teismas dėl to nepasisako.Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A.

G. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-06 nutarimas Nr. ADK1-73, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis turi bÅ«ti paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-06 nutarimÄ Nr. ADK1-73 palikti nepakeistÄ ir A.

G. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                        Saulius Zajarskas                                      Â