212035b4-58cb-46b3-84e9-e760edfa1cd3 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr.AN2-238-360/2019

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00019-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.20.; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-05-24 nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo teisena A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 6 dalį, nutraukta.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2019 m. vasario 20 d., 14.21 val. Lietuvos Transporto saugos administracijos kontrolės metu nustatyta, kad vairuotojas A. B. važiavo sunkiasvore transporto priemone (junginiu), krovininiu automobiliu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (keturaÅ¡is krovininis automobilis su lingine pakaba), be leidimo marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini). Pasvėrus ir įvertinus paklaidÄ nustatyta, kad bendroji masė – 36,25 t, tuo leidžiama 25 t bendroji masė virÅ¡yta 11,25 t. Taip pat pasvėrus ir įvertinus paklaidÄ nustatyta, kad varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova – 23,05 t, tuo leidžiama 18,00 t varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova virÅ¡yta 5,05 t. Å iais veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 4 punktÄ , Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, II skyriaus 15.3 punktÄ ir IV skyriaus 26.3 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 6 dalyje.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-05-24 nutarimu administracinio nusižengimo teisena A. B. pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį, nutraukta.

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo A. B. bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 6 dalyje bei jam paskirta bauda, numatyta straipsnio sankcijoje.

3.1. Nurodo, kad ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį daugiau kaip 8 tonomis. Transporto priemonių aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų ir (ar) leidžiamo bendro svorio ribojimo reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 19 punktas nustato, kad sunkiasvorė transporto priemonė – transporto priemonė, įskaitant jų junginį, kurios aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) masė su kroviniu ar be jo yra didesnė už didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ naudojantis keliais transporto priemonės ar jų junginio aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) masę.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad naudotis keliais galima tik tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais, kurios nevirÅ¡ija įgyvendinant Europos SÄ jungos teisės aktus susisiekimo ministro patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų. Jeigu transporto priemonės ar jų junginių techniniai parametrai su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus, tai naudotis keliais tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais galima Å¡io įstatymo 20 straipsnyje nustatyta tvarka. 20 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais ir jų infrastruktÅ«ra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimÄ .

Leidimai važiuoti tokiomis transporto priemonėmis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡duodami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka, o vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais – savivaldybių nustatyta tvarka, sumokėjus įstatymų nustatyto dydžio mokestį už naudojimÄ si keliais ir jų infrastruktÅ«ra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. Mokesčio dydis už naudojimÄ si vietinės reikÅ¡mės vidaus keliais gali bÅ«ti nustatomas Å¡alių (kelio savininko ir naudotojo) tarpusavio sutarimu.

3.2. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 207 punkte nurodyta, kad vežamo krovinio (keleivių) masė ir aÅ¡ies (-ių) apkrova (-os) neturi bÅ«ti didesnė (-ės) už Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ir gamintojo nustatytas tai transporto priemonei. KET 208.5 papunktyje nurodyta, kad krovinys transporto priemonėje turi bÅ«ti padėtas, o prireikus – pritvirtintas ir uždengtas taip, kad nekeltų pavojaus žmonėms ar materialinėms vertybėms, negadintų kelio įrenginių ir techninių eismo reguliavimo priemonių. KET 209 punkte nurodyta, kad jeigu krovinio padėtis ir bÅ«klė transporto priemonėje neatitinka Taisyklių 208 punkto reikalavimų, vairuotojas nedelsdamas privalo paÅ¡alinti trÅ«kumus, o jeigu to padaryti negalima, – toliau nebevažiuoti. ApraÅ¡e numatyti maksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiama bendra masė. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintų „Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų patvirtinimo“ (toliau – Reikalavimai) 10.6 punkte numatyta, kad vairuotojas kelionės metu privalo reguliariai tikrinti krovinio, jeigu jis pasiekiamas, iÅ¡dėstymÄ ir tvirtinimÄ . Papildomai krovinio iÅ¡dėstymas ir tvirtinimas turi bÅ«ti tikrinami po krovinio dalies iÅ¡krovimo, staigaus pagreitėjimo, stabdymo ar kitos ekstremalios situacijos važiavimo metu. Reikalavimų 11 punkte numatyta, kad vairuotojas, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys, jeigu jis pasiekiamas, iÅ¡dėstytas ir pritvirtintas laikantis KET ir Reikalavimų nuostatų.

3.3. Apeliantė, vertindama galiojantį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad teisės aktai įpareigoja vairuotojÄ po pakrovimo ir prieÅ¡ pradedant važiuoti, tam tikrais atvejais ir važiavimo metu, patikrinti ir įsitikinti, ar krovinys pakrautas ir iÅ¡dėstytas taip, kad nevirÅ¡ytų didžiausių leidžiamų transporto priemonės svorių ir matmenų. Neatlikus teisės aktais numatytų privalomų veiksmų ir konstatavus Transporto priemonės leidžiamų svorių virÅ¡ijimÄ galima teigti, kad A. B. padarė administracinius nusižengimus dėl neatsargumo, o bÅ«tent veikdamas nerÅ«pestingai – Å¡i aplinkybė nurodo kaltės formÄ , tačiau neÅ¡alina pažeidėjo atsakomybės. Taigi iÅ¡ teisinio reguliavimo matyti, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , neteisingai aiÅ¡kino įstatymÄ , vadovavosi tik pareigybinių instrukcijų ir sutarties nuostatomis, tačiau neįvertino, kad teisės aktai vairuotojui numato atitinkamas pareigas, todėl padarė esminį materialios teisės pažeidimÄ ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

3.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, jis gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Byloje nėra ginčo, kad patikrinimo metu transporto priemonė buvo sunkiasvorė, nebuvo iÅ¡imtas nustatytos formos leidimas ir jÄ vairavo A. B.. Reikalavimų 11 punkte nurodyta, kad vairuotojas, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys, jeigu jis pasiekiamas, iÅ¡dėstytas ir pritvirtintas laikantis KET 207 punkte nurodytų reikalavimų, kad vežamo krovinio (keleivių) masė ir aÅ¡ies (-ių) apkrova (-os) neturi bÅ«ti didesnė (-ės) už Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ir gamintojo nustatytas tai transporto priemonei.

ApraÅ¡o 15.3 ir 6.3 papunkčiuose nustatyta, kad didžiausia leidžiama Transporto priemonės bendroji masė – 25,0 ir t varančiųjų aÅ¡ių apkrova – 18 t. Minėti teisės aktai įpareigoja vairuotojÄ prieÅ¡ pradedant važiuoti patikrinti, ar krovinys iÅ¡dėstytas taip, kad nevirÅ¡ytų didžiausios leidžiamos transporto priemonės masės ir varančiųjų aÅ¡ių apkrovos. Jeigu vairuotojas neatlieka privalomų veiksmų ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikisi iÅ¡vengti galimų neigiamų padarinių, tai jis veikia savo rizika ir turi atsakyti už teisės aktuose numatytus administracinius nusižengimus.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. B. prieš pradėdamas važiuoti jokių veiksmų neatliko, nebandė patikrinti, ar krovinys išdėstytas tinkamai, ar transporto priemonės bendroji faktinė masė su kroviniu ir varančiųjų ašių apkrova neviršija leidžiamos. Pareigybinės instrukcijos ir sutartys negali prieštarauti galiojantiems teisės aktams ar pakeisti jų nuostatas. Nusižengimas laikomas padarytu tada, kai nustatomas faktas, kad transporto priemonė, kurios masė ir ašių apkrova yra didesnė už didžiausius leistinus dydžius, važiavo be nustatytos formos leidimo ir prieš pradedant važiuoti nebuvo atlikta teisės aktuose numatyta privaloma pareiga – patikrinti ir įsitikinti (formalios sudėties pažeidimas).

Anksčiau nurodytuose teisės aktuose nustatyta vairuotojo pareiga prieÅ¡ pradedant važiuoti patikrinti ir įsitikinti, kad krovinys tinkamai iÅ¡dėstytas bei pakrautas ir nevirÅ¡ija leidžiamų svorių arba virÅ¡ijus juos yra gautas nustatytos formos leidimas, tačiau A. B. nesiėmė jokių objektyvių veiksmų, kad užtikrintų Å¡ių pareigų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o teiginiai, kad pagal savo pareigines instrukcijas ar kitas sutarčių nuostatas neturėjo pareigos tikrinti krovinio svorio, atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nepanaikinantys jo administracinės atsakomybės. Vairuotojo veiksmuose galima konstatuoti administracinio nusižengimo elemento – kaltės buvimÄ .

Šiuo atveju A. B. administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 6 dalyje, padarė neatsargia kaltės forma. ANK 9 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Byloje esantys faktiniai duomenys ir jų visuma, remiantis neatsargios kaltės instituto taikymo aspektais, leidžia teigti, kad A.

B. padarė administracinius nusižengimus dėl neatsargumo, o bÅ«tent veikdamas nerÅ«pestingai – Å¡i aplinkybė nurodo kaltės formÄ , tačiau nepaÅ¡alina pažeidėjo atsakomybės.

3.5. Institucija apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad palikus galioti tokį teismo sprendimÄ galimai bus sukurtas precedentas, leidžiantis asmenims neatlikti teisės aktuose numatytų privalomų pareigų, ir nors ANK numatyta administracinė atsakomybė, likti nenubaustiems. Nagrinėjimu atveju ginčo, kad buvo pažeisti reikalavimai nėra, todėl vien tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atitinkamas subjektas, nors ir nesant tyčios, turi atsakyti už pažeidimÄ . Byloje nėra ginčo, kad transporto priemonę vairavo A. B., todėl, vykdant krovinio pervežimÄ , jis privalėjo imtis visų reikalingų priemonių, kad bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų reikalavimų, o to neužtikrinus, privalo prisiimti visÄ su tuo susijusiÄ atsakomybę. Å iuo atveju, esant neginčijamiems duomenims, kad buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, nustatantys transporto priemonės važiavimo tvarkÄ , A. B. turi bÅ«ti pripažintas kaltu, padaręs ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatytus nusižengimus.

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ .

5. Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo, nagrinėjusio administracinio nusižengimo bylÄ , sprendimu administracinio nusižengimo teisenÄ asmeniui nutraukti, mano, jog A. B. turi bÅ«ti nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį.

6. ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį daugiau kaip 8 tonomis.

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. neneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jog jo vairuojama transporto priemonės bendroji masė bei automobilio varančiųjų aÅ¡ių apkrova virÅ¡ijo numatytas normas. Administracinio nusižengimo protokole A. B. paaiÅ¡kino, jog karjere neturėjo galimybės pasisverti, o pagal dokumentus virÅ¡svorio neturėjo bÅ«ti. Apylinkės teismo posėdyje A. B. nurodė, jog pagal dokumentus jis turėjo pasikrauti 12 m3 žvyro, padavus karjere dokumentus, krovinys buvo pakrautas ir tik sustabdytas patikrinimui sužinojo, kad buvo virÅ¡ytas leistinas krovinio svoris, nebuvo instruktuotas, jog turėjo praÅ¡yti karjere pasverti krovinį, kituose karjeruose pakrovimas vyksta kitaip, sveriant tuščiÄ ir pakrautÄ transporto priemonę.

8. Skundžiamame nutarime visiÅ¡kai teisingai atkreiptas dėmesys į administracinio nusižengimo teisenoje galiojančius principus, pagal kuriuos nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, o įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Institucijos atstovo apylinkės teismo posėdyje iÅ¡sakyta pozicija, kad nustačius faktÄ dėl leistinų bendros masės, aÅ¡ių apkrovų virÅ¡ijimo visais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamas vairuotojas, vėliau kviečiamas ir įmonės vadovas, kuriam taip pat raÅ¡omas protokolas leidžia manyti, jog nusižengimo tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad, remiantis ANK 567 straipsnio 1 dalimi, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tai reiÅ¡kia, kad, kilus ginčui dėl asmeniui suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo ir skirtos nuobaudos pagrįstumo ir bylÄ nagrinėjant teisme, argumentuotos gynybos pozicijos paneigimo naÅ¡ta tenka administracinio nusižengimo procesÄ inicijavusiai institucijai. Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali bÅ«ti konstatuotas, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

9. Šioje administracinio nusižengimo byloje, jau nuo proceso pradžios buvo žinoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė pozicija, kad jis neturėjo galimybės pasisverti, o pagal dokumentus viršsvorio neturėjo būti. Vien ta aplinkybė, jog buvo nustatytas leistinų bendros masės bei varančių ašių apkrovų dydžių viršijimas, o teisės aktai numato atitinkamas pareigas krovinius vežantiems vairuotojams neatleidžia įgaliotų institucijų pareigūnų nuo administracinio nusižengimo ištyrimo pareigos, juolab, jog įstatymo leidėjas ANK 469 straipsnio 6 dalyje numatė administracinės atsakomybės taikymo alternatyvos galimybę (vairuotojui ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims).

Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas atliko įrodymų tyrimÄ , apklausė tiek vežėjo, tiek krovėjo atstovus, pati teisėja aktyviai aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes, krovimo ypatumus, iÅ¡sireikalavo papildomų duomenų. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas iÅ¡analizavo ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę, kaip to ir reikalauja įstatymas. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su iÅ¡samiais skundžiamo nutarimo argumentais.

Krovinį vežusios įmonės atstovas P. R. apylinkės teisme patvirtino, jog tokio dydžio krovinį (12 m3) veža ne pirmÄ kartÄ ir perkrovų nebÅ«davo, taigi liudytojo parodymai neprieÅ¡tarauja A. B. gynybinei pozicijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip krovinį pakrovusios įmonės atstovai buvo apklausti apylinkės teismo posėdyje bei nurodė, jog pakrovė kiekį kubiniais metrais, o ne tonomis, sverti niekas neprašė. Apylinkės teismui pateikta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigoja pirkėjÄ užtikrinti, jog vežėjas bus instruktuotas bei įgaliotas tikrinti krovinio kokybę bei kiekį, tačiau, kaip posėdyje patvirtino tiek A.

B., tiek liudytojas P. R., tokio pobÅ«džio nurodymai vairuotojui nebuvo duoti. Nors apeliaciniame skunde pažymima, jog teisės aktai įpareigoja vairuotojÄ prieÅ¡ važiuojant pasitikrinti krovinio iÅ¡dėstymÄ , įsitikinti, kad nevirÅ¡ijamos leidžiamos apkrovos, o Å¡iuo atveju to nebuvo padaryta, tačiau ir pats Institucijos atstovas teismo posėdyje pripažino, jog Å¡iuo atveju vairuotojas A. B. nebuvo atsakingas už krovinio pakrovimÄ , neturėjo galimybės tiksliai žinoti krovinio svorio, vadovavosi krovinio dokumentais, kuriuose nurodytas krovinio kiekis kubiniais metrais, o tinkamas svoris buvo nepaskaičiuotas.

IÅ¡ bylos duomenų visumos matyti, kad krovinio svoris nebuvo tikrintas pakrovimo vietoje, vairuotojas pagal dokumentus turėjo pristatyti atitinkamÄ kubinių metrų kiekį smėlio, krovėjo atstovai pažymėjo, jog, kiek buvo užsakyta, tiek ir buvo pakrauta, o svėrimas nebuvo atliktas. Nėra duomenų, jog vairuotojas turėjo galimybes pats pasitikrinti krovinio svorį (pvz. turėjo tam technines priemones ar, kaip nurodė savo paaiÅ¡kinimuose apylinkės teisme, kai kituose karjeruose sveriama tuščia ir pakrauta transporto priemonė) ir sÄ moningai nevykdė jam kaip krovinį vežančios transporto priemonės vairuotojui teisės aktais ar instrukcijomis nustatytų pareigų.

Taigi, atsižvelgiant į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra patikimų duomenų, patvirtinančių transporto priemonės vairuotojo kaltę dėl nusižengimo, pagal byloje nustatytas aplinkybes, A. B. nėra tinkamas subjektas dėl nustatyto nusižengimo. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis procesinės teisės reikalavimų visiÅ¡kai pagrįstai vertino administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visumÄ , o ne atskirus pavienius įrodymus, bei tinkamai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, lėmusias administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos vertinimÄ .

10. Apeliaciniame skunde pastebima, kad palikus galioti tokį teismo sprendimÄ galimai bus sukurtas precedentas, leidžiantis asmenims neatlikti teisės aktuose numatytų privalomų pareigų, ir nors ANK numatyta administracinė atsakomybė, likti nenubaustiems. Apygardos teismas su tokiais argumentais nesutinka. Å iuo atveju nei skundžiamu nutarimu, nei apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo sprendimu nėra leidžiama neatlikti teisės aktuose nustatytų pareigų ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kiekvienoje administracinio nusižengimo byloje yra nagrinėjamos ir vertinamos bÅ«tent konkrečiu atveju nustatytos aplinkybės, jų visuma. Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus bÅ«tent Å¡ioje byloje nustatytų duomenų visumÄ , pripažinta, kad dėl nusižengimo administracinėn atsakomybėn nepagrįstai patrauktas vairuotojas, tačiau to negalima traktuoti, kaip vairuotojo, vežančio krovinius, nustatytų pareigų eliminavimÄ . Teisinį situacijos vertinimÄ lėmė bÅ«tent Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visuma.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. kaltės. Naikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-05-24 nutarimÄ nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ bei administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apygardos teismas pripažįsta, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagrįstai.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-05-24 nutarimÄ nepakeistÄ ir Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas