211ff489-700e-468d-9b68-caad4be1beb1 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-5506-632/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00511-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; (S) 3.2.6.1; 3.4.5.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 21 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant pareiškėjai A. D. ir jos atstovui advokatui V. S., suinteresuoto asmens G. D. atstovui adv. K. V., suinteresuotojo asmens Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui R.

R., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro atstovui V. M., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. D. pareiÅ¡kimÄ dėl G. D. pripažinimo neveiksnia konkrečiose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus skyrimo, suinteresuotieji asmenys G. D., RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, iÅ¡vadÄ teikianti institucija VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centras, Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama jos dukrÄ G. D. pripažinti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti jai globÄ , globėja paskiriant pareiÅ¡kėjÄ .

2. Nurodo, kad G. D. diagnozuota (duomenys neskelbtini) jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų priežiÅ«ra ir slauga. Jos mÄ stymas ir suvokimas skurdus, ji negali suprasti savo veiksmų ir teisingai jų valdyti, nesugeba savarankiÅ¡kai priimti kasdienių sprendimų.

3. PareiÅ¡kėja nuo gimimo rÅ«pinasi dukra, kitų asmenų, pageidaujančių globoti jÄ , nėra, todėl praÅ¡o bÅ«ti paskirta G. D. globėja ir visiÅ¡ka turto administratore.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai pareiÅ¡kime nurodytais motyvais.

5. Suinteresuoto asmens G. D. atstovas advokatas K. V. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

6. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio rajono Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro atstovas V. M. su pareiÅ¡kimu sutiko ir siÅ«lė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad G. D. nuo gimimo neįgali, reikalaujanti nuolatinės priežiÅ«ros. Prasmingam kontaktui sunkiai neprieinama, bendravimas su ja neįmanomas dėl nesuvokimo, pati savimi pasirÅ«pinti negali, jos sveikatos bÅ«klė negali pagerėti. SiÅ«lo pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir G. D. globėja paskirti pareiÅ¡kėjÄ , kuri gerai susitvarko su savo pareigomis. Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ . Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės negali suprasti ar iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti tam tikroje srityje, gali bÅ«ti teismine tvarka pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, 2.11 straipsnio 1 dalis).

8. Iš civilinėje byloje esančių duomenų ir teismo psichiatrinės ekspertizės akto matyti, kad G. D. konstatuotas psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini), kiti elgesio sutrikimai, tačiau ji gali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Išvadoje atskirai išskiriama, kad tiriamoji negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti šioje srityje: asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

9. G. D. nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis neterminuotai, kita pažyma nustatytas tik 35 procentų darbingumo lygis, suinteresuotojo asmens iÅ¡vada nurodoma, kad ji dėl savo ligos negeba orientuotis laike, nesupranta pinigų reikÅ¡mės, nesugebėtų sudarytų paskolos sandorio ir tik su pagalba tvarkytų net minimalų pajamų tvarkymÄ , tačiau matyti, kad dalinis supratimas apie Å¡iuos dalykus yra.

10. Neturtinėse srityse ji minimaliai, tačiau geba rūpintis maistu, jos higienos įgūdžiai geri, ji geba išreikšti savo poreikius, įvertinti sveikatos sutrikimus, supranta vaistų poveikį, ir nors savarankiškai negali priimti visų sprendimų, su pagalba tai daryti geba.

11. Byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumos, ekspertizės iÅ¡vados, suinteresuoto asmens G. D. atstovo advokato pateikto atsiliepimo ir paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ pateiktos iÅ¡vados bei Å¡ios institucijos atstovo V. M. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, kurie yra iÅ¡samÅ«s, patvirtinantys vienas kitÄ , pagrindu, teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog G. D. psichinė sveikatos bÅ«klė patenkinama, bet nėra bloga, ji rÅ«pinasi savimi, o visiÅ¡kai pilnai savo teisėmis gali pasinaudoti naudodamasi kito žmogaus pagalba, nėra pagrindo pripažintos jos neveiksnia nurodytose srityse, tačiau įvertinus ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes laikytina, kad G.

D. dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų ar jų valdyti gebėjimų būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, todėl ji pripažintas ribotai veiksniu šioje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 2 dalis), jai yra nustatoma rūpyba.

12. Nagrinėjamuoju atveju visiškai aišku, kad G. D. nuo gimimo rūpinasi jos mama, pareiškėja A. D., todėl ji neabejotinai geriausiai atliks rūpintojos pareigas ir toliau (CPK 185 straipsnis, 468 straipsnis).

13. Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas, padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų, nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Å ioje byloje pareiÅ¡kėja yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o suinteresuotas asmuo G. D. buvo atstovaujama pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ , valstybei garantuojant ir apmokant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas 100 procentų, todėl atstovavimo iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia, nustatant, kad ji negali suprasti savo veiksmų ar jų valdyti gebėjimų bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje. G. D. rÅ«pintoja paskirti A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).

IÅ¡laidas už G. D. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ palikti valstybei. PareiÅ¡kimo dalį dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globėjo ir visiÅ¡ko turto administratoriaus paskyrimo, atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Augustinas Mitkus