211fa0d9-a140-47fc-a080-b694a1709ef2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-32753-1064/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26553-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.23.; 3.2.3.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova, sekretoriaujant Romai Railianienei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Budela“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) uždaroji akcinė bendrovė „Versola“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (atsakovė) UAB „Budela“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, kuriame praÅ¡o - įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Versola“ atsakovei UAB „Budela“ grÄ Å¾inti antstolio Valdo Čegliko pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 pagrindu iÅ¡duotÄ 2016 m. liepos 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Budela“ ieÅ¡kovei UAB „Versola“ iÅ¡ieÅ¡kotÄ 8190,32 EUR sumÄ (įskaitant vykdymo iÅ¡laidas); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Versola“ atsakovui UAB „Budela“ 349,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 2016 m. liepos 13 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡ieÅ¡kota 8190,32 Eur suma (įskaitant vykdymo iÅ¡laidas). Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-22254-l012/2016 buvo panaikintas, pareiÅ¡kėja UAB „Budela“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 760 straipsnio 1 dalimi, 761 straipsnio 2 dalimi bei 762 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o teismo taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ atsakovui grÄ Å¾inti antstolio pagal panaikintÄ preliminarų sprendimÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡ieÅ¡kotÄ 8190,32 Eur sumÄ (įskaitant vykdymo iÅ¡laidas).

Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) UAB „Versola“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies – įpareigoti UAB „Versola“ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai UAB „Budela“ 7444,93 Eur sumÄ (7313,97 Eur skola + palÅ«kanos + 130,69 Eur vykdymo iÅ¡laidų). Nurodė, kad didžioji dalis vykdymo iÅ¡laidų buvo patirta dėl pačios pareiÅ¡kėjos kaltės, nes antstolio raginime pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta geranoriÅ¡kai sumokėti 7242,60 Eur skolÄ ir 130,69 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Kadangi pareiÅ¡kėja ignoravo raginimÄ , vykdymo iÅ¡laidos gerokai iÅ¡augo. UAB „Versola“ taip pat nesutiko su praÅ¡omu priteisti 349,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimus. Nurodė, kad yra pagrindas mažinti už pareiÅ¡kimo parengimÄ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bent iki 223,80 Eur bei nepriteisti 16,64 Eur iÅ¡laidų už administravimo paslaugų suteikimÄ . PareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. k o n s t a t u o j a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-15720-2016-3) patenkino ieÅ¡kovės UAB „Versola“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovės UAB „Budela“ priteisė 6370,44 Eur skolos, 664,38 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminaraus sprendimo pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 2016 m. liepos 13 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 6370,44 Eur skolos, 664,38 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 7034,82 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Budela“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Budela“.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. galutiniu sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o anksčiau priimtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminarų sprendimÄ panaikino. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka peržiÅ«rėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimÄ , 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi paliko sprendimÄ nepakeistÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos 0116/16/01552 matyti, kad antstolis 2016 m. rugpjūčio 2 d. raginimu per 10 d. įpareigojo UAB „Budela“ sumokėti 7242,60 Eur skolos ir 130,69 Eur vykdymo iÅ¡laidų, apskaičiuotų 2016 m. liepos 26 d. (v. b. l. 32, 47).

Raginimas buvo įteiktas 2016 m. rugpjūčio 6 d. (v. b. l. 33). 2016 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Budela“ kreipėsi į antstolį prašė atidėti vykdymo veiksmus, kol bus iÅ¡nagrinėtas jos atskirasis skundas (v. b. l. 37). Antstolis 2016 m. rugpjūčio 12 d. atsakė, kad pagal CPK nuostatas atskirojo skundo padavimas nėra laikytinas pagrindu sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nepaisant Å¡ių aplinkybių UAB „Budela“ antstolio reikalavimų nevykdė, todėl antstolis ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų. 2016 m. rugpjūčio 23 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyta 876,35 Eur vykdymo iÅ¡laidų suma.

Esminis 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2016 m. liepos 26 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo skirtumas tas, kad atlygis antstoliui 2016 m. liepos 26 d. apskaičiavime sudaro 0 Eur, o 2016 m. rugpjūčio 23 d. apskaičiavime – 731,40 Eur. Pagal CPK 760 straipsnio 1 dalį, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Versola“ turi grÄ Å¾inti UAB „Budela“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ (6370,44 Eur skolos, 664,38 Eur delspinigių, 8,05 proc. palÅ«kanų ir 79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir Å¡i suma pagal iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ sudaro 7313,97 Eur (v. b. l. 68), teismas sprendžia, kad Å¡i suma atgręžiant sprendimo vykdymÄ priteistina UAB „Budela“ iÅ¡ UAB „Versola“.

Iš viso iš UAB „Budela“ buvo išieškota 8190,32 Eur (e. b. l. 16). Tai reiškia, kad išieškotos vykdymo išlaidos nagrinėjamu atveju sudarė 876,35 Eur (8190,32-7313,97), tai patvirtina ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodytas vykdomųjų išlaidų detalizavimas bei jų apskaičiavimas (v. b. l. 61, 68). Esminis klausimas šioje byloje yra tas, ar, sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, visos šios išlaidos turėtų būti priteisiamos buvusiam skolininkui iš buvusio išieškotojo.

Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl vykdymo iÅ¡laidų taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutÄ yra nurodyta, kad jo paskirtis – atkurti ankstesnę Å¡alių materialinių teisinių santykių padėtį, buvusiÄ iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Å io instituto taikymas grindžiamas principo ex iniuria ius non oritur taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl bÅ«tina grÄ Å¾inti Å¡alis, įvykdžiusias tokį sprendimÄ , į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo.

Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimas CPK 760 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas kaip grÄ Å¾inimas atsakovui visko, kas iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai pagal panaikintÄ jau įvykdytÄ teismo sprendimÄ , t. y. jeigu panaikinamas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai.

Tai reiÅ¡kia, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grÄ Å¾inimas to, kÄ ieÅ¡kovė gavo pagal panaikintÄ sprendimÄ , bet ir atsakovo patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) iÅ¡laidų atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010). Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi analogiÅ¡kos taisyklės, kad visas iÅ¡ atsakovo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotas sumas atsakovui turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovas, nepriklausomai nuo to, ar dalis Å¡ių sumų buvo panaudota vykdymo iÅ¡laidoms dengti.

Vykdymo iÅ¡laidas Å¡iuo atveju turi dengti buvęs iÅ¡ieÅ¡kotojas, todėl iÅ¡ jo buvusio skolininko naudai priteisiamos ne tik faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotojo gautos sumos, bet ir vykdymo iÅ¡laidoms skirta iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-834-823/2016). Taigi, teismų praktikoje yra formuojama bendra taisyklė, kad taikant sprendimo vykdymo atgręžimÄ , iÅ¡ buvusio iÅ¡ieÅ¡kotojo buvusio skolininko naudai priteisiamos ne tik faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotojo gautos sumos, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos.

Ir vis dėl to, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, visų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ buvusios kreditorės, neatitiktų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nes Å¡ių iÅ¡laidų ženklų padidėjimÄ (nuo 130,69 Eur iki 876,35 Eur) lėmė iÅ¡skirtinai buvusios skolininkės - UAB „Budela“ elgesys. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Antstolis, įvykdęs skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka, įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609-611 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Nagrinėjamu atveju, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui ir antstoliui nusiuntus 2016 m. rugpjūčio 2 d. raginimÄ , kuriuo UAB „Budela“ buvo įpareigota per 10 dienų sumokėti 7242,60 Eur skolos ir 130,69 Eur vykdymo iÅ¡laidų, pastaroji sprendimo neįvykdė.

Sprendimas geruoju nebuvo įvykdytas ir po to, kai antstolis 2016 m. rugpjūčio 12 d. laiÅ¡ku atsisakė stabdyti vykdymo veiksmus informuodamas, kad pagal CPK nuostatas atskirojo skundo padavimas nėra laikytinas pagrindu sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . BÅ«tent Å¡ie UAB „Budela“ veiksmai lėmė, kad antstolis pradėjo priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, dėl kurių vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡augo iki 876,35 Eur. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atliekant sprendimo vykdymo atgręžimÄ buvusiai skolininkei UAB „Budela“ iÅ¡ buvusios iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Versola“ priteistina 130,69 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 349,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su iÅ¡laidomis advokatui. Ä® bylÄ pateiktas įrodymas, kad Å¡iais iÅ¡laidas pareiÅ¡kėja patyrė (e. b. l. 17-19). UAB „Versola“ atsiliepime nurodyta, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo pasirašė UAB „Budela“ atstovas – advokatas Mindaugas Navickas. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ , rekomenduojamas maksimalus koeficientas už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, yra 0,4. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (nagrinėjamu atveju – 2018 m. I ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) sudarė 895,20 Eur.

Taigi, maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijas yra 358,08 Eur. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio nevirÅ¡ija, ji atitinka bylos sudėtingumÄ , todėl priteistina pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens. Tai, kad iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijos matyti, jog į Å¡ias iÅ¡laidas taip pat įskaičiuotos 13,75 Eur dokumentų spausdinimo, siuntimo, kopijavimo iÅ¡laidos, telefoninių pokalbių iÅ¡laidos konsultuojant klientÄ ir kitos administravimo iÅ¡laidos, neturi įtakos sprendžiant dėl jų priteisimo, nes yra akivaizdu, kad tokios iÅ¡laidos yra neatsiejamai susijusios ir bÅ«tinos, teikiant teismui pareiÅ¡kimÄ .

Teismas taip pat pažymi, kad suinteresuotam asmeniui buvo žinoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. galutinį sprendimÄ , kuriuo jo ieÅ¡kinys buvo atmestas, taigi, suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) žinojo, kad turi pareigÄ grÄ Å¾inti pirmiau priimto preliminaraus sprendimo, kuris buvo panaikintas, pagrindu įgytas lėšas. Dėl Å¡ios priežasties atsiliepimo argumentai, kad pareiÅ¡kėja nesusisiekė su suinteresuotu asmeniu ir nebandė tartis dėl sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo be teismo, neturi teisinės reikÅ¡mės. Teismas, vadovaudamasis Respublikos civilinio proceso kodekso 760 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Budela“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo patenkinti iÅ¡ dalies.

įpareigoti suinteresuotÄ asmenį (ieÅ¡kovę) UAB „Versola“ (j. a. k. 211722550) pareiÅ¡kėjai (atsakovei) UAB „Budela“ (j. a. k. 177390343) grÄ Å¾inti antstolio Valdo Čegliko pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 pagrindu iÅ¡duotÄ 2016 m. liepos 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Budela“ iÅ¡ieÅ¡kotÄ 7313,97 Eur (septynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trylikos Eur 97 ct) sumÄ .

Ä®pareigoti suinteresuotÄ asmenį (ieÅ¡kovę) UAB „Versola“ pareiÅ¡kėjai (atsakovei) UAB „Budela“ sumokėti pastarosios turėtų 130,69 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties Eur 69 ct) vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Versola“ 349,39 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių Eur 39 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ UAB „Budela“ naudai. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Sigita Fomičiova