211eee2e-79b5-4f44-a60c-d6faba9d5175 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-616-380/2015                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02777-2015-4                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10.3. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2015 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarimo, irn u s t a t ė:              A. N. 2015 m. liepos 19 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. liepos 19 d., apie 23.11 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas girtas (nustatytas 3,05 prom. girtumas) gulėjo, negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti, griuvinėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, t. y. girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomenės dorovę.

A. N. du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius veiksmus.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. nutarimu A. N. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Eur baudÄ .              A. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o neskirti baudos. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) girtas nebuvo, policijos pareigÅ«nai sulaikė jį namuose, kai jis susikivirčijo su mama.

Jis buvo iÅ¡gėręs, mama paskambino policijai. Nurodo, jog yra II grupės invalidas, turi Å¡irdies nepakankamumÄ , turėjo tris infarktus, operuota Å¡irdis, paÅ¡alintas kairysis inkstas. Teigia, kad gauna 107 Eur paÅ¡alpÄ , kurios vos pakanka vaistams. Neatvyko į teismÄ , nes negavo Å¡aukimo.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsiliepimu į A. N. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , įvertindamas visus byloje surinktus įrodymus.

A. N. yra baustas 7 kartus per pastaruosius 2 metus (dėl alkoholinių gėrimų gėrimo vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymo vieÅ¡osiose vietose), niekur nedirba, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, viso 460 Eur.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. nutarimu A. N. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas nesutinka, jog padarė ATPK 178 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ bei praÅ¡o neskirti administracinės nuobaudos – baudos.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. N. kaltė dėl ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai.             Apeliaciniame skunde A. N. teigia, kad 2015 m. liepos 19 d. vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), girtas nebuvo. Tačiau tai paneigia byloje esantys policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, administracinio sulaikymo protokolas.

Policijos pareigÅ«nai nurodė, jog 2015 m. liepos 19 d., apie 21.25 val., patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo A. N., kuris bÅ«damas girtas gulėjo autobuso stotelėje, negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti. A. N. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ (b. l. 4-5). Administracinio sulaikymo protokole nurodyta, kad A. N. buvo sulaikytas 2015 m. liepos 19 d., 21.35 val. (b. l. 10). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. liepos 19 d., 21.41 val., buvo tikrinamas A. N. blaivumas alkotesteriu „Alcotest 6810“ ir buvo nustatytas 3,05 promilių girtumo laipsnis (b. l. 9).

Nors apeliaciniame skunde abejojama alkotesterio parodymais, tačiau suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. N. paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu sutiko (b. l. 3), su alkotesterio parodymais susipažino ir pasirašė (b. l. 9). Policijos pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad nuo A. N. sklido alkoholio kvapas (b. l. 5). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. N. 2015 m. liepos 19 d., apie 23.11 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje pasirodė girtas (nustatytas 3,05 prom. girtumas) įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomenės dorovę.             ATPK 178 str. 3 d. nurodyta, kad <...> girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imt trijų iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.             Pirmosios instancijos teismas, vertindamas A.

N. asmenybę, konstatavo, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir už ATPK 178 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ paskyrė nuobaudÄ , kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje A. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nnėra, tačiau nepritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nenustatyta A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esanti neįgaliojo pažymėjimo kopija patvirtina, kad A. N. nustatytas 35 procentų darbingumas, o tai pagal ATPK 31 str. 1 d. 10 p. yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, pripažįstama A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatyta ATPK 31 str. 1 d. 10 p.             A. N. per vienerius metus yra baustas 3 kartus administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, t. y. 2014 m. liepos 30 d. pagal ATPK 178 str. 3 d.

– 200 Lt bauda, 2014 m. spalio 31 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. – 200 Lt bauda, 2014 m. spalio 31 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. – 200 Lt bauda (b. l. 11), už tai, kad vieÅ¡oje vietoje pasirodė girtas, ir nors paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 13), tačiau tai charakterizuoja A. N. kaip asmenį, linkusį daryti administracinius teisės pažeidimus, nenorÄ gerbti žmogaus orumÄ ir visuomenės dorovę. Akivaizdu, kad A. N. skirtos nuobaudos nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas bendravimo ir elgesio taisykles.

Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos A. N. elgesiui neturėjo. Nors A. N. gauna tik paÅ¡alpÄ , kurios vos pakanka vaistams, tačiau piktybiÅ¡kai nepaiso teisėto elgesio normų reikalavimų, daro analogiÅ¡kus pažeidimus, t. y. vieÅ¡oje vietoje pasirodo girtas.             Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo paskirta ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis, yra proporcinga A.

N. padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Paskyrus A. N. minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., todėl pakeisti A. N. paskirtÄ nuobaudÄ nėra pagrindo.             Pirmosios instancijos teismas administracinės teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo A. N. nedalyvaujant. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. N. apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 3), todėl A.

N. Å¡aukimas neturėjo bÅ«ti siunčiamas. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ A. N. buvo praneÅ¡ta tinkamai. A. N. neprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ . Be to, įstatymo leidėjas nenumato, kad tokio pobÅ«džio bylos nagrinėjime privalo dalyvauti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a:

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarimÄ pakeisti:             Pripažinti A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad pažeidimo padarymo metu jam buvo nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                 Aurelija Sadauskaitė