211e6409-3b67-4c20-b802-fa2eb36c2d35 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Nr. A2.2.-1204-271/2014,Proceso Nr. 4-68-3-00471-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 41.1, 52.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S Vilnius, 2014 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. S., a.k(duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,                                                                                                               n u s t a t ė : R. S. 2013-12-31 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas A.

Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.12P-5509392-13 už tai, kad jis 2013-12-31 17.08 val. prekybos centre „IKI“ ( ŽirmÅ«nų gt.106,Vilnius) paėmė butelį degtinės „Lithuania“ 0,2 litro talpos už 7,49 Lt ir praėjo pro kasÄ nesumokėjęs už prekę, tai yra padarė teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.R. S. pažeidimo fakto nepripažino ir teismo proceso metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ Â nutarė Å¡vęsti Naujuosius Metus pas merginÄ , todėl nuėjo į parduotuvę „Iki“ ir nupirko maÅ¾Ä butelį degtinės. Sumokėjo kasininkei už šį butelį, išėjo, tačiau pagalvojo, jog merginai reikėtų Å¡ampano, todėl grįžo į parduotuvę.

VisiÅ¡kai pamirÅ¡o, kad kiÅ¡enėje turi pirktÄ butelį degtinės. Sumokėjo už butelį Å¡ampano ir tuomet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kuriems aiÅ¡kino, jog už buteliukÄ degtinės „Lihuania“ yra susimokėta anksčiau. Jie netikėjo, rodė jam vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matėsi tik tiek, kad jis kiÅ¡a rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir nieko daugiau. Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu.

Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus (protokolÄ , pareigÅ«nės S. Ž. tarnybinį praneÅ¡imÄ , UAB „Palink“ administracijos pareiÅ¡kimÄ dėl asmens, nesusimokėjusio už prekę, sulaikymo), R.

S. paaiÅ¡kinimus, liudytojų T. F., V. P., K. S., M. S. parodymus daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog R. S. 2013-12-31 padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Liudytoja T. F. parodė, kad dirba parduotuvėje „Iki“ kasininke - pardavėja. 2013 m. gruodžio 31d. dirbo kasoje, atsimena, kad apie 12.00-13.30 val. R. S., kurį pažįsta iÅ¡ matymo kaip pirkėjÄ , pirko vienÄ 0,2 litro talpos buteliukÄ degtinės, už kurį jis sumokėjo ir išėjo.

Po pietų vėl matė jį parduotuvėje. Jis aiÅ¡kino jai, kad apsaugos darbuotojai apkaltino jį tuo, kad jis pavogė butelį degtinės. Parduotuvėje iÅ¡ viso 6 kasos, Å¡ampano jos kasoje R. S. nepirko.Liudytojas V. P. parodė, kad jis dirbo parduotuvės „Iki“ apsaugoje. R. S. pažįsta kaip pastovų parduotuvės klientÄ . Ä®vykio dienÄ jis atėjo, nupirko buteliukÄ degtinės ir išėjo. Tai buvo užfiksuota vaizdo kameromis, matė per monitorių. Po kiek laiko jis vėl grįžo, pirko butelį Å¡ampano.

Vaizdo kameros užfiksavo, kad jis paėmė buteliukÄ degtinės, nuėjo į alaus skyrių, įkiÅ¡o buteliukÄ Ä¯ striukės kiÅ¡enę ir nuėjo atsiskaityti už prekes. Sumokėjo tik už Å¡ampanÄ , todėl buvo sulaikytas. Kol buvo laukiama policijos, R. S. išėmė vienÄ buteliukÄ degtinės ir norėjo paslėpti už spintelės, tačiau tai pamatė apsaugos darbuotojai. Kitas buteliukas degtinės buvo rastas jo striukės kiÅ¡enėje. Taigi, už vienÄ buteliukÄ degtinės jis tÄ dienÄ mokėjo, už kitÄ nemokėjo.Liudytojas K.

S. parodė, kad R. S. apsilankė kitÄ dienÄ po įvykdytos vagystės, aiÅ¡kino, kad nieko nepadarė, todėl pademonstravo jam vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio buvo matyti, kaip jis alaus skyriuje paslėpė butelį degtinės į striukės kiÅ¡enę, kaip kasoje jis moka tik už Å¡ampanÄ . Kadangi policija to įraÅ¡o nereikalavo, jis neiÅ¡liko.Liudytojas M. S. parodė, kad vaizdo kameros užfiksavo, kaip R. S. atsiskaito tik už butelį Å¡ampano, o už buteliukÄ , kuris paslėptas striukėje, nemoka.

Apsaugos patalpoje paaiÅ¡kėjo, kad jis turi du buteliukus degtinės. VienÄ iÅ¡ jų sulaikytasis norėjo paslėpti, užkiÅ¡o už spintelės, tačiau buteliukas buvo rastas. Tokiu bÅ«du, už vienÄ butelį jis atsiskaitė, už kitÄ nemokėjo.Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s, papildo vienas kitÄ . Pažymėtina, kad pardavėja T. F. nurodo, kad R. S. pirko tik butelį degtinės, Å¡ampano jos kasoje nepirko. Grįžo į parduotuvę vėliau, tačiau kÄ pirko ir kokioje kasoje atsiskaitinėjo, ji pasakyti negali.

Sulaikymo metu pas R. S. buvo du buteliukai degtinės, nustatyta, kad už vienÄ iÅ¡ jų jis yra sumokėjęs. Parduotuvėje jis paėmė butelį Å¡ampano, buteliukÄ degtinės, kurį paslėpė striukės kiÅ¡enėje, o kasoje atsikaitė tik už Å¡ampanÄ , po ko ir buvo sulaikytas.R. S. veiksmai kvalifikuojami teismo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Nuobaudos skyrimas Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę. Lengvinančių ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Dirba, turi įsiskolinimų, turtinė padėtis sunki. Buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str.1d. (b.l.9). Jam skirtina įstatymu numatyta minimali bauda. Baudos mokėjimas turi būti išdėstytas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 287 str., 313 str., teismas                                                                             n u t a r ė :

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 6 mėnesius, įpareigojant R. S. kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos mokėti valstybės naudai po 50 litų iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         P.Borkovski                                                   Â