211db31e-5830-4314-ab2e-9ae2c80eb4e5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1961-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00985-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens UAB „Expolita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2401-273/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dangų centras“ ieÅ¡kinį atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Expolita“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Dangų centras“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovo Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato 2016-06-21 sprendimÄ (raÅ¡tas Nr. 52-S-30308) „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiÅ«lymus, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčo pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ nesudaryti pirkimo sutarties iki neįsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje, o jeigu paaiÅ¡kėtų, kad tokia sutartis jau sudaryta – uždrausti jÄ vykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016-08-09 nutartimi nutarė sustabdyti atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 174885 „Alytaus apskrities VPK administracinio pastato Jotvingių g. 8, Alytus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“ procedÅ«ras ir uždrausti atsakovui sudaryti pirkimo sutartį su Å¡io konkurso laimėtoju, o jeigu tokia sutartis sudaryta, sustabdyti pirkimo sutarties vykdymÄ Â iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Teismas nustatė, kad atsakovas supaprastinto atviro konkursu bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 174885 „Alytaus apskrities VPK administracinio pastato Jotvingių g. 8, Alytus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“ (toliau - Pirkimas). Teismas pažymėjo, kad tik užtikrinus sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ ir teisėtÄ lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas visos visuomenės, t. y. vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pirkimo objektas yra atsakovui priklausančių remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pirkimas yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų. Teismo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms vykstant ir toliau, pasiraÅ¡ius pirkimo sutartį bei pradėjus jÄ vykdyti, ir taip pat patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

Be to, pirkimo procedÅ«rų, bÅ«simo palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas taip pat ir dėl pirkimo sutarties pobÅ«džio, kadangi pirkimo sutartis yra rangos sutartis, todėl sutartį pripažinus negaliojančia restitucijos taikymas yra negalimas. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes bei pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus, įvertinęs faktÄ , jog pirkimo sutarties vykdymas gali turėti esminės įtakos realiam ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, siekdamas iÅ¡vengti galimo teisminio ginčo dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovei ateityje, sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo vykdomo pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti atsakovui sudaryti pirkimo sutartį su Å¡io konkurso laimėtoju, o jei tokia sutartis sudaryta, sustabdyti Å¡ios sutarties vykdymÄ iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo UAB „Expolita“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016-08-09 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi pažeidimas neegzistuoja, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis;IeÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas;Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad, atmetus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bus pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju žmogaus ir visuomenės vertybės pažeistos nebus. PrieÅ¡ingai, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia teisėtÄ ir sÄ Å¾iningÄ dalyvavimÄ konkurse, t. y. ieÅ¡kovė, sutikusi dalyvauti konkurse, sutikusi su konkurso sÄ lygomis, tačiau nelaimėjusi konkurso, teikia ieÅ¡kinį dėl tariamai neteisėtų konkurso sÄ lygų.Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atsakovas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o atskirojo skundo pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas, panaikintina Kauno apygardos teismo 2016-08-09 nutartis ir klausimas išspręstinas iš esmės. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Remiantis bendrÄ ja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.

CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė įvykdyti tikėtinai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , o nustačius, kad tokia grėsmė egzistuoja – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas atviro konkursu bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 174885 „Alytaus apskrities VPK administracinio pastato Jotvingių g. 8, Alytus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys nepatvirtina, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2016-09-29 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors aukščiau nurodytas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau galimai preliminariai patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumÄ ir paneigia bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylose dėl viešųjų pirkimo procedÅ«ros teisėtumo paprastai konkuruoja du vieÅ¡ieji interesai – vieÅ¡asis interesas, kad pirkimas vyktų teisėtai ir jame lėšos bÅ«tų naudojamos ekonomiÅ¡kai, kad nebÅ«tų pažeisti potencialių tiekėjų teisėti interesai bei kitas vieÅ¡asis interesas – visuomenės neatidėliotinas interesas pirkimo objektu.

Kiekvienu konkrečiu atveju prioritetas teikiamas tam vieÅ¡ajam interesui, kurio nepaisius, bÅ«tų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris (CPK 4237 str. 1 d.). Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas sprendimu preliminariai patvirtino ieÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumÄ . Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarbÄ ir reikalingumÄ . Nesant ieÅ¡kiniui tikėtinai pagrįstam (prima facie) ir aplinkybių, kurios patvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarbÄ bei reikalingumÄ , nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, vieÅ¡asis pirkimas Nr. 174885 „Alytaus apskrities VPK administracinio pastato Jotvingių g. 8, Alytus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“ rodo vieÅ¡Ä jį interesÄ - visuomenės neatidėliotinÄ interesÄ pirkimo objektu. VieÅ¡ajam interesui turi reikÅ¡mę policijos aprÅ«pinimas patalpomis ir tinkamų darbo sÄ lygų sudarymas. Apeliacinio teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali sukelti didesnę žalÄ , nei jų netaikymas. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ viešųjų pirkimų bylose, ir todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovės UAB „Dangų centras“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Dangų centras“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėjas Kazys KailiÅ«nas