211d9d6f-5746-49ba-9e3b-e15568e5f2c7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-554-110/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14427-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 42.11.1.; 63.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Stanislovas Juocevičius, sekretoriaujant Audrutei Zemlickaitei,dalyvaujant atsakovo atstovui adv. D. B., iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. M. A. ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank“ AB dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, trečiasis asmuo antstolė D.

M., ir priimdamas sprendimÄ už akių, NUSTATĖ:IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko. Teismo Å¡aukimas ieÅ¡kovei įteiktas CPK 122 str. nustatyta tvarka (I t., b.l. 200). IeÅ¡kovė praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį teismui nepateikė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad jos teisės turi bÅ«ti ginamos, atsižvelgiant į tai, jog sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, o ji yra silpnesnioji pusė. Taip pat nurodo, kad nebuvo informuota apie atsakovo ketinimÄ nutraukti Kredito sutartį, kaip tai buvo numatyta Sutarties 11.2.1 p. – bÅ«tent Å¡is faktas yra laikytinas Sutarties pažeidimu.

Atsakovas, norėdamas nutraukti su ieÅ¡kove Kredito sutartį, privalėjo praneÅ¡imÄ apie tai įteikti ieÅ¡kovei, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo „Swedbank“ AB atliktÄ tarp V. M. A. „Swedbank“ AB sudarytos Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu ab initio ir jį panaikinti.Trečiasis asmuo antstolė D. M. į teismo posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti, jai nedalyvaujant (I t., b.l. 192),Atsakovo atstovas praÅ¡o priimti teismo sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys atmestinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2006-08-03 sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) (toliau – Kredito sutartis) (I t., b.l. 64-83, 100-141). Nurodytos sutarties pagrindu ieÅ¡kovei suteiktas 211.720,88 Lt dydžio kreditas, kuris buvo skirtas gyvenamojo namo su žemės sklypu esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimui.

Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas 0,3600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, 148,81 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, bendras plotas 35,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvės, bendras plotas 43,20 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, bendras plotas 71,28 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, bendras plotas 70,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluono, bendras plotas 351,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), įkeitimu (I t., b.l. 84-99).Byloje nustatyta, kad ieškovė netinkamai vykdė savo pareigas pagal Kredito sutartį.

Å i sutartis nutraukta nuo 2013-05-03 dėl sistemingo prievolės pažeidimo ir visiÅ¡kai nepasiteisinus kredito dalių mokėjimo atidėjimui. 2012-02-22 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 144) ieÅ¡kovė įspėta apie kredito sutarties nutraukimÄ , o 2012-03-29 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informuota apie Kredito sutarties nutraukimÄ (I t., b.l. 145-146).Pagal byloje esančiÄ atsakovo pateiktÄ ieÅ¡kovės kredito panaudojimo ataskaitÄ ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovui 4.444,35 Lt (I t., b.l. 183).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 23,81 Lt (6,9 Eur) (LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288, 307staipsniais teismas NUSPRENDŽIA: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

M. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,81 Lt (6,9 Eur) į Valstybės biudžetÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau-pareiÅ¡kimas). PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Stanislovas Juocevičius