211d8a67-55bb-4370-b3ab-bee53765d7e4 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. el-2790-422/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00465-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 4.5; 38; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Deivydui Aidukui, dalyvaujant pareiškėjai L. Ž. , jos atstovui advokatui E. Š. , atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei A.

M. ,trečiajam suinteresuotam asmeniui G. K. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. Ž. skundÄ Â atsakovei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dėl raÅ¡tų panaikinimo, įpareigojimo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus iÅ¡ naujo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja L. Ž. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus raÅ¡tus: 2016-02-29 Nr. 10SS-11-(14.10.45) ir 2016-03-09 Nr. 10SS-13-(14.10.45) bei įpareigoti atsakovÄ pareiÅ¡kėjos 2016-02-19 ir 2016-03-01 praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pareiškėja skunde, teismo posėdžio metu ir jos atstovas nurodė, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2016-02-19 ir 2016-03-01 prašymus pagal Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 dalį, nes administracinėje byloje Nr. I-1536-402/2015 buvo nagrinėtos neadekvačios aplinkybės, nurodytoms pareiškėjos prašymuose. Pažymėjo, jog toje byloje, dėl kurios buvo sustabdyta administracinė procedūra, buvo keliamas klausimas dėl savivaldybės specialisto J.

B. veiksmų, tuo tarpu, 2016-02-19 ir 2016-03-01 kreipdamasi į Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyrių, pareiÅ¡kėja nurodė vyr. geodezininko G. K. netinkamus veiksmus tvarkant žemės sklypo privatizavimo bylÄ , praÅ¡ydama atlikti minėto specialisto tarnybinį patikrinimÄ . Esant skirtingam ginčo dalykui, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo stabdyti administracinę procedÅ«rÄ . PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog atsakovas atsisakymu nagrinėti praÅ¡ymus vilkina civilinės bylos Nr. 2-6368-905/2015, kurioje ji kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, nagrinėjimÄ , nes ji negali pateikti teismui faktų apie vyr. geodezininko G.

K. pareigų neatlikimÄ , be to, yra vilkinamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinės bylos Nr. A-2558-552/2016 nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas ginčas dėl sklypo Nr. 1 ribų atstatymo ir ribų žymėjimo valstybinio žemės kadastro žemėlapyje. PareiÅ¡kėjos teigimu, 1997m. vyr. geodezininkas G. K. A. Ž. namų valdos privatizavimo procese privalėjo parengti 11,22 arų žemės sklypo planÄ , o parengė 10 arų žemės sklypÄ , todėl privatizavimo procedÅ«ra buvo baigta pagal minėtÄ planÄ , dėl to buvo neteisingai atlikti kadastriniai matavimai ir nustatytos žemės sklypo ribos.PareiÅ¡kėjos atstovas tvirtino, jog ji iÅ¡ esmės siekia nustačius aplaidžias ar nusikalstamas Žemėtvarkos skyriaus darbuotojų veikas atnaujinti procesÄ Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6368-905/2015, kad bÅ«tų atstatytos pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos ir iÅ¡keltas prie jos namų esantis aukÅ¡tos įtampos kabelis, kuris daro neigiamÄ Ä¯takÄ jos Å¡eimos sveikatai.

Atsakovė Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime ir minėtos institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog su skundu nesutinka. Nurodė, jog Nacionalines žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyrius ( toliau – ir NŽT Skyrius) 2016 m. vasario 19 d. gavo L. Ž. 2016 m. vasario 15 d. praÅ¡ymÄ ,,Dėl tarnybinio patikrinimo, vyr. geodezininko G. K. veiksmų/ neveikimo, privatizuojant 1997 metais namų valdos žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Prienų rajone".

Å iame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja pateikė NŽT Skyriaus procesinio dokumento, t.y. 2015 m. birželio 8 d. atsiliepimo Nr. 10PD-30-(14.10.9.) Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-1536-402/2015 vertinimÄ , iÅ¡dėstė, kokių duomenų, jos nuomone, Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus vyriausioji specialistė A. M. , atstovaujanti Nacionalinės žemės tarnybos interesams, minėtame dokumente nenurodė, kokius duomenis nurodė klaidingai. Å iame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja pateikė klausimus, susijusius su jos ir A.

Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r., privatizacija bei kadastro duomenų tikslinimu. Tvirtino, jog Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad L. Ž. 2016 m. vasario 15 d. praÅ¡yme iÅ¡dėstė tuos pačius klausimus, kurie buvo nagrinėjami administracinėje byloje, susijusius su jos ir A. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r., privatizacija bei kadastro duomenų tikslinimu, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«rÄ sustabdė, kol teismas iÅ¡nagrinės skundÄ ir apie tai 2016 m. vasario 29 d. raÅ¡tu Nr. 10SS-11 -(14.10,45.) informavo pareiÅ¡kėjÄ L.

Ž. .Nurodė, jog NŽT Skyriuje 2016 m. kovo 1 d. buvo gautas L. Ž. 2016 m. vasario 29 d. papildomas praÅ¡ymas „Dėl tarnybinio patikrinimo vyr. geodezininko G. K. veiksmų/neveikimo, įregistruoto 2016 m. vasario 19 d." NŽT Skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad L. Ž. 2016 m. vasario 15 d. praÅ¡ymo „Dėl tarnybinio patikrinimo vyr. geodezininko G. K. veiksmų/neveikimo, privatizuojant 1997 metais namų valdos žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Prienų rajone" nagrinėjimo procedÅ«ra buvo sustabdyta, 2016 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr. 10SS-13-(14.10.45.) „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo" informavo pareiÅ¡kėjÄ L.

Ž. , kad jos 2016 m. vasario 29 d. praÅ¡ymo, kuriuo papildomas anksčiau pateiktas 2016 m. vasario 15 d. praÅ¡ymas, nagrinėjimo procedÅ«ra taip pat sustabdoma.             Atsakovo atstovės nuomone, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas arba administracinė byla nutrauktina, nes pareiÅ¡kėja nepasinaudojo Žemės reformos įstatymo 18 str. numatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.              Trečiasis suinteresuotas asmuo G. K. prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, jog jis 1997 m. Žemės tvarkymo byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko.              Skundas tenkinamas.             Šios administracinės bylos ginčo dalykas - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus raÅ¡to 2016-02-29 Nr.10SS-11-(14.10.45) ir 2016-03-09 raÅ¡to Nr. 10SS-13- (14.10.45) ( toliau – ir Skundžiami raÅ¡tai) teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.              Administracinėje byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2016-02-19 kreipėsi į NŽT Skyrių, praÅ¡ydama atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl vyr. geodezininko G.

K. veiksmų netinkamai tvarkant jos ir sutuoktinio A. Ž. žemės sklypo tvarkymo bylÄ dėl 1997-11-17 žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) privatizacijos, įpareigoti jį atlikti tam tikrus veiksmus, pateikti informacijÄ , susijusiÄ Â su žemės sklypo privatizacija, žemės sklypo kadastriniais matavimais. Tame pačiame praÅ¡yme buvo pasisakoma dėl teisininkės A. M. veiksmų netinkamai parengiant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , teikiant neobjektyvius duomenis Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1536-402/2015.             2016-02-29 papildomu praÅ¡ymu ( reg. 2016-03-01 Nr. 109s-14) pareiÅ¡kėja prašė leisti susipažinti su minėto žemės sklypo tvarkymo byla, pakartotinai prašė atlikti vyr. geodezininko G.

K. tarnybinį patikrinimÄ , siekiant nustatyti jos nurodytus tam tikrus faktus.              2016-02-29 raÅ¡tu Nr.10SS-11-(14.10.45) NŽT Skyrius nurodė, jog, vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 dalimi, administracinė procedÅ«ra sustabdoma iki teismo sprendimo priėmimo.             2016-03-09 raÅ¡tu Nr. 10SS-13- (14.10.45) NŽT Skyrius, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos papildomÄ praÅ¡ymÄ , nurodė, jog papildomo 2016-02-29 praÅ¡ymo nagrinėjimas taip pat sustabdomas, atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ tai pateikto (2016-02-19) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«ra buvo sustabdyta.Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl atsakovo veiklai yra taikytinos Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo normos.

Å ioje byloje ginčijami raÅ¡tai buvo priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau ir- Ä®statymas) 23 str. 4 dalies nuostatomis, kurios įtvirtina, jog paaiÅ¡kėjus kad, pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedÅ«ra sustabdoma, kol teismas iÅ¡nagrinės skundÄ , ir apie tai praneÅ¡ama asmeniui.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog VieÅ¡ojo administravimo įstatymo taikymo požiÅ«riu vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas sprendimas dėl administracinės procedÅ«ros sustabdymo VAÄ® 23 straipsnio 4 dalies pagrindu laikytinas individualiu administraciniu aktu, kuriam, be kita ko, yra taikytini VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai dėl jo turinio ir formos (2014 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-782/2014).Konkrečiu atveju Skundžiami raÅ¡tai minėtų reikalavimų neatitinka, nes neiÅ¡dėstytas faktinis procedÅ«ros sustabdymo pagrindas.

Juose nenurodyta, dėl kokios bylos buvo nuspręsta sustabdyti administracinę procedÅ«rÄ , remiantis kokiomis aplinkybėmis nustatyta, jog byla nagrinėjama tuo pačiu klausimu.  Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, jog minėta procedÅ«ra buvo sustabdyta dėl Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr.1-1536-402/2015, tačiau pažymėtina, jog minėtoje byloje teismo sprendimas buvo priimtas 2015 m. lapkričio 30 d., o pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymais kreipėsi 2016 m. balandžio –kovo mėnesį, t.y. tuo metu, kai byla jau buvo iÅ¡nagrinėta.

AiÅ¡kindamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ji yra skirta atskirti as­mens skundo (praÅ¡ymo ir pan.) nagrinėjimÄ neteismine tvarka, kai toks skundas ar praÅ¡ymas pagal jam suteiktÄ kompetencijÄ yra (turi bÅ«ti) nagrinėjamas vieÅ¡ojo administra­vimo subjekto, ir tokio skundo nagrinėjimÄ teismine tvarka. Aptariamos nuostatos (turi bÅ«ti) taikomos situacijose, kai abu paminėti nagrinėjimai vyksta tuo pačiu laiku ir jų objektas yra tie patys (nurodyti paduotuose ir vieÅ¡ojo administravimo subjektui, ir teismui skunduose ar praÅ¡ymuose) klausimai.

Esant tokioms situacijoms, prioritetinė reik­mė yra suteikiama teisminiam nagrinėjimui. Todėl, sprendžiant VieÅ¡ojo administravime įstatymo 23 straipsnio 4 dalies taikymo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina nustatyti ir kompetencijos bei tapatumo prasme identifikuoti abiem nurodytoms insti­tucijoms (vieÅ¡ojo administravimo subjektui ir teismui) paduotuose skunduose ar pra­Å¡ymuose pateiktus klausimus. Tai yra pirmiausia nustatyti, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektui paduotame skunde (praÅ¡yme) keliami ir praÅ¡omi nagrinėti klausimai yra to subjekto kompetencija, ar bÅ«tent Å¡iems klausimams iÅ¡tirti yra skirtas jau pradėtas ir tęsiamas teisminis tam tikros situacijos nagrinėjimas.

Tik nustačius, kad į vieÅ¡ojo administravimo subjektui paduotame skunde (praÅ¡yme) iÅ¡keltus klausimus bus (turi bÅ«ti) atsakyta teismo priimtame procesiniame sprendime (tokio sprendimo rezoliucinėje dalyje), admi­nistracinė skundo (praÅ¡ymo) nagrinėjimo procedÅ«ra turi bÅ«ti sustabdyta, kol teismas nagrinės tam tikrÄ bylÄ . Jeigu tokio ryÅ¡io tarp skundo (praÅ¡ymo) nagrinėjimo procedÅ«rų vieÅ¡ojo administravimo institucijoje ir teisme nėra, administracinės skundo (praÅ¡ymo procedÅ«ros sustabdymas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies pagrin­du nėra leistinas jokiais kitais (negu aptartu) sumetimais, taip pat - ir tikslingumo sume­timu (Å¡iais aspektais žr. 2014 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492 -1158/2014; 2014 m. birželio 3 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A143-968/20l4 2015 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-132-143/2015; 2015 m. gegu­Å¾Ä—s 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-365-261/2015).Konkrečiu atveju, vertinant administracinėje byloje Nr.1-1536-402/2015 nustatytas aplinkybes ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų turinį, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymuose atsakovui ir teisme keliami klausimai nebuvo tapataus pobÅ«džio, jose buvo nurodytos skirtingos aplinkybės. Pažymėtina, jog administracinėje byloje Nr.1-1536-402/2015 buvo keliamas klausimas dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto J.

B. veiksmų rengiant ginčo sklypo kadastro duomenų bylÄ . Minėtoje byloje esminiai pareiÅ¡kėjos reikalavimai dėl geodezinių darbų atlikimo buvo nukreipti atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai, tuo tarpu, 2016-02-19 ir 2016-03-01 kreipdamasi į Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyrių ji nurodė žemėtvarkos darbuotojų netinkamus veiksmus tvarkant žemės sklypo privatizavimo bylÄ , akcentuodama vyr. geodezininko G. K. veiklÄ , praÅ¡ydama atlikti jo tarnybinį patikrinimÄ Â ir teisininkės A.

M. veiksmus, atstovaujant Nacionalinei žemės tarnybai administracinėje byloje Nr.1-1536-402/2015 bei iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su Žemės tvarkymo byla. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas nepagrįstai sustabdė administracinę procedÅ«rÄ , nes teisme nagrinėtos bylos dalykas pagal iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir suformuotÄ reikalavimÄ nebuvo tapatus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytam dalykui, taip pat jie skyrėsi ir laiko požiÅ«riu, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo administracinės procedÅ«ros stabdymui, pagal kompetencijÄ privalėjo praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėti ir motyvuotai į juos atsakyti.

Konkrečiu atveju akivaizdu, jog Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos tinkamai neatliko jai, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, Ä®statyme nustatytų pareigų. NeiÅ¡nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų, pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo numatytas pagrindines procedÅ«ras, turėjusias užtikrinti visų aplinkybių objektyvų įvertinimÄ bei sprendimo priėmimÄ . Minėti procedÅ«riniai pažeidimai sudaro pagrindÄ ginčijamus raÅ¡tus panaikinti ( ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos įpareigotina iÅ¡ naujo įstatymo nustatytu terminu iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos L. Ž. praÅ¡ymus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyriuje gautus 2016-02-19 ir 2016-03-01, priimant motyvuotÄ teisės aktų reikalavimais pagrįstÄ sprendimÄ (sprendimus).Atsakovo atstovės argumentai dėl Žemės reformos įstatymo 18 straipsnių nuostatų taikymo Å¡ioje byloje nepagrįsti, nes neatitinka minėtoje normoje įtvirtinto teisinio pagrindo.PareiÅ¡kėjos atstovas valstybei prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje.

ABTÄ® 451 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡sprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , mutatis mutandis taikydamas Å¡io įstatymo 44 ir 45 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.IÅ¡ 2016-08-29 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (2.16) NTP -7-8924 matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjai suteikimÄ valstybei priteistina 147,57 Eur dydžio suma.

Minėta suma yra pagrįsta, todėl prašymas dėl jos priteisimo ABTĮ 451 straipsnio pagrindu tenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 451 straipsniu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr.VIII-1029 redakcija), Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi ( Įstatymo įgyvendinimas), n u s p r e n d ž i a : Pareiškėjos L.

Ž. skundÄ tenkinti. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus raÅ¡tus 2016-02-29 Nr. 10SS-11-(14.10.45) ir 2016-03-09 Nr. 10SS-13- (14.10.45).Ä®pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kėjos L. Ž. praÅ¡ymus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyriuje gautus 2016-02-19 ir 2016-03-01, iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Priteisti Lietuvos valstybei iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 147,57 Eur ( Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 57 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                  Rimantas Giedraitis                                                                                                                                  Daina Kukalienė                              Janina Vitunskienė