211c6aca-e63f-4f54-9a8f-06dc85bad576 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-1284-508/2013                                                                                        Proceso Nr. 4-21-3-00757-2011-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 53.;79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :E. V.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d. nubaustas 4000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams.E. V. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , kadangi visus LR ATPK 329 str. numatytus reikalavimus įvykdė, administracine tvarka nebaustas, dėl pažeidimo gailisi, baudÄ sumokėjo, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, darbinėms funkcijoms atlikti bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, be to jis iÅ¡laiko dvi studentes dukras bei rÅ«pinasi sunkiai sergančia Garliavoje gyvenančia, 80 metų motina.Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi E. V. praÅ¡ymÄ Â atmetė, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino nesutrumpino, nes nubaustasis jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti LR ATPK 329 str. nenurodė.E. V. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo patenkinti.

Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo praktikÄ , kurioje nurodyta, kad LR ATPK 329 str. nuostatos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pažymėjo, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.E. V. nurodo, kad jis atitinka visas LR ATPK 329 str. nurodytas sÄ lygas: nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo paskyrimo yra praėję daugiau nei du metai, jis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu teisės pažeidimų nepadarė, nebuvo baustas nei už kelių eismo įvykius, nei už kitus administracinius teisės pažeidimus, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dėl neapgalvoto, neatsakingo ir kvailo poelgio gailisi dar ir dabar, ir tai bus pamoka visam gyvenimui. 2013-01-14 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 093891 patvirtina, kad jis yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , taip pat jis nėra priklausomas nuo alkoholio ar kitų medžiagų.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones praradimo jis buvo atleistas iÅ¡ UAB „Diskretus“, kur dirbo apdailininku. Å iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ , tačiau dažnai reikia vykti į statybos objektus kituose miestuose, kur sudėtinga be savo automobilio nusigabenti darbo priemones ir įrangÄ , todėl jis apribotas rinktis darbo objektus. Dėl Å¡ios priežasties jo pajamos yra minimalios, o jo ir Å¡eimos poreikius tenka riboti. Tačiau dėl to, kad jokio kito darbo jis nemoka ir Å¡is darbas jam patinka, jis negali rinktis kito užsiėmimo.

Taipogi jis turi iÅ¡laikyti dvi nuolatinių studijų programose besimokančias dukras, kurios, nors ir yra pilnametės, tačiau dėl studijų negali dirbti. Pažeidėjo sutuoktinės pajamos nėra pakankamos, kad leistų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis privalo nuolat rÅ«pintis ir Garliavoje gyvenančia 80 metų motina, kuri yra sunkus ligonis, reikalaujantis nuolatinės pagalbos – apsirÅ«pinti maistu ir kitomis prekėmis, nuvykti pas gydytojus. Teismas neatsižvelgė į teigiamÄ buvusios darbovietės UAB „Diskretus“ charakteristikÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad suvokė savo poelgio žala tiek sau, tiek visuomenei ir pasižada daugiau tokiu klaidų nedaryti. Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismo iÅ¡vada, kad „ypatingų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kodėl bÅ«tina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimÄ " jis nenurodė yra visiÅ¡kai nepagrįsta, tuo labiau kad teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė tik formaliai, nenurodydamas, kodėl jis mano, kad nebus pasiekti Lietuvos Respublikos LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Apie tai, kad bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , jų pobÅ«dį taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui 832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012). Todėl teismo argumentai, kad sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ â€ž nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos“ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi tuomet įstatymo nuostatos dėl termino sutrumpinimo, taptų betikslės ir bÅ«tų nepagrįstai ir neteistai paneigtos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad E. V. skundas netenkinamas.LR ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. V. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, praÅ¡ymo pateikimo metu buvo suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl visi formalÅ«s pagrindai taikyti E. V. LR ATPK 329 str. nuostatas jo praÅ¡ymo nagrinėjimo metu buvo.Tačiau pažymėtina, kad Å¡i teisės norma aiÅ¡kintina, kaip suteikianti teismui teisę, bet ne pareigÄ sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , todėl pareiÅ¡kėjas neteisus, kad teismas privalo asmeniui, įvykdžiusiam formaliuosius reikalavimus be iÅ¡imties sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Sprendžiant dėl termino sutrumpinimo, teismas privalo įvertinti visumÄ aplinkybių, ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi LR ATPK 329 str. numatyti reikalavimai, bet ir įvertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir galima trumpinti terminÄ .Pažymėtina, kad sprendžiant dėl LR ATPK 329 str. taikymo, teismų praktika krypsta į tai, jog pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, visų pirma svarbu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu (LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors E. V. po 2011 m. rugsėjo 3 d. pažeidimo jokių kitų administracinės teisės pažeidimų nepadarė, tačiau jis anksčiau yra baustas už KET pažeidimus, ir nors anksčiau jis nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau paskutinis pažeidimas itin Å¡iurkÅ¡tus – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pareiÅ¡kėjui nustatytas neblaivumo laipsnis gan žymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (alkotesterio rodmenimis nustatytas 1,95 promilių (vidutinis) girtumas), pareiÅ¡kėjas neblaivus važinėjo gyvenvietėje, tuo keldamas pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai, sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimÄ turtÄ .

Taigi, pažeidėjo elgesys buvo itin neatsakingas, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ ir galėjęs sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti LR ATPK 329 str. Pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių saugumÄ .

Dėl savo neatsakingo ir nerÅ«pestingo elgesio pažeidėjas yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, kad asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ , prižiÅ«ri sunkiai sergančius asmenis, kad dėl pažeidimo kenčia jo materialiniai Å¡eimos interesai, nepripažintina ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartis byloje Nr. N-63-3778/2010).

Pažeidėjui buvo paskirtos minimalios LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytos nuobaudos, todėl dar labiau jų Å¡velninti nėra pagrindo. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pritartina Kauno apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nėra pagrindo E. V. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             E. V. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                        Egidijus Jonas Grigaravičius                      Â