211abea9-eab9-4b7c-bfea-1ba5bb94a1ec · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1704-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09514-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Z.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U. ir T. K. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Z. M. (toliau – pareiÅ¡kėja) 2020 m. birželio 8 d. skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡o panaikinti antstolio S. U. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei jai iÅ¡aiÅ¡kinti, ar antstolis neturėjo atidėti vykdymo procesÄ asmeniui, esančiam rizikos grupėje (64 metai), kol Lietuvoje paskelbtas karantinas.

2. Nurodo, kad iÅ¡ jos yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai T. K. ir A. S. atžvilgiu. Teigia, kad antstolio patvarkyme, priimtame vykdomojoje byloje Nr. 0034/20/00270, yra klaidingai nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojas T. K., nes turėjo bÅ«ti nurodyta ir A. S. Tikina, jog 2019 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kėja nusiuntė T. K. piniginę perlaidÄ â€žiki pareikalavimo“ 500 Eur sumai, o 2019 m. rugpjūčio 20 d. – 1 000 Eur perlaidÄ . Pinigų perlaidos pareiÅ¡kėjai nebuvo grÄ Å¾intos, todėl ji buvo įsitikinusi, jog pinigai gauti.

Tvirtina, kad antstolio neregistruotu laiÅ¡ku siųsto raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėja negavo, nes butÄ , kurio adresu antstolis siuntė raginimÄ , ji pardavė ir 2020 m. vasario 28 d. iÅ¡sikraustė, deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kitu adresu. Nuo 2020 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kėja yra karantine, iÅ¡ namų neiÅ¡eina, kadangi yra rizikos grupėje, serga lėtinėmis ligomis. 2020 m. gegužės 10 d. pareiÅ¡kėjai paskambino jos parduoto buto dabartinė savininkė ir pranešė apie antstolio laiÅ¡kÄ , kurio dėl karantino pareiÅ¡kėja negalėjo paimti. 2020 m. gegužės 13 d. pareiÅ¡kėja paskambino į antstolio kontorÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ nusiuntė įrodymus apie pinigų sumokėjimÄ .

Ji neprisimena, ar buvo sumokėjusi 1 541,60 Eur, nes karantinuojasi sodyboje ir neturi galimybės sugrįžti bei surasti visus dokumentus. Atsižvelgdama į aplinkybę, jog raginimo negavo, o priteistas sumas yra sumokėjusi, praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡aiÅ¡kinti, ar antstolis neturėjo atidėti vykdymo proceso asmeniui, esančiam rizikos grupėje, kol Lietuvoje paskelbtas karantinas.

3. Antstolis 2020 m. birželio 15 d. patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodo, kad iš pareiškėjos vykdo skolos išieškojimus išieškotojo T. K. naudai. 2020 m. balandžio 27 d. antstolis priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei raginimus įvykdyti sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. 0034/20/00270 ir Nr. 0034/20/00271. Šie dokumentai registruota pašto siunta su įteikimu buvo išsiųsti vykdomuosiuose raštuose nurodytu skolininkės adresu ir skolininkei įteikti asmeniškai.

Skolininkė per raginime nurodytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, todėl 2020 m. gegužės 12 d. buvo priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tikina, kad 2020 m. gegužės 13 d. skolininkė pateikė akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos paÅ¡tas“ perlaidų kopijas dėl 1 500 Eur perlaidos iÅ¡ieÅ¡kotojui T. K. 2020 m. gegužės 20 d. skolininkė pateikė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ perlaidų kopijas dėl 1 541,60 Eur pervedimo iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Teigia, jog skolininkė 1 541,60 Eur skolÄ sumokėjo pasibaigus raginimo terminui, todėl 2020 m. gegužės 21 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose perskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui nuo 1 541,60 Eur sumos. Tvirtina, kad raginimus įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis skolininkei iÅ¡siuntė 2020 m. balandžio 27 d. registruotÄ ja paÅ¡to siunta su įteikimu ir jie buvo įteikti skolininkei asmeniÅ¡kai 2020 m. balandžio 30 d.

Ä® antstolio kontorÄ skolininkė skambino ne 2020 m. gegužės 13 d., bet gegužės 5 d., sakė įsiskolinimÄ sumokėjusi, tačiau negalinti atvykti ir pateikti įrodymus. Skolininkei buvo suteikta visa reikalinga informacija, nurodyta pateikti dokumentus elektroniniu paÅ¡tu. Dokumentai buvo pateikti elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. gegužės 13 d., o dienÄ prieÅ¡ tai, jau buvo imtasi priverstinių vykdymo veiksmų. Antstolis taip pat nurodė, jog dėl Lietuvoje paskelbto karantino tik Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neteikė vykdymui vykdomųjų dokumentų.

Fiziniai asmenys laisvai galėjo teikti vykdymui vykdomuosius dokumentus. II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

5. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentÄ dėl raginimų negavimo, nes vykdomųjų bylų Nr. 0034/20/00270 ir Nr. 0034/20/00271 duomenimis nustatė, kad raginimai įvykdyti sprendimÄ pareiÅ¡kėjai buvo asmeniÅ¡kai įteikti 2020 m. balandžio 30 d. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėja turėjo įvykdyti sprendimÄ iki 2020 m. gegužės 11 d. įskaičiuotinai.

6. Nustatė, kad skolininkė skolos pervedimÄ atliko jau pasibaigus antstolio raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, todėl sprendė, kad antstolis turi teisę gauti Instrukcijoje nustatyto dydžio atlygį. Konstatavo, kad antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos vykdymo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Instrukcijoje nustatytų dydžių.

7. Teismas laikė teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais pareiÅ¡kėjos nurodytus argumentus dėl antstolio patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0034/20/00270 klaidingai nurodyto iÅ¡ieÅ¡kotojo, t. y., kad be iÅ¡ieÅ¡kotojo T. K. antstolis turėjo nurodyti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir A. S. Tokios pozicijos teismas laikėsi, nes antstoliui buvo pateikti vykdyti tik iÅ¡ieÅ¡kotojui T. K. iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai. Duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja A. S. su iÅ¡ieÅ¡kotoju T. K. kartu kreipėsi į antstolį dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, byloje ir vykdomųjų bylų medžiagose pateikta nėra.

8. Sprendė, kad nagrinėjamu atveju antstolis laikėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reglamentuotos vykdymo proceso tvarkos, o pareiÅ¡kėjos teiginiai bei pateikti įrodymai nesudaro teisinio pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir tenkinti jos pateiktÄ skundÄ .

9. Teismas dėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodyto praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti dėl vykdymo proceso atidėjimo nepasisakė, nes Å¡is praÅ¡ymas antstolio įvykdytas, t. y. antstolis pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ 2020 m. birželio 15 d. patvarkyme dėl skundo netenkinimo, ir Å¡ioje byloje Å¡is iÅ¡aiÅ¡kinimas nebuvo skundžiamas. III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį, patenkinti pareiÅ¡kėjos 2020 m. birželio 8 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų bei grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai visas iÅ¡skaičiuotas antstolio sumas.

Atskirajame skunde teigia, jog dėl nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbto karantino, laikinai keitėsi siuntų pristatymo tvarka. Karantino metu (iki 2020 m. gegužės 19 d.) už registruotosios siuntos priėmimÄ , iÅ¡skyrus procesinius dokumentus, pasiraÅ¡yti nereikėjo. Tikina, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paaiÅ¡kinimu, jai skirta paÅ¡to siunta su įteikimo praneÅ¡imu buvo siųsta adresu (duomenys neskelbtini), 2020m. balandžio 30 d. gauta Kauno 9-ajame paÅ¡te ir tÄ pačiÄ dienÄ fiksuotas įteikimas, t. y. vadovaujantis karantino metu nustatyta siuntų pristatymo tvarka, siunta buvo pristatyta į gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutę, o informacinėje sistemoje fiksavo siuntos įteikimÄ .

Apeliantės teigimu, antstolis, prieÅ¡ iÅ¡siųsdamas raginimÄ , turėjo pasidomėti, patikrinti pareiÅ¡kėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ , kadangi pareiÅ¡kėja nuo kovo mėnesio Å¡iuo adresu negyvena, nes pardavė butÄ . Tikina, kad 2020 m. gegužės 10 d. pareiÅ¡kėjai paskambino nauja buvo savininkė D. C. ir pranešė, kad paÅ¡to dėžutėje rado laiÅ¡kÄ , tačiau dėl karantino pareiÅ¡kėja jo paimti negalėjo. Nurodyti faktai patvirtina, kad iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kėja jokio raginimo negavo, o apie vykdymo procesÄ nieko nežinojo.

Teigia, jog antstolio kontorai ji pateikė D. C. paaiÅ¡kinimÄ , 2020 m. sausio 23 d. bÅ«sto pirkimo – pardavimo pakvitavimÄ , taip pat teismui pareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 13 d. elektroniniu paÅ¡tu persiuntė atsakymÄ iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“, o 2020 m. liepos 27 d. teismui asmeniÅ¡kai įteikė pažymÄ iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ dėl siuntos įteikimo, tačiau nesuprantama, kodėl teismas Å¡ių faktų neįvertino.

11. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme 12. PareiÅ¡kėja apeliacinės instancijos teismui 2020 m. spalio 29 d. pateikė naujus įrodymus – 2020m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo lydraÅ¡tį dėl „Z. M. praÅ¡ymo siuntimo“, 2020 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo informacijÄ dėl skundo, 2020 m. liepos 27 d.

Z. M. praÅ¡ymÄ dėl dokumentų prijungimo, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2020 m. liepos 20 d. pažymÄ apie registruotosios korespondencijos siuntos įteikimÄ , Z. M. 2020 m. liepos 13 d. elektroninius laiÅ¡kus, siųstus Kauno apylinkės teismui, atsakymus iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“, 2020 m. rugpjūčio 18 d. paaiÅ¡kinimÄ ir praneÅ¡imÄ , adresuotÄ (duomenys neskelbtini) vyr. specialistei R. S., iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne visi pareiÅ¡kėjos teikti nauji įrodymai turi ryšį su nagrinėjamu klausimu, todėl į bylÄ priimtini tik Å¡ie įrodymai – AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2020 m. liepos 20 d. pažyma apie registruotosios korespondencijos siuntos įteikimÄ bei pareiÅ¡kėjos 2020 m. liepos 13 d.

Kauno apylinkės teismui siųsti elektroniniai laiškai (CPK 314 straipsnis).

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Vykdomųjų bylų Nr. 0034/20/00270 ir Nr. 0034/20/00271 duomenimis nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje yra vykdomas 2019 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-139-717/2019 dėl 1 541,60 Eur ir 1 000 Eur išieškojimo iš skolininkės Z. M. išieškotojui T. K. bei 2019 m. lapkričio 5 d. Regionų apygardos administracinio teismo vykdomasis raštas administracinėje byloje Nr. I-271-414/2017 dėl 500 Eur išieškojimo iš skolininkės Z. M. išieškotojui T.

K. Minėtose vykdomosiose bylose 2020 m. balandžio 27 d. buvo priimti patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų nuo raginimų gavimo dienos, taip pat patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo. Vadovaujantis vykdomųjų bylų duomenimis, matyti, kad antstolis dokumentus pareiÅ¡kėjai registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini), o vykdomosiose bylose esantis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įteikimo praneÅ¡imas apie siuntÄ patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai minėti dokumentai asmeniÅ¡kai įteikti 2020 m. balandžio 30 d.

Taipogi vykdomosiose bylose esantys duomenys liudija, kad 2020 m. gegužės 12 d. antstolis surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja 2020 m. gegužės 13d. antstoliui pateikė įrodymus apie jos pinigų perlaidas 2019 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡ieÅ¡kotojui T.

K. bendrai 1 500 Eur sumai, o 2020 m. gegužės 20 d. pateikė įrodymus apie pinigų perlaidas 2020 m. gegužės 19 d. A. S. bendrai 1 541,60 Eur sumai. 2020 m. gegužės 21 d. antstolis surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini).

16. PareiÅ¡kėja 2020 m. birželio 8 d. kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydama panaikinti jo priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, ar antstolis neturėjo atidėti vykdymo procesÄ asmeniui, kuris yra rizikos grupėje, kol Lietuvoje paskelbtas karantinas. SkundÄ grindė aplinkybėmis, jog antstolio siųsto raginimo įvykdyti sprendimÄ pareiÅ¡kėja negavo, kadangi jis buvo siųstas adresu, kuriuo pareiÅ¡kėja jau negyvena, o gyvenamÄ vietÄ ji yra deklaravusi kitu adresu.

Nuo 2020 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kėja buvo karantine, iÅ¡ namų neiÅ¡eina, kadangi yra rizikos grupėje, serga lėtinėmis ligomis. 2020 m. gegužės 10 d. pareiÅ¡kėjai paskambino jos parduoto buto dabartinė savininkė ir pranešė apie antstolio laiÅ¡kÄ , tačiau dėl karantino pareiÅ¡kėja laiÅ¡ko paimti negalėjo. Tikina, kad 2020 m. gegužės 13 d. pareiÅ¡kėja paskambino į antstolio kontorÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ nusiuntė įrodymus apie pinigų sumokėjimÄ . Antstolis patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti apylinkės teismui.

17. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus dėl raginimų negavimo, kadangi nustatė, jog raginimai įvykdyti sprendimÄ pareiÅ¡kėjai buvo įteikti 2020 m. balandžio 30 d. Taip pat konstatavo, jog skolininkė skolos pervedimÄ pinigų perlaidomis iÅ¡ieÅ¡kotojui atliko pasibaigus antstolio raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, todėl sprendė, kad antstolis turi teisę gauti Instrukcijoje nustatyto dydžio atlygį.

Apeliantė, nesutikdama su nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame iÅ¡ esmės dėsto argumentus, susijusius su raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ negavimu. Pasak apeliantės, dėl Å¡alyje paskelbto karantino laikinai keitėsi siuntų pristatymo tvarka. Tikina, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paaiÅ¡kinimu, jai skirta paÅ¡to siunta su įteikimo praneÅ¡imu buvo siųsta adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 30 d. gauta Kauno 9-ajame paÅ¡te ir tÄ pačiÄ dienÄ fiksuotas įteikimas, t. y. vadovaujantis karantino metu nustatyta siuntų pristatymo tvarka, siunta buvo pristatyta į gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutę, o informacinėje sistemoje fiksuotas siuntos įteikimas.

Apeliantės teigimu, antstolis, prieÅ¡ iÅ¡siųsdamas raginimÄ , turėjo patikrinti pareiÅ¡kėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ , kadangi pareiÅ¡kėja nuo kovo mėnesio pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes pardavė butÄ . Ji apie antstolio laiÅ¡kÄ sužinojo iÅ¡ parduoto buto dabartinės savininkės, kai Å¡i pareiÅ¡kėjai paskambino ir apie gautÄ laiÅ¡kÄ pranešė. Taigi, įvertinus apeliantės atskirojo skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas klausimas dėl antstolio priimto patvarkymo pagrįstumo, kai pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, jai raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ nebuvo įteiktas.

18. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ ir spręsdamas, ar pareiÅ¡kėjai raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo įteiktas ir ji apie vykdymo procesÄ Å¾inojo, vadovaujasi kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ teismas turi pareigÄ Ä¯rodymus vertinti ne pagal griežtÄ jÄ priežastinio ryÅ¡io taisyklę, o remiantis vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011).

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0034/20/00270, Nr. 0034/20/00271 bei civilinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai apie vykdymo procesÄ buvo žinoma. Minėta, kad vykdomosiose bylose yra pateiktas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praneÅ¡imas apie siuntos įteikimÄ , iÅ¡ kurio nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai antstolio siųsti dokumentai asmeniÅ¡kai įteikti 2020 m. balandžio 30 d. Pagal raginime įvykdyti teismo sprendimÄ pateiktÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėja skolÄ buvo raginama sumokėti per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, t. y.

Å¡iuo atveju iki 2020 m. gegužės 11 d. įskaitytinai. Nors apeliantė teigia, kad raginimo ji negavo ir apie vykdymo procesÄ nieko nežinojo, kadangi raginimas buvo siųstas adresu, kuriuo ji nebegyvena, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuos teiginius paneigia pačios apeliantės iÅ¡sakyti teiginiai bei byloje esantys įrodymai. Apeliantė nurodė, kad apie raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ ji iÅ¡ esmės sužinojo iÅ¡ buto savininkės, kuriai pardavė butÄ , ir kuri jÄ telefonu 2020 m. gegužės 10 d. informavo apie iÅ¡ antstolio gautÄ laiÅ¡kÄ .

Taigi, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad apie vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma iki pasibaigiant raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, tačiau apeliantė teigia, kad dėl karantino negalėjo laiÅ¡ko pasiimti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Visų pirma, nors pareiÅ¡kėja yra 64 metų amžiaus, jos teigimu, ji serga lėtinėmis ligomis, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad dėl Å¡alyje paskelbto karantino ir asmens amžiaus, gali bÅ«ti nevykdomos tam tikros pareigos.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbus momentas yra tas, kad pareiÅ¡kėja apie antstolio jai siųstÄ laiÅ¡kÄ buvo informuota parduoto buto savininkės, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėjo suprasti, kad jame nurodyta informacija gali bÅ«ti susijusi su jos interesais. Å iuo atveju apeliantė, bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga (tuo atveju jeigu iÅ¡ tiesų dėl Å¡alyje paskelbto karantino ir baimindamasi dėl savo sveikatos laiÅ¡ko paimi negalėjo), galėjo pasirÅ«pinti, kad antstolio siųstÄ laiÅ¡kÄ paimtų jos giminaičiai ar kiti artimi asmenys, ir po to jai jį perduotų, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų bent bandžiusi imtis kokių nors veiksmų laiÅ¡kui pasiimti, o paprasčiausiai teisinasi prisidengdama Å¡alyje susiklosčiusia padėtimi dėl COVID-19.

Kita svarbi aplinkybė yra ta, kad su antstolio kontora apeliantė susisiekė tik 2020 m. gegužės 13 d. (apeliantė nenurodo, kodėl to negalėjo padaryti iki 2020 05 12; karantinas baigėsi tik 2020 06 16), nors tÄ padaryti galėjo anksčiau. Be to, susisiekusi su antstoliu elektroniniu paÅ¡tu, pareiÅ¡kėja nenurodė savo pasikeitusios gyvenamosios vietos adreso, nors turėjo tai padaryti. Ji nenurodė ir deklaruotos gyvenamosios vietos adreso. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ dalies galima sutikti su pareiÅ¡kėja, kad nors AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praneÅ¡ime apie siuntos įteikimÄ pažymėta, kad paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjai įteikta 2020 m. balandžio 30 d. asmeniÅ¡kai, tačiau realiai jai siunta asmeniÅ¡kai įteikta nebuvo, kadangi karantino metu keitėsi paÅ¡to siuntų pristatymo tvarka, tačiau, kita vertus, nustačius aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjÄ apie antstolio siųstÄ laiÅ¡kÄ informavo parduoto buto savininkė dar nesuėjus raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytam terminui, o pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių veiksmų tÄ laiÅ¡kÄ kuo greičiau paimti ir sužinoti jame nurodytÄ informacijÄ , spręstina, kad pareiÅ¡kėja turi prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja per raginime nustatytÄ terminÄ antstolio nurodytų veiksmų neįvykdė, todėl antstolis pagrįstai pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde pareiškėja neginčijo pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų, susijusių su antstolio vykdymo išlaidų dydžiu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.

21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirųjų skundų argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

22. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. BylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje valstybė patyrė 8,49 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis CPK 96 straipsniu priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Z.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,49 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 49 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus nedelsiant mokėjimo nurodymo kopijÄ pateikti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Palubinskaitė