211a6a3f-0be7-40ad-bf64-c799ea23a093 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

xx                                                               Administracinė byla Nr. A62-1113/2011 Teismo proceso Nr. 3-61-3-00973-2010-5      Procesinio sprendimo kategorija 16.4 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 5 d. Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir ArtÅ«ro Drigoto (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant AuÅ¡rai Dzičkanecienei,dalyvaujant atsakovo atstovei Jovitai Gedgaudaitei-Fiodorovienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo                   A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo                         2010 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.        Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas A. T. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) virÅ¡ininko 2010 m. kovo 16 d.

įsakymo Nr. 10-TE-133 (toliau – ir Ä®sakymas)                      1 punktÄ , kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus miesto 3 PK) Prevencijos skyriaus (toliau – ir PS) virÅ¡ininko pareigose. Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyrius atliko jo atžvilgiu tarnybinį patikrinimÄ ir                   2010 m. kovo 15 d. surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-7-IS-9 (toliau – ir IÅ¡vada).

Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkas 2010 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 10-TE-133 paskyrė jam tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Tarnybinis patikrinimas buvo atliktas dėl to, kad jis patvirtino tyrėjos G. V. nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, neįvertino to, kad tyrėja suraÅ¡iusi nutarimÄ neva neatliko nei vieno veiksmo, todėl tokie jo veiksmai, pasireiÅ¡kę pareigybės apraÅ¡ymo reikalavimų nevykdymu, įvertinti kaip aplaidus tarnybinių pareigų vykdymas ir netinkamas vadovaujamo padalinio veiklos organizavimas bei pavaldiems pareigÅ«nams pavestų užduočių vykdymo kontroliavimas, kartu ir Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo                15 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimas.

PareiÅ¡kėjas su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytais kaltinimais, taip pat su Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymu nesutiko. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalis apibrėžia tarnybinio nusižengimo sÄ vokÄ ir požymius, o tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau – ir Tvarka).

Vadovaudamasi minėtų teisės aktų nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigė, kad pareigÅ«nas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, jog jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. BÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus: nustatyti pažeidimo padarymo faktÄ , jį padariusį pareigÅ«nÄ , aplinkybes, pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, pareigÅ«no kaltę. Pažymėjo, kad jo atžvilgiu atliktame tarnybiniame patikrinime nėra nustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis: nenustatyta kaltė, prieÅ¡ingi teisei veiksmai, sukeltos neigiamos pasekmės. Å iuo atveju pagal tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ jo padarytas tarnybinis nusižengimas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis netinkamai vykdė pareigybės apraÅ¡yme nustatytus reikalavimus (tarnybinio nusižengimo kvalifikavimo prasme tai laikytina netinkamu pareigų atlikimu), jog jis netinkamai organizavo bei koordinavo jam pavaldžios pareigÅ«nės darbÄ .

Pažymėjo, kad Å¡ios formuluotės yra bendrojo pobÅ«džio, todėl bet kokio jose iÅ¡vardintų teisės aktų (konkrečiai nenurodytų) pažeidimo skyriuje faktas savaime negali bÅ«ti traktuojamas kaip skyriaus virÅ¡ininko pareigų netinkamas atlikimas arba jų neatlikimas. Pažymėjo, kad analogiÅ¡kai, sprendimu panaikindamas pareigÅ«nui paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ , yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A11-l78/2005. Taip pat nurodė, kad                       2009 m. spalio 16 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK buvo užregistruota bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos kortelė apie tai, kad iÅ¡ pirmajame aukÅ¡te esančios įmonės (pavadinimo pranešėjas nežino) darbuotojai Å¡iuo metu nelegaliai prekiauja kuru, kurį perpila iÅ¡ plastikinių bakelių į automobilius. Kuras laikomas rÅ«sio sandėliuke. Pranešėjas yra kaimynas, kuris neprisistatė, savo buto numerio nenurodė. Ä® įvykio vietÄ atvykęs patrulis pirkimo-pardavimo fakto nematė, rado garažo savininkÄ , o garaže 3 tuščias kanistras.

AP-34 tarnybinį praneÅ¡imÄ pristatė                   į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK. Vilniaus apskrities VPK PR trečiosios kuopos trečiojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis E. F. pristatytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2009 m. spalio 16 d., apie 17.41 val., kartu su kitu pareigÅ«nų budėtojo nurodymu atvyko į kiemÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur turėjo vykti prekyba degalais. Jiems atvykus, degalais niekas neprekiavo. Garažas buvo užrakintas.

Nustatė, kad garažas priklauso UAB „Anari“ ir juo naudojasi pilietis G. B., kuris paaiÅ¡kino, kad pylė degalus į draugo automobilį, bet juo neprekiavo. Atidaręs garažo duris parodė keturias tuščias plastmasines talpas, iÅ¡ kurių sklido degalų kvapas. Jis buvo įspėtas dėl prieÅ¡gaisrinių taisyklių laikymosi. Priėmęs praneÅ¡imÄ , Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK OVP BG specialistas E. J., vadovaudamasis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK virÅ¡ininko pavaduotojo 2009 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 10-14-V-13 „Dėl įgaliojimų suteikimo užraÅ¡ant rezoliucijÄ â€œ, pavedė tyrėjai G. V. patikslinti Å¡io įvykio aplinkybes. Tyrėja G. V. 2009 m. lapkričio 6 d. pateikė jam nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant Å¡iuo konkrečiu atveju pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 ir 167 straipsnių sudėties, kadangi nebuvo užfiksuoti kuro pirkimo-pardavimo faktai bei didelio kiekio laikymas pažeidžiant įstatymo numatytos tvarkos.

Medžiagos tvirtinimui pateikimo metu jis klausė, ar ji buvo nuvykusi į kiemÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinti, ar tokie įvykiai nesikartoja. Tyrėja G. V. žodžiu informavo, kad 2009 m. spalio 22 d. ir 2010 m. spalio 28 d. dienomis, apie 17 val., ji buvo apsilankiusi minėtame kieme, tačiau kadangi garažas buvo užrakintas, o kieme nieko nevyko, tarnybinių praneÅ¡imų apie tai ji nerašė. Pažymėjo, kad nebuvo informuoti apie tai, jog gyventojai skambino Bendrajam pagalbos centrui dėl degalų prekybos 2009 m. rugpjūčio mėn., pirmÄ kartÄ 2009 m. spalio mėn. buvo informuoti apie tuo metu ir konkrečioje ((duomenys neskelbtini), Vilnius) vietoje galimai vykstančiÄ nelegaliÄ prekybÄ degalais.

Kadangi kuro pirkimo-pardavimo faktas užfiksuotas nebuvo, taip pat nebuvo įrodymų apie panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus, 2009 m. lapkričio 9 d. patvirtino nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos bÅ«tent pagal šį konkretų atvejį (nuvykę patruliai Å¡io fakto nenustatė). Pažymėjo, kad ATPK 297 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas skundų dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Tik teismas gali konstatuoti, jog nutarimas yra suraÅ¡ytas nepagrįstai ir neteisėtai. Todėl pareigÅ«nas, kuris atliko tarnybinį patikrinimÄ , neturėjo teisės konstatuoti, jog nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra suraÅ¡ytas neteisėtai. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje teigiama, kad niekam, nei nukentėjusiems, nei pripažintiems kaltais asmenims nebuvo sudaryta galimybė apskųsti nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Pažymėjo, kad į BendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl minėto įvykio skambino neprisistatęs asmuo, todėl nesuprantama, kas Å¡iuo atveju, kaip nukentėjusysis asmuo, turėjo bÅ«ti informuotas apie nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo pakeitimo įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje, kurioje yra numatyta, kad skundai, kuriuose nenurodytas asmens vardas, pavardė ar pavadinimas, adresas arba asmens nepasiraÅ¡yti, vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjami. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A15-1480/2005 nurodė, jog taikant pareiÅ¡kėjui tarnybinę atsakomybę už neveikimÄ , kuris pasireiÅ¡kė teisės aktais numatytų procesinių veiksmų neatlikimu per nustatytus terminus, turi bÅ«ti įvertinamas ne tik objektyvus atsakomybės už neveikimÄ pagrindas (pareiga atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus), bet ir subjektyvus pagrindas, t. y. galėjimas veikti kaip to reikalauja teisės aktai.

Nustatant galėjimÄ veikti kaip to reikalauja teisės aktai, privalu atsižvelgti į visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios sÄ lygoja galimybę pareiÅ¡kėjui veikti kaip to reikalauja teisės aktai arba gali bÅ«ti padaryta prieÅ¡inga iÅ¡vada, kad susiklosčiusioje faktinėje situacijoje pareiÅ¡kėjas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, veikti kaip to reikalauja teisės aktai, negalėjo. Kaip matyti iÅ¡ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados, anot pareiÅ¡kėjo, Å¡io tarnybinio patikrinimo metu kompleksiÅ¡kai nebuvo tirti visi tuo metu jo atlikti veiksmai, nebuvo vertinamas jo darbo krÅ«vis, kontroliuojamų pareigÅ«nų skaičius ir jų darbo krÅ«vis.

Dėl Å¡ių priežasčių Vilniaus apskrities VPK tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada vertino kaip vienpusiÅ¡kÄ ir neobjektyviÄ , o Å¡ios tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pagrindu priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo – kaip priimtÄ pažeidus taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK dirba beveik neturintys patirties asmenys.

Todėl Å¡iuo metu jiems reikalingos intensyvios konsultacijos. Beveik visÄ darbo dienÄ jis turi konsultuoti pareigÅ«nus dėl medžiagų vykdymo procedÅ«ros bei patarti kitais tarnybos reikalais, privalo nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, savo tiesiogiai priskirtus darbus priverstas atlikti po darbo laiko. Jis negali tinkamai planuoti savo darbo laiko, pavyzdžiui, skirti pareigÅ«nų konsultacijoms tik 2 valandas, o priverstas tam reikalui skirti visÄ darbo dienÄ , kadangi nesuteikus konsultacijos pareigÅ«nui, neturinčiam darbo patirties, jo darbas visai sustotų arba bÅ«tų atliktas neteisingai (naujai atėjęs darbuotojas turi dažnai perraÅ¡inėti savo raÅ¡tus ir pan.) Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 3 PK prižiÅ«rima teritorija dėl teritorijos ypatumų yra žmonių didelio srauto, aktyvios veiklos, pramogų ir poilsio centras.

Tai labai sudėtinga bei reikalaujanti didelio darbo krÅ«vio prižiÅ«rima teritorija. Prevencijos skyriaus apylinkių inspektorių darbo krÅ«vis, lyginant su kitų Vilniaus apskrities VPK struktÅ«rinių padalinių apylinkių inspektorių darbo krÅ«viu, yra 2-3 kartus didesnis. Dėl esamo didelio darbo krÅ«vio apylinkių inspektoriai realiai prižiÅ«rimoje teritorijoje prevencinį darbÄ atlieka minimaliai. Apylinkės tyrėjai, siekdami nepažeisti medžiagų nagrinėjimo nustatytų terminų, nuolat dirba įtemptu darbo krÅ«viu.

Akivaizdu, kad tai padaryti per 8 darbo valandas yra neįmanoma, todėl tyrėjai praktiÅ¡kai dirba kasdien savanoriÅ¡kai virÅ¡ydami darbo dienos laiko normÄ . Å is įtemptam darbui skirtas virÅ¡valandinis laikas nėra visiÅ¡kai apmokamas, kadangi jis vertinamas kaip tyrėjo nesugebėjimas laiku atlikti privalomus darbus, susijusius su pareiÅ¡kimų, skundų, praÅ¡ymų ir kitų medžiagų nagrinėjimu, neatsižvelgiant                         į nagrinėjamų medžiagų kiekį ir darbų apimtį.

Net ir tas pareigÅ«nas, kuris gerai iÅ¡mano teisės aktus, reglamentuojančius jo darbÄ , yra gerai organizuotas, moka greitai ir kokybiÅ¡kai vykdyti su jo darbu susijusius procesinius veiksmus, yra savo darbo žinovas ir profesionalas, bet vis tiek dėl minėto didelio darbo krÅ«vio fiziÅ¡kai negali iÅ¡nagrinėti visų priskirtų medžiagų kiekio. Todėl pareigÅ«nas, ieÅ¡kodamas iÅ¡eities iÅ¡ susidariusios padėties, medžiagas nagrinėja pavirÅ¡utiniÅ¡kai, minimaliai, nes prieÅ¡ingu atveju jis pažeis nustatytus medžiagų nagrinėjimo terminus ir bus patrauktas tarnybinėn atsakomybėn. Tokios nenormalios darbo sÄ lygos stipriai slegia pareigÅ«nus bei jų vadovus, psichologiÅ¡kai bei fiziÅ¡kai juos alina, dėl ko jie bÅ«na iÅ¡siblaÅ¡kę ir daro žymiai daugiau klaidų ir įgauna nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ .

PareigÅ«nų kiekiui mažėjant, krÅ«vis žymiai padidėja likusiems apylinkių inspektoriams, t. y. kiekvienam pareigÅ«nui padidėja nagrinėjamų medžiagų kiekis bei budėjimų skaičius komisariato budėtojų poskyryje ir taip pat vykdomų prevencinių priemonių kiekis, dalyvavimas teritorijoje vykstančiuose renginiuose, prižiÅ«rint vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (dėl teritorijos ypatumų, joje žymiai daugiau bÅ«na renginių nei kitų Vilniaus miesto komisariatų teritorijose), kas dar labiau komplikuoja susidariusiÄ blogÄ padėtį.

Pažymėjo, kad apie tokiÄ Prevencijos skyriaus padėtį komisariato vadovybė informavo Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkÄ praneÅ¡imais, tačiau reikÅ¡mingos pagalbos sulaukta nebuvo. Nurodė, jog tyrėja G. V. tarnybÄ vidaus reikalų sistemoje bei užimamose pareigose pradėjo nuo 2009 m. kovo 18 d., ji yra įgijusi Vilniaus pedagoginio universiteto socialinių mokslų bei M. Romerio universiteto vieÅ¡ojo administravimo specialybes, kurios nėra priskiriamos teisiniam iÅ¡silavinimui. Per šį trumpÄ darbo laikotarpį tyrėja G.

V. iÅ¡nagrinėjo 386 praneÅ¡imus, pareiÅ¡kimus, priėmė 102 nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , surašė 192 administracinių teisės pažeidimų protokolus. Kadangi tyrėja turi maÅ¾Ä darbo patirtį, o darbo krÅ«vis labai didelis, tai neabejotinai atsispindi medžiagų nagrinėjimo spartume bei kokybėje. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriuje Å¡iuo metu yra 13 apylinkės inspektorių, iÅ¡ jų 10 dirba pirmus metus kaip ir tyrėja G. V. Taip pat pažymėjo, kad pagal teisės normų reikalavimus turi bÅ«ti atliktas iÅ¡samus tarnybinis patikrinimas, o jo iÅ¡vada – motyvuota.

Nepakanka iÅ¡vadoje tik formaliai įvardinti nusižengimÄ ir konstatuoti, kad jį padarė konkretus pareigÅ«nas. BÅ«tina tokį tarnybinį nusižengimÄ pagrįsti įrodymais, nurodant jo padarymo aplinkybes ir priežastis, dėl nusižengimo atsiradusias pasekmes, pareigÅ«no kaltę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teigė, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada neatitinka Å¡ių reikalavimų. Tarnybinį patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai visiÅ¡kai nenagrinėjo jo kaltės, kuri yra viena iÅ¡ bÅ«tinų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių ir be kurios tarnybinė atsakomybė yra negalima.

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su pareiÅ¡kėjo A. T. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2010 m. sausio 12 d. Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriui buvo pavesta patikrinti namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gyventojų kolektyviniame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus teiginius, t. y., kad minėto namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) įsikÅ«rusi UAB „Anari“ saugo ir nelegaliai prekiauja degalais. Bendrovė savo veiklÄ Ä¯vardino kaip nekilnojamojo turto agentÅ«ra, tačiau jau apie pusę metų visos Å¡iÄ firmÄ reklamuojančios reklamos nuo durų nukabintos, tačiau darbuotojai dirba visÄ savaitę.

Dabartinė firmos veikla – nelegali prekyba degalais, kuriais jie prekiauja nuolat. Degalai laikomi bute Nr. (duomenys neskelbtini), kieme esančiame metaliniame garaže, taip pat po namu esančiame rÅ«syje, todėl kelia ypač didelį susirÅ«pinimÄ ir pavojų viso namo gyventojams. Degalais prekiaujama nuolat, per dienÄ atvažiuoja nuo 5 iki 10 automobilių, kurių vairuotojai degalus pilasi į automobilių bakus arba kitas talpas. Å alia perpilamų degalų dažnai rÅ«koma, gyventojai nuolat jaučia aÅ¡trų degalų kvapÄ .

NelegaliÄ prekybÄ degalais UAB „Anari“ darbuotojai pradėjo 2009 m. rugpjūčio mėn. ir prekiauja iki Å¡iol (pareiÅ¡kimas registruotas 2009 m. gruodžio 29 d.). Namo gyventojai geranoriÅ¡kai bandė kalbėti su firmos darbuotojais, tačiau norimo rezultato nepasiekė. UAB „Anari“ darbuotojai pradėjo gyventojams grasinti, todėl keletÄ kartų buvo kviesta policija, tačiau pareigÅ«nai nieko nepadarė, nors ir matė asmenis, pilančius degalus į automobilių bakus. Minėto namo gyventojai jaučiasi itin nesaugiai.

Pareiškime nurodytas aplinkybes pavesta nagrinėti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK. Apibendrinus tyrimo metu surinktus duomenis, nustatyta, kad                     2009 m. rugpjūčio 24 d., 17.58 val., iš Bendrojo pagalbos centro į Vilniaus apskrities VPK OVS elektroniniu paštu buvo persiųsta įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitos kortelė, kurioje nurodyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namo kieme, iš medinio sandėliuko nelegaliai prekiaujama degalais.

Patikrinti informacijÄ buvo nusiųstas Patrulis-34, kurio sudėtyje dirbo Vilniaus apskrities VPK vyriausiasis patrulis E. F. ir kitas pareigÅ«nas, kurie nurodytu adresu esančiame sandėliuke rado apie 100 l degalų ir apie tai informavo Vilniaus apskrities VPK OVS vyresnįjį specialistÄ . Apie įvykį (nelegaliÄ degalų prekybÄ ) pranešęs asmuo pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK nebuvo informuotas apie įvykį. Bendrasis pagalbos centras 2009 m. spalio 16 d., 17.22 val., į Vilniaus apskrities VPK OVS elektroniniu paÅ¡tu persiuntė įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitos kortelę, kurioje nurodyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namo kieme nelegaliai prekiaujama degalais.

Å is įvykis 2009 m. spalio 16 d. registruotas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK (ROIK (duomenys neskelbtini)). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK PS tyrėja G. V., 2009 m. lapkričio 3 d. vadovaudamasi vyriausiojo patrulio E. F. tarnybiniame praneÅ¡ime pateikta informacija ir ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kurį patvirtino pareiÅ¡kėjas A. T. Dėl pareiÅ¡kėjo A. T. veiksmų organizuojant, kontroliuojant bei koordinuojant pareigÅ«nų veiklÄ nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2007 m. lapkričio 30 d.

įsakymu Nr. 10-V-736 patvirtintame Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK VP PS virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡yme (toliau – ir Pareigybės apraÅ¡ymas), su kuriuo A. T. supažindintas pasiraÅ¡ytinai, numatyta, kad virÅ¡ininko pareigas einantis valstybės tarnautojas planuoja, organizuoja, kontroliuoja bei koordinuoja Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK VP PS pareigÅ«nų ir darbuotojų veiklÄ (13 p.), nagrinėja policijai žinybingas administracinių teisės pažeidimų bylas (14 p.), organizuoja ir kontroliuoja pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų, skundų ir pasiÅ«lymų nagrinėjimÄ Prevencijos skyriuje, esant bÅ«tinumui nagrinėja sudėtingus gyventojų pareiÅ¡kimus, skundus ar praÅ¡ymus, priima sprendimus dėl administracinės procedÅ«ros (16 p).

Nurodė, kad G. V. 2009 m. lapkričio 6 d. pateikė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK PS virÅ¡ininkui A.T. dėl informacijos apie (duomenys neskelbtini) g. 6-to namo kieme vykstančiÄ nelegaliÄ prekybÄ degalais surinktÄ medžiagÄ (Bendrojo pagalbos centro įvykio kortelė ir E. F. tarnybinis praneÅ¡imas) ir 2009 m. lapkričio 3 d. suraÅ¡ytÄ nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kurį vadovas patvirtino savo paraÅ¡u, nors G. V. priėmė sprendimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, neatlikusi nei vieno veiksmo Å¡iai informacijai patvirtinti ar paneigti.

Faktiniai duomenys byloja, kad A. T., kaip Prevencijos skyriaus virÅ¡ininkas, savo paraÅ¡u patvirtino tyrėjos G. V. nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, neįvertinęs to, kad tyrėja suraÅ¡iusi šį nutarimÄ , neatliko nei vieno veiksmo. Tokie A. T. veiksmai, pasireiÅ¡kę Pareigybės apraÅ¡ymo 13, 14. ir 16 punktų reikalavimų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, anot atsakovo, vertinami kaip aplaidus tarnybinių pareigų vykdymas ir netinkamas vadovaujamo padalinio veiklos organizavimas bei pavaldiems pareigÅ«nams pavestų užduočių vykdymo kontroliavimas bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimas.

Pažymėjo, kad Aido TriauÅ¡io pateikti teiginiai apie pakankamai maÅ¾Ä darbo patirtį turinčiÄ pavaldinę, negali bÅ«ti jo nepakankamÄ kontrolę pateisinanti priežastis, nes jis, pagal Pareigybės apraÅ¡ymÄ , bÅ«damas Prevencijos skyriaus vadovu, asmeniÅ¡kai atsako už skyriaus pareigÅ«nų ir darbuotojų veiklos planavimÄ , organizavimÄ bei kontroliavimÄ . Vertinant A. T. veiksmus tarnybinio nusižengimo aspektu, atkreipė dėmesį į tai, kad bÅ«tent jo, kaip skyriaus vadovo, privalančio organizuoti ir kontroliuoti pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų, skundų ir pasiÅ«lymų nagrinėjimÄ , pareiga yra ne tik pačiam preciziÅ¡kai laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, bet ir užtikrinti, kad Å¡ių reikalavimų laikytųsi pavaldÅ«s pareigÅ«nai ir tuo bÅ«tų užtikrinti į policijos įstaigÄ besikreipiančių asmenų teisėti interesai ir lÅ«kesčiai.

Be to, pareiÅ¡kėjo A. T. teiginiai, jog G. V. priimtas ir jo patvirtintas nutarimas įsiteisėjo, nebuvo apskųstas ir panaikintas, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi surinktos medžiagos pakanka konstatuoti, jog tikrinant informacijÄ nebuvo nustatyti nukentėjusieji ir administracinį teisės pažeidimÄ galbÅ«t padarę asmenys, o apskųsti priimtÄ nutarimÄ gali tik asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas), todėl niekam (nei nukentėjusiems, nei pripažintiems kaltais asmenims) nebuvo sudaryta galimybė šį sprendimÄ skųsti.

A. T. veiksmus, kuomet jis matydamas, kad gauta informacija nebuvo tikrinama, 2009 m. lapkričio 9 d. patvirtino G. V. priimtÄ nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kurie pasireiÅ¡kė nerÅ«pestingu tarnybinių pareigų vykdymu, vertino kaip tarnybinį nusižengimÄ , už kurį jam skirtina tarnybinė nuobauda. Taip pat pažymėjo, kad tokiais A. T. veiksmais sudaromos sÄ lygos pavaldiems pareigÅ«nams netinkamai rinkti jiems pavestas nagrinėti medžiagas bei priimti nepagrįstus sprendimus.

Be to pažymėjo, kad 2009 m. dėl Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 PK PS viršininko A. T. netinkamo pavaldžių pareigūnų darbo organizavimo ir kontrolės buvo atlikti keturi tarnybiniai patikrinimai. Pirmuoju atveju pareiškėjas A. T. buvo griežtai įspėtas, antruoju skirta tarnybinė nuobauda – pastaba, dviem paskesniais atvejais buvo įspėtas. Tačiau akivaizdu, jog šios priemonės buvo nepakankamai veiksmingos ir nepasiekė norimų ir siekiamų tikslų. Atkreipė dėmesį, kad 2010 m. balandžio 13 d.

VRM Personalo departamente patvirtintoje išvadoje Nr. 2VL-44 dėl A. T. skundo tyrimo konstatuota, kad 2010 m. kovo 15 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 10-7-IS-9 padarytos išvados Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus viršininko A. T. atžvilgiu dėl jo padaryto tarnybinio nusižengimo iš esmės yra teisingos, jos pagrįstos patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis, Vilniaus apskrities VPK viršininko 2010 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 10-TE-133 A.

T. skirta tarnybinė nuobauda (papeikimas), yra adekvati jo padarytam tarnybiniam nusižengimui, todėl teisinio pagrindo siÅ«lyti jÄ naikinti nėra. Taip pat nurodė kad visi pažeidimai buvo iÅ¡samiai apraÅ¡yti 2010 m. kovo 15 d. tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 10-7-IS-9, kurioje ir buvo konkrečiai nurodyta, kokius pažeidimus pareigÅ«nai padarė. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas apibrėžia tarnybinį nusižengimÄ kaip Å¡io statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimÄ ar pareigÅ«no pareigų neatlikimÄ arba netinkamÄ atlikimÄ , padarytÄ prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu, o minėto statuto 26 straipsnis įtvirtina, kad už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ tarnybinių nuobaudų.

Akcentavo, kad dėl pareigÅ«no veiksmų atliktas tarnybinis patikrinimas ir tarnybinė nuobauda paskirta vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkas             2010 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 10-TE-133 pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ (papeikimÄ ) paskyrė, įvertinęs visas tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus.              II.              Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,                        2010 m. liepos 1 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo A.T. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .             Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , atsižvelgė       į VieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio pareigÅ«no (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. birželio 2 d.

įsakymu                      Nr. 5-V-384, nuostatas, ir pažymėjo, kad tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus tyrėja G. V., vykdydama jai rezoliucija „patikslinti įvykio aplinkybes“ pavestÄ atlikti Bendrosios pagalbos centre 2009 m. spalio 16 d., 17.22 val., registruoto praneÅ¡imo apie įvykį tyrimÄ , jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų patikslintos su registruotu įvykiu susijusios aplinkybės, neatliko.

Ä®vykio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų jos jau tarnybinio patikrinimo metu tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, t. y. kad ji, tikrindama paneÅ¡imÄ , apžiÅ«rėjo garaÅ¾Ä , esantį prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokie duomenys neatsispindi jos priimtame nutarime nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kuris, kaip teismas sprendė iÅ¡ motyvuojamosios dalies turinio, priimtas įvertinus vien tik Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio E. F. 2009 m. spalio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus duomenis.

Nurodė, kad nors dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytų veiksmų, kuriuos, tyrėjo nuomone, G. V. turėjo atlikti, tačiau neatliko tikrindama 2009 m. spalio 16 d. praneÅ¡imÄ , apimties pagrįstumo gali kilti abejonių, kadangi tyrimo perspektyvumas bÅ«tų paaiÅ¡kėjęs atlikus bent keletÄ iÅ¡ jų, tačiau akivaizdu, kad, atsižvelgiant į įvykio ataskaitoje nurodytus duomenis, kad tai jau ne pirmas praneÅ¡imas apie prekybÄ Å¡ioje vietoje kuru, G. V. turėjo pasidomėti apie anksčiau registruotus praneÅ¡imus ir įvertinti juose esančius duomenis, apklausti bent dalį namo gyventojų, kurie galėtų paneigti ar patvirtinti praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes dėl prekybos kuru, asmenį ar asmenis, kurie įtariami užsiimantys tokia veikla, be to, jau vertinant įvykius retrospektyviai, netgi 2009 m. 10-11 mėn. nesurinkus pakankamai duomenų pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , turėjo bÅ«ti užvesta „kaupiamoji“ byla, kadangi iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų kolektyvinio pareiÅ¡kimo matyti, kad prekyba degalais Å¡ioje vietoje galėjo bÅ«ti vykdoma iki 2010 m. sausio mėnesio.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, susiję su aplinkybe, kad praneÅ¡imas buvo anoniminis, todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas, apskritai neturėjo bÅ«ti tiriamas, o 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra galiojantis, atitinkamai – nėra pagrindo konstatuoti su pareiÅ¡kimo tyrimu susijusių veiksmų neteisėtumo, anot teismo, yra nepagrįsti: Bendrosios pagalbos centre 2009 m. spalio 16 d., 17.22 val., registruotas praneÅ¡imas apie įvykį, turintį administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios ne administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, o administracinės procedÅ«ros pradėjimÄ , tame tarpe skundo nenagrinėjimÄ , jam esant anoniminiu, netaikytinos.

Be to, atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 3 dalis numato, kad anoniminiai skundai tik „gali bÅ«ti” nenagrinėjami, o Å¡iuo atveju praneÅ¡imas buvo nagrinėjamas. Aplinkybė, kad 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos įstatymų nustatyta nėra pripažintas nepagrįstu ir negaliojančiu, savaime neužkerta kelio vertinti, ar nagrinėjant medžiagÄ , kurioje jis priimtas, nebuvo padaryti pažeidimai, reglamentuojantys tokio tyrimo atlikimÄ .

Anot teismo, atsižvelgiant į tai, kad tarnybinio patikrinimo duomenys patvirtina, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus tyrėja G. V., vykdydama Bendrosios pagalbos centre 2009 m. spalio16 d., 17.22 val., registruoto praneÅ¡imo apie įvykį tyrimÄ , nesilaikė VieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio pareigÅ«no (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 5-V-384, nuostatų, reglamentuojančių pareiÅ¡kimų dėl veikų, turinčių administracinių teisės pažeidimų požymių, tyrimo, dėl ko, iÅ¡ esmės nesurinkus įrodymų, pagrindžiančių arba paneigiančių administracinio teisės pažeidimo buvimÄ , buvo priimtas                   2009 m. lapkričio 3 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, galima teigti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK prevencijos virÅ¡ininkas A.

T., patvirtinęs šį nutarimÄ , aplaidžiai vykdė savo tarnybines pareigas, numatytas Prevencijos skyriaus virÅ¡ininko Pareigybės apraÅ¡ymo 13-14, 16 punktuose, t. y. organizuoti pareiÅ¡kimų nagrinėjimÄ Prevencijos skyriuje, kadangi dėl Å¡io įvykio nebuvo užvesta „kaupiamoji“ byla, kas daroma su prevencijos padalinio vadovo nurodymu (rezoliucija) ir asmeniÅ¡kai kontroliuojant gautos informacijos tikslinimo eigÄ bei terminus, kontroliuoti jam pavaldžių pareigÅ«nų veiklÄ ir tinkamai nagrinėti policijai žinybingas administracinių teisės pažeidimų bylas.

Atitinkamai, anot teismo, tarnybinė nuobauda jam paskirta pagrįstai ir, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, sukeltus padarinius, kaltę, duomenis, charakterizuojančius asmenį (pažeidimo padarymo metu, kaip matyti iÅ¡ A. T. tarnybos bylos, turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ â€“ pastabÄ ), individualizuota tinkamai. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, susiję su A. T. kaltės dėl padarytų pažeidimų nebuvimu, yra nepagrįsti: aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo darbo krÅ«vis dėl atliekamo darbo apimčių, pavaldžių pareigÅ«nų trÅ«kumo ir esamų patirties stokos, yra didelis, bÅ«tų reikÅ¡mingas tuo atveju, jei padarytų pažeidimų pobÅ«dis bÅ«tų susijęs su nesavalaikiu, o ne netinkamu pareigų atlikimu, be to, Å¡iuo atveju akivaizdu, kad veiksmai, kuriuos turėjo atlikti pareiÅ¡kėjas tam, kad užtikrintų tinkamÄ pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimÄ (atlikto tyrimo įvertinimas ir nurodymų atlikti papildomÄ aplinkybių tyrimÄ pavaldžiam pareigÅ«nui davimas), atsižvelgiant į jo patirtį vidaus tarnyboje, iÅ¡silavinimÄ , neužimtų daug laiko.

Teismas nustatė, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada suraÅ¡yta pažeidžiant Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu                   Nr. 1V-308, 19 punkte numatytÄ terminÄ . Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 3 dalyje numatyto termino, tarnybinio patikrinimo atlikimo terminas pažeistas itin nežymiai ir niekaip neįtakojo objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo ir sprendimo pagrįstumo, todėl naikinti ginčijamo įsakymo dėl minėto pažeidimo nematė pagrindo.

III.              PareiÅ¡kėjas A. T. apeliaciniu skundu nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimu, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti atsakovo Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2010 m. kovo 16 d. įsakymo                           Nr. 10-TE-33 1 punktÄ , kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .             Nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia skundo, adresuoto pirmosios instancijos teismui, motyvais.

Pažymi, kad visiÅ¡kai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tyrėja G. V. neatliko jokių veiksmų prieÅ¡ suraÅ¡ant nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Nurodo, kad                    2009 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo PK Prevencijos skyriaus tyrėja G. V. pateikė jam nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant Å¡iuo konkrečiu atveju pažeidimų, numatytų ATPK 173 ir 167 straipsniuose sudėties, kadangi nebuvo užfiksuoti kuro pirkimo-pardavimo faktai bei didelio kiekio laikymas pažeidžiant įstatymo numatytÄ tvarkÄ .

Medžiagos tvirtinimui pateikimo metu jis pasiteiravo tyrėjos G. V., ar ji buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemÄ patikrinti, ar tokie įvykiai nesikartoja. Tyrėja G. V. žodžiu informavo, kad 2009 m. spalio 22 d. ir 2010 m. spalio 28 d. dienomis, apie 17 val., ji buvo apsilankiusi minėtame kieme, tačiau kadangi garažas buvo užrakintas, o kieme nieko nevyko, tarnybinių praneÅ¡imų apie tai ji nerašė. Akcentuoja, kad nebuvo informuoti apie tai, jog gyventojai skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl degalų prekybos 2009 m. rugpjūčio mėn. Atkreipia dėmesį, kad „kaupiamoji“ byla yra užvedama tik turint įtikinamų duomenų, kad vykdoma neteisėta veikla, o ne pagal vienkartinį anoniminį praneÅ¡imÄ , pagal kurį nustatyta, kad asmuo draugui į automobilį įpylė degalų.

Akcentuoja ir tai, kad VieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio pareigÅ«no (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 5-V-384, 8 punktas įpareigoja apylinkės inspektorius vykdyti bendrÄ jÄ prevencijÄ (reguliarios tikslinės priemonės, skirtos nusikalstamoms veikoms ir kitiems teisės pažeidimams, ypač susijusiems su nelegalia alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, tabako, narkotinių ar psichotropinių priemonių apyvarta, iÅ¡aiÅ¡kinti ir paÅ¡alinti priežastis bei sÄ lygas tokiems pažeidimams atsirasti; darbas su policijos rėmėjais, saugios kaimynystės grupėmis ir kitu visuomenės aktyvu, gyventojų konsultavimas ir kitos organizacinės priemonės formuojant saugesnę prižiÅ«rimos teritorijos aplinkÄ ), kurios metu yra vykdomas tokių pažeidimų iÅ¡aiÅ¡kinimas nepriklausomai, ar turi registruotų praneÅ¡imų apie tai, ar neturi.

Taigi nuraÅ¡ant minėtÄ Bendrojo pagalbos centro kortelę ir priimant nutarimÄ nepradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos tik pagal vienkartinį konkretų atvejį, niekas neatleido apylinkės inspektoriaus nuo pareigos vykdyti bendrÄ jÄ prevencijÄ minėtame kieme iÅ¡aiÅ¡kinant tokio pobÅ«džio pažeidimus. Akcentuoja, kad tik teismas gali konstatuoti, jog nutarimas yra suraÅ¡ytas nepagristai ir neteisėtai. Todėl pareigÅ«nas, kuris atliko tarnybinį patikrinimÄ , neturėjo teisės vertinti nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , konstatuoti, jog nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra suraÅ¡ytas neteisėtai.

Pakartotinai akcentuoja, kad tarnybinio patikrinimo metu kompleksiÅ¡kai nebuvo tirti visi tuo metu jo atlikti veiksmai, nebuvo vertinamas jo darbo krÅ«vis, kontroliuojamų pareigÅ«nų skaičius ir jų darbo krÅ«vis. Dėl Å¡ių priežasčių Vilniaus apskrities VPK tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra vienpusiÅ¡ka ir neobjektyvi. Tai, anot pareiÅ¡kėjo, sÄ lygoja, kad Å¡ios tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pagrindu priimtas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vertintinas kaip priimtas pažeidus taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , todėl naikintinas.             Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nesutinka su pareiÅ¡kėjo A.

T. apeliaciniu skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ bei priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėsto analogiÅ¡kus argumentus, nurodytus atsiliepime į pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ .                          Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:IV.

Nagrinėjamo ginčo dalykas – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 10-TE-133 1 punkto, kuriuo pareiÅ¡kėjui A.T. paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (b. l. 31, I t.), pagrįstumas ir teisėtumas. Minėtas Ä®sakymas priimtas, atsižvelgiant į 2010 m. kovo 15 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-7-IS-9                  (b. l. 7-20, I t.), kuri laikytina neatskiriama skundžiamo Ä®sakymo dalimi. PareiÅ¡kėjas A.

T. yra Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Prevencijos skyriaus virÅ¡ininkas – statutinis valstybės tarnautojas (b. l. 101-102, I t.), todėl sprendžiant jo patraukimo tarnybinėn atsakomybėn klausimÄ taikytinas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas, patvirtintas Lietuvos Respublikos                  2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538 (byloje aktuali 2008 m. lapkričio 14 d. redakcija            Nr. X-1820) (toliau – ir Statutas, Vidaus tarnybos statutas).

Vidaus tarnybos statutas įtvirtina pagrindinius vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybės principus, nustato skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. IV-308 (byloje aktuali 2009 m. lapkričio18 d. redakcija Nr. 1V-612) patvirtintoje Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkoje (toliau – ir Tvarka).

Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių. Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalis apibrėžia, kad tarnybinis nusižengimas – Å¡io Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu.

Ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma tarnybinio patikrinimo metu, kurį baigus suraÅ¡oma tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, joje iÅ¡dėstant nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus ir pateikiant teisinį tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimÄ (Statuto 26 str., Tvarkos 20 p.). Taigi sprendžiant ginÄÄ dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, esminę reikÅ¡mę turi konkretaus tarnybinio nusižengimo sudėties nustatymas.PareiÅ¡kėjo A.

T. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos 15 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , kuriame įtvirtinta valstybės tarnautojų pareiga tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas A. T. netinkamai vykdė Å¡iuose Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2007 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 10-V-736 patvirtintos Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Prevencijos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo punktuose apibrėžtas funkcijas – planuoti, organizuoti, kontroliuoti bei koordinuoti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Prevencijos skyriaus pareigÅ«nų ir darbuotojų veiklÄ (13 p.), nagrinėti policijai žinybingas administracinių teisės pažeidimų bylas (14 p.), organizuoti ir kontroliuoti pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų, skundų ir pasiÅ«lymų nagrinėjimÄ Prevencijos skyriuje, esant bÅ«tinumui nagrinėti sudėtingus gyventojų pareiÅ¡kimus, skundus ar praÅ¡ymus, priimti sprendimus dėl administracinės procedÅ«ros (16 p.).

Vertinant pareiÅ¡kėjo A. T. padarytÄ tarnybinį pažeidimÄ konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste, matyti, jog pareiÅ¡kėjo veikos neteisėtumas konkrečiu atveju pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, kaip Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Prevencijos skyriaus virÅ¡ininkas, savo paraÅ¡u patvirtino tyrėjos G. V. nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, neįvertinęs to, kad tyrėja, suraÅ¡ydama minėtÄ nutarimÄ , neatliko nei vieno veiksmo.Tarnybinio patikrinimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad Bendrasis pagalbos centras 2009 m. spalio 16 d., 17 val. 22 min., į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių elektroniniu paÅ¡tu persiuntė įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitos kortelę, kurioje nurodyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namo kieme nelegaliai prekiaujama degalais (b. l. 83, I t.).

Ä® įvykio vieta nuvyko patruliai, kurių vienas, t. y. pareigÅ«nas E. F., surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , nurodydamas, kad prekybos degalais fakto nenustatė, nes garažas buvo uždarytas, degalais niekas neprekiavo, jų niekas nepylė, garažo savininkas nurodė, kad degalus yra pylęs į draugo automobilį, buvo rastos keturios tuščios talpos kurui laikyti, nuo kurių sklido degalų kvapas (b. l. 87, I.). Å is įvykis 2009 m. spalio 16 d. registruotas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate, o įvykio ataskaitÄ rezoliucija pavesta patikslinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjai G.

V. (b. l. 88, I t.). Minėta tyrėja 2009 m. lapkričio 3 d. priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 86, I t.). IÅ¡ Å¡io nutarimo nematyti, kad tyrėja G. V., vykdydama jai rezoliucija pavestÄ atlikti Bendrosios pagalbos centre 2009 m. spalio 16 d., 17.22 val., registruoto praneÅ¡imo apie įvykį tyrimÄ , bÅ«tų atlikusi papildomus veiksmus, nutarimas iÅ¡ esmės paremtas tik pareigÅ«no E. F. tarnybiniu praneÅ¡imu, tačiau pareiÅ¡kėjas A.T. minėtÄ nutarimÄ patvirtino.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas pripažino, kad tvirtindamas tyrėjos G. V. nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos matė, jog pateiktoje medžiagoje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių tyrėjos atliktus papildomus veiksmus, tačiau esÄ pasitikėjo tyrėjos žodiniais paaiÅ¡kinimais, kad ji du kartus buvo nuvykusi prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bet nieko nerado. Teigė, kad G. V. žodiniai paaiÅ¡kinimai įtarimų nesukėlė, nes tarnybiniai praneÅ¡imai, kai nenustatomas pažeidimas, dažnai nesuraÅ¡omi (b. l. 167, I t.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is paaiÅ¡kinimas tik įrodo, kad pareiÅ¡kėjas, tvirtindamas G. V. pateiktÄ nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, savo, kaip Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Prevencijos skyriaus virÅ¡ininko, atsakingo už jam pavaldžių pareigÅ«nų veiklos kontrolę, interesantų pareiÅ¡kimų vadovaujame skyriuje nagrinėjimo organizavimÄ ir kontrolę, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimÄ , funkcijas vykdė formaliai, nebuvo pakankamai reiklus jam pavaldžiai pareigÅ«nei, pritarė netinkamai praktikai dėl tarnybinių praneÅ¡imų nesuraÅ¡ymo.

Pažymėtina, kad nors Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas informacijÄ apie galimai nelegaliÄ prekybÄ garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, gavo pirmÄ kartÄ , 2009 m. spalio 16 d. Bendrosios pagalbos centro ataskaitoje, persiųstoje Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui, apraÅ¡ant apie įvykį, pažymėta, kad praneÅ¡imas gaunamas ne pirmÄ kartÄ (b. l. 88, I t.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jog tyrėja G.

V. neturi teisinio iÅ¡silavinimo, jos darbo patirtis nedidelė. Å ie faktai, teisėjų kolegijos vertinimu, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, tvirtindamas tyrėjos G. V. nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, turėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir kruopščiai tikrinti pateiktÄ medžiagÄ , nesant jokių duomenų, kad realiai buvo atlikti veiksmai įvykio aplinkybėms patikslinti, nepasitikėti vien tik žodiniai tyrėjos paaiÅ¡kinimais. Tačiau pareiÅ¡kėjas A.

T. pasirinko prieÅ¡ingÄ elgesio modelį, akivaizdžiai prieÅ¡taraujantį IÅ¡vadoje nurodytoms Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo ir Pareigybės apraÅ¡ymo nuostatoms, todėl IÅ¡vadoje teisingai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , o skundžiamu Ä®sakymu pagrįstai jam skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, kuri, įvertinus tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, pareiÅ¡kėjo požiÅ«rį į padarytÄ tarnybinį pažeidimÄ , jo asmenybę ir tarnybinę veiklÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , nelaikytina per griežta.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis vidiniu savo įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTÄ® 57 str. 6 d.), tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismo padarytos iÅ¡vados paremtos įrodymų bei teisės aktų analize ir yra motyvuotos, kaip tai numato ABTÄ® 86 ir 87 straipsnyje iÅ¡vardinti reikalavimai, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigia.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyti argumentai yra analogiÅ¡ki iÅ¡dėstytiems pirminiame skunde. Dėl jų iÅ¡samiai pasisakė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija, inter alia atsižvelgdama                   į aukščiau pateiktÄ faktinių aplinkybių teisinę analizę, palaiko pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytus motyvus ir jų nebekartoja. PareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti ir nepaneigia jo kaltės dėl padaryto tarnybinio nusižengimo.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, yra akivaizdu, kad konkrečiu atveju ne didelis darbo krÅ«vis, o paties pareiÅ¡kėjo aplaidus požiÅ«ris į atliekamas funkcijas lėmė tarnybinio pažeidimo padarymÄ . Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo                             140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo A. T. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                    Antanas Ablingis                                                                  Roma Sabina Alimienė ArtÅ«ras Drigotas