2117d9ca-ddc2-4236-a4b1-e134e906feed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-228-1017/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03737-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui,kaltinamajam D. Å ., kaltinamojo gynėjui advokatui Giedriui Danėliui, nukentėjusiajam A. J., nukentėjusiojo atstovui advokatui Giedriui Bučinskiui,specialistui Jonui Mindaugui Paliuliui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis įmonėse „Balt Expert“ ir „Solid Bygg Partner As“, vedęs, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : D. Å . tyčia nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2016 m. sausio 23 d., apie 22.40 val., bÅ«damas namuose adresu (duomenys neskelbtini), barnio metu du kartus savo galva sudavė nukentėjusiajam A.

J. į nosies sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ nosies srityje, nosies kaulo lūžį ir nosies pertvaros iÅ¡krypimÄ , tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė A. J. sveikatÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Å . paaiÅ¡kino, kad savo kaltės nepripažįsta, žalos atlyginti nesutinka. Nurodė, jog įvykio dienÄ savo namuose (duomenys neskelbtini), buvo dviese su nukentėjusiuoju A. J.. Iki įvykio buvo draugai, jokių nesutarimų tarp jų nebuvo.

Pažymėjo, kad A. J. jam skolingas, savo skolÄ pripažino ir įvykio dienÄ , net ir Å¡iuo metu jis skolingas dar 200 Eur, tačiau jį pasikvietė pas save į svečius ne dėl skolos, o laiko praleidimui kartu. TÄ dien abu turėjo važiuoti į KaroliniÅ¡kes, jis planavo iÅ¡gerti ir iÅ¡gėrė apie 80 g degtinės. Konfliktas tarp jo ir A. J. kilo dėl paskolintų pinigų, tuomet, kai jis nukentėjusiojo paklausė, kada jis grÄ Å¾ins skolÄ . Jie apsižodžiavo ir A. J. pasakė „einam ant stajankės“.

Tai suprato kaip klausimÄ â€žAr tu nori patirti fizinį smurtÄ ?“. Tuomet A. J. suėmė jį už marÅ¡kinių, griebiant plyÅ¡o antra saga, buvo lyg ir stumtelėjimas. Jis kaire ranka nusimušė A. J. deÅ¡inę rankÄ ir delno sritimi pataikė jam į nosies sritį. Tai padarė gindamasis dėl to, kad kilo pavojus ir tikrai negalvojo, kad sužeis A. J.. Nukentėjusiajam iÅ¡ nosies pradėjo tekėti kraujas. Jis jam bandė padėti, suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ â€“ atnešė servetėlių, iÅ¡traukė ledo.

Be to, padarė A. J. nuotraukas. Jas darė dėl to, kad turėtų įrodymų, kad A. J. neiÅ¡kraipytų parodymų. Vėliau abu pradėjo kalbėtis, jog jis tai padarė netyčia, taip pat ir apie tai, kad ir A. J. pasikarščiavo. KonfliktÄ abu iÅ¡sprendė draugiÅ¡kai, jis po to dar iÅ¡gėrė 200 g degtinės, o A. J. tuo metu alkoholio nevartojo. Pažymėjo, kad po visko norėjo dingti iÅ¡ namų, todėl išėjęs įsėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo į KaroliniÅ¡kes pas draugus.

To tarpu iÅ¡ jo namų išėjęs A. J. stovėjo prie savo automobilio ir planavo važiuoti namo. Atvykusių medikų jis neatsimena. Pažymėjo, kad įvykio metu buvo iÅ¡gėręs nedaug, nukentėjusysis, galima sakyti, buvo negėręs. Bevažiuojant pas draugus jį neblaivų sustabdė policijos pareigÅ«nai. Pagalbos jis kreipėsi į A. , nes vienas kitam daug kartų yra padėję. A. J. atvyko ir parvežė jį namo. KitÄ dienÄ per Skype programÄ (b. l.

28) jis parašė A. J., teiraudamasis, kiek gali kainuoti jo gydymas, nes norėjo susitarti geruoju bei apmokėti už gydymÄ , be to, bÅ«tų sumažinęs A. J. skolÄ jam. KitÄ dienÄ , apie 9-12 val., po žinutės paraÅ¡ymo į jo namus atvyko A. J. su jam nepažįstamu draugu ir reikalavo 3000 Eur. Įėjęs į jo namus A. J. pasakė, kad iÅ¡ jo galvos padarys miÅ¡rainę. IÅ¡girdęs daugybę grasinimų, jis A. J. ir jo draugÄ paprašė pasiÅ¡alinti iÅ¡ namų. Pažymėjo, kad skolos klausimas iki Å¡iol yra neiÅ¡spręstas.

Nurodė, kad iÅ¡ karto po įvykio abu gražiai tarėsi, kad viskas tvarkoje, pažymėjo, kad A. J. jį ir vėliau, kai jis neblaivus buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, vežė namo (1 t., b. l. 193-195). Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog apie 18 val. A. atvažiavo pas jį į namus adresu B. K. (duomenys neskelbtini); jie sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo; jis paklausė A., kada jis grÄ Å¾ins skolÄ , tuomet A. supyko, ir tarp jų įvyko abipusis apsižodžiavimas; A. J. pradėjo jį stumti, abiem rankomis griebė už rÅ«bų; tuomet jis numušė A.

J. rankas, pastÅ«mė jį atgal bei netyčia delnu pataikė į nosį; pamatė, jog A. J. iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas (1 t., b. l. 75-77, 82-83).Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. J. nurodė, kad 2016 m. sausio 23 d. pas D. Å . turėjo žaisti pokerį ir pas jį atvažiavo apie 17 val. Ta kompanija, kuri turėjo prisijungti prie jų, negalėjo atvažiuoti, tuomet D. Å . susitarė su drauge ir jie abu turėjo važiuoti pas jÄ Ä¯ KaroliniÅ¡kes. Iki važiavimo turėjo laisvas 4 valandas.

D. Å . norėjo atsipalaiduoti, o pats jis (nukentėjusysis) negeria visiÅ¡kai. Apie 18 val. su D. automobiliu nuvažiavo iki Naujosios Vilnios parduotuvės, kur D. nusipirko 0,7 l degtinės ir energetinio gėrimo. Jis D. buvo skolingas 50 Eur, tikrai ne didesnę sumÄ , atrodo, Å¡iuos pinigus skolinosi vienu metu, ir jie sutarė, kad pinigus jis atiduos vėliau, nes prie parduotuvės esantis bankomatas nedirbo. Jiems kartu besėdint D. Å . namuose, D. prisigėrė, nes iÅ¡gėrė visÄ butelį degtinės. A.

J. nesinorėjo ten sėdėti, nes D. Å . pradėjo kalbėti nesÄ mones, kabinėtis, po truputį kilo konfliktas, nukentėjusysis jį ramino. Tuo metu kalbos apie skolÄ nebuvo, nes dar apsipirkinėjant parduotuvėje buvo susitarę, kad jis vėliau, mieste, nuims pinigus ir atiduos skolÄ D.. D. priekaiÅ¡tavo pakeltu tonu ir paraudusiu veidu, kalbėjo nesÄ mones. Jis atsistojo ir norėjo iÅ¡eiti, D. pasakė, kad važiuoja namo. Buvo apsirengęs striukę, avėsi batus, kai D. supyko ir bandė trenkti ranka.

Mano, kad D. pyktis kilo dėl padauginto alkoholio kiekio. Jis prisidengė ir numušė jo smÅ«gį. D. Å . vis kalbėjo, kažkÄ sakė, po to iÅ¡ Å¡ono galva įsirėmė į jo galvÄ ir, nukentėjusiajam jau stovint, su savo galva sudavė jam į nosį. Jis nesitikėjo, kad D. Å . trenks. Po pirmo smÅ«gio iÅ¡metė telefonÄ iÅ¡ rankos ir griebėsi už nosies. D. Å . mosikavo ir vienÄ kartÄ spyrė į Å¡onÄ ir dar kartÄ sudavė smÅ«gį į nosį; tuomet dar labiau pradėjo bėgti kraujas.

Jis D. Å . sakė, kad apsiramintų, bet jis buvo labai „užsivedęs“, pradėjo filmuoti – tokių jo veiksmų nukentėjusysis nesuprato. Tuomet nukentėjusysis paprašė D. stiklinės ir nuėjęs į voniÄ apsivalė nosį, pats pasiėmė servetėles. AtneÅ¡tÄ stiklinę su ledais laikė prie nosies. D. Å . apsiramino ir pradėjo atsipraÅ¡inėti, atsitÅ«pė ant kelių ir prašė trenkti jam atgal. Maždaug 10 minučių bėgyje jis D. Å . pasakė, kad kvies policijÄ .

D. Å . sakė, kad reikia važiuoti ir atiduoti jam pinigus, bet nukentėjusysis jam sakė, kad jam lūžusi nosis. D. Å . išėjo į laukÄ , atsisėdo į savo automobilį ir liepė važiuoti ir atiduoti jam pinigus. Jis jam atsakė, kad važiuoja policija. Tuomet D. Å . nuėjo namo. Atvažiavo pareigÅ«nai ir pamatė, kad nukentėjusiajam sulaužyta nosis, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kurį jį iÅ¡vežė į ligoninę, o D. tuo metu užsirakinęs buvo namuose. Nuvykus į ligoninę valandos bėgyje buvo nustatytas nosies lūžis.

Tuo laiku D. Å . reido metu neblaivų pagavo policijos pareigÅ«nai. D. jam paskambino ir maldavo, kad jam padėtų; sakė, kad nuims skolÄ . Mano, kad bÅ«tent jį kvietė padėti dėl to, nes D. Å . turi labai mažai draugų, ir dėl to manė, kad mažai kas jam gali padėti. IÅ¡ jo jis sulaukė daug skambučių. Nepaisant sulaužytos nosies, jam sutiko padėti ir norėjo grÄ Å¾inti skolÄ . Tuomet paskambino draugui A. G. (A. G.), jis pusvalandžio bėgyje atvažiavo ir paėmė jį iÅ¡ ligoninės. Jis A. sakė, kad D.

Å . sulaužė nosį. Abu su A. užvažiavo į bankomatÄ ir jis nuėmė 50 Eur. Per tÄ laikÄ D. vis skambinėjo ir labai prašė jį paimti. Nuvažiavo iki „Orlen“ degalinės, kur D. Å . buvo sustabdytas, ir įsėdo į jo automobilį. A. liepė važiuoti iÅ¡ paskos. Važiuodamas D. Å . teiravosi, kodėl jis taip padarė. Privažiavęs prie D. namų, jam prie pavarų svirties paliko 50 Eur, D. sakė, kad nereikia. Po to abu su A. G. iÅ¡važiavo, o D. iÅ¡ karto nuėjo namo.

KitÄ dienÄ jis susitiko su draugu – jį apie 10 val. turėjo paimti iÅ¡ oro uosto. Kartu su juo nuvažiavo į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 4 PK raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Komisariate pareigÅ«nai pasiÅ«lė nuvažiuoti pas D. Å . ir bandyti tartis, todėl jis su draugu iÅ¡ policijos komisariato nuvažiavo pas D.. Durys buvo atrakintos, D. skuto bulves. Jis D. pasakė, kad jis sulaužė nosį ir kad už tai iÅ¡ jo praÅ¡o 3000 Eur. Pažymėjo, kad bandė su juo tartis geruoju, jam negrasino, vizito tikslas buvo susitaikyti.

D. Å . atsakė, kad tokių pinigų neturi, ir kad eis teisiniais keliais. Tuomet jis su draugu grįžo atgal į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 4 PK ir pasakė, kad draugas taikytis nenori. TÄ dienÄ D. kas valandÄ jam skambino ir siÅ«lė įvairias pinigų sumas. Jis jam atsakė, kad grįžęs namo praneÅ¡, kokia suma tenkins. Bendravimas baigėsi, kai jis, namuose pažiÅ«rėjęs internete, kiek kainuoja sulaužytos nosies grožio procedÅ«ra, nustatė 3000 Eur sumÄ , ir apie jÄ parašė D.

Å .. D. klausimas apie tai, kiek kainuos nosies gydymas, per Skype programÄ buvo užduotas jau po apsilankymo pas jį. Žinutėje per Skype D. Å . jis nurodė, kad yra valstybės tarnautojas, yra teistas, teistumas panaikintas. PaaiÅ¡kino, kad po įvykio jam buvo padaryta nosies operacija, bet D. Å . nieko dėl nosies neklausė. Daugiau su juo nebendravo. Pažymėjo, kad po įvykio nematė, ar D. galva buvo sužalota, taip pat nežino, koks girtumas jam buvo nustatytas policijos reido metu. Pažymėjo, kad po įvykio D.

Å . pradėjo raÅ¡inėti žinutes draugėms ir girtis, kad sulaužė jam nosį. Nurodė, kad jo skolos D. Å . klausimas yra iÅ¡sisprendęs. PaaiÅ¡kino, kad po įvykio darėsi operacijÄ , ligoninėje buvo apie dvi savaites, taip pat apie du mėnesius buvo nedarbingas, t. y. mėnesį nedirbo, po ligoninės su gipsu vaikščiojo dvi savaites. Be to, padidėjo nosies jautrumas, per tÄ laikÄ prarado sporto abonementÄ . Po operacijos pasunkėjo kvėpavimas, atsirado sloga, iÅ¡vaizda dabar nekokia, jam sunku sportuoti dėl pablogėjusio kvėpavimo (1 t., b. l. 195-197).

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016 m. sausio 23 d. jis atvyko pas savo draugÄ D. Å ., gyvenantį B. K. (duomenys neskelbtini); draugas buvo neblaivus, namuose vienas vartojo alkoholinius gėrimus; D. Å . prieÅ¡kambaryje pradėjo rengtis, apsiavė batus, tuo metu D. Å . pradėjo kalbėti nesÄ mones bei, priėjęs, galva trenkė jam į nosį, po ko jis prisidengė savo veidÄ rankomis ir tada kaltinamasis dar kartÄ galva trenkė jam per rankas į nosį (1 t., b. l. 11, 23-26).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Vilniaus aps.

VPK PR 2 kuopos 4 bÅ«rio vyriausiasis patrulis V. C. nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kuriuose nurodė, kad 2016 m. sausio 23 d., apie 22.50 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. M., iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), sumuÅ¡tas pranešėjas. Atvykus minėtu adresu, lauke prie namo (duomenys neskelbtini), juos pasitiko A. J., kuris buvo blaivus, ir paaiÅ¡kino, jog buvo svečiuose pas draugÄ D.

Å . ir jie kartu ruošėsi važiuoti į miestÄ . PaaiÅ¡kino, jog su draugu „biÅ¡kį darė apÅ¡ilimÄ â€œ, tačiau staiga jo draugui D. Å . atsitiko agresijos priepuolis ir be jokios priežasties draugas galva trenkė jam į nosį, dėl ko galimai nosis lūžo ir jis išėjo į laukÄ kviestis pagalbos. Nuo A. J. alkoholio kvapo nesijautė, jo koordinacija buvo tvarkoje, jokių požymių, kad jis gali bÅ«ti iÅ¡gėręs, nepastebėjo. A. J. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri iÅ¡sivežė pranešėjÄ Ä¯ ligoninę.

Namo (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, pabendrauti su D. Å . nepavyko. Pagarsinus parodymus paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus atsiminė detales, vardus, pavardes, kadangi, atvykus į įvykio vietÄ , viskÄ užsiraÅ¡o savo užrašų knygutėje (1 t., b. l. 33-34; 2 t., b. l. 16).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Vilniaus aps. VPK PR 2 kuopos 4 bÅ«rio vyriausiasis patrulis V. M. nurodė, kad įvykio dienÄ su porininku atvažiavo pagal iÅ¡kvietimÄ . Atvykę pamatė, kad nukentėjusiajam kraujuoja nosis.

PareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jį iÅ¡vežė į ligoninę. Nukentėjusysis raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ atsisakė, nes, kaip pats sakė, arba pats kreipsis į pareigÅ«nus, arba susitaikys. Taip pat nukentėjusysis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad kartu su kaltinamuoju gėrė ir sugalvojo važiuoti į miestÄ . Kaltinamasis nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to trenkė nukentėjusiajam į nosį. Nukentėjusysis pasakė jį sumuÅ¡usio draugo vardÄ ir pavardę. Nukentėjusysis buvo adekvatus.

PaaiÅ¡kino, kad kai kaltinamasis buvo namuose, pareigÅ«nai jo neieÅ¡kojo, nes nebuvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas (2 t., b. l. 16). Ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, iÅ¡skyrus aplinkybę, kad patruliams namo (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, pabendrauti su D. Å . nepavyko (1 t., b. l. 30-31).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. nurodė, kad pažįsta ir kaltinamÄ jį, ir nukentėjusįjį, jie yra jo draugai. Su A. J. susipažino sportuodami, o per jį susipažino su D.

Å .. PaaiÅ¡kino, kad buvo naktis, kai jam paskambino A. J. ir paprašė atvažiuoti jį paimti. Jis A. J. paėmė iÅ¡ Lazdynėliuose esančios ligoninės. Kai A. J. atsisėdo į automobilį, jo nosis buvo kreiva, mano, kad jis buvo blaivus, nes alkoholį vartoja retai. A. J. paaiÅ¡kino, kad buvo pas D. Å ., ruošėsi važiuoti į miestÄ ir tada girtas D. koridoriuje iÅ¡ galvos davė jam į nosį. Taip pat A. pasakė, kad reikia paimti jo automobilį, kuris stovėjo D. Å . kieme. Važiuojant, A. telefonu su niekuo nebendravo.

Pakeliui buvo sustoję prie bankomato, A. jam grÄ Å¾ino 15 Eur skolÄ . Apie kitas jo skolas jis nežino, A. J. apie skolÄ D. Å . nieko neminėjo. Pakeliui, važiuodami pas D. į jo kiemÄ , Å¡alia degalinės, kur buvo reidas, sustojo – A. liepė sustabdyti automobilį. Prie jų priėjo pareigÅ«nė. A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atsisėdo į reido vietoje buvusį D. Å . automobilį ir jie iÅ¡važiavo. A. J. su D. Å . automobiliu važiavo priekyje, jis važiavo iÅ¡ paskos. Ä®važiavo į D.

Å . kiemÄ , jis apsisuko, o kai privažiavo prie A., D. jau nebuvo. Tuomet jis iÅ¡važiavo namo. A. nieko jam nesakė – kad kreipėsi ar ketina kreiptis į policijÄ dėl įvykio. Apie policijÄ sužinojo vėliau, kai jau po įvykio buvo susitikęs su A. J., o su kaltinamuoju Å¡ia tema nebendravo. PaaiÅ¡kino, kad iki Å¡iol gerai bendrauja su jais abiem, tačiau nežino, ar jų santykiai nutrÅ«ko. Bendraujant tiek su D. Å ., tiek su A. J. jokių problemų nebuvo, nėra girdėjęs jokių konfliktų tarp jų, ir Å¡is įvykis jį nustebimo, nes visuomet visi bÅ«davo draugais.

Pažymėjo, kad yra matęs stipriai apgirtusį D. Å ., konfliktų su juo nekildavo (2 t., b. l. 17). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 36-37).Teisiamojo posėdžio metu specialistas – vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis nurodė, kad medicinos iÅ¡vada abejonių nekelia, jis jÄ tvirtina. PaaiÅ¡kino, kad tokius sužeidimus galima padaryti ir atstumiant ranka, kaip kad nurodė kaltinamasis, ir smÅ«giuojant galva, kaip teigia nukentėjusysis, nes smÅ«gis buvo suduotas kietu buku daiktu.

Ikiteisminio tyrimo metu teismo medicinos ekspertė J. M. Čobot, atlikusi medicininių dokumentų apžiÅ«rÄ , pateikė iÅ¡vadÄ , kad A. J. nustatytas minkÅ¡tųjų audinių patinimas nosies srityje su nosies kaulo lūžiu ir nosies pertvaros iÅ¡krypimu į deÅ¡inę. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuriuo galėjo bÅ«ti kaip plaÅ¡taka, taip ir galva, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2016 m. sausio 23 d., ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 43-45).Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad A.

J. 2016 m. sausio 23 d., 22.53 val. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad prieÅ¡ 5 minutes 27 metų pranešėjÄ sumušė pažįstamas asmuo, kuris yra vietoje. 2016 m. sausio 24 d., apie 00.20 val. RVUL slaugytoja telefonu į 3 PK pranešė, kad 2016 m. sausio 23 d., 23.27 val. GMP į ligoninę dėl nosies kaulo lūžimo atvežė ir suteikus medicininę pagalbÄ paleido namo A. J., kuris medicinos personalui paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 23 d., 22.55 val. (duomenys neskelbtini) sumušė pažįstamas Å . (1 t., b. l. 6, 8).Nukentėjusiojo A.

J. 2016 m. sausio 24 d. praneÅ¡ime (pareiÅ¡kime) policijos komisariatui nurodyta, kad 2016 m. sausio 23 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) namuose jis buvo sumuÅ¡tas (sulaužyta nosis). Konfliktas įvyko, nes kaltinamasis buvo nemažai iÅ¡gėręs (0,7 l baltos butelį vienas) ir rengiantis striukes ir maunantis batus pradėjo iÅ¡ niekur nieko kalbėti nesÄ mones bei, priėjęs prie nukentėjusiojo, netikėtai pradėjo smÅ«giuoti į veidÄ , dėl ko pataikė vienÄ smÅ«gį į nosį (1 t., b. l. 9).

Daiktų pateikimo protokolu A. J. ikiteisminiam tyrimui pateikė programos Skype pokalbio iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. sausio 24 d., 14.41 val. D. Å . paraÅ¡o per SKYPE programÄ Å¾inutę A. J.: „Kiek tau tÄ nosį susitvarkyti kainuos? Nesidomėjai“, o A. J. tÄ pačiÄ dienÄ , 19.48 val. atraÅ¡o: „Žodžiu, mano kaina 3 k, 3 dienos. Netinka, neraÅ¡yk. AÅ¡ valstybės tarnautojas, man advokatas, visa kita bus duota nemokamai. Teismais lakstysim, užtruks gal mėnesį, gal tris, gal pusę metų, visÄ laikÄ negalėsi iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos.

Ligonių kasa, moralinė žala, dėl biuletenio 2 mėn. nedarbingumas, cmek perėjimÄ apsunkins, nes valstybės tarnautojams reikia pereiti medicininę, ten visos traumos papildomai atsižvelgia. Žodžiu bet kokiu atveju prisiteisiu daugiau nei 3k ir dar turėsi iÅ¡mokėti visas iÅ¡laidas + turėsi teisumÄ . Žymiai brangiau tau kainuos nei dabar mano siÅ«lomas variantas. Galvok pat“; tÄ pačiÄ dienÄ 20.10 val. A. J. dar paraÅ¡o D. Å .: „Ji tiek ir kainuoja 2000-2400“ (1 t., b. l. 27-28).Daiktų pateikimo protokolu D.

Å . ikiteisminiam tyrimui pateikė programos Skype pokalbio iÅ¡raÅ¡Ä (1 t., b. l. 87-90), taip pat atsiuntė foto nuotraukÄ (1 t., b. l. 91-93).Atliktos D. Å . ir A. J. akistatos metu apklaustų asmenų parodymų prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko (1 t., b. l. 63-67). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytas 2016 m. sausio 24 d. „TV3“ televizijos laidos „Žinios” įraÅ¡as, kuriame matyti, kad policijos reido metu buvo sustabdytas Mazda markės automobilis, kurį vairavo D.

Å .. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,38 promilių girtumas (1 t., b. l. 96-98).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarimu D. Å . pripažintas kaltu, padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2016 m. sausio 23 d., apie 23.40 val. Vilniuje, Tolimoji g. vairavo automobilį Mazda 6, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,38 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 201-202). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 138 straipsnyje numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir arba nori tokių padarinių arba, nors jų nenori bei nesiekia, bet sÄ moningai leidžia jiems kilti (BK 15 str. 2-3 d.). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamasis D. Å . teigė, kad jis, gindamasis nuo nukentėjusiojo A. J., savo deÅ¡ine ranka netyčia pataikė nukentėjusiajam į nosies sritį.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiajam bÅ«nant pas kaltinamÄ jį namie, jie apsižodžiavo dėl nukentėjusiojo skolos kaltinamajam, nukentėjusysis pasakė kaltinamajam: „Einam ant stajankes”, ir griebė kaltinamajam už marÅ¡kinių, po ko kaltinamasis kaire ranka nusimušė nukentėjusiojo rankÄ , kuri laikė kaltinamÄ jį, ir deÅ¡ine ranka, delno sritimi netyčia pataikė kaltinamajam į nosies sritį (1 t., b. l. 193-195). Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pirmosios apklausos metu paaiÅ¡kino, jog nukentėjusysis pradėjo kaltinamÄ jį stumti, abiem rankomis griebė jį už drabužių, tada kaltinamasis numušė nukentėjusiojo rankas, pastÅ«mė jį atgal bei netyčia delnu pataikė jam į nosį (1 t., b. l. 75-77), o akistatos metu nurodė, kad nukentėjusysis jam pasakė:

„davai nueinam ant stojankės”, tada kaltinamasis atsistojo, atsakė nukentėjusiajam necenzÅ«riniais žodžiais, nukentėjusysis puolė kaltinamÄ jį už drabužių, kaltinamasis numušė jo rankas ir gindamasis paleido smÅ«gį iÅ¡ delno į veido sritį, natÅ«raliai pradėjo gintis (1 t., b. l. 63-67). Ä®vertinus Å¡iuos kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog pagal kaltinamojo versijÄ , jis pirmiausia „numušė” nukentėjusiojo rankÄ , kuri laikė jį suėmus už marÅ¡kinių, o tada, jo teigimu, netyčia sudavė delno sritimi nukentėjusiajam į nosį, norėdamas nustumti nuo savęs nukentėjusįjį, t. y. apsiginti.

Teismo vertinimu, Å¡i kaltinamojo gynybinė versija yra paneigta byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Visų pirma, nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme nuosekliai laikėsi savo pozicijos. Kviesdamas pagalbÄ nukentėjusysis bendruoju pagalbos telefonu nurodė, kad jį sumušė pažįstamas asmuo (1 t., b. l. 6, 8). PareiÅ¡kime policijos komisariatui nukentėjusysis teigė, jog jam kaltinamojo namuose rengiantis striukę ir maunantis batus, kaltinamasis pradėjo kalbėti nesÄ mones ir priėjęs prie nukentėjusiojo smÅ«giavo į veidÄ , pataikė į nosį (1 t., b. l. 9).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis toliau teigė, kad jam ruoÅ¡iantis iÅ¡eiti iÅ¡ kaltinamojo namų, bÅ«nant prieÅ¡kambaryje, rengiantis striukę ir aunantis batus, priėjęs kaltinamasis galva trenkė nukentėjusiajam į nosį, po ko jis prisidengė savo veidÄ rankomis ir tada kaltinamasis dar kartÄ galva trenkė jam per rankas į nosį (1 t., b. l. 11, 23-26). Akistatos metu nukentėjusysis taip pat nurodė, kad kaltinamasis jam sudavė du smÅ«gius galva į nosį (1 t., b. l. 63-67).

Tokios pozicijos nukentėjusysis laikėsi ir apklausiamas teisiamajame posėdyje, kurio metu iÅ¡samiai ir nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad jis buvo apsirengęs striukę, avėsi batus koridoriuje, kai kaltinamasis sudavė savo galva smÅ«gį nukentėjusiajam į nosį, po to antrÄ kartÄ dar gavo smÅ«gį į nosį (1 t., b. l. 195-197). Antra, paminėtas nukentėjusiojo aplinkybes patvirtina byloje apklaustų liudytojų V. C., V. M. ir A. G. paaiÅ¡kinimai teisme, iÅ¡ esmės sutampantys su jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojais apklausti į įvykio vietÄ pagal nukentėjusiojo iÅ¡kvietimÄ atvykę patruliai V. C. ir V. M. paaiÅ¡kino, jog atvykus į įvykio vietÄ , nukentėjusysis jiems nurodė, kad jam bÅ«nant svečiuose – kaltinamojo namuose, kaltinamajam esant neblaiviam, jis be priežasties trenkė galva į nukentėjusiojo nosį (1 t., b. l. 30-34; 2 t., 16). Be to, liudytojas A. G. taip pat paaiÅ¡kino, kad jam atvykus į ligoninę pasiimti nukentėjusiojo, pastarasis nurodė, jog kaltinamasis be priežasties trenkė nukentėjusiajam galva į nosį (1 t., b. l. 36-37; 2 t., b. l. 17).

Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi nenustatyta aplinkybių, dėl kurių patruliai turėtų pagrindo apkalbėti kaltinamÄ jį. Be to, liudytojas A. G. nurodė, kad jo draugas yra tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, su abiem santykiai geri ir Å¡iuo metu, todėl nėra pagrindo manyti, jog paminėtas liudytojas turėtų tikslÄ apkalbėti kaltinamÄ jį. Juolab kad nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad įvykis įvyko tada, kai jis jau rengėsi važiuoti namo ir rengėsi prieÅ¡kambaryje, patvirtina ir kaltinamojo į bylÄ pateikta foto nuotrauka (1 t., b. l. 92), iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusysis yra apsirengęs striukę.Trečia, svarbu įvertini ir kaltinamojo bei nukentėjusiojo elgesį po įvykio.

Pažymėtina, kad praėjus maždaug valandai po įvykio (nukentėjusysis apie įvykį pranešė 22.53 val., o kaltinamasis vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, - 23.40 val.), kaltinamasis kreipėsi pagalbos į nukentėjusįjį, kad nukentėjusysis parvežtų kaltinamÄ jį namo, jį sustabdžius vairuojantį neblaivų. Be to, kitÄ dienÄ , t. y. 2016 m. sausio 24 d., pats kaltinamasis per SKYPE programÄ teiravosi nukentėjusiojo, kiek jam kainuos susitvarkyti nosį (1 t., b. l. 28), pirmasis paraÅ¡ydamas nukentėjusiajam.

Be kita ko, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme nurodė, kad jis iÅ¡ karto po įvykio norėjo susitarti geruoju su nukentėjusiuoju bei apmokėti už gydymÄ , be to, bÅ«tų sumažinęs A. J. skolÄ jam (1 t., b. l. 63-67, 75-77, 193-195). Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis po įvykio toliau siekė bendrauti su nukentėjusiuoju, jautėsi ne nukentėjęs dėl neva buvusio nukentėjusiojo puolimo, bet atsakingas už nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .Ketvirta, teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir iÅ¡samiais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos, kaip minėta, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Atsižvelgtina ir į tai, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo blaivus, iki įvykio kaltinamojo ir nukentėjusiojo santykiai buvo draugiški, jie bendravo, kartu leido laisvalaikį. Šios išvados nepaneigia aplinkybė, kad nukentėjusysis praeityje yra teistas, taip pat aplinkybė, kad nukentėjusysis po įvykio padėjo kaltinamajam, kadangi, minėta, juos iki įvykio bei įvykio metu siejo draugiški santykiai. Be to, nukentėjusysis paaiškino, kodėl jis iš karto nerašė pareiškimo policijai dėl kaltinamojo veiksmų, taip pat nurodė, kodėl ir kaip nustatė jam padarytos žalos dydį.

Å ie nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir teismas neturi pagrindo jais netikėti.        Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai iÅ¡tirtų įrodymų (kaltinamojo D. Å ., nukentėjusiojo A. J., liudytojų A. G., V. C. ir V. M., specialisto J. M. Paliulio paaiÅ¡kinimus, taip pat specialistės apžiÅ«ros protokolo, SKYPE pokalbio iÅ¡rašų, foto nuotraukos, iÅ¡rašų iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, praneÅ¡imo (pareiÅ¡kimo) duomenis) visumÄ , sprendžia, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis D.

Å ., veikdamas netiesiogine tyčia, nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , t. y. jis 2016 m. sausio 23 d., apie 22.40 val., bÅ«damas namuose adresu (duomenys neskelbtini), barnio metu du kartus savo galva sudavė nukentėjusiajam A. J. į nosies sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ nosies srityje, nosies kaulo lūžį ir nosies pertvaros iÅ¡krypimÄ , tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė A. J. sveikatÄ . Teismas sprendžia, kad kaltinamasis, du kartus galva suduodamas smÅ«gius į nukentėjusiojo nosį, suvokė savo veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali bÅ«ti sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, tačiau, nors kilusių padarinių ir nenorėjo, sÄ moningai leido jiems kilti.

Taigi yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta D. Å . tyčinė veika, nesunkiai sužalojant žmogų, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Tuo tarpu nei bÅ«tinosios ginties sÄ lygos, nei aplinkybės dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo byloje neįrodytos. Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Teismas sprendžia, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos (nukentėjusiojo, liudytojų V.

C., V. M. ir A. G. paaiÅ¡kinimų teisme, iÅ¡ esmės sutampančių su jų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, 2016 m. sausio 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo, nukentėjusiojo praneÅ¡imo (pareiÅ¡kimo) duomenų) nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, atsižvelgiant į nustatytas įvykio aplinkybes bei įvykio metu buvusius kaltinamojo bei nukentėjusiojo draugiÅ¡kus santykius ir kaltinamojo elgesį, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Å ios iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad įvykio metu galimai nukentėjusysis buvo skolingas kaltinamajam pinigų, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, tai jiems netrukdė nei bendrauti, nei kartu leisti laisvalaikį, o nukentėjusysis pas kaltinamÄ jį atvyko į svečius, ne dėl skolos, bet tikslu praleisti kartu laikÄ .

Taigi byloje įrodyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte.Sprendžiant dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažymėtina, jog BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas suteikė nukentėjusiajam asmeniui pagalbÄ arba kitais aktyviais veiksmais iÅ¡vengė ar bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. Pagal teismų praktika, tokios aplinkybės konstatavimui svarbu nustatyti, kad buvo aktyvÅ«s kaltininko veiksmai, kuriais jis siekė įsiterpti į įvykių eigÄ taip, kad padarinių visai neatsirastų arba, jeigu jie iÅ¡ dalies jau buvo atsiradę, jų nepadaugėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14/2012).

Nors kaltinamasis teigia, kad jis iÅ¡ karto po įvykio iÅ¡ esmės padėjo nukentėjusiajam, atnešė jam servetėlių, ledo, t. y. suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog kaltinamasis padėjo iÅ¡vengti padarinių ar juos sumažinti, be to, kaltinamasis neiÅ¡kvietė greitosios pagalbos nukentėjusiajam, nenuvežė jo į medicinos įstaigÄ sveikatos patikrinimui, neparvežė jo namo ir pan., o tuo metu dar ir fotografavo nukentėjusįjį.

Pažymėtina, kad kaltinamojo veiksmai kitÄ dienÄ neturi įtakos, vertinant jo veiksmus Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės kontekste. Taigi Å¡ioje byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. Å ., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (padarytas nusikaltimas kito asmens sveikatai), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas, veikiant netiesiogine tyčia), Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas vakare, kaltinamojo namuose, panaudojus fizinę jėgÄ ir smurtÄ nukentėjusiojo – kaltinamojo tuometinio draugo atžvilgiu), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis dviejuose darbuose, vedęs, Å¡iuo metu žmona laukiasi vaiko, administracine tvarka baustas, įskaitant už chuliganizmÄ (1 t., b. l. 103-108), bylos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas (1 t., b. l. 109), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (1 t., b. l. 102), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 100), į Vilniaus priklausomybės ligų narkologinę įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nebuvo (1 t., b. l. 101), iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo rodė iniciatyvÄ atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D.

Å . už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskyrus Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę, t. y. laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant neženkliai didesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, t. y. kaltinamajam paskirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val.;

2) tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje arba mokytis;

3) neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1-3 p., 5 p.; 7 d.). Atsižvelgiant į vienkartinį tokios nusikalstamos veikos pobÅ«dį, baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neskirtina. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 84-86). Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir nukentėjusiojo iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti Å ioje byloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 248,72 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl D.

Å . neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 53-60), kuris yra pagrįstas į bylÄ pateiktais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai (1 t., b. l. 54-56; CK 6.280 str., 6.283 str. 1 d.).Be to, nukentėjusysis A. J. pareiÅ¡kė 106,26 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 14-16), taip pat prašė priteisti iÅ¡laidas už advokato darbo apmokėjimÄ . Sprendžiant dėl 106,26 Eur turtinės žalos atlyginimo reikalavimo pagrįstumo, kuris grindžiamas aplinkybe, kad nukentėjusysis 2015 m. gruodžio 4 d. buvo sudaręs sutartį su UAB „Sporto klubų sistema“ dėl 3 mėnesių abonemento sporto ir sveikatos komplekse, už kurį sumokėjo 139 Eur, o dėl sudėtingos nosies traumos (apsunkinto kvėpavimo) sporto komplekso negalėjo lankyti 69 dienas, teismo vertinimu, ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos priteisimo yra pagrįsta (1 t., b. l. 14-16;

CK 6.245-6.249 str.). Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad dėl įvykdyto nusikaltimo nukentėjusiajam A. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu nosies srityje, su nosies kaulo lūžiu ir nosies pertvaros iÅ¡krypimu į deÅ¡inę, jis buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „Respublikinė Vilniaus universiteto ligoninė“, kur buvo suteikta pagalba, o vėliau padaryta operacija, jis buvo iÅ¡leistas ambulatoriniam gydymuisi ir tęsė jį VÅ¡Ä® „Vilniaus rajono poliklinika“, 10 dienų po 2016 m. vasario 1 d. atliktos operacijos buvo reikalinga neÅ¡ioti gipsÄ (1 t., b. l. 17, 56); nukentėjusysis nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. vasario 12 d. (imtinai) buvo nedarbingas (2 t., b. l. 11, 16).

Taigi gydymas truko nuo 2016 m. sausio 23 d. iki 2016 m. vasario 12 d. (imtinai). Pats nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad po patirtų sužalojimų padidėjo jo nosies jautrumas, pasunkėjo kvėpavimas, atsirado sloga, visa tai atsiliepė ir jo iÅ¡vaizdai, jam sunku sportuoti dėl pablogėjusio kvėpavimo (1 t., b. l. 195-197). Paminėtos aplinkybės sudaro pagrindo spręsti, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė skausmÄ , buvo priverstas gydytis, jam buvo atlikta operacija, 10 dienų neÅ¡iojo gipsÄ , aukščiau nurodytÄ laikotarpį negalėjo dirbti, taip pat sportuoti, gyventi įprasto gyvenimo, turėjo ne kartÄ vykti į komisariatÄ ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti, dalyvauti bylos nagrinėjime teisme, t. y. patyrė nepatogumus, iki Å¡iol jaučia padarytų sužalojimų padarinius, tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nukentėjusiajam bÅ«tų sukėlusi didelių dvasinių iÅ¡gyvenimų (psichologinių padarinių).

Ä®vertinus paminėtas bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, tarp jų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jos pavojingumÄ , kilusias pasekmes nukentėjusiojo A. J. sveikatai, padarytos turtinės žalos dydį, kaltinamojo finansinę padėtį (nuolat dirbantis), taip pat suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant tokio pobÅ«džio sužalojimams, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo iÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiojo A.

J. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteisti 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.). Tai atitinka ir teisingumo bei protingumo kriterijus.  Bylos duomenimis, nukentėjusysis advokatui už suteiktas paslaugas sumokėjo 700 Eur, į bylÄ pateikti tai patvirtinantys įrodymai (2 t., b. l. 14). Teismas sprendžia, kad pagrįstas nukentėjusiojo praÅ¡ymas dėl jo iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo iÅ¡ kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant D. Å .:

1) būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val.;

2) tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje arba mokytis;

3) neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .D. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ D. Å . Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 248,72 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus septyniasdeÅ¡imt du centus) turtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ dalies patenkinti A.

J. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ D. Å . nukentėjusiajam A. J. 106,26 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) turtinės žalos atlyginimo ir 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ D. Å . A. J. naudai 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidoms advokato paslaugoms apmokėti.IÅ¡aiÅ¡kinti D. Å ., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Giedrė Norvilienė                                                                    Â