2117a4a7-e69f-47dc-a038-d4a23bea1b0d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1781-488/2016                                                                                                               Teisminio proceso Nr.2-08-3-00859-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.2.7.1.;PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, sekretoriaujant Renatai Raupelienei,nedalyvaujant pareiškėjos Kauno teritorinės muitinės atstovui, suinteresuotiems asmenims S. U., A.

U., antstolei Valentinai Žydelienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos Kauno teritorinės muitinės pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotiems asmenims skolininkui S. U., A. U., antstolei Valentinai Žydelienei dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti, kad ½ dalis A. U. darbo užmokesčio priklauso skolininkui S. U.. Nurodė, kad skolininko sutuoktinė A. U. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kurios laikomos bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Skolininkas jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojos interesų užtikrinimui bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte. PareiÅ¡kėjos Kauno teritorinės muitinės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. Gautas pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Suinteresuotas asmuo S. U. teismo posėdyje nedalyvavo.

Suinteresuotam asmeniui apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka iÅ¡ dalies. Dėl skolos neprieÅ¡taravo, laikinai negali sumokėti skolos. IÅ¡ sutuoktinės darbo užmokesčio negalima iÅ¡ieÅ¡koti, nes augina du nepilnamečius vaikus. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ dalimis (45 b. l.).Suinteresuotas asmuo A. U. teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotam asmeniui apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta.

Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ ji nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes uždirba minimaliÄ algÄ ir augina du nepilnamečius vaikus. Prašė iÅ¡dėstyti dalimis iÅ¡ S. U. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .Suinteresuotas asmuo antstolė Valentina Žydelienė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotam asmeniui apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad skolininkas S. U. yra susituokęs su A.

U. (vykd. bylos Nr. 0113/13/00136 10 l.). Turi vienÄ nepilnametį ir vienÄ pilnametį vaikÄ (vykd. bylos Nr. 0113/13/00136 10 l.). Antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje pateiktas vykdyti Kauno teritorinės muitinės 2013-02-01 sprendimas dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000234046 dėl (756 Lt) 218,95 Eur mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. U. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM naudai (vykd. bylos Nr. 0113/13/00136, 2 l.). 2015-12-11 Turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota skolininko sutuoktinės A.

U. darbo užmokestis 500 Eur sumai (vykd. bylos Nr. 0113/13/00136 29-31 l.). Pagal vykdomosios bylos duomenis skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį iÅ¡ UAB „Lino dizainas“ (vykd. bylos Nr. 0113/13/00136 28 l.). Antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (vykd. bylos Nr. 0113/13/00136 28 l.).Jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ( LR CPK 667 str. 1 d.), t.y. skolininkui priklausanti turto dalis gali bÅ«ti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos.

Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Ä®statyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rÅ«Å¡ys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos ( LR CK 4.73 str. 1 d.).

Tuo atveju, kai bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretaus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, preziumuojama, kad jų dalys yra lygios ( LR CK 4.73 str. 3 d.). Bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma paties bendraturčio reikalavimu arba pasibaigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniams santykiams, arba kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, iÅ¡skyrus daiktus, turimus bendrÄ ja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai ( LR CK 4.89 str. 1 d.).

LR CK 4.89 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos, kaip turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendraturčio turto pagal jo prievolę, apsprendžia antstolio veiksmus, vykdant tokį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolis privalo konstatuoti, kad kito skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tada priima sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , bendrÄ su kitais asmenimis. Dalies nustatymo tvarka nepriklauso nuo skolininko santykio su kitu bendraturčiu, ar tai bÅ«tų sutuoktinis, ar kitas fizinis asmuo.

Pagal LR CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo Å¡io principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais. LR CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikta atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sÄ raÅ¡as. K. S. U. ir A. U. yra sutuoktiniai, tai taikoma bendroji prezumpcija, jog jų turto dalys yra lygios. Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima iÅ¡ esmės nukrypti nuo lygių dalių principo.

Byloje nėra duomenų, kad skolininko prievolė Kauno teritorinei muitinei pagal savo pobÅ«dį bÅ«tų asmeninė, bei, kad skolininkas turėtų savo asmeninio turto (LR CK 3.89 str. 2 d.). Ä®statymas suteikia galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies (LR CK 3.112 str.). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektualinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Ši prezumpcija taikoma, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (LR CK 3.88 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokio įstatyme numatyto pagrindo, leidžiančio nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininko S. U. ir jo sutuoktinės A. U. turto dalys lygios. Dėl šių priežasčių pareiškėjos pareiškimas tenkinamas, nustatant, kad skolininkui S. U. tenka ½ dalis A.

U. darbo užmokesčio.Suinteresuoti asmenys S. U. ir A. U. nurodė, kad augina du vaikus ir juos iÅ¡laiko iÅ¡ A. U. darbo užmokesčio, todėl negalima nustatyti ½ dalies sutuoktinės darbo užmokesčio priklausymÄ skolininkui S. U., o nustačius ½ dalį bus pažeisti vaikų interesai. LR CPK 736 straipsnyje nustatyti procentiniai iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dydžiai, pagal kuriuos vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančios ½ dalies sutuoktinės darbo užmokestyje, todėl teismo nuomone nebus pažeisti vaikų interesai.

Suinteresuoti asmenys prašė iÅ¡dėstyti iÅ¡ skolininko S. U. iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ dalimis maksimaliam laikotarpiui. Suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolÄ atmestinas, nes LR CPK 284 str. numatyta, kad teismas gali iÅ¡dėstyti dalimis tik teismo sprendimu priteistÄ sumÄ . IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 667 str., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos Kauno teritorinės muitinės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti, kad S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0113/13/00136 gražinti antstolei Valentinai Žydelienei.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                        Ineta Baliukaitytė