211792e1-e5a9-48e6-907d-dab1ac0477e1 · Regionų administracinis teismas

?Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. I-2537-554/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02947-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 7.2.2; 7.2.5; 7.9; 55.1.1  REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. gegužės 20 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant atsakovo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei J.

N., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui –V. J., trečiojo suinteresuoto asmens – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. patikslintÄ skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 11 d. patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė:

1) panaikinti 2018 m. spalio 11 d. tris Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus sprendimus Nr. VRE – SP1E- 2568 Dėl apdraustojo duomenų tikslinimo pagal Lietuvos ir JAV UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ praÅ¡ymÄ ;

2) panaikinti 2018 m. lapkričio 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimÄ Nr. (10.10E) I-6720 Dėl duomenų tikslinimo pagal draudėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymus. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (b. l. 7-10) nurodė, kad 2018 m. spalio 11 d. sužinojo apie Sodros Kauno skyriaus priimtus sprendimus, kuriais nuspręsta LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre (toliau - Registras) patikslinti pareiÅ¡kėjo, kaip apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu, pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo (toliau - VSD) įmokos ir VSD įmokų sumas.

Å is patikslinimas buvo atliktas vadovaujantis pareiÅ¡kėjo buvusio darbdavio - Lietuvos ir JAV UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis. Paminėtus sprendimus pareiÅ¡kėjas skundė trečiajam suinteresuotam asmeniui - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie SADM. 2018 m. lapkričio 13 d. gavo trečiojo suinteresuoto asmens atsakymÄ , kad Sodros Kauno skyriaus sprendimai pagrįsti ir jų naikinti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 13 d., vadovaudamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie SADM direktoriaus 2010 m. birželio 4 d.

įsakymu Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo praneÅ¡imų/praÅ¡ymo formų ir jų elektroninių duomenų struktÅ«ros aprašų patvirtinimo“ (toliau - Ä®sakymas), 99 punktu (jeigu Registro duomenų bazėje sukaupta informacija skiriasi nuo apdraustojo asmens turimos informacijos, jis turi teisę kreiptis į Fondo valdybos teritorinį skyrių su praÅ¡ymu tikslinti jo duomenis) ir 77.2. punktu (apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamÄ sias pajamas ir įmokas gali bÅ«ti tikslinami apdraustojo asmens praÅ¡ymu), pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui, kuriuo prašė patikslinti pareiÅ¡kėjo duomenis Registre pagal pareiÅ¡kėjo turimus duomenis.

Tačiau atsakovas 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė atsakymÄ pareiÅ¡kėjui, grindžiamÄ iÅ¡ esmės ginčijamų Sprendimų motyvais. Å iame atsakyme pareiÅ¡kėjui nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkinamas, nes jau priimti Sprendimai. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad tokia atsakovo pozicija nepagrįsta, nes atsakovas privalo nagrinėti kiekvienÄ praÅ¡ymÄ , pateiktus duomenis ir koreguoti Registro duomenis, jei tam yra pagrindas. Å iuo atveju atsakovas net nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir jo pateiktų duomenų.

Ginčijami Sprendimai buvo priimti vadovaujantis iÅ¡imtinai draudėjo pateiktais duomenimis ir iniciatyva, neįsigilinus į realiÄ situacijÄ . Tiek atsakovas, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Sprendimai pagrįsti draudėjo pateiktomis darbo sutartimis (nedetalizuojant kokiomis), tačiau toliau tuose pačiuose raÅ¡tuose nurodo, kad draudėjas nepateikė darbo sutarčių, nes jų neturi. Akivaizdu, kad atsakovas priėmė Sprendimus net negavęs ir nenagrinėjęs draudėjo darbo sutarties su pareiÅ¡kėju, nenagrinėjo aplinkybių dėl kintamos darbo užmokesčio dalies, savo iniciatyva neatliko draudėjo duomenų ir dokumentų patikrinimo.

Tokiu bÅ«du atsakovas sumažino pareiÅ¡kėjo pajamas, nuo kurių skaičiuojamos VSD įmokos, ir VSD įmokų sumas Registre patikslino vadovaujantis iÅ¡imtinai draudėjo praÅ¡ymu, nesigilinant, ar jis atitinka tikrovę. Nurodė, kad apie duomenų tikslinimÄ Registre pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo atsikirtimų, paaiÅ¡kinimų, Sprendimai priimti vadovaujantis iÅ¡imtinai draudėjo pateikta informacija, kuri neatitinka realios situacijos, ko pasėkoje Sprendimai turi neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjui.

Darbo užmokestį draudėjas pareiÅ¡kėjui mokėjo pagal darbo sutarties ir susitarimo su pareiÅ¡kėju dėl darbo užmokesčio kintamos dalies mokėjimo sÄ lygas. Darbo užmokestis sutarto dydžio pareiÅ¡kėjui buvo mokamas t. y. nuo 2017 m. birželio 27 d. Å ias aplinkybes patvirtina pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtas darbo užmokestis į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ . Å i aplinkybė įrodo, kad draudėjas pilnai kontroliavo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo procesÄ ir tuo atveju, jei bÅ«tų pasitaikiusi klaida, ji bÅ«tų nedelsiant iÅ¡taisyta arba pavedimas iÅ¡vis neatliktas.

Draudėjas 2018 m. rugsėjo 11 d. neteisėtai atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ darbo, neiÅ¡mokėjo jam darbo užmokesčio ir tuo susijusių iÅ¡mokų. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ dėl neteisėto atleidimo ir neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo. Kol Darbo ginčų komisija nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundus, draudėjas patikslino (sumažino) pareiÅ¡kėjui pajamas, nuo kurių skaičiuojamos VSD įmokos ir pačias VSD įmokų sumas. Kadangi draudėjas Darbo ginčų komisijoms nepateikė jokių duomenų dėl pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio dydžio, skaičiavimo tvarkos, darbo laiko ir kitų bÅ«tinų duomenų - Darbo ginčų komisija, priimdama sprendimus darbo bylose, vadovavosi tik atsakovo duomenimis Registro duomenų bazėje.

Registro duomenų bazėje duomenys apie pareiÅ¡kėjo pajamas, nuo kurių skaičiuojamos VSD įmokos ir VSD įmokų sumos jau buvo pakeistos (sumažintos pajamos ir įmokų sumos), ko pasėkoje pareiÅ¡kėjui buvo priteistas mažesnis darbo užmokestis, nei buvo sutarta su draudėju ir kuris buvo mokamas pareiÅ¡kėjui visu jo darbo sutarties galiojimo laikotarpiu. Atsakovo priimti Sprendimai turi pareiÅ¡kėjui neigiamų finansinių pasekmių - Darbo ginčų komisijos priteisė jo naudai mažesnes iÅ¡mokų sumas, pareiÅ¡kėjui buvo sumažintos draudžiamosios pajamos ir VSD įmokos, kas turės neigiamos įtakos skaičiuojant iÅ¡mokas ir pensijÄ .

Atsakovas neįvykdė savo pareigos Registre nurodyti tik teisingus apdraustųjų duomenis, todėl Sprendimai yra nepagrįsti ir naikintini. Atsakovas ir jo atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 54-57) nurodė, taip pat atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau - VSDÄ®) 13 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudėjai privalo pateikti socialinio draudimo praneÅ¡imus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, iÅ¡mokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti.

VSDÄ® 17 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad draudėjai privalo atitinkamam vietos mokesčių administratoriui (registro tvarkymo įstaigai) ir Fondo administravimo įstaigoms Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis. Draudėjas - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui pateikė 2018 m. sausio 16 d. PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr. 3, kurio SAM3SD priedo 19 eilutėje nurodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesį apdraustojo (pareiÅ¡kėjo) pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma - 1242,80 Eur, įmokų suma - 499,36 Eur. 2018m. vasario 14 d. draudėjas pateikė praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr. 15, kurio SAM3SD priedo 16 eilutėje nurodė, kad 2018 m. sausio mėnesį apdraustojo (pareiÅ¡kėjo) pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma - 950,61 Eur, įmokų suma - 381,96 Eur. 2018 m. kovo 14 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr. 22 priedo SAM3SD 16 eilutėje buvo nurodyta, kad 2018 m. vasario mėnesį apdraustojo (pareiškėjo) pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma - 924,82 Eur, įmokų suma - 371,59 Eur. Už 2018 m. kovo mėnesį draudėjo pateikto 2018 m. balandžio 13 d. Pranešimo apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr. 32 priedo SAM3SD 16 eilutėje buvo nurodyta, kad 2018 m. kovo mėnesį apdraustojo (pareiškėjo) pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma - 983,60 Eur, įmokų suma - 395,22 Eur.

Å ie draudėjo pateikti duomenys buvo įraÅ¡yti į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ (toliau - Registras). Nurodė, kad vadovaujantis Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų 2010 m. birželio 4 d. Fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-243, 87.1. punktu draudėjui nustačius, kad pateiktame socialinio draudimo praneÅ¡ime nurodė neteisingus, netikslius, neiÅ¡samius duomenis, jis nedelsiant turi teikti praÅ¡ymÄ dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo (Forma PT; toliau - PT elektroninis praÅ¡ymas).

Draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Fondo valdybos Kauno skyriui 2018 m. rugsėjo 12 d. pateikė PT elektroninį praÅ¡ymÄ Nr. SAM2017-12, kuriuo prašė 2017 m. gruodžio mėnesio apdraustojo (pareiÅ¡kėjo) pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumÄ 1242,80 Eur tikslinti į 896 Eur, įmokų sumÄ 499,36 Eur tikslinti į 360,01 Eur. Draudėjas 2018 m. rugsėjo 13 d. pateikė PT elektroninį praÅ¡ymÄ Nr. PT SAM2018-02, kuriuo prašė 2018 m. vasario mėnesio apdraustojo pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumÄ 924,82 Eur tikslinti į 896 Eur, įmokų sumÄ 371,59 Eur tikslinti į 360,01 Eur.

Taip pat 2018 m. rugsėjo 13 d. draudėjas pateikė PT elektroninį praÅ¡ymÄ Nr. PT SAM2018-03, kuriuo prašė 2018 m. kovo mėnesio apdraustojo pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumÄ 983,60 Eur tikslinti į 896 Eur, įmokų sumÄ 395,22 Eur tikslinti į 360,01 Eur. Minėtuose PT elektroniniuose praÅ¡ymuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad duomenys tikslinami dėl draudėjo apskaitos klaidos. Atsakovas ir jo atstovė taip pat nurodė, kad Sodros Kauno skyriui papraÅ¡ius draudėjo pateikti duomenų tikslinimÄ pagrindžiančius dokumentus, 2018 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kino, kad naujai paskirtas įmonės direktorius nustatė piktnaudžiavimÄ pareigomis, kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad darbuotojams buvo iÅ¡mokėta suma virÅ¡ijanti darbo sutartimi sulygtÄ darbo užmokestį.

Atsižvelgiant į tai pateikti deklaracijų patikslinimai sutinkamai su darbo sutartyse nustatytu darbo užmokesčio dydžiu. Dėl ne pagal darbo sutartis iÅ¡mokėtų sumų ruoÅ¡iami ieÅ¡kiniai teismui. Taip pat Kauno skyriui buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiÅ¡kėjo 2017 m. birželio 26 d. Darbo sutarties Nr. 457 kopija, 2017 m. gruodžio mėnesio, 2018 m. vasario mėnesio ir 2018 m. kovo mėnesio darbo užmokesčio žiniaraščiai. Draudėjas papildomai 2018 m. spalio 10 d. raÅ¡tu informavo, kad negali pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščių už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., nes buvusi įmonės direktorė Å¡ių dokumentų neperdavė naujai paskirtam direktoriui, Å¡ie dokumentai yra galimai pavogti, dėl jų vagystės 2018 m. rugpjūčio 26 d. buvo kreiptasi į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ .

Pabrėžė, kad atsakovas, patikrinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, vadovaudamasis VSDÄ® 34 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435, 84, 85.1,92, 93, 95, 118 punktais, 2018 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. VRE_SPlE-2568 Registre patikslino apdraustojo pareiÅ¡kėjo duomenis. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriui nėra pateikęs praÅ¡ymo tikslinti pareiÅ¡kėjo pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, sumų ir įmokų sumų už 2018 m. sausio mėnesį, todėl pagal draudėjo 2018 m. vasario 14 d. praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr. 15 į RegistrÄ Ä¯raÅ¡yti pareiÅ¡kėjo duomenys tikslinti nebuvo.

Nurėdė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui patikslinti jo duomenis Registre. PareiÅ¡kėjas teismui nėra pateikęs nei savo 2018 m. lapkričio 13 d. praÅ¡ymo atsakovui kopijos, nei atsakovo 2018 m. lapkričio 13 d. atsisakymo nagrinėti minėtÄ praÅ¡ymÄ . Atsakovui patikrinus Fondo valdybos Kauno skyriaus dokumentų valdymo sistemoje esančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad 2018 m. lapkričio mėnesį nėra registruota jokių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų ir Fondo valdybos Kauno skyriaus atsakymų į juos.

PareiÅ¡kėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad draudėjas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) atsakovui pateikė 2018 m. sausio 16 d. PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.

3. PraneÅ¡imo SAM3SD priedo 19 eilutėje nurodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesį apdraustojo (pareiÅ¡kėjo) pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma - 1242,80 Eur, įmokų suma - 499,36 Eur. 2018 m. vasario 14 d. draudėjas pateikė praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr. 15, kurio SAM3SD priedo 16 eilutėje nurodė, kad 2018 m. sausio mėnesį apdraustojo pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma - 950,61 Eur, įmokų suma - 381,96 Eur. 2018 m. kovo 14 d. draudėjo PraneÅ¡imo apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr. 22 priedo SAM3SD 16 eilutėje buvo nurodyta, kad 2018 m. vasario mėnesį apdraustojo pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma - 924,82 Eur, įmokų suma - 371,59 Eur.

Už 2018 m. kovo mėnesį draudėjo pateikto 2018 m. balandžio 13 d. PraneÅ¡imo apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr. 32 priedo SAM3SD 16 eilutėje buvo nurodyta, kad 2018 m. kovo mėnesį apdraustojo pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma - 983,60 Eur, įmokų suma - 395,22 Eur. Å iuos draudėjo pateiktus duomenis atsakovas įrašė į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ (b. l. 74-81).

Pareikti duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Sodros Kauno skyriui 2018 m. rugsėjo 12 d. pateikė PT elektroninį praÅ¡ymÄ Nr. SAM2017-12, kuriuo prašė 2017 m. gruodžio mėnesio apdraustojo (pareiÅ¡kėjo) pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumÄ 1242,80 Eur tikslinti į 896 Eur, įmokų sumÄ 499,36 Eur tikslinti į 360,01 Eur. Draudėjas 2018 m. rugsėjo 13 d. taip pat pateikė PT elektroninį praÅ¡ymÄ Nr. PT SAM2018-02, kuriuo prašė 2018 m. vasario mėnesio apdraustojo pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumÄ 924,82 Eur tikslinti į 896 Eur, įmokų sumÄ 371,59 Eur tikslinti į 360,01 Eur.

Taip pat 2018 m. rugsėjo 13 d. draudėjas pateikė PT elektroninį praÅ¡ymÄ Nr. PT SAM2018-03, kuriuo prašė 2018 m. kovo mėnesio apdraustojo pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumÄ 983,60 Eur tikslinti į 896 Eur, įmokų sumÄ 395,22 Eur tikslinti į 360,01 Eur. Å iuose PT elektroniniuose praÅ¡ymuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad duomenys tikslinami dėl draudėjo padarytos apskaitos klaidos (b. l. 58-60). Atsakovas pareikalavo draudėjo pateikti duomenų tikslinimÄ pagrindžiančius dokumentus, todėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad naujai paskirtas įmonės direktorius nustatė piktnaudžiavimÄ pareigomis, kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad darbuotojams buvo iÅ¡mokėta suma virÅ¡ijanti darbo sutartimi sulygtÄ darbo užmokestį.

Atsižvelgiant į tai pateikti deklaracijų patikslinimai, atsižvelgiant į darbo sutartyje nustatytÄ darbo užmokesčio dydį. Dėl ne pagal darbo sutartis iÅ¡mokėtų sumų ruoÅ¡iami ieÅ¡kiniai teismui (b. l. 61). Atsakovui patikrinimui taip pat buvo pateikta pareiÅ¡kėjo 2017 m. birželio 26 d. Darbo sutarties Nr. 457 kopija, 2017 m. gruodžio mėnesio, 2018 m. vasario mėnesio ir 2018 m. kovo mėnesio darbo užmokesčio žiniaraščiai (b. l. 62-64, 82-84). Draudėjas atsakovÄ papildomai 2018 m. spalio 10 d. raÅ¡tu (b. l.

65) informavo, kad negali pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščių už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., nes buvusi įmonės direktorė Å¡ių dokumentų neperdavė naujai paskirtam direktoriui, Å¡ie dokumentai yra galimai pavogti, dėl jų vagystės 2018 m. rugpjūčio 26 d. buvo kreiptasi į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Atsakovas ginčijamais 2018 m. spalio 11 d. sprendimais Nr. VRE_SPlE-2568 Registre patikslino apdraustojo (pareiÅ¡kėjo) duomenis: už 2017 m. gruodžio mėnesį vietoje 1242,80 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumos įrašė 896,00 Eur, vietoje įmokų sumos 499,36 Eur įrašė 360,01 Eur; už 2018 m. vasario mėnesį vietoje 924,82 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumos įrašė 896 Eur, vietoje įmokų sumos 371,59 Eur įrašė 360,01 Eur; už 2018 m. kovo mėnesį vietoje 983,60 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumos įrašė 896 Eur, vietoje įmokų sumos 395,22 Eur įrašė 360,01 Eur (b. l. 85-87).

Administracinėje byloje iÅ¡ esmės nekilo ginčo dėl 2018 m. sausio mėnesio, kadangi dėl Å¡io laikotarpio pajamos tikslintos nebuvo. Dėl paminėtų atsakovo sprendimų teisėtumo pareiÅ¡kėjas trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikė 2018 m. spalio 22 d. skundÄ (b. l. 66). Ginčijamu 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. (10.10E) I-6720 (b. l. 67-68) pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas. Atmetimo motyvai iÅ¡ esmės sutampa su atsakovo atsiliepime į skundÄ (b. l. 54-57) iÅ¡dėstytais argumentais.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau - VSDÄ®) 13 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudėjai (ginčo atveju pareiÅ¡kėjo darbdavys) privalo pateikti socialinio draudimo praneÅ¡imus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, iÅ¡mokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti. VSDÄ® 17 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad draudėjai privalo atitinkamam vietos mokesčių administratoriui (registro tvarkymo įstaigai) ir Fondo administravimo įstaigoms Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis (ginčo atveju – pareiÅ¡kėjÄ ).

Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų 2010 m. birželio 4 d. Fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-243, 87.1. punktas reglamentuoja, kad draudėjui nustačius, jog pateiktame socialinio draudimo praneÅ¡ime nurodė neteisingus, netikslius, neiÅ¡samius duomenis, nedelsiant turi teikti praÅ¡ymÄ dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo. VSDÄ® 34 straipsnio 3 punktas numato, kad Fondo valdybos teritoriniai skyriai tvarko apdraustųjų asmenų duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre, kontroliuoja Å¡ių duomenų keitimo pagrįstumÄ , suteikia apdraustiesiems asmenims asmens socialinio draudimo numerį, Å¡io įstatymo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėse nustatytais pagrindais registruoja draudėjus.

Å ios VSDÄ® nuostatos detalizuotos poįstatyminiame teisės akte - Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro nuostatuose, patvirtintuose 2007 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 435 (toliau – Nuostatai). VSDÄ® 13 straipsnio 2 dalies, 17 straipsnio 3 dalies, 34 straipsnio 3 punkto, Taisyklių 87.1. punkto, Nuostatų 84, 85.1, 92, 93, 95, 118 punktų nuostatų sisteminė analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovas, gavęs draudėjo patikslintus duomenis, atlikęs jų patikrÄ iÅ¡reikalautų patikrinimui duomenų (darbo sutarties, darbo laiko žiniaraščių ir t.t.) kontekste, pagrįstai 2018 m. spalio 11 d. sprendimais Nr. VRE_SPlE-2568, prieÅ¡ tai neinformavęs pareiÅ¡kėjo, Registre patikslino apdraustojo asmens (pareiÅ¡kėjo) duomenis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo, įvertinęs aukščiau paminėtus duomenis, pagrįstai ginčijamu 2018 m. lapkričio 13 d. Sprendimu Nr. (10.10E) I-6720 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir paliko galioti Kauno skyriaus sprendimus (ABTÄ® 56 str.). Ginčijami sprendimai buvo priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl yra teisėti ir pagrįsti. Byloje nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamus aktus skunde nurodytais argumentais, o kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti Å¡ioje byloje skundžiamus administracinius aktus, nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 d.).

Teismas taip pat akcentuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-2069-615/2019 darbo užmokesčio klausimai buvo nagrinėjami tik už laikotarpį nuo 2018 metų liepos 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. (TIS Liteko duomenys), todėl tai tiesiogiai nesusiję su šios administracinės bylos skundo pagrindu bei dalyku. Atitinkamai atsakovo sprendimams ši civilinė byla jokios įtakos neturėjo. Teismas įvertina ir tai, kad Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai individualiam administraciniam aktui, o būtent, kad jis turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Kaip jau buvo paminėta, ginčijamam aktui taikomos ir Å¡io įstatymo nuostatos. LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).

Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Nesilaikant minėtų nuostatų kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (žr. LVAT nutartis administracinėse bylose. A556-1898/2008; Nr. A756-2036/2008). Ä®vertinus ginčijamus administracinius aktus VAÄ® normų kontekste, akivaizdu, kad administraciniai aktai yra motyvuoti, priimti kompetentingų subjektų, pasiraÅ¡yti, motyvacija suprantama ir aiÅ¡ki (ABTÄ® 56 str.).

Visus likusius pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo patenkinimui (arba atmetimui). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.).

LVAT savo jurisprudencijoje, aiÅ¡kindamas ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.), taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėjęs, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. J. patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Daina Kukalienė Algis Markevičius Natalja Zelionkienė