2114d4e3-f620-4e1a-9d09-bb4ce4d5cfac · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-779-781/2011(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07885-2010-7)Procesinio sprendimo kategorijos 73.2.6.1; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė,sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Gediminui Skaisčiui,atsakovo atstovei Aistei Stačiokaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BTA draudimas“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 11 730, 06 Lt žalos atlyginimo, 858, 64 Lt delspinigių, 800, 00 Lt papildomų iÅ¡laidų (nuostolių), 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009 m. birželio 16 d. Vilniuje, Artojų – VilkiÅ¡kės gatvių sankryžoje automobilis Mercedes Benz S300, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. Z., susidÅ«rė su automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu T. G.. Dėl Å¡io eismo įvykio kaltas automobilio Audi A8 vairuotojas T. G., kuris savo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs draudimo įmonėje UAB „BTA draudimas“. UAB „BTA draudimas“ atsisakė mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2009 m. birželio 16 d. eismo įvykio metu padarytos žalos, nes nustatė, kad automobiliai Mercedes Benz S300 ir Audi A8 buvo sugadinti ne 2009 m. birželio 16 d.

Vilniuje, Artojų – VilkiÅ¡kės g. sankryžoje, susidÅ«rimo metu, bet kitomis aplinkybėmis ir esami automobilių sugadinimai buvo patirti ne jų tarpusavio susidÅ«rimo metu. IeÅ¡kovo užsakymu Nepriklausomų vertintojų biuras „Marleksa“ atliko automobilio Mercedes Benz S300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimÄ ir nustatė, kad jo atstatymo kaÅ¡tai su PVM yra 13 958, 00 Lt. IeÅ¡kovo užsakymu Vilniaus Gedimino technikos universitetas iÅ¡tyrė eismo įvykio aplinkybes ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad automobilių sugadinimai atsirado automobilių susidÅ«rimo metu.Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi esminiai automobilių sugadinimai buvo patirti ne jų tarpusavio susidÅ«rimo metu.

Atsakovas, siekdamas iÅ¡tirti įvykio aplinkybes, kreipėsi į nepriklausomÄ ekspertÄ dr. ValentinÄ Mitunevičių. Gavus minėto specialisto iÅ¡vadÄ , eismo įvykis buvo pripažintas nedraudiminiu, nes nustatyta, kad nors tarp automobilių Mercedes Benz S300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo įvykti betarpiÅ¡kas kontaktas nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, tačiau esminiai Å¡ių automobilių sugadinimai nepaaiÅ¡kinami jų susidÅ«rimu.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad papildoma automobilių autotechninė ekspertizė buvo atlikta nuotraukų ir kitų dokumentų pagrindu, prašė vadovautis specialisto iÅ¡vada, ieÅ¡kovo pateikta į bylÄ , nes ji atlikta apžiÅ«rėjus transporto priemones.Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti.Ä® teismo posėdį pakviestas liudytojas A. Z. nurodė, kad 2009 m. birželio 16 d. važiavo pagrindiniu keliu. Ä®važiuodamas į sankryÅ¾Ä pastebėjo iÅ¡ deÅ¡inės stovintį mikroautobusÄ , pristabdė ir norėdamas jį apvažiuoti iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio juostÄ , tačiau iÅ¡ deÅ¡inės pusės staiga pasirodė automobilis Audi A8, važiavęs iÅ¡ Å¡alutinio kelio, ir susidÅ«rė su liudytojo vairuojama transporto priemone Mercedes Benz S300, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 139, I t.).Ieškinys atmestinas.Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2009 m. birželio 16 d. Vilniuje, Artojų – Vilkiškės gatvių sankryžoje, susidūrė automobilis Mercedes Benz S300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. Z., su automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu T. G.. Dėl šio eismo įvykio kaltas automobilio Audi A8 vairuotojas T. G., kuris savo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs draudimo įmonėje UAB „BTA draudimas“ (b. l. 7, I t.).

UAB „BTA draudimas“ atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2009 m. birželio 16 d. eismo įvykio metu padarytos žalos, nes nustatė, kad automobilių Mercedes Benz S300 ir Audi A8 esminiai sugadinimai buvo patirti ne jų tarpusavio susidÅ«rimo metu (b. l. 8, I t.). Atsakovo užsakymu buvo atlikta eismo įvykio ir transporto trasologijos ekspertizė ir teismo eksperto dr. V. Mitunevičiaus pateiktoje 2009 m. birželio 29 d. iÅ¡vadoje teigiama, kad esminis eismo įvykio dalyvių susidÅ«rimo mechanizmo neatitikimas yra tai, kad automobilyje Mercedes Benz S300 deÅ¡inys slenkstis deformuotas dėl pakankamai stipraus susidÅ«rimo su žema kliÅ«timi, Å¡i deformacija negalėjo susidaryti automobiliui Audi A8 priekiniu deÅ¡iniuoju kampu atsitrenkus į automobilį Mercedes Benz S300 priekinių deÅ¡inių durelių srityje.

Be to, automobilio Mercedes Benz S300 sugadinimai yra ženkliai didesni, nei automobilio Audi A8 priekinio dešiniojo kampo sugadinimų intensyvumas. Todėl, nors tarp minėtų automobilių galėjo įvykti betarpiškas kontaktas nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, bet esminiai šių automobilių sugadinimai nepaaiškinami jų galimu susidūrimu (b. l. 10, I t.).Ieškovo iniciatyva taip pat buvo atlikta transporto priemonių Mercedes Benz S300,                valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizė. Vilniaus Gedimino technikos universiteto prof., habil. dr. Onos LukoÅ¡evičienės 2009 m. liepos 10 d. specialisto iÅ¡vadoje teigiama, kad automobilio Mercedes Benz vairuotojas, artėdamas prie sankryžos su VilkiÅ¡kės gatve ir pamatęs už jos apie 10 m. atstume deÅ¡inėje kelio pusėje stovintį mikroautobusÄ , ir tikėdamasis jį apvažiuoti iÅ¡ kairės, dar prieÅ¡ sankryÅ¾Ä pradėjo persirikiavimÄ Ä¯ kairę kelio pusę, sankryžoje jis savo deÅ¡iniaisiais ratais buvo ties aukščiausia Artojų gatvės viduryje esančia vieta; dėl Å¡io pasvirimo į kairę pusę, dėl pakabos deformacijų po deÅ¡iniuoju automobilio slenksčiu susidarė tarpas tarp Å¡io slenksčio ir žemės pavirÅ¡iaus.

Automobilio Audi A8 bamperis palindo po pasvirusio ant kairiojo Å¡ono automobilio Mercedes Benz S300 deÅ¡iniuoju slenksčiu, jį deformuodamas iÅ¡ apačios ir iÅ¡ deÅ¡inės į kairę. Automobilis Audi A8 deformavęs ir atmetęs automobilį Mercedes Benz S300 į priekį, pats užgesino savo energijÄ . Pagal minėtÄ iÅ¡vadÄ , abiejų automobilių sugadinimai galėjo atsirasti jų susidÅ«rimo mechanizmo metu. Automobilis Audi A8 per vėlai pastebėjęs automobilį Mercedes Benz S300, važiuojantį pagrindine gatve iÅ¡ kairės į deÅ¡inę skersai sankryÅ¾Ä , nespėjo laiku sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į Å¡io automobilio deÅ¡inįjį slenkstį iÅ¡ apačios bamperiu palįsdamas po juo (b. l. 92, I t.).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartimi Lietuvos teismo ekspertizės centrui buvo paskirta atlikti transporto priemonių Mercedes Benz S300,                               valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autotechninę ekspertizę (b. l. 96–97, I t.). 2010 m. spalio 11 d. ekspertizės akte Nr. 11-1973(10) nurodyta, kad automobilio Mercedes Benz S300 intensyviausi apgadinimai yra dešinėje pusėje, kur deformuotas slenkstis. Ant automobilio Mercedes Benz S300 dešinės pusės užpakalinių durelių esantys apgadinimai savo forma ir išdėstymu atitinka automobilio Audi A8 priekinio bamperio kairės pusės apgadinimus. Tuo tarpu automobilio Mercedes Benz S300 dešinės pusės slenksčio, kuris yra vienas iš standžiausių automobilio Mercedes Benz S300 kėbulo šoninio karkaso dalių, apgadinimai galėjo būti padaryti automobiliui užvažiavus ant žemos ir kietos kliūties (pvz., bordiūro).

Automobilio Mercedes Benz S300 slenksčio apgadinimai savo intensyvumu ir pobÅ«džiu yra nesuderinami su Å¡iuo eismo įvykiu, nes automobilio Audi A8 priekinio bamperio apatinė dalis, kuri yra ne tokia standi kaip automobilio Mercedes Benz S300 slenkstis, praktiÅ¡kai nesugadinta. Ekspertų teigimu, automobilio Mercedes Benz S300 deÅ¡iniojo Å¡ono sugadinimai buvo padaryti ne vieno eismo įvykio metu. Ekspertai padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilis Audi A8 priekinės dalies kaire puse, važiuodamas nedideliu greičiu, trenkėsi į automobilio Mercedes Benz S300 užpakalinio rato arkÄ ir užpakalines dureles, o automobilio Audi A8 deÅ¡inės pusės priekinis žibintas, priekinio bamperio deÅ¡inės pusės ir variklio dangčio deÅ¡inės pusės apgadinimai, bei automobilio Mercedes Benz S300, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės slenksčio, deÅ¡inės pusės sparno, deÅ¡inės pusės priekinių durelių apgadinimai tarpusavyje nesuderinami ir nepaaiÅ¡kinami Å¡ių transporto priemonių tarpusavio kontaktu (b. l. 101–106, I t.). Atlikus papildomÄ ekspertizę, 2011 m. rugpjūčio 4 d. pateiktame ekspertizės akte                      Nr. 11-1187(11) papildomai nustatyta, kad automobilio Audi A8 priekinis bamperis, automobiliui Audi A8 stabdant ar nestabdant, nurodomomis aplinkybėmis techniÅ¡kai negalėjo palįsti po automobilio Mercedes Benz S300 deÅ¡inės pusės slenksčiu, negalėjo padaryti tokio pobÅ«džio nuotraukose užfiksuotų deÅ¡inio slenksčio sugadinimų, po to dar apgadinti automobilio Mercedes Benz S300 dureles, tada jas atplėšti ir užlenkti link priekinės dalies (b. l. 8–13, II t.).

Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį raÅ¡ytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , pripažįstami dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos ir laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų.

Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir turi bÅ«ti vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis), tačiau teismas įvertina ekspertų iÅ¡vadÄ , atsižvelgdamas į jos teiginių ryšį su kitais įrodymais; teismas privalo patikrinti, ar ekspertų atsakymai į teismo pateiktus klausimus yra pagrįsti ekspertizės akte apraÅ¡ytais tyrimais.

Dr. V. Mitunevičiaus, 2010 m. spalio 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos ekspertizės, taip pat ir 2011 m. rugpjūčio 4 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos papildomos ekspertizės akte daroma iÅ¡vada, kad esminiai automobilių Audi A8 ir Mercedes Benz S300 sugadinimai negalėjo atsirasti Å¡ių automobilių susidÅ«rimo metu. Teismas sutinka su minėtomis ekspertų iÅ¡vadomis ir mano, kad nėra pagrindo jomis abejoti. Ä®vertinęs tiek ekspertų padarytas iÅ¡vadas, tiek bendrÄ civilinėje byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo.

Civilinėje byloje nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo automobilio sugadinimai atsirado jo nurodytomis aplinkybėmis.Atmetus ieÅ¡kinį, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 957, 76 Lt iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ atsakovo naudai (b. l. 99–100, I t.; b. l. 3, II t.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 1 000, 00 Lt dydžio užstatÄ ekspertizės atlikimo iÅ¡laidoms padengti (b. l. 99–100, I t.), jam grÄ Å¾intina 42, 24 Lt suma.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 25, 09 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) į valstybės biudžetÄ (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 957, 76 Lt (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis Lt 76 c) iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ atsakovo UAB „BTA draudimas“, į. k. 110079036, Verkių g. 29, Vilnius, naudai ir 25, 09 Lt (dvideÅ¡imt penkis Lt 09 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660).GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „BTA draudimas“, į. k. 110079036, Verkių g. 29, Vilnius, iÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos Nr. LT827044060000294860, AB SEB bankas, 42, 24 Lt sumÄ Ä¯ atsakovo sÄ skaitÄ Nr. LT137044060001749259, esančiÄ AB SEB banke.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Jūratė Varanauskaitė