21143fac-29f5-4a67-889b-05da91e184d3 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-614-1146/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03458-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.1 MARIJAMPOLĖS apyLINKĖs teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 4 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Aivaras Naujalis, sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. K. ir jos atstovui advokatui V. B., atsakovui V. K. ir jo atstovei advokatei Z. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir jos argumentai 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 2021 m. birželio 4 d. Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, tarp ieÅ¡kovės L. K. ir atsakovo V. K., dėl santuokos iÅ¡irimo pripažįstant kaltu atsakovÄ V. K.; nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei, palikti santuokinę pavardę K., atsakovui palikti prigimtinę pavardę K.; nenustatyti termino susitaikyti;

šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi ir advokato antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2021 m. birželio 4 d. Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota ieškovės L. K. ir atsakovo V. K. santuoka. Su atsakovu iki santuokos ir po santuokos sudarymo gyveno sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Atsakovo elgesys pasikeitė iškart po santuokos sudarymo. Atsakovas pradėjo ieškovę stumdyti, žeminti (vadinti „sene“ dėl mūsų amžiaus skirtumo, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, girdint pašaliniams žmonėms).

Rodė jai visiÅ¡kÄ nepagarbÄ . Reikalavo, kad nuolatos dirbtų įvairius žemės Å«kio darbus. Atsakovas girdavosi jai, kad turi kitų gražesnių, jaunesnių moterų ir jos akivaizdoje susiraÅ¡inėjo su kitomis moterimis. Neapsikentusi atsakovo fizinio, psichologinio smurto, patyčių ir teroro pabėgo iÅ¡ namų ir nuo 2021 m. liepos 25 d., gyvena atskirai. Nuo pat santuokos sudarymo dėjo visas pastangas sukurti Å¡eimos santykius, kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . Buvo atsakovui lojali, rėmė moraliai, kiek iÅ¡galėdama prisidėjo finansiÅ¡kai, kad galima bÅ«tų sukurti materialinį pagrindÄ ir ateitį.

Atsakovo patyčios, jo abejingumas Å¡eimai, visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas ieÅ¡kove, grasinimai susidoroti su jos pilnamečiais vaikais (vaikams atvykus pas juos) sugriovė pamatinius dalykus - pasitikėjimÄ atsakovu, paliko nuoskaudas, abejingumÄ ir pažeminimÄ . Dėl atsakovo elgesio bendras santuokinis gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas nevykdo įstatyme nustatytų sutuoktinio pareigų, nesirÅ«pina Å¡eima. Toliau gyventi santuokoje neįmanoma, santuokos iÅ¡saugoti nėra galimybių, nes atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas, todėl santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta dėl atsakovo kaltės. Santuokos metu Å¡alys bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nėra įgiję jokio nekilnojamojo arba kito registruotino turto.

Nutraukus santuokÄ praÅ¡o palikti santuokinę pavardę K., atsakovui palikti prigimtinę pavardę K.. Nurodo, kad santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, jos atstatyti nėra jokių galimybių, kartu nebegyvena, nepalaiko Å¡eiminių santykių, neveda bendro Å«kio, ir negalima tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu, todėl praÅ¡o termino susitaikymui neskirti, nes tai prieÅ¡tarautų ieÅ¡kovės interesams. Nutraukiant santuokÄ , iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo taip pat nereikalauja.

Santuokos metu bendrai įgytų kreditorinių įsipareigojimų, neturi.

3. IeÅ¡kovė L. K. teismo posėdžio metu pavirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad galimybių taikytis nemato. Nurodė, kad ieÅ¡kovė siekia nutraukti santuokÄ , todėl jai nėra svarbu ar santuoka bus nutraukta dėl sutuoktinio kaltės, ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jos nuomone santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimÄ patikslino. Parodė, kad atsakovas jÄ nuolat žemindavo, užgauliojo dėl amžiaus, stumdydavo, norėjo, kad ji parduotų savo namus, tačiau ji nesutiko.

Santuokos metu ji daug dirbo prie namų, prižiÅ«rėjo Å¡iltnamį, gamino valgyti sutuoktiniui. Daug dalykų sutuoktinis nuo jos nuslėpė, tik po santuokos sudarymo ji sužinojo, kad jis buvo teistas. Nurodė, kad susipažino 2021 m. sausio mėnesį per programėlę „Facebook“. Bendravo skambučiais ir susiraÅ¡inėjo. 2021 m. balandžio 14 d. atsakovas atvyko pas jÄ ir parsivežė gyventi į jo namus, tada ir pasimatė pirmÄ kartÄ . Pradžioje draugystės viskas klojosi puikiai, 2021 m. birželio 4 d. sudarė santuokÄ .

Jai tai trečia santuoka. Tarpusavio santykiai buvo geri tik iki santuokos. Vėliau iÅ¡siskyrė interesai, požiÅ«ris į gyvenimÄ . Sutuoktinis jÄ spaudė parduoti jos namus, tačiau ji nesutiko. Santuokoje neįgijo nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Kreditorinių įsipareigojimų neįgijo taip pat. Žino, kad atsakovas iki santuokos turėjo skolų. Nepilnamečių vaikų neturi. Po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti santuokoje įgytÄ pavardę – K.. PrieÅ¡ sudarydami santuokÄ jie nebuvo aptarę klausimų dėl turo.

IeÅ¡kovės nuomone jie paskubėjo sudaryti santuokÄ .

4. IeÅ¡kovės L. K. atstovas advokatas V. B. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, taip pat ir patikslintÄ reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad sutuoktiniai kaip Å¡eima gyveno labai trumpÄ laikÄ , skiriasi jų charakteriai, pomėgiai, gyvenimo bÅ«das. Å alys gyvena atskirai ir taikytis nenori. Å alys santuokoje nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neįgijo. Kreditorių neturi.

Nepilnamečių vaikų neturi. II. Atsakovo argumentai 5. Atsakovas V. K. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja dėl santuokos nutraukimo, tačiau mano, kad jog ji iširo dėl ieškovės kaltės. Nurodė, kad susipažino su ieškove 2021 m. sausio mėnesį telefono pagalba, susirašinėjo, skambinosi ir bendravo. Draugystės pradžioje jų tarpusavio santykiai buvo normalūs, tarpusavyje sutarė gerai, todėl jau kovo mėnesį pasiūlė ieškovei apsigyventi kartu jo namuose - jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame sodo namelyje (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė prieÅ¡ tai gyveno jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė sutiko su jo pasiÅ«lymu su sÄ lyga, jog jis jÄ ves. IeÅ¡kovė laikėsi reikalavimo įregistruoti santuokÄ ir jis sutiko, nes norėjo bendro gyvenimo su ja. 2021 birželio 4 d. santuokÄ Ä¯registravo Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Sutuoktinei nekėlė jokių reikalavimų, pilnai jÄ materialiai iÅ¡laikė: ji nedirbo, rÅ«pinosi pensijos paskyrimu ir savo asmeninius pinigus skyrė tik jai priklausančio buto (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, komunalinių paslaugų sumokėjimui.

Jis turėjo ir turi nuolatinį darbÄ , todėl kiekvienÄ rytÄ anksti iÅ¡vykdavo iÅ¡ namų ir grįždavo tik vakare. Pora kartų per savaitę praÅ¡ydavo brolį, kuris vairuoja automobilį, kad nuvežtų apsipirkti. Vykdavo kartu su ieÅ¡kove, pirkdavo maistÄ ir kitas bÅ«tinas prekes, jis viskÄ apmokėdavo. RÅ«pinosi ir ieÅ¡kovės sveikata: ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡varÅ¾Ä , nuolat jausdavo negalavimus, todėl vykdavo pirkti jai medikamentų, pats atlikdavo bÅ«tinus darbus. Tačiau kartu pragyventas laikotarpis be galo trumpas, nes liepos pabaigoje jam iÅ¡vykus į darbÄ , ieÅ¡kovė nieko nesakiusi paliko jo namus.

Priežasčių ji nepaaiÅ¡kino, bet jis susidarė nuomonę, jog ieÅ¡kovei pabodo bÅ«ti vienai: jis dirbo ilgÄ darbo dienÄ penkias dienas per savaitę, tad grįždavo į namus tik vakare. Jo namelis sodų bendrijoje yra atitolęs nuo miesto ir nuo kitų kaimynų, automobilio neturėjo, tad ieÅ¡kovė iÅ¡tisomis dienomis likdavo viena. Jautė, kad ji darosi irzli, niÅ«ri, prasidėjo nuolatinė nuotaikų kaita, dažnai jam grįžus iÅ¡ darbo bÅ«davo pikta, tačiau neaiÅ¡kindavo to priežasčių.

Manė, kad jÄ kamuojanti iÅ¡varža yra pagrindinė jos blogos nuotaikos priežastis, tačiau ieÅ¡kovei slapčia palikus namus, pamanė, jog ji pavargo nuo uždaro gyvenimo bÅ«do ir vienumos. IeÅ¡kinio teiginiai, kad jis buvo abejingas Å¡eimai, grasino jai ir vaikais, vertė dirbti - tai ieÅ¡kovės iÅ¡sigalvotos fantazijos. Pirmiausia, su ieÅ¡kove buvo taip trumpai pažįstamas, kad nieko nežino apie jos vaikus, sutuoktinius ar giminaičius - ieÅ¡kovės artimieji per tuos du nepilnus gyvenimo santuokoje mėnesius jų neaplankė, kaip ir jo artimieji.

IeÅ¡kovė nesupažindino jo su savo gimine, tik yra užsiminusi, kad turi sÅ«nų. Per tÄ keletÄ bendro gyvenimo mėnesio ieÅ¡kovė nepasikeitė - jau susipažinęs matė, kad yra skirtingo amžiaus, tačiau tada nemanė ir dabar nemano, kad metų skirtumas gali bÅ«ti trukdis bendram gyvenimui ir niekada jos nežemino, nemenkino, neįžeidinėjo. Sodo sklypas yra 6 arai, dalį jo užima statiniai, jokie žemės Å«kio darbai sklype nevykdomi, nes nebėra kur tai daryti, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad buvo verčiama dirbti žemės Å«kio darbus, nepagrįsti.

Namuose ieÅ¡kovė užsiėmė tik tais darbais, kurie jai buvo patrauklÅ«s. Per tokį trumpÄ gyvenimo kartu laikotarpį matėsi ir bendravo taip trumpai ir tiek mažai, kad negali pasakyti nei kuo ji užsiėmė, nei, kas jai patiko, ieÅ¡kovė pareikalavo jÄ vesti jiems nespėjus pažinti vienas kito, o jis, nenorėdamas jos prarasti, sutiko. Tačiau paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovė nesiekė sukurti Å¡eimos, nebuvo lojali, nepalaikė jo moraliai, be jokios priežasties ir nepaaiÅ¡kinusi aplinkybių paliko Å¡eimÄ , ji nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti kas jai nepatinka jų santykiuose, nesikalbėjo, o priėmė lengviausiÄ sprendimÄ - paliko Å¡eimÄ .

Todėl ieÅ¡kovė pripažintina kalta dėl Å¡eimos iÅ¡irimo. Santuokoje vaikų neturi. Santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruotino turto neįgijo. Kreditorių neturi. Nutraukiant santuokÄ iÅ¡laikymo sau iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalauja. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir nesiimti priemonių Å¡alims sutaikyti, kadangi santuokiniai santykiai faktiÅ¡kai yra nutrÅ«kę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, terminas susitaikyti nenustatytinas.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas V. K. nurodė, kad santuokos iÅ¡saugoti nenori. Mano, kad bÅ«tų tikslinga santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie paskubėjo sudaryti santuokÄ . Susipažino 2021 m. sausio mėnesį, po kelių mėnesių bendravimo, galimai 2021 m. balandžio 14 d., parsivežė ieÅ¡kovę gyventi pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė sutiko su juo gyventi, tačiau reikalavo sudaryti santuokÄ . Jis manė, kad galima gyventi ir nesusituokus, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko, todėl jis sutiko sudaryti santuokÄ . 2021 m. birželio 4 d. jie sudarė santuokÄ .

Po santuokos sudarymo niekas nepasikeitė, jis daug dirbo, su sutuoktine matydavosi tik vakarais. Po mėnesio santykiai pradėjo keistis, sutuoktinė tapo irzli. Mano, kad jai buvo nuobodu, nes jie gyveno atokiau nuo kitų kaimynų, ji daug laiko praleisdavo viena. Atsakovo nuomone, santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Jokio turto santuokoje neįgijo, jo asmeninis turtas pagerintas nebuvo. Sutuoktinė daiktus, kuriuos atsivežė, tuos ir iÅ¡sivežė, paliko tik spintÄ . Ji iÅ¡važiavo, kai jis buvo darbe.

Kreditorinių įsipareigojimų santuokos metu neįgijo. Išlaikymo iš ieškovės nereikalauja. Vaikų neturi. Sutinka, kad ieškovė po santuokos pasiliktų pavardę – K.. Nurodė, kad santuokoje jis uždirbdavo pinigus, kuriuos leisdavo kartu su sutuoktine, rūpinosi ja, pirkdavo jai vaistus.

7. Atsakovo V. K. atstovė advokatė Z. R. teismo posėdžio metu prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad atsakovas sutinka, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų palikta santuokinė pavardė – K.. Å alys santuokoje nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neįgijo. Kreditorių neturi. Nepilnamečių vaikų neturi. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės 8. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ sudarė 2021 m. birželio 4 d. Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.

59. Ieškovė ir atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu, todėl santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

9. Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuokÄ â€“ sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimÄ dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iÅ¡irimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai ir kad Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

10. IeÅ¡kovė ir atsakovas, teismo posėdžio metu nurodė, jog pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis yra ta, kad Å¡alys paskubėjo sudaryti santuokÄ . Iki santuokos sudarymo buvo bendravę tik kelis mėnesius, santuokoje gyveno nuo 2021 m. birželio 4 d. iki 2021 m. liepos 25 d., nuo to laiko gyvena atskirai. 11.Teismas, atsižvelgęs į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, konstatuoja, kad santuoka iÅ¡iro ir nutrauktina dėl abiejų Å¡alių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl termino susitaikyti nustatymo 12. CK 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ sutuoktiniams susitaikyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys kartu negyvena, ieÅ¡kovė ir atsakovas nurodė, kad, kad jų sprendimas gerai apgalvotas ir yra galutinis, todėl, atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti. Santuoka laikytina faktiÅ¡kai iÅ¡irusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko Å¡eiminių santykių, neveda bendro Å«kio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

Dėl bendro santuokinio turto balanso sudarymo ir Å¡io turto padalijimo 13. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad, gyvendamos santuokoje, Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise jokio dalintino turto neįgijo, todėl turto padalijimo klausimas Å¡ioje byloje nesprendžiamas.

14. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuokos metu bendrai įgytų kreditorinių įsipareigojimų sutuoktiniai neturi. Atsakovas taip pat nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų santuokos metu neįgijo.

15. Byloje nėra duomenų apie Å¡alių bendrus ir (ar) asmeninius įsipareigojimus kreditoriams, todėl Å¡is klausimas Å¡ioje byloje nesprendžiamas. Dėl kitų klausimų spręstinų nutraukiant santuokÄ 17. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę „K.“. Atsakovas su tokiu praÅ¡ymu sutinka. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė – K.“, atsakovui jo prigimtinė pavardė „K.“.

18. Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. SantuokÄ nutraukus, Å¡ie santykiai nutrÅ«ksta, iÅ¡skyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iÅ¡ tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo pareiga. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laikymo sau nereikalauja, atsakovas reikalavimo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ sutuoktinės taip pat nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡laikymas vienam iÅ¡ kito nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad santuokoje šalys nesusilaukė vaikų, todėl nespręstini klausimai, susiję su nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymu bei išlaikymo priteisimu Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo 20. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas ir iÅ¡laidų atlyginimo tvarka yra reglamentuoja CPK 99 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, neatsižvelgiant į tai, ar Å¡ie duomenys gauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ar jau priėmus byloje galutinį procesinį sprendimÄ .

CPK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Toks teisinis reglamentavimas suponuoja, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ patirtos iÅ¡laidos, negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ asmens, kuriam antrinė teisinė pagalba buvo teikiama suteikiant valstybės garantijÄ ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

21. IeÅ¡kovei 2021 m. lapkričio 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (8.2 Mr) TP-21-T-3311-11351 suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, t. y. 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Antrinę teisinę pagalbÄ teikti buvo paskirtas advokatas V. B.. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. kovo 1 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-1670, patvirtinanti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro - 309,52 Eur.

22. Atsakovui 2022 m. sausio 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (8.2 Mr) TP-22-T-146-661 suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, t. y. 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Antrinę teisinę pagalbÄ teikti buvo paskirta advokatė Z. R.. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. vasario 28 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-1640, patvirtinanti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro - 349,98 Eur.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, jos apmokėtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti ieÅ¡kovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ 2021 m. birželio 4 d.

Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 59, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L. K. palikti santuokinę pavardę „K.“, atsakovui V. K. palikti pavardę „K.“. Teismo sprendimo patvirtinÄ kopijÄ ne vėliau nei sekančiÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Aivaras Naujalis