2016-02-10 Nr. AB-3004-3-61-3-05801-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-130-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05801-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo žemės ūkio kooperatyvo „Krosnos pienas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo žemės ūkio kooperatyvo „Krosnos pienas“ skundą atsakovui valstybės įmonei Lietuvos žemės ūkio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas žemės ūkio kooperatyvas „Krosnos pienas“ (toliau – ir pareiškėjas) teismui pateikė skundą (išsiųstas 2015 m. gruodžio 5 d.), prašydamas panaikinti VĮ Lietuvos žemės ūkio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentūros 2015 m. spalio 15 d. sprendimą Nr. 2A-(8.45)-001 (b. l. 1–2).

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) įtvirtintų reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas pašalinti skundo trūkumus iki 2015 m. gruodžio 28 d., be kita ko, pasiūlius pateikti išsamius argumentus dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (b. l. 4–5).

Pareiškėjas žemės ūkio kooperatyvas „Krosnos pienas“ pateikė patikslintą skundą (b. l. 7–8).

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nes neturėjo visų dokumentų, be to, suklydo skundą paduodamas Kauno apygardos administraciniam teismui (Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-4704-402/2015).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi Žemės ūkio kooperatyvo „Krosnos pienas“ 2015 m. lapkričio 13 d. skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad nors pareiškėjo skundas iš esmės atitinka ABTĮ įtvirtintus reikalavimus, tačiau skundas pateiktas teismui praleidus vieno mėnesio terminą, per kurį turi būti pateiktas skundas teismui dėl administracinio akto panaikinimo (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis): pareiškėjas gavo skundžiamą sprendimą 2015 m. spalio 20 d., o tuo tarpu Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą išsiuntė tik 2015 m. gruodžio 5 d. Pareiškėjas prašė atnaujinti minėtą terminą, nes neturėjo visų dokumentų, be to, suklydo skundą paduodamas Kauno apygardos administraciniam teismui. Tačiau teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, nes tam nėra objektyvaus teisinio pagrindo. Pareiškėjas yra ūkio subjektas, todėl savo veiklą turi organizuoti taip, kad galėtų tinkamai reaguoti į visokio pobūdžio klausimus. Pareiškėjo, kaip ūkio subjekto, suklydimas kreipiantis į Kauno, o ne Vilniaus, apygardos administracinį teismą nėra objektyvus pagrindas termino atnaujinimui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, jo prašymas jį atnaujinti netenkinamas, todėl skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

III. Pareiškėjas žemės ūkio kooperatyvas „Krosnos pienas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį ir atstatyti praleistą vieno mėnesio terminą.

Nurodo termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Pirma, skundas buvo pateiktas ne į tą teismą. Žemės ūkio kooperatyve „Krosnos pienas“ nėra teisininkų, o pasisamdyti teisinį išsilavinimą turintį žmogų nėra galimybės. Antra, pareiškėjas ilgą laiką ieškojo priežasčių, dėl ko jam paskirta tokia didelė bauda. Trečia, vadovo pavaduotoja turi mažametį vaiką, kuris dažnai serga, todėl ji negali pilnai atlikti savo darbinių pareigų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo žemės ūkio kooperatyvo „Krosnos pienas“ 2015 m. lapkričio 13 d. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į teismą neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ skundui keliamų reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Šioje nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas nepateikė skundžiamo sprendimo kopijos, taip pat skundą pasirašiusio asmens įgaliojimus patvirtinančių dokumentų. Be to, pareiškėjas turi pateikti įrodymus, kada gavo skundžiamą sprendimą, bei pateikti išsamius argumentus dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Šalinant šiuos trūkumus, pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kartu pateikė skundžiamo sprendimo kopiją bei skundą pasirašiusio asmens įgaliojimus patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas patikslintame skunde taip pat nurodė prašymą atnaujinti VĮ Lietuvos žemės ūkio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentūros 2015 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. 2A-(8.45)-001 apskundimo terminą. Nurodė, kad laikas nuo sprendimo gavimo iki apskundimo termino nebuvo pakankamas išsireikalauti dokumentus – įrodymus, kuriais remtasi skiriant baudą bei įsigilinti į sprendimą skiriant baudą, be to, iš pradžių VĮ Lietuvos žemės ūkio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentūros sprendimas buvo apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris nurodė, kad skundą pareiškėjas privalėjo paduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui. Kita vertus, netinkamas teisminių būdų pasirinkimas savaime nereiškia, kad pareiškėjas nėra pakankamai rūpestingas, sąžiningas ir aktyvus (žr., pvz., 2014 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-76/2014). Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, apskundimo tvarkos nenurodymas skundžiamame sprendime gali būti pakankamas pagrindas pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-877/2011). Nagrinėjamu atveju VĮ Lietuvos žemės ūkio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentūros 2015 m. spalio 15 d. sprendime Nr. 2A-(8.45)-001 yra nurodyta tik tai, jog šis sprendimas gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis (b. l. 20). Teisėjų kolegijos vertinimu, abstrakti nuoroda į ABTĮ ne visais atvejais laikytina pakankamu ir tinkamu apskundimo tvarkos nurodymu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-877/2011, 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1380-662/2015).

Nustatyta, kad pareiškėjas skundą, kuriuo prašė panaikinti VĮ Lietuvos žemės ūkio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentūros 2015 m. spalio 15 d. sprendimą Nr. 2A-(8.45)-001, pirmiausia pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi šį skundą atsisakė priimti ir išaiškino, kad pareiškėjas su skundu turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Gavęs šią nutartį, pareiškėjas 2015 m. gruodžio 5 d. išsiuntė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors skundo padavimas nesilaikant ABTĮ numatytos tvarkos, pateikiant skundą neteismingam teismui, pats savaime nėra laikomas objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia aplinkybe, tačiau sprendžiant termino atnaujinimo klausimą yra svarbu ir tai, kiek, net ir laikant, kad pareiškėjas sąžiningai suklydo paduodamas skundą ne pagal teismingumą, pareiškėjas buvo aktyvus, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo ir stengdamasis šią savo teisę realizuoti per įmanomai trumpą ir protingą terminą, po to, kai jam akivaizdžiai tapo žinoma skundo padavimo tvarka (2010 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010). Nagrinėjamu atveju vertintina, kad pareiškėjas pakankamai operatyviai, gavęs Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartį, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kaip kad buvo išaiškinta šioje nutartyje.

Šiuo atveju atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo skundžiamame sprendime nebuvo aiškiai suformuota jo apskundimo tvarka, taip pat įvertinus pareiškėjo elgesį, pakankamai aktyviai siekiant savo pažeistų teisių gynimo per įmanomai trumpą ir protingą terminą, pirmiausia kreipiantis į Kauno apygardos administracinį teismą, o gavus šio teismo nutartį, kurioje buvo išaiškinta skundo padavimo tvarka – per pakankamai trumpą laiką į Vilniaus apygardos administracinį teismą, taip pat atsižvelgus į tai, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, į būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti tenkinamas kadangi jis praleistas dėl priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad terminas skundui paduoti pareiškėjui turi būti atnaujintas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas šiam teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo žemės ūkio kooperatyvo „Krosnos pienas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui žemės ūkio kooperatyvui „Krosnos pienas“ skundo dėl VĮ Lietuvos žemės ūkio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentūros 2015 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. 2A-(8.45)-001 padavimo terminą.

Pareiškėjo žemės ūkio kooperatyvo „Krosnos pienas“ skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan