2110e4b5-47b7-4e20-bdc2-aee9b0409d8e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1484-125/2013Teisėjas Vaclovas Paulikas                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-05817-2013-8)            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                     129.17; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                   2013 m. rugsėjo 26 d.      Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs skolininko S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) S. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Almontus“, antstoliui Jonui Petrikui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su 2013-03-12 skundu praÅ¡ydamas panaikinti 2013-02-25 antstolio Jono Petriko patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas bei 2013-02-21 turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00071.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«roje, remiantis jo pareiÅ¡kimu dėl detaliojo plano (ginčo objekto) dokumentų galimo klastojimo, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00002-13 pagal LR BK 300 str. 1d. Jis pateikė antstoliui Jonui Petrikui praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00071 laikinai sustabdyti - iki ikiteisminio tyrimo atlikimo pabaigos. 2013-01-31 patvarkymu antstolis J. Petrikas atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į antstolį, kuris 2013-02-27 priėmė patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-14 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, suinteresuotam asmeniui UAB „Almontus“ iÅ¡ S. V. priteisė 1000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, jog antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal 2012-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-376-512/2012 esminių pažeidimų nepadarė, jo veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais CPK reikalavimus. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas argumentas, kurio pagrindu antstolis turėtų sustabdyti sprendimo vykdymÄ , neatitinka CPK 626 str. ir 627 str.

įtvirtintų atvejų, t.y. ikiteisminio tyrimo atlikimas nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėjas jau skundė antstolio 2013 m. sausio 31 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis 2013 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. 0172/13/00071 atsisakė patenkinti šį skundÄ , o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-15 nutartimi atmetė šį skolininko skundÄ dėl atsisakymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Skolininkas minėtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties neskundė apeliacine tvarka, o Å¡is faktas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skolininkas su teismo iÅ¡vadomis sutiko.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skolininko argumentai, kad antstolis veikė skubotai yra nepagrįsti, kadangi antstolis neturėjo pagrindo nesiimti jokių procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00071. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo argumentus, kad antstolis, vykdomojoje byloje atlikdamas procesinius veiksmus, pasinaudojo teisine situacija bei suteiktomis galiomis, kadangi teismui konstatavus, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas nėra privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, antstoliui nėra tikslo teirautis policijos įstaigos apie ikiteisminio tyrimo eigÄ , o pats skolininkas turi pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga ir bÅ«ti aktyvus antstoliui teikiant reikÅ¡mingus dokumentus atliekant vykdymo veiksmus, nors skolininkas apie ikiteisminį tyrimÄ antstoliui pateikė tik vienÄ 2013-01-24 raÅ¡tÄ Nr. 30-31-S-1057 nuo ikiteisminio tyrimo pradžios praėjus beveik penkiems mėnesiams.

Teismas laikė nepagrįstu skolininko argumentÄ , kad antstolis priėmė sprendimÄ areÅ¡tuoti visÄ jam priklausantį turtÄ , kuris, jo žiniomis, turi žymiai didesnę vertę nei iÅ¡ieÅ¡koma suma, kadangi skolininkas, gavęs turto areÅ¡to aktÄ , nepateikė jokių prieÅ¡taravimų antstoliui, ir nepateikė antstolio apžiÅ«rai jam nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių, todėl antstolis neturėjo galimybės nustatyti skolininko turto vertės.Skolininkas S. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartį, panaikinti 2013-02-5 antstolio Jono Petriko patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00071, panaikinti antstolio Jono Petriko turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0172/13/00071.

Skolininkas nurodo, jog teismas neteisingai vertino antstolio sprendimus, kurie priimti atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir asmeninius interesus, o antstolio pateikta informacija byloje yra klaidinanti. Nurodo, jog antstolio veiksmai areÅ¡tuojant skolininko turtÄ buvo neteisėti, prieÅ¡taravo CPK 634 str. nuostatoms, kadangi realiai turto buvo areÅ¡tuota gerokai daugiau nei reikia skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Nurodo, jog teismo iÅ¡vada, jog ikiteisminio tyrimas dėl ginčo objekto neturi jokios įtakos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdžio metu V.

P. patvirtino, kad rengdamas detalųjį planÄ jis uždėjo skolininko skanuotÄ paraÅ¡Ä ir tuo pagrindu parengtas netinkamas detalusis planas, ir vien tai jau sudaro pagrindÄ atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-376-512/2012 nagrinėjimÄ . Taip pat nurodo, kad egzistuojant antstolio vienaÅ¡aliams veiksmams negalima konstatuoti, jog antstolis prieÅ¡ areÅ¡tuodamas turtÄ negalėjo jo apžiÅ«rėti. Skolininkas mano, jog nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į teisininkus, kadangi jie patys teikia teisines paslaugas, todėl teismas nepagrįstai iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

 IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Almontus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o teismo atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti 2013-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, skirti skolininkui 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir 50 proc. paskirtos baudos paskirti UAB „Almontus“ ir antstoliui Jonui Petrikui, kaip kompensacijÄ už nepagrįsto skundo teikimÄ , priteisti 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, jog nesutinka su skolininko skundu, mano, kad teismas visiÅ¡kai suprato ginčo esmę, teisingai vertino Å¡alių argumentus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Nurodo, jog melagingas skolininko argumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo direktoriaus patvirtinimo, kad uždėjo skanuotÄ skolininko paraÅ¡Ä ant detalaus plano, ir mano, kad skolininkui tikslinga skirti 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų samdantis kitÄ teisines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę, iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, jog tai nėra draudžiama, o atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo direktoriaus užimtumÄ , nėra galimybės procesinius dokumentus ruoÅ¡ti patiems.Antstolis Jonas Petrikas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2013-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, priteisti iÅ¡ skolininko 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Antstolis nurodo, jog atskirasis skundas yra nepagrįstas, argumentai yra analogiÅ¡ki 2013-03-12 atskirojo skundo argumentams, o skolininkas sÄ moningai kliudo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/13/00071 medžiagos nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-376-512/2012, dėl 40 000,00 Lt skolos, 5 procentų palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2011 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1.200,00 bylinėjimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Almontus" naudai.

Antstolis Jonas Petrikas 2013 m. sausio 16 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0172/13/00071, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 0172/13/00071 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 0172/13/00071. Skolininkas S. V. 2013 m. sausio 30 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2012 m. sausio 30d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje vykdymo laikino sustabdymo, o antstolis 2013 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. 0172/13/00071 „Dėl atsisakymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ " skolininko S. V. praÅ¡ymo netenkino bei atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/13/00071.

Skolininkas 2013 m. vasario 22 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2013 m. sausio 19 d. skundÄ â€žDėl antstolio Jono Petriko 2013-01-31 patvarkymo dėl atsisakymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/13/00071 panaikinimo". Antstolis Jonas Petrikas 2013 m. vasario 27 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0172/13/00071 „Dėl atsisakymo patenkinti skundÄ ", kuriuo nutarė atsisakyti patenkinti S. V. skundÄ . Antstolis 2013 m. vasario 21 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0172/13/00071, kuriuo areÅ¡tavo skolininkui nuosavybės teise priklausančius daiktus – transporto priemones: (duomenys neskelbtini) valst. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)., 35/100 pastato - gyvenamo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini) kitus statinius (inžineriniai) - kiemo statinius (Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡telė, stoginė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), 1174/1981 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2013 m. vasario 22 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0172/13/00071, kuriuo areÅ¡tavo S. V. turtinę teisę į žemės sklypÄ . 2013 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. 0172/13/00071 „AreÅ¡tuoti lėšas" antstolis nutarė areÅ¡tuoti 41.200,00 Lt piniginių lėšų sumÄ S. V. sÄ skaitose, esančiose AB DNB banke ir „Swedbank“, AB.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolis pagrįstai netenkino praÅ¡ymo panaikinti 2013-02-25 antstolio Jono Petriko patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas bei 2013-02-21 turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00071 ir nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį.

Vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ , atsižvelgtina į tai, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikosi savo pagrindinės pareigos – savo iniciatyva imasi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padeda Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Nagrinėjamu atveju, skolininkui nebendradarbiaujant, antstolis, gindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir siekdamas greito sprendimo įvykdymo, pagrįstai areÅ¡tÄ taikė visam turtui. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog klausimas dėl sprendimo vykdymo sustabdymo buvo iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nutartimi, todėl Å¡ie skolininko argumentai pateikti atskirajame skunde taip pat yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi ikiteisminio tyrimo pradėjimas nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmams, taigi nėra pagrindo ir naikinti antstolio taikytus areÅ¡tus skolininko turtui.

Atskirajame skunde skolininkas nurodytas argumentas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų vertinimo yra atmestinas, kadangi įstatyme yra nurodyta, jog asmenys gali teisme vesti bylas patys ar per atstovus, savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu (CPK 42 str. 51 str.). Darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas rÅ«pinasi tinkamu savo atstovavimu bei greitu bylos nagrinėjamu ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ieÅ¡kotojo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atitinkamai, iÅ¡ieÅ¡kotojo apeliacinėje instancijoje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti yra taip pat priteistinos. IÅ¡ieÅ¡kotojas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teismo praÅ¡o skolininkui skirti 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Å is iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas yra netenkinamas, kadangi paties skundo dėl antstolio veiksmų ar atskirojo skundo dėl teismo nutarties padavimas pats savaime nelaikomas piktnaudžiavimu teise, kadangi skolininko teisę teikti skundÄ dėl antstolės veiksmų ar skųsti jam nepalankiÄ teismo nutartį įtvirtina LR CPK, LR Konstitucija.

Taigi, skolininkui, kaip asmeniui, prieÅ¡ kurį atliekami priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, tam tikri procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje, LR CPK 334, 512 str. suteikia teisę skųsti Å¡iuos veiksmus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo skirti skolininkui LR CPK 95 str. 2 d. numatytÄ baudÄ , nes nėra galimybės daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog skolininkas savo teisėmis akivaizdžiai naudojosi ne pagal jų paskirtį, t. y. kad skolininkas sÄ moningai teikė aiÅ¡kiai nepagrįstus skundus dėl teismo nutarčių ir taip siekė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.Pagal CPK 93 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos teisėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas yra atmestas, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio praÅ¡ymai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra tenkintini. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (b. l. 34–35). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad ta pati įmonė teisines paslaugas teikė ir pirmojoje instancijoje, vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytais rekomenduojamais maksimaliais dydžiais, bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina ir iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Almontus“ iÅ¡ skolininko priteistina 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Antstolis Jonas Petrikas pateikė 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (b. l. 39-40), kurios ir priteistinos iÅ¡ skolininko.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai aiÅ¡kinant procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , todėl atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ skolininko S. V. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Almontus“ 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ skolininko S. V. antstoliui Jonui Petrikui 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Teisėjas                                                                               Bronius Valius             Â