21101fab-87f9-4e0a-8ac2-5a8aa49af010 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. e2-9371-1004/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06735-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.18.1; 3.1.3.6.2; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „aPROtype“ atstovui advokato padėjėjui R.

B., nedalyvaujant atsakovo UAB „Kosrima“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „aPROtype“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kosrima“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5736,73 Eur skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog užsiima miÅ¡kų pirkimu bei teikia miÅ¡ko/medienos iÅ¡traukimo paslaugas.

MiÅ¡ko/medienos iÅ¡traukimo paslaugas savo klientams teikia pagal jų poreikius ir reikalavimus. Nurodė, jog nuo 2017 m. gegužės mėn. 22 d. iki birželio 9 d. pagal atsakovo UAB „Kosrima“ užsakymÄ atliko miÅ¡ko/medienos iÅ¡traukimo darbus (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas vengia atsiskaityti ir nenurodo jokių logiÅ¡kų/pateisinamų priežasčių. Pažymi, jog skolos susidarymÄ liudija iÅ¡raÅ¡ytos, tačiau neapmokėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 0040;

Nr. 0042, bendrai 5736,73 Eur sumai. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos 2017 m. birželio 19,26 d., turėjo bÅ«ti apmokėtos per vienÄ dienÄ , t. y. iki 2017 m. birželio 20,27 d. IeÅ¡kovas nustatytas pareigas bei prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nėra atsiskaitęs, nors dėl suteiktų paslaugų kokybės atsakovas jokių pretenzijų nėra/nebuvo pateikęs. Pažymėjo, jog atsakovas visiÅ¡kai nereaguoja į ieÅ¡kovo siunčiamus raginimus apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ .

Teigė, jog PVM sÄ skaita – faktÅ«ra yra vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atsakovui ieÅ¡kovo buvo siųstos ir priimtos elektroniniu paÅ¡tu. Nurodė, jog paslaugas atsakovui suteikė kaip subrangovas, nes atsakovas, kaip rangovas buvo pasitelkęs suteikti paslaugas užsakovui UAB „Realforest 1“, kurį prašė į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu.Parengiamajame posėdyje 2017 m. lapkričio 8 d. paaiÅ¡kėjo, jog papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nėra reikalingi, nėra galimybės Å¡alims sudaryti taikos sutarties, todėl teismas pradėjo bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendė bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 231 str. 5 d.).Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir juos prašė tenkinti.

Pažymėjo, jog atsakovas žodiniu susitarimu buvo įsipareigojęs atsiskaityti po PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pateikimo. SÄ skaitos atsakovui buvo pateiktos elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovas parašė pastabÄ , kad ieÅ¡kovas įtrauktų į PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atliktus darbus. Po PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pateikimo laukė apmokėjimo, tačiau atsakovas jokių apmokėjimų neatliko. Elektroninių paÅ¡tu paragino atsakovÄ apmokėti, tačiau mokėjimai nėra atlikti net bylÄ nagrinėjant teisme.

Pažymėjo, jog nėra ginčo dėl darbų kokybės, o atsakovas ginčija tik atsiskaitymo terminus. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nebuvo sutaręs su atsakovu dėl 180 dienų termino atsiskaityti. Atsakovas nepadarė nei vienos įmokos ir nuo Å¡. m. spalio 25 d., todėl negali bÅ«ti tenkinamas jo praÅ¡ymas mokėti ieÅ¡kovui skolÄ dalimis per 6 mėn. Priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens naudai, siÅ«lo atsižvelgti į parengiamojo teismo posėdžio trukmę, netikslius kuro iÅ¡laidų ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens pateiktus paskaičiavimus. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė procesinius dokumentus siųsti paÅ¡tu, tačiau adreso korespondencijai nenurodė (b.l. 29).

Procesiniai dokumentai (Å¡aukimai į parengiamuosius teismo posėdžius) atsakovui UAB „Kosrima“ buvo siųsti teik per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), nes byla vesta elektronine forma, atsakovui praneÅ¡ant, kaip prie Å¡ios formos prisijungti (b.l. 30), taip pat tiek registruotos buveinės adresu, esančiu ((duomenys neskelbtini)). Å aukimas į teismo 2017 m. lapkričio 8 d. parengiamÄ jį teismo posėdį laikytinas tinkamai įteiktu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 2 ir 4 d.

Tinkamam ir efektyviam procesinių dokumentų įteikimui atlikti bÅ«tina žinoti tikslų adresÄ , kuriuo galima siųsti dokumentus, todėl dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismÄ ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ (CPK 121 str. 1 d.). Jei adresato adresas ar dokumentų įteikimo bÅ«das bylos nagrinėjimo metu pasikeičia, o jis nevykdo savo procesinės pareigos ir neinformuoja apie tai nei teismo, nei kitų byloje dalyvaujančių asmenų, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais tinkamai (CPK 121 str. 2 d.).

Atsakovui procesiniai dokumentai du kartus iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registre (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) nurodytu buveinės adresu, tačiau grÄ Å¾inti teismui neįteikti. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pateikęs teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ procesinius dokumentus siųsti paÅ¡tu, toliau nagrinėjamos bylos eiga visiÅ¡kai nesidomėjo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė CPK 121 str. 1 d. reikalavimų ir neinformavo teismo apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do ar vietos pasikeitimÄ , visiÅ¡kai nesidomėjo nagrinėjamos bylos eiga, laikytina, kad Å¡aukimas į teismo parengiamÄ jį posėdį atsakovui įteikti tinkamai.

Pažymėtina, jog atsiliepime atsakovas nurodė, jog byla bus vedama nedalyvaujant advokatui (b.l. 52). Atsakovas informuotas, jog parengiamajame posėdyje paaiÅ¡kėjus, jog papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nėra reikalingi, teismas turi teisę pradėti bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio (CPK 231 str. 5 d.).Atsakovas atsiliepimu (b.l.

52) su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu dalinai nesutiko. Nurodė, jog už ieÅ¡kovo atliktas medienos iÅ¡traukimo paslaugas, prieÅ¡ ieÅ¡kovui pradedant juos atlikti, nesudarant raÅ¡ytinės sutarties, tarpusavyje buvo sutarta apmokėjimÄ už darbus atlikti per 180 dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pateikimo. Minėtas apmokėjimo terminas nebuvo įraÅ¡ytas į pateikiamas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Pažymėjo, jog todėl raÅ¡ytinio įrodymo dėl apmokėjimo termino neturi. PaaiÅ¡kino, jog sutartinis pirmo mokėjimo terminas sueina tik 2017 m. gruodžio 15 d., o mokėjimas už sekančiÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ â€“ 2017 m. gruodžio 23 d.

Kadangi minėti mokėjimai pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ nebuvo planuoti anksčiau, neturi galimybės Å¡iuo metu vienu mokėjimu pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Sutinka per 6 mėn. lygiomis dalimis pilnai apmokėti įsiskolinimÄ , pradedant 2017 m. spalio 25 d. Pažymi, jog sutinka sudaryti taikos sutartį.Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Realforest 1“, pateikė atsiliepimÄ (b.l. 31-34), kuriuo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Taip pat prašė teismo paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ bylos ir priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, jog byloje nėra ir tretysis asmuo neturi duomenų, kad trečiojo asmens nusamdytas atsakovas persamdė ieÅ¡kovÄ . Todėl trečiojo asmens su atsiliepimu pateikti duomenys negali patvirtinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, jie su ieÅ¡kinio aplinkybėmis nėra susiję ir nėra faktinio ir teisinio pagrindo byloje trečiuoju asmeniu laikyti UAB „Realforest 1“.

Parengiamajame teismo posėdyje 2017 m. spalio 13 d. siekiant nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nesant ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimų ir atsižvelgiant į atsakovo pateiktÄ atsiliepimÄ , teismas protokoline nutartimi nutarė paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį UAB „Realforest 1“ iÅ¡ bylos trečiojo asmens, o bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ paliko spręsti priimant procesinį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl ginčo esmės. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, nustatant bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę ar kada atsakovui kyla prievolė apmokėti ieÅ¡kovui pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2017 m. birželio 19 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija APR17 Nr. 0040, 5082,00 Eur sumai už atliktus 600 m3 medienos traukimo darbus (b.l.

6) ir 2017 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija APR17 Nr. 0042, 654,73 Eur sumai už atliktus 77,3 m3 medienos traukimo darbus (b.l. 9) (viso 5736,73 Eur sumos). Byloje nustatyta, kad atsakovas pagal minėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras su ieÅ¡kovu nėra atsiskaitęs. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimo, Å¡alys neginčija atliktų darbų kokybės, apimties, pagal tarp Å¡alių žodžiu sudarytÄ rangos sutartį. Esant tarp Å¡alių susiklosčiusiems pasitikėjimo pagrindu rangos santykiams, dėl prievolės ir terminų apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras taip pat vertintini Å¡alių atlikti konkliudentiniai veiksmai, nes raÅ¡ytinės sutarties dėl apmokėjimo terminų Å¡alys nesudarė.

Nesant ginčo tarp Å¡alių ir pagal byloje esančių įrodymų visumÄ konstatuotina, jog atsakovui paslaugos visa apimtimi pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 5736,73 Eur sumai buvo suteiktos už medienos traukimo darbus. Å alys bendravo elektroniniu paÅ¡tu, atsakovas 77,3 m3 sumai pats paprašė iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (b.l. 11). Dėl PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų teisinės reikÅ¡mės kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal PVM įstatymo 2 str. 1 d. 30 p. įtvirtintÄ sÄ vokos apibrėžimÄ PVM sÄ skaita - faktÅ«ra – Å¡iame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas.

Taigi PVM sÄ skaita - faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ . Sutiktina su ieÅ¡kovu, jog vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra savaime nėra sutartis, tačiau turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sÄ skaita - faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , kaip tokį, tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t. y. to, ar Å¡alis sieja pirkimo – pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2015 m. gegužės 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-250-469/2015 ir kt.).Taigi, nors PVM sÄ skaita - faktÅ«ra ir negali bÅ«ti laikoma neginčijamu darbų priėmimo aktu ar kitokiu darbų priėmimÄ patvirtinančiu dokumentu. IeÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nėra nurodytas jų apmokėjimo terminas.

Ieškovas pateikęs elektroniniu paštu 2017 m. birželio 19 d. (b.l.

13) ir 2017 m. birželio 26 d. (b.l.

14) PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, nesulaukė atsakovo atsiskaitymo. Dėl Å¡ios priežasties 2017 m. rugpjūčio 13 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas apmokėti už atliktus darbus 5736,73 Eur sumÄ per dvi darbo dienas (b.l. 16). Atsakovas į šį elektroninį raginimÄ Ä¯vykdyti prievolę neatsakė, teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis nesutiko su ieÅ¡kovo nustatytu terminu PVM sÄ skaitoms – faktÅ«roms apmokėti ir tarp Å¡alių buvo sutartas kitoks terminas atsiskaityti.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas po atliktų darbų praėjus pakankamai daug laiko po minimų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo paragino atsakovÄ atsiskaityti, suteikdamas jam įvykdomÄ ir protingÄ terminÄ atsiskaityti. Pagal bylos duomenys, atsakovas paslaugas pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras gavo ir už jas privalo atsiskaityti.   Pažymėtina, jog atsakovas atsiliepime nurodytam terminui atsiskaityti su ieÅ¡kovu įrodymų byloje nepateikė. Pažymėtina, jog atsakovas nevykdo net gera valia atsiliepime nurodyto įsipareigojimo ieÅ¡kovui pradėti mokėti dalimis nuo Å¡. m. spalio 25 d., todėl įrodinėjimo pareigos atsakovas tinkamai neįvykdė (CPK 178 str.).

Tuo tarpu ieÅ¡kovas įrodymu visuma įrodė, jog mokėjimo terminas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras yra suėjęs. Todėl atsakovo argumentai, jog jis termino atsiskaityti su ieÅ¡kovu nepraleido, yra atmestini kaip nepagrįsti.Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, jog atsakovas nuo 2007 m. rugpjūčio 16 d. neatliko mokėjimų ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas ir neatsiskaitė pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, todėl 5736,73 Eur skolos suma priteistina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 str., CPK 185 str.).

Atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 6 mėn. terminui nėra motyvuotas, kaip reikalauja įstatymas, nurodant bÅ«tinumÄ tokiam praÅ¡ymui, praÅ¡ymui prieÅ¡tarauja ir ieÅ¡kovas, todėl jis nėra tenkintinas (CPK 284 str. 1 d.). Dėl įstatyminių palÅ«kanų priteisimo. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5736,73 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas ir kitų bylos klausimų iÅ¡sprendimas. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai 757,00 Eur sumos (167,00 + 290,00 + 150,00 + 150,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 167,00 Eur sumos žyminis mokestis (129,00 Eur už ieÅ¡kinį ir 38,00 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) (b.l. 10,17) ir 290,00 Eur sumos advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurias sudaro 290,00 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ advokato pagalbai apmokėti (b.l. 7,12), 150,00 Eur už atstovavimÄ 2017 m. spalio 13 d. teismo posėdyje (100 Eur atstovavimas ir 50,00 Eur sugaiÅ¡tas darbo laikas) (b.l. 59,60), 150,00 Eur už atstovavimÄ 2017 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje (100 Eur atstovavimas ir 50,00 Eur sugaiÅ¡tas darbo laikas), priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5,7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Tretysis asmuo byloje pateikė teismui duomenys, jog yra patyręs 691,30 Eur (280,33 + 352,93 + 58,04 Eur) sumos bylinėjimosi išlaidas dėl advokato/advokato padėjėjo teisinių paslaugų, kurias sudaro 280,33 Eur atsiliepimo į ieškovo ieškinį rengimas (b.l. 54,55,56), 352,93 Eur sumos (su PVM) pasirengimo ir atstovavimo 2017 m. spalio 13 d. teismo posėdyje 231,68 Eur (be PVM) išlaidos ir kompensacija 60,00 Eur (be PVM) už išlaidas transportui (b.l. 57,58) bei 58,04 Eur išlaidas transportui pagal kuro įsigijimo čekį.

UAB „Realforest 1“ prašė priteisti spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ ir Å¡ias iÅ¡laidas priteisti. IeÅ¡kovas siÅ«lė atsižvelgti į parengiamojo teismo posėdžio trukmę, netikslius kuro iÅ¡laidų ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens pateiktus paskaičiavimus.  Trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sÄ lygoja jo dalyvavimas procese. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, dalyvavimÄ byloje apsprendžia tai, jog jis, neturėdamas materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, paprastai su viena iÅ¡ Å¡alių yra susijęs tokiais materialiniais teisiniais santykiais, jog bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms (CPK 47 str. 1 d.).

Paprastai toks asmuo nėra materialinio teisinio santykio, dėl kurio tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, subjektas, bet dalyvauja procese norėdamas ateityje apsisaugoti nuo kurių nors pareigų proceso Å¡aliai pagal jos regresinį ieÅ¡kinį, arba jie turi kitokį asmeninį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Å iuo atveju ieÅ¡kovas prašė įtraukti į bylÄ trečiÄ jį asmenį ir teismas praÅ¡ymÄ tenkino.Pažymėtina, kad trečiojo asmens teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK 47 str. 2 d. nuostatos, jog tretysis asmenys, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas.

IÅ¡imtys, t. y. tos teisės, kurios neturi trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra nurodytos CPK 47 str. 2 d., kurioje nėra nurodyta, jog Å¡ie asmenys neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , to nenumato ir bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančios taisyklės (CPK 79-100 str.). Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne tik bylos Å¡alims ir tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-580/2005; 2006 m. birželio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. spalio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-442/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis byloje Nr. 2-751/2011). Taip pat pažymėtina, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ (reikÅ¡ti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-425-686/2015).

Dėl to, trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sÄ lygas nurodytiems asmenims savarankiÅ¡kai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę spręsti civilines bylas operatyviai ir ekonomiÅ¡kai.Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, akivaizdu, kad byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nepriklausomai nuo to, kurios Å¡alies naudai yra priimamas sprendimas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje sprendimas priimtas ieÅ¡kovo naudai, visiÅ¡kai tenkinant jo ieÅ¡kinį, todėl Å¡iuo atveju taikytini CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. įtvirtinti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principai, Å¡ias iÅ¡laidas priteisiant iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , spręstinas klausimas dėl trečiojo asmens UAB „Realforest 1“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo.

Parengiamasis posėdis, kuriame protokoline teismo nutartimi iÅ¡ proceso paÅ¡alintas trečiasis asmuo, trÅ«ko suapvalinus tik 10 min., tačiau praÅ¡oma priteisti už 4 val. pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje. Taip pat pateikti duomenys, jog trečiasis asmuo turėjo 72,60 Eur iÅ¡laidų kurui (kompensacija už iÅ¡laidas transportui), o pateikia praÅ¡ymÄ prijungti 58,04 Eur sumos kuro čekį. Taip pat nepateikti įrodymai, jog apmokėtas 280,33 Eur sumos pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje iÅ¡laidos, o kompensacija už iÅ¡laidas transportui apmokėta tik iÅ¡ dalies (2017-10-12 praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo).Todėl iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens naudai priteistina 280,33 Eur teisinės advokato pagalbos iÅ¡laidų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija CER Nr. 0004733 bei mokėjimas (b.l. 55,56)).

Atstovo pasirengimo ir atstovavimo (parengiamajame) teismo posėdyje iÅ¡laidas teismas mažina iki 1 val., t. y. iki 57,92 Eur + PVM, - 70,08 Eur. Teismas priteisia tik 58,04 Eur su PVM (pateiktas kuro įsigijimo čekis) kompensacijÄ už iÅ¡laidas transportui (PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija CER Nr. 0004771 bei mokėjimas (b.l. 57,58)), pagal pateiktÄ 2017 m. spalio 12 d. praÅ¡ymÄ (b.l. 54) (CPK 88 str. 1 d. 10 p.). Trečiojo asmens naudai iÅ¡ atsakovo priteistinų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 408,45 Eur (280,33 + 70,08 + 58,04 Eur).

Byloje 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo nutartimi netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui (b.l. 18-19).Kadangi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija nustatytos minimalios priteistinos 3,00 Eur sumos, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei jos nepriteistinos (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).IÅ¡aiÅ¡kintina, jog pagal įstatymÄ Å¡alys dėl ginčo esmės gali sudaryti taikos sutartį ir po Å¡io sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, teismas panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia (CPK 140 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kosrima“, į.k. (duomenys neskelbtini), 5736,73 Eur (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus septyniasdeÅ¡imt tris euro centus) skolos, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5736,73 Eur sumÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 757,00 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „aPROtype“, į.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kosrima“, į.k. (duomenys neskelbtini), 408,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Realforest 1“, į.k. (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                    Vaidotas Narvidas