210e5af2-bedb-4ce7-a7cc-19b8df3d8977 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-86-784/2012Proceso Nr. 4-02-3-01725-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, R. K., jo atstovui advokatui Arūnui Šalkauskui, nukentėjusiajam G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2012 m. kovo 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2012 m. kovo 27 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir nubaudė 150 Lt bauda.

Šiame nutarime konstatuota, kad 2011 m. kovo 28 d., 21.41 val., Vilniuje, Naugarduko-Algirdo gatvių sankryžoje, R. K., vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 111 punkto reikalavimus, sukdamas į kairę iš anksto nepasitraukė prie kairiojo važiuojamosios dalies skirtos važiuoti ta kryptimi krašto, nepraleido iš paskos ta pačia kryptimi važiavusio automobilio „Volvo V 70“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dėl ko įvyko susidūrimas ir buvo apgadintos abi transporto priemonės.R.

K. skunde praÅ¡o jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai. Apelianto manymu, Å¡ioje situacijoje yra pareigÅ«no privačių interesų konfliktas, kadangi jis skambino pasitikėjimo telefonu ir skundėsi nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no A. G. veiksmais, taip pat jo iniciatyva buvo atliktas minėto pareigÅ«no tarnybinis patikrinimas. Ä®vykio dienÄ jis vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiavo Algirdo gatve įjungęs kairįjį posÅ«kio signalÄ ir sankryžoje suko į kairę, į Naugarduko gatvę, iÅ¡ Algirdo gatvės važiuojamosios dalies kairiojo kraÅ¡to.

PosÅ«kio metu į kairįjį galinį jo automobilio kampÄ atsitrenkė dideliu greičiu važiavęs automobilis „Volvo V 70“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuojamas G. M.. SmÅ«gio metu jo automobilį apsuko apie 180 laipsnių kampu. Kelio juosta buvo viena, jos plotis 5,9 m. Atvykęs pareigÅ«nas D. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G. M.. 2011m. balandžio 6 d. jis, R. K., buvo iÅ¡kviestas pareigÅ«no A. G. ir jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini).

A. G. jam nepaaiÅ¡kino, kokį pažeidimÄ jis padarė. Jis su protokolu nesutiko, todėl A. G. nutarė skirti autotechninę ekspertizę. Kartu jam kilus įtarimų dėl A. G. veiksmų, jis paskambino dėl Å¡io pareigÅ«no pasitikėjimo telefonu. Apelianto manymu, Lietuvos teismo ekspertizės centrui nebuvo pateikta visa turima informacija apie įvykį, jam, net ir raÅ¡ant pakartotinius praÅ¡ymus, nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga. Pasinaudodamas ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis jis pateikė ekspertams 16 papildomų klausimų, tačiau Å¡is jo praÅ¡ymas tik buvo prijungtas prie bylos ir iÅ¡siųstas ekspertams, tačiau tinkamai į jį neatsižvelgta.

Nuo jo buvo nuslėptas nutarimas skirti pakartotinę ekspertizę, todėl jis ekspertams negalėjo pateikti papildomų įrodymų, kurie būtų radikaliai pakeitę išvadas. Nesant priimto nutarimo skirti ekspertizę, ji yra neteisėta. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-03-08 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamoji dalis prieštarauja išvadoms. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje teigiama, kad automobilio „Opel Omega“ užpakalinis kairysis ratas buvo apie 4,9 m atstumu nutolęs nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

Kelio plotis Å¡ioje vietoje yra 5,9 m. Taigi iÅ¡ eksperto tiriamosios medžiagos aiÅ¡ku, kad jis važiavo ir atliko manevrÄ Ä¯ kairę nutolęs 0,6 m atstumu nuo kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, o iki deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to buvo nutolęs 3,3 m. Tuo tarpu automobilis „Volvo“ važiuodamas iÅ¡ paskos, privalėjo laikytis saugaus atstumo, nevirÅ¡yti saugaus greičio, sustabdyti transporto priemonę, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, palaukti, kol jis atliks manevrÄ ir atlaisvins eismo juostÄ (tai yra, vykdyti KET 132, 133, 134, 142 punktų reikalavimus).

IÅ¡ pateiktos medžiagos aiÅ¡ku, kad ekspertizė buvo atlikta Å¡aliÅ¡kai, nesilaikant ATPK 248 straipsnio nuostatų, todėl kaip įrodymu ja remtis byloje negalima. Nagrinėjant jo bylÄ buvo pažeistos ATPK nuostatos, nes pareigÅ«nas A. G. pažeisdamas ATPK 280 straipsnio 5 dalies ir 286 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepilnai iÅ¡nagrinėjo jo praÅ¡ymus. Skundžiamame nutarime pareigÅ«nas A. G. iÅ¡kraipė ekspertizės iÅ¡vadų turinį, o skirdamas nuobaudÄ neatsižvelgė į ATPK 30 ir 301 straipsnių nuostatas.

Skunde taip pat pateikiamos nuorodos į Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ , Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamentÄ , Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. rugsėjo 4 d. įsakymÄ Nr. 1R-327, Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymÄ , teigiant, kad nagrinėjant bylÄ , atliekant ekspertinius tyrimus ir atsakant į jo pateiktus praÅ¡ymus, buvo pažeistos Å¡ių teisės aktų nuostatos.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A.

G. atsiliepime praÅ¡o skundo netenkinti.Skundas netenkintinas.Teismo posėdyje iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K., nukentėjusiojo G. M., liudytojo A. G. paaiÅ¡kinimus, teismo ekspertų Vytauto Å akėno ir Linos Lazarenko paaiÅ¡kinimus, specialisto iÅ¡vadÄ pateikusios Onos LukoÅ¡evičienės paaiÅ¡kinimus, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir teismo posėdyje pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A.

G. 2012 m. kovo 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Šis nutarimas priimtas išsamiai ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos faktines aplinkybes, ATPK 257 straipsnyje numatytų įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų byloje nenustatyta.Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad apie 2011 m. kovo 28 d., 21.41 val., Vilniuje, Naugarduko-Algirdo gatvių sankryžoje įvykusį eismo įvykį abu tiesiogiai jame dalyvavę asmenys R. K. ir G. M. davė nuoseklius, tačiau skirtingus paaiškinimus.

R. K. nurodė, kad važiuodamas Algirdo gatve pasuko į kairę - Naugarduko gatvę, degant žaliam Å¡viesoforo signalui, įjungęs posÅ«kio signalÄ , tačiau įvažiavus į sankryÅ¾Ä ir pradėjus sukti į kairę, į jo automobilio „Opel Omega“ kairės pusės galÄ atsitrenkė dideliu greičiu važiavęs G. M. vairuojamas automobilis „Volvo V 70“. G. M. paaiÅ¡kino, kad degant žaliam Å¡viesoforo signalui jis važiavo per minėtÄ sankryÅ¾Ä , staiga netikėtai prieÅ¡ais jį važiuojantis automobilis „Opel Omega“ be jokių įspėjamųjų ženklų, beveik pravažiavęs sankryÅ¾Ä , pavažiavęs Å¡iek tiek į deÅ¡inę, staiga suko į kairę prieÅ¡ pat jo automobilį, jis bandė stabdyti, bet susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko.

Å ių parodymų tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K., tiek ir nukentėjusysis G. M. laikėsi ir nagrinėjant skundÄ teismo posėdyje. Esant nustatytiems prieÅ¡taravimams tarp eismo įvykio dalyvių parodymų (eismo įvykio liudytojų nenustatyta) byloje, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias eismo įvykio aplinkybes, buvo pasitelkti ekspertai. IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-09-26 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė Lietuvos Teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas Vytautas Å akėnas matyti, kad techniniu požiÅ«riu pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti buvo tai, kad automobilis „Opel Omega“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojui R.

K. darant kairį posÅ«kį ne nuo Algirdo gatvės važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti link J. Basanavičiaus gatvės, kairiojo kraÅ¡to užtvėrė keliÄ paskui jį judėjusiam automobiliui „Volvo V 70“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. M..IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-03-08 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė Lietuvos Teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vedėja Lina Lazarenko, matyti, kad techniniu požiÅ«riu pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti buvo tai, kad automobilio „Opel Omega“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojas R.

K. pradėjo kairiojo posÅ«kio manevrÄ ne nuo Algirdo gatvės važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti link J. Basanavičiaus gatvės kairiojo kraÅ¡to, ir sudarė kliÅ«tį paskui jį tiesiai važiavusiam automobiliui „Volvo V 70“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. M..Abu ekspertinius tyrimus atlikę ir ekspertizės aktus pateikę ekspertai V. Å akėnas ir L. Lazarenko buvo apklausti teismo posėdyje, patvirtino ir paaiÅ¡kino naudotus tyrimo metodus bei gautas iÅ¡vadas.

IÅ¡ ekspertės L. Lazarenko paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad ji ir ekspertas V. Å . vadovavosi skirtingais tyrimo metodais, tačiau jų iÅ¡vados yra analogiÅ¡kos. IÅ¡ 2011-09-26 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamosios dalies ir eksperto V. Å akėno paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis atlikdamas tyrimÄ eismo įvykį modeliavo kompiuterine programa „PC Crash 8.0“. Abejoti Å¡io eksperto kvalifikacija ir naudotos kompiuterinės programos legitimumu teismas neturi pagrindo. Å i programa naudojama ir atliekant teismo ekspertizes baudžiamosiose bylose, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio tyrimo metu gautus duomenis pripažįsta leistinu įrodymu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-343/2011).

Ekspertė L. Lazarenko tyrimÄ atliko kitu bÅ«du – rankiniu, geometriniu metodu. Abejoti Å¡ios ekspertės kvalifikacija ir atliktu tyrimu teismas taip pat neturi jokio pagrindo. Teismas nenustatė, kad ekspertės L. Lazarenko pateiktame ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra prieÅ¡taravimų tarp Å¡io dokumentų tiriamosios dalies ir iÅ¡vadų. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodoma, kad posÅ«kio į kairę manevrÄ automobilio „Opel Omega“ vairuotojas turėjo pradėti bÅ«damas nemažesniu nei 2,6 m atstumu nuo linijos, skiriančios prieÅ¡ingų krypčių srautus, kas reiÅ¡kia, jog Å¡is automobilis kairiojo posÅ«kio manevrÄ pradėjo ne nuo Algirdo gatvės, skirtos važiuoti link J.

Basanavičiaus gatvės kairiojo kraÅ¡to. Vertinant ekspertizės aktÄ , kaip įrodymÄ , analizuojama, ar Å¡is dokumentas suraÅ¡ytas nuosekliai, ar jame atsispindi naudoti tyrimo metodai, ar padarytos iÅ¡vados logiÅ¡kai iÅ¡plaukia iÅ¡ akto tiriamosios dalies. Ekspertizės aktas negali bÅ«ti vertinamas paimant vienÄ kurį jo duomenį (arba skaičiavimo metu gautÄ tarpinį duomenį) atskirai. Vertinant minėto ekspertizės akto visumÄ , matyti, jog jis yra leistinas ir, be kita ko, patikimas įrodymas byloje, kadangi analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , tik naudojant kitokį tyrimo metodÄ , gavo ir ekspertas V.

Å akėnas. Ekspertizės akto iÅ¡vadų teisingumÄ patvirtina ir iÅ¡samÅ«s ekspertės Linos Lazarenko paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje. Ji pabrėžė, jog pagal automobilių apgadinimus nustatė, kokios automobilių padėtys buvo tarpusavio kontakto metu.Abu ekspertizės aktai pateikti pagal bylÄ tyrusio policijos pareigÅ«no paklausimus. Administracinės bylos teisenoje tai yra leistina situacija, kadangi ATPK, skirtingai nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, atliekamo ekspertinio tyrimo užduočiai nekelia specialių formos ir turinio reikalavimų.Teismas neturi pagrindo laikyti patikimu įrodymu Onos LukoÅ¡evičienės pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas, privataus eksperto ar kito asmens, turinčio specialių žinių suraÅ¡ytas dokumentas vertinamas kaip raÅ¡ytinis įrodymas, konsultacinė iÅ¡vada. Å iuo atveju Ona LukoÅ¡evičienė minėtÄ specialisto iÅ¡vadÄ pateikė patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. K. atstovo praÅ¡ymu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pakartotinis objektų, taip pat ir ekspertinis, tyrimas atliekamas esant nepilnai, neiÅ¡samiai atliktam pirmajam tyrimui.

Å iuo atveju nebuvo objektyvaus pagrindo abejoti 2011-09-26 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė Lietuvos Teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas V. Å ., iÅ¡samumu, tačiau, siekiant paÅ¡alinti bet kokias subjektyvaus pobÅ«džio abejones, bylÄ tyręs pareigÅ«nas A. G. kreipėsi dėl pakartotinio ekspertinio tyrimo, ko pasekoje buvo gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-03-08 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė Lietuvos Teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vedėja Lina Lazarenko.

Remiantis Å¡iais ekspertizių aktais bei kitais įrodymais ir buvo priimtas skundžiamas 2012 m. kovo 27 d. nutarimas. Taigi, objektyvaus pagrindo skirti pakartotinį ekspertinį tyrimÄ jau po administracinės bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje nenustatyta. Onos LukoÅ¡evičienės privati iÅ¡vada kelia abejonių tiek dėl jÄ pateikusio asmens Å¡aliÅ¡kumo, tiek dėl iÅ¡vadų neobjektyvumo.Tuo tarpu nepagrįsti apelianto argumentai, kad ekspertei L. Lazarenko atliekant ekspertinį tyrimÄ buvo neatsižvelgta į jo 16 papildomų klausimų.

IÅ¡ ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å¡ie 16 R. K. pateiktų klausimų ekspertei buvo žinomi, tačiau savo pobÅ«džiu - dėl kito eksperto tyrimo bÅ«dų, pasirinktų parametrų vertinimu, tyrimo medžiagos surinkimo ir pateikimo, pareigÅ«nų veiksmų ir kt. neįeina į eismo įvykio ekspertizės kompetencijÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no A. G. kompetencija bei neÅ¡aliÅ¡kumu. Jau vien tas faktas, kad tiriant ir nagrinėjant administracinę bylÄ dėl santykinai nedidelio pavojingumo teisės pažeidimo (ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija vairuotojams yra bauda nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių) pareigÅ«nas du kartus kreipėsi į Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertus, rodo, jog A.

G. eismo įvykio aplinkybes stengėsi iÅ¡siaiÅ¡kinti sÄ Å¾iningai, pasitelkdamas tuos ekspertus, kurie daug metų kvalifikuotai atlieka sudėtingus autotechninius tyrimus baudžiamosiose bylose. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo varžomos ATPK 272 straipsnyje ar kituose straipsniuose numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. teisės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas pasirinko aktyviÄ gynybinę pozicijÄ , kuriÄ Ä¯gyvendino teikdamas ne tik įvairius praÅ¡ymus bylÄ tyrusiam ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui A.

G., bet ir ekspertams, kitoms institucijoms. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta R. K. nuobauda savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2012 m. kovo 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .R. K. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                                       Gediminas Viederis