210da8e7-e856-45cf-a446-be9c834bf2a6 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-656-440/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01773-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.3.1.14; 3.1.7.11.;3.3.1.18.3.; ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės Sodininkų bendrijos „Žibutė“ ir apeliantės R. Z. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 19 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Žibutė“ ieškinį atsakovei R.

Z. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje R. Z. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė sodininkų bendrija (toliau - SB) Žibutė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 70,00 Eur skolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad atsakovei R. Z. nuo 2008-03-20 priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijos „Žibutė“ teritorijoje. 2016-12-05 atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ SB „Žibutė“ pirmininkui dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ sodininkų bendrijos narių. 2017-02-25 SB „Žibutė“ neeilinio pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolu Nr. 1 bendrijos nariai nustatė mokestį už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ne bendrijos nariams - 35,00 Eur per metus.

IeÅ¡kovė akcentavo, kad minėti dokumentai yra galiojantys ir duomenų, kad jie yra nuginčyti, nėra. Atsakovė Å¡ių mokesčių nemokėjo, tokiu bÅ«du susidarė 70,00 Eur skola. Atsakovei buvo siųsta apmokėti sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2, 70 Eur sumai už 2017 ir 2018 metus.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. kovo 25 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė jokių paslaugų atsakovei neteikia. Už suteikiamas paslaugas atsakovė atsiskaito tretiesiems asmenims tiesiogiai, su kuriais yra sudariusi paslaugų tiekimo sutartis. Pažymėjo, kad prie sodų bendrijos objektų priežiÅ«ros, aplinkos ir infrastruktÅ«ros tvarkymo prisideda savo asmeniniu ir Å¡eimos narių indėliu – jų darbu, taip pat savo lėšomis pirko žvyrÄ tvarkydama bendrijos kelio atkarpÄ , nuolat pjauna žolę, tvarko tvoras savo lėšomis bei atlieka kitus darbus. Nesutiko, kad bendrijos nariams ir asmenims, kurie nėra bendrijos nariai, yra nustatytas vienodas mokestis – 35 Eur, tačiau ne bendrijos nariai negauna jokių paslaugų iÅ¡ bendrijos, o tai sudaro pagrindÄ bendrijai nepagrįstai turtėti.

4. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus prašė palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji bendrijos turtu ir teikiamomis paslaugomis nesinaudoja ir neturi pareigos prisidėti prie bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo. Be to, nežiÅ«rint į tai, kad ji nėra sodininkų bendrijos narė ir iki Å¡iol nėra sudariusi raÅ¡ytinės sutarties su sodininkų bendrija, atsakovė privalo prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo, mokėti įmokas, kurias nustato sodininkų bendrijos visuotinis narių susirinkimas ir kt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 19 d. galutiniu sprendimu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės R. Z. ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Žibutė“ naudai 50,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

6. Teismas nurodė, kad bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo iÅ¡laidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu. Jei žemės sklypas yra sodininkų bendrijos teritorijoje, o asmuo nėra bendrijos narys, bendrijoje priimtas sprendimas dėl ne nario mokesčio dydžio, bendrija yra pateikusi tokiam asmeniui sÄ skaitas – tokiam asmeniui atsiranda pareiga apmokėti teiktas sÄ skaita, nes visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigÄ mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų įrengimo ir eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti.

Kadangi ieÅ¡kovei priklauso siurblinė, taip pat žemės sklypas su pievomis ir vandens telkiniu, o sodininkų bendrijos kelių ilgis fiksuotas bendrijos inventorizavimo akte, kuriais rÅ«pinasi bei juos prižiÅ«ri tik atsakovė ir joks kitas asmuo jų neprižiÅ«ri, pateiktos sÄ skaitos patvirtina, kad dalis įsigytų prekių ar paslaugų yra skirtos kelių priežiÅ«rai, ne bendrijos narys už bendro naudojimo objektų naudojimÄ atsiskaito pagal teikiamas sÄ skaitas pinigais, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 70 Eur skolÄ .

7. Spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas pažymėjo, kad priimant preliminarų sprendimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 250 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, tačiau bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas advokatas A. D. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai priteisti dar 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kas viso sudaro nagrinėjamojoje byloje 750 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir kas yra daugiau nei deÅ¡imt kartų už 70 Eur ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byla nėra sudėtinga ar kompleksiÅ¡ka, nereikalinga specialių žinių, klausimas yra aiÅ¡kus ir aiÅ¡kiai sureguliuotas norminio reguliavimo ir teismų praktikos, be to ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama 70 Eur reikalavimÄ taip pat jį galėjo reikÅ¡ti ir CPK 441 straipsnio pagrindu, kas galėjo lemti trumpesnį ir pigesnį procesÄ , todėl laikė, kad sÄ Å¾iningos, teisingos ir proporcingos atstovavimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje negali virÅ¡yti 300 Eur ir galutiniu sprendimu prie 250 Eur preliminariu sprendimu priteistų atstovavimo iÅ¡laidų, papildomai priteisė 50 Eur atstovavimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė SB „Žibutė“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 19 d. galutinį sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovės R. Z. ieÅ¡kovės naudai papildomai 450 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Nepaisant to, kad ginčo suma nebuvo didelė, kaip pažymėjo teismas, tačiau dėl atsakovų nepagrįsto nesutikimo su skolos suma atstovavimas pirmosios instancijos teisme truko net tris teismo posėdžius.

Taip pat, vadovaujantis teismo iÅ¡vadomis, nelogiÅ¡ka bÅ«tų manyti, jog vien nedidelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ manyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos pilna apimtimi negali bÅ«ti priteisiamos. Laikantis tokios pozicijos gali susidaryti situacija, kai neturtinio pobÅ«džio bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ viso nebÅ«tų atlygintos, kas reikÅ¡tų CPK 98 straipsnio nuostatų pažeidimÄ . 8.2. Teismo nuomone, ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama 70 Eur reikalavimÄ taip pat jį galėjo reikÅ¡ti ir CPK 441 straipsnio pagrindu, kas galėjo lemti trumpesnį ir pigesnį procesÄ , tačiau apelianto nuomone, negalima iÅ¡ anksto spręsti dėl kitos Å¡alies procesinių veiksmų, t. y. sunku spręsti ar Å¡alys pateiks prieÅ¡taravimus ar ne, ar bus pereita į ginčo nagrinėjimÄ ginčo teisena, todėl argumentai, jog ieÅ¡kovė galėjo pasirinkti kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 8.3.

Teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-77 numatyti maksimalÅ«s dydžiai nėra pažeisti, praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nebuvo virÅ¡ytas. Nagrinėjamoje byloje vyko trys teismo posėdžiai – 2019-05-28, kurio trukmė – 45 minutės; 2019-06-26, kurio trukmė - 1 val. 10 min., ir 2019-07-10, kurio trukmė – 1 val. 18 min. Taigi iÅ¡ viso teismo posėdžiuose atstovauta 3 val. 13 min. Nors pasak teismo, byla nei sudėtinga, nei didelės apimties, tačiau bylos nagrinėjimui reikėjo net 3 teismo posėdžių, kurių bendras laikas sudarė daugiau nei 3 val., todėl teismas netinkamai įvertino advokato darbo laiko sÄ naudas, teismo posėdžių trukmę bei bylos sudėtingumÄ , dėl ko bylinėjimosi iÅ¡laidos pilna apimtimi nepriteistos nepagrįstai.

2. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės SB „Žibutė“ apeliacinį skundÄ , atsakovė R. Z. su apeliaciniu skundu nesutiko, praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ nutraukti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė vengė CPK įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami jos reikalavimai, vilkino bylÄ ir dirbtinai didino bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo proceso metu tik 2019 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovė įpareigota teismo pateikti oficialius įrodančius dokumentus.

Dėl ieÅ¡kovės SB „Žibutė“ netinkamai vykdomos įrodinėjimo naÅ¡tos, pažeidžiant pareigÄ rÅ«pintis bylos proceso bendradarbiavimu ir ekonomiÅ¡kumu, greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdis atidėtas 2019 m. liepos 10 d. Be to, teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamojoje byloje atstovavimo iÅ¡laidos yra daugiau nei deÅ¡imt kartų didesnės, dėl ko yra neadekvačios ir neproporcingos, yra teisėta ir pagrįsta.

3. Apeliaciniu skundu atsakovė R. Z. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 19 d. galutinį ir 2019 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė neįrodė ir nepagrindė savo daiktinių teisių pateiktoms mokėtinoms sumoms R. Ž. už 2017 – 2018 metus.

IeÅ¡kovė „Žibutė“ taip pat nepateikė, neįrodė ir faktinio apeliantės naudojimosi bendraisiais sodininkų bendrijos objektais ar sodininkų bendrijos teikiamomis paslaugomis. Be to, ieÅ¡kovė, nepateikdama atsakovui detalizuotos sodininkų bendrijoje atliktų darbų sÄ matos ir kainų, neatliko pareigos tinkamai informuoti ne bendrijos narį apie atliktus darbus (SBÄ® 7 straipsnio 5 dalis), todėl nekilo pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės reikalaujamos sumokėti skolos. 10.2.

IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso vienintelė siurblinė su Å¡alia esančiu vandens telkiniu ir aplink esančia žeme, kuriÄ sudaro 0.2380 ha. Jokio kito turto nuosavybes teise priklausančio SB „Žibutė“ neturi. Nėra tvorų, nėra kelių, nėra bendrų plotų. Formali SB „Žibutė“ teritorijos schema, pabraižyta ranka neatitinka tikrovės. Schemoje nėra pavaizduoto įregistruoto vandens telkinio, nėra duomenų ir teritorijos pakeitimo SB narių ir ne narių iÅ¡sipirkusių Å¡alia esančiÄ valstybinę žemę.

4. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo R. Z. su apeliaciniu skundu sutiko, prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ nutraukti. AtsiliepimÄ grindžia analogiÅ¡ka kaip ir atsakovės R. Z. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija.

5. IeÅ¡kovė SB „Žibutė atsiliepimo į atsakovės R. Z. apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas 6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ sodininkų bendrijos teritorijoje ir iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡alių apeliacinių skundų argumentų pasisako atskirai. Dėl atsakovės R.

Z. apeliacinio skundo argumentų 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei R. Z. priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijos „Žibutė“ teritorijoje (18-20 b. l.). Žemės sklypo naudojimo bÅ«das – mėgėjų sodų žemės sklypas. 2016 m. gruodžio 5 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡stoja ir sodininkų bendrijos narių (4 b. l.). Bendrijos visuotiniuose susirinkimuose atsakovės praÅ¡ymas buvo svarstytas du kartus – 2017 m. vasario 25 d. (14-15 b. l.) protokolo 1 punktas ir 2017 m. gegužės 28 d. (33-35 b. l.) protokolo 4 punktas.

Esant tokiems duomenims ir vertindamas siekiančio iÅ¡ bendrijos iÅ¡stoti asmens interesus ir galimÄ jo teisių varžymÄ teismas nustatė, kad atsakovė iÅ¡ bendrijos iÅ¡stojo 2017 m. vasario 25 d. Tuo pačiu visuotinio susirinkimo protokolu buvo patvirtinta 35 Eur suma ne bendrijos narei – atsakovei - už naudojimÄ si bendrijos objektais, taip pat pasiÅ«lant atsakovei pateikti galimų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä 35 Eur sumai. Atsakovei iÅ¡stojus iÅ¡ bendrijos sutartis dėl atsiskaitymo su bendrija sudaryta nebuvo, todėl bendrija 2019 m. vasario 7 d. atsakovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už kelių ir kitų sodo objektų priežiÅ«rÄ 2018 ir 2019 metais (16 b. l.).

10. Atsakovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog ieÅ¡kovė SB „Žibutė“ nepateikė ir neįrodė faktinio apeliantės naudojimosi bendraisiais sodininkų bendrijos objektais ar sodininkų bendrijos teikiamomis paslaugomis. Be to, ieÅ¡kovė, nepateikdama atsakovui detalizuotos sodininkų bendrijoje atliktų darbų sÄ matos ir kainų, neatliko pareigos tinkamai informuoti ne bendrijos narį apie atliktus darbus (SBÄ® 7 straipsnio 5 dalis), todėl teismui nebuvo pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės reikalaujamos sumokėti skolos.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė ir neprivalo įrodinėti, jog atsakovė faktiškai naudojasi sodininkų bendrijos objektais ar sodininkų bendrijos teikiamomis paslaugomis. Nuo tokios įrodinėjimo pareigos ieškovę atleidžia esantis įstatyminis reglamentavimas. Būtent Sodininkų bendrijos įstatymo (toliau -SBĮ) 7 straipsnio 1 dalis nurodo, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.).

Asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypÄ ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, iÅ¡stoję iÅ¡ bendrijos arba iÅ¡ jos paÅ¡alinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypÄ mėgėjų sodo teritorijoje, už visas paslaugas ir naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas. Sodininkai ir kiti asmenys mėgėjų sodo teritorijoje privalo laikytis bendrijos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir be bendrijos valdymo organo leidimo savavaliÅ¡kai nereguliuoti, nekeisti, neremontuoti mėgėjų sodo teritorijos bendrosios inžinerinės įrangos, bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų ir objektų (SBÄ® 7 straipsnio 5 ir 6 dalys).

12. NurodytÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ iÅ¡plėtoja ir teismų praktika. Esant tokioms teisiÅ¡kai reikÅ¡mingoms aplinkybėms – žemės sklypas yra sodininkų bendrijos teritorijoje, asmuo nėra bendrijos narys, bendrijoje priimtas sprendimas dėl ne nario mokesčio dydžio, bendrija yra pateikusi tokiam asmeniui sÄ skaitas – tokiam asmeniui atsiranda pareiga apmokėti teiktas sÄ skaitas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-690/2016; 2016-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-706/2016 (nutarties 35-49 punktai); 2014-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014; 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013).

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės žemės sklypas yra sodininkų bendrijos SB „Žibutė“ teritorijoje ir ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti sÄ skaitas, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovės argumentai, jog ji nesinaudoja bendraisiais sodininkų bendrijos objektais ar sodininkų bendrijos teikiamomis paslaugomis yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir vertinti padarytų iÅ¡vadų kitaip, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas, nėra jokio pagrindo.

13. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovei SB „Žibutė“ priklauso vienintelė siurblinė su Å¡alia esančiu vandens telkinių ir aplink esančia žeme, kuriÄ sudaro 0.2380 ha. Jokio kito turto nuosavybes teise priklausančio SB „Žibutė“ neturi. Apeliantė laiko, jog ji įrodė, kad nuosavybės teise valdomas žemės sklypas su statiniais turi nuosavÄ inžinerinę infrastruktÅ«rÄ ir visas paslaugas teikia tretieji asmenys. Kadangi ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ paslaugų teikimo teisinių santykių pagrindu, neturėdama nuosavybės teisių į valstybinę žemę, kelius, neturint tvorų, miÅ¡kų urėdijai priklausančių griovių, todėl apeliantės nuomone, ieÅ¡kovė negali teigti ir reikalauti, jog atsakovė yra tam tikrų bendrijos bendrojo naudojimo objektų bendraturtė.

Šiuo pagrindu apeliantė neturi pareigos proporcingai savo nuosavybės daliai mokėti bendro turto išlaikymo, išsaugojimo išlaidas ir kitas įmokas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pagal VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡Ä ieÅ¡kovei priklauso siurblinė, taip pat žemės sklypas su pievomis ir vandens telkiniu, o gatvių (pavadinimas neskelbtinas) ir (pavadinimas neskelbtinas) registruota nėra, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2010 m. rugpjūčio 19 d. Å iaulių miesto savivaldybės Tarybos sprendimu (pavadinimas neskelbtinas) ir (pavadinimas neskelbtinas) yra pavadintos gatvės, esančios sodininkų bendrijoje „Žibutė“.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo ištirta ir sodininkų bendrijos teritorijos schema, iš kurios taip pat akivaizdu, kad teritorijoje yra minėtos gatvės. Gatvių buvimo neginčija ir pati atsakovė. Sodininkų bendrijos kelių ilgis fiksuotas bendrijos inventorizavimo akte. Atsakovė neginčija, kad minėtos gatvės yra, tačiau ginčija, kad jos priklauso ieškovei, nors duomenų, kad minėtos gatvės galėtų priklausyti kitiems asmenims, nepateikė. Apibendrinant byloje esančius duomenis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad labiau tikėtina, jog minėti keliai (gatvės) priklauso ieškovei, t. y., jie yra bendrijos bendrojo naudojimo objektai, nes tik atsakovė minėtais keliais rūpinasi bei juos prižiūri ir joks kitas asmuo jų neprižiūri.

Kadangi pateiktos sÄ skaitos patvirtina, jog dalis įsigytų prekių ar paslaugų yra skirtos kelių priežiÅ«rai – dolomito skalda, greideravimo darbai, o 2017 m. gegužės 28 d. protokolo punkte Nr. 4 detaliai ir aiÅ¡kiai nurodyta bendro naudojimo objektų apmokėjimo struktÅ«ra (34 b. l.), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 70 Eur sumÄ už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ .

15. Nors apeliantė ir akcentuoja, kad jai pareiga mokėti pagal pateiktas sÄ skaitas neatsiranda dėl to, kad ji prie minėtų objektų iÅ¡laikymo prisideda savo darbu, jos sklypas yra kraÅ¡tinis, kas reiÅ¡kia jog keliu iki Vyturių gatvės važinėja labai minimaliai, tačiau atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje apeliacinio teismo iÅ¡dėstytus argumentus, tokie apeliantės argumentai nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, neatleidžia jos nuo pareigos sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ .

16. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad atsiskaitymas už atliktus darbus yra vykdomas pagal sutartį (SBÄ® 7 straipsnio 5 dalis). Toks galiojantis reguliavimas netrukdo Å¡alims susitarti, kad ne sodininkų bendrijos narys savo indėlį mokėtų ne pinigais, o atliekamu darbu ir tai turi bÅ«ti sutarta Å¡alių sutartyje. Apeliantė atsisakė sudaryti su ieÅ¡kove sutartį, nors tai buvo pasiÅ«lyta 2017 m. vasario 25 d. susirinkime – pateikti sodininkų bendrijai darbų sÄ raÅ¡Ä atitinkantį 35 Eur bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo mokestį ir atsisako apmokėti pateiktas ieÅ¡kovės sÄ skaitas, nesant sudarytos sutarties, už bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ .

Nors formaliai vertinant apeliantė turi teisę laivai spręsti kokias jai sutartis sudaryti, ar nesudaryti, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo vertinti, kad konkretus, atsižvelgiant į 2017 m. vasario 25d. neeilinio pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 1 turinį, apeliantės elgesys nesuderinamas su SBÄ® 3 straipsnio, 2 ir 3 dalies, 7 straipsnio 1, 5, 6 dalies nuostatomis. Pabrėžtina, kad asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigÄ mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų įrengimo ir eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti nepriklausomai nuo tų asmenų žemės sklypų buvimo vietos sodininkų bendrijoje ar naudojimo dažnumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014).

Tai reiÅ¡kia, kad apeliantė, privalo laikytis solidarumo, lygiateisiÅ¡kumo, demokratiÅ¡kumo ir tarpusavio susitarimo bei pagalbos su kitais sodininkų bendrijos nariais, principų (SBÄ® 3 straipsnio 2 dalis) ir nesant sudarytos su bendrija sutarties, apmokėti pagal apeliantei pateiktais sÄ skaitas, kurios pagrindžia, kad tarp jos ir sodininkų bendrijos yra atsiradę teisiniai santykiai konkliudentinių veiksmų pagrindu.

17. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2016 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Nustatytų aplinkybių ir teisinių argumentų kontekste, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nesant byloje duomenų, kad ieÅ¡kovė SB „Žibutė“ pažeidė Sodininkų bendrijų įstatymÄ ar bendrijos įstatus, nesilaikė mokesčio už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ne bendrijos nariams nustatymo procedÅ«rų, be pagrindo iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitas, laikytina, jog atsakovė neįrodė, jog ji neturi pareigos minėtų sÄ skaitų apmokėti.

18. Taigi, sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigÄ mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų įrengimo ir eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti. Sodo sklypų savininkai, kaip bendrosios nuosavybės bendraturčiai, turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ prisidėti prie tokios nuosavybės iÅ¡laikymo. Nagrinėjamos bylos dalyku nėra minėto atsakovės R. Z. susirinkimo metu priimto nutarimo teisėtumas, tačiau iÅ¡ protokolo turinio matyti, jog Å¡io susirinkimo metu priimtas nutarimas patenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos taip pat patvirtinta 35 Eur suma už naudojimÄ si tam tikrais bendrijos objektais. Nutarimas apeliantei buvo žinomas, apeliantė spręstina turėjo galimybę pasinaudoti įstatyme įtvirtinta apskundimo teise, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, byloje nėra tokių duomenų.

19. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, mano kad nėra tikslinga jų kartoti, spręstina, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų. Dėl kitų atsakovės argumentų nėra tikslinga iÅ¡samiau pasisakyti nes jie Å¡ios bylos kontekste neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl ieÅ¡kovės SB „Žibutė“ apeliacinio skundo argumentų 20. IeÅ¡kovė teigia, kad teismas nepagrįstai sumažino teisinės pagalbos iÅ¡laidas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio sumÄ . Taip pat teismo pasvarstymai, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama 70 Eur reikalavimÄ , galėjo reikÅ¡ti ir CPK 441 straipsnio pagrindu, kas galėjo lemti trumpesnį ir pigesnį procesÄ , yra nepagrįsti. IeÅ¡kovės nuomone, Teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-77 numatyti maksimalÅ«s dydžiai nėra pažeisti, praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nebuvo virÅ¡ytas, iÅ¡ viso teismo posėdžiuose atstovauta 3 val. 13 min., todėl teismas netinkamai įvertino advokato darbo laiko sÄ naudas, teismo posėdžių trukmę bei bylos sudėtingumÄ , dėl ko bylinėjimosi iÅ¡laidos pilna apimtimi nepriteistos nepagrįstai.

Su šiais ieškovės argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

21. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų santykiui. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro teisinės pagalbos (atstovavimo) iÅ¡laidos ir žyminis mokestis. Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 (toliau – Rekomendacijos) patvirtinti rekomendaciniai civilinėse bylose priteistini užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalÅ«s dydžiai, todėl siekiant nustatyti ar ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teismo sumažintos pagrįstai, apeliacinio teismo įsitikinimu, bÅ«tina vertinti ieÅ¡kovės patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, lyginant jas su Rekomendacijose nustatytais maksimaliais leistinais iÅ¡laidų dydžiais.

22. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 250 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 8 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų pagal ieÅ¡kovės atstovo advokato A. D. į bylÄ pateiktÄ sÄ skaitÄ už ieÅ¡kinio parengimÄ (22 b. l.). Rekomendacijose už ieÅ¡kinio parengimÄ yra nustatytas 2.5 koeficientas (8.2 punktas), kuris skaičiuojamas dauginant jį iÅ¡ Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Statistikos departamento duomenimis, užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje buvo – 1262,7 (žr., https://osp.stat.gov.lt/pagrindiniai-salies-rodikliai). IÅ¡ to seka, kad maksimalus dydis už ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio parengimÄ yra 3156,75 Eur, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ suma yra net 12 kartų mažesnė nei rekomenduojama.

23. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas advokatas A. D. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai priteisti dar 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (55, 56 b. l.). Nors ieÅ¡kovės atstovas nedetalizavo už kokius teisinius veiksmus iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad po atsakovės prieÅ¡taravimų pateikimo, ieÅ¡kovės atstovas teikė papildomai atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus ir atstovavo ieÅ¡kovę teismo posėdžiuose. Rekomendacijų 8.5. punkte numatyta, kad už ieÅ¡kovės atsiliepimo parengimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus yra taikomas 0,85 koeficientas, o už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , taikomas – 0,1 koeficientas (8.19 punktas).

Byloje vyko trys teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 3 val. 13 min. (58-60, 81-82, 129 b. l.), kuriuose ieškovę atstovavo advokatas. Iš to seka, kad pagal Rekomendacijose numatytus maksimalius leistinus teisinės pagalbos išlaidų dydžius, už atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimo išlaidų suma yra 1073 Eur (1262,7 x 0,85), o bendra atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidų suma yra 378,81 Eur (1262,7 x 0,1 x 3), viso maksimali leistina – 1451 Eur.

24. Å iuo atveju ieÅ¡kovės atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ papildomai priteisti 500 Eur sumÄ . Sudėjus bendrai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias nurodo, kad patyrė ieÅ¡kovė, 750 Eur bei atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus maksimalius leistinus dydžius už ieÅ¡kinio, atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡taravimus parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose, kas sudarytų bendrai 4608 Eur (3156,75 + 1073 + 378,81 Eur), daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra daugiau nei 6 kartus mažesnės nei leistinas jų maksimalus dydis. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad atstovavimo iÅ¡laidos 750 Eur yra daugiau nei deÅ¡imt kartų didesnės už ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ 70 Eur. Pažymėtina, kad nors teismai ir akcentavo minėtus dydžius, tačiau Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinti dydžiai yra tik rekomenduojamo pobÅ«džio.

25. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia (ar gali atsižvelgti) į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

26. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011).

Atsakovei, iÅ¡ bylos duomenų matyti, buvo iÅ¡siųstam 2019 m. vasario 7 d. SÄ skaita faktÅ«ra Nr.2 dėl 70 Eur sumokėjimo. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2019 m. kovo 5 d. atsakovei nesumokėjus praÅ¡omos sumos. Atsakovė priėmus teismui sprendimÄ reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, į bylÄ buvo teikiami procesiniai dokumentai, vyko teismo posėdžiai ir spręstina, kad abi Å¡alys turėjo įvertinti tai, kad dėl vykstančio teismo proceso patirs bylinėjimosi iÅ¡laidas.

27. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieÅ¡kovė galėjo pasirinkti kitÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , kas galimai bÅ«tų lėmę trumpesnį ir pigesnį procesÄ . Sutiktina su ieÅ¡kovės atstovo argumentais, jog pasirinktas teisinės gynybos bÅ«das – bylinėtis su atsakove dokumentinio proceso tvarka atitiko civilinio proceso greitumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes tokiu bÅ«du pasiektas realus ir efektyvus rezultatas. Juo labiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovė negalėjo numatyti, kad atsakovė pateiks prieÅ¡taravimus, po kurių pateikimo, bylos nagrinėjimas perėjo į žodinį procesÄ , kas lėmė iÅ¡laidų už atstovavimÄ teisme atsiradimÄ .

Šiuo atveju, nežiūrint į tai, kad ieškinio suma nėra didelė ir teisiniu požiūriu tarp šalių iškilęs ginčas nėra itin sudėtingas, siekiant šalių lygiateisiškumo principo nėra teisinga, esant pagrįstoms ieškovės patirtoms teisinės pagalbos, išlaidoms jas mažinti vien todėl, kad ieškinio suma, šiuo atveju 70 Eur, yra nedidelė.

28. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nei teisinis reguliavimas, nei faktinės bylos aplinkybės nelaikytinomis naujais teisiniais klausimais, todėl vertindamas bylos pobÅ«dį, jos apimtį ir nagrinėjamų klausimų pobÅ«dį, teismas laikė, kad sÄ Å¾iningos, teisingos ir proporcingos atstovavimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje negali virÅ¡yti 300 Eur. Teismas nusprendė, kad galutiniu sprendimu papildomai priteistinos tik 50 Eur atstovavimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į tai, kÄ akcentavo apeliacinis teismas ( 29-34 Å¡ios nutarties punktai), su pirmosios instancijos teismo argumentais nesutiktina.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra pagrįstos, nedidelės, sÄ Å¾iningos, proporcingos atsakovės procesiniam elgesiui, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omas priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas bendrai nuo 750 Eur iki 300 Eur (60 %). Todėl iÅ¡ esmės apeliacinis skundas tenkintinas, teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kovei SB „Žibutė“ priteistina iÅ¡ atsakovės R. Z. papildomai 450 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Dėl procesinės bylos baigties 29. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ Â sprendimÄ atsakovės atžvilgiu, daroma iÅ¡vada, kad apeliantė atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Tačiau apeliacinės instancijos vertinimu pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės, pažeidė procesinės teisės normas, netinkamai iÅ¡sprendė atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ nepagrįstai jas sumažindamas, ir Å¡ioje dalyje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, kas yra pagrindas sprendimÄ ne naikinti, bet iÅ¡ dalies pakeisti, priteisiant iÅ¡ atsakovės R. Z. ieÅ¡kovės SB „Žibutė“ papildomai 450 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Spręstina, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas iÅ¡ esmės tenkintinas. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 30. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Apeliantė atsakovė R. Z. apeliaciniu skundu prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Atmetus atsakovės R. Z. apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimÄ , nepriteistinas.

31. IeÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Žibutė“ apeliacinis skundas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų žyminiu mokesčiu neapmokestinamas ( CPK 80 straipsnis), o praÅ¡ymo dėl patirtų iÅ¡laidų dėl apeliacinio skundo suraÅ¡ymo ieÅ¡kovė nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Atmesti atsakovės R. Z. apeliacinį skundÄ .

IeÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Žibutė“ apeliacinį skundÄ tenkinti, pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 19 d. galutinį sprendimÄ dalyje dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei sodininkų bendrijai „Žibutė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomai 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) atstovavimo iÅ¡laidų.“ Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui. Teisėja Vilija Valantienė