210cd4fd-2d59-4d08-bfe8-da92177acbde · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-96-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09641-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.5; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16730-1107/2019 pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji 2010 m. liepos 23 d. buvo įraÅ¡yta į asmenų, buvusių be tėvų globos, pageidaujančių iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės socialinių bÅ«stų fondo, sÄ raÅ¡Ä . 2017 m. birželio 8 d. Kauno miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A1-919 ieÅ¡kovė buvo iÅ¡braukta iÅ¡ minėto sÄ raÅ¡o, nes Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka iki 2017 m. gegužės 1 d. nedeklaravo turto. 2017 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ patikslintu skundu, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. birželio 8 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ , įpareigoti Kauno miesto savivaldybę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡Ä . Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu byloje Nr. 1-773-644/2018 atmetė pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė dėl minėto sprendimo 2018 m. birželio 5 d. pateikė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

IÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 16 d. raÅ¡tų Nr. A-3561-822/2018 ir A-4627-552/2018 matyti, kad ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ teismas gavo 2018 m. birželio 11 d., tačiau teismo posėdžio data nėra paskirta. Nuo bylos gavimo 2018 m. birželio 11 d. apeliacinės instancijos teismas neatliko jokių procesinių veiksmų, kurie paspartintų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad toks ilgas laiko tarpas iki bylos dėl socialinio bÅ«sto skyrimo iÅ¡nagrinėjimo daro nepagrįstai didelę žalÄ ieÅ¡kovei ir jos mažametei dukrai, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ dėl pernelyg ilgos bylos trukmės ir dėl ieÅ¡kovės ir jos dukters diskriminacijos Lietuvoje.

Teismas, neprotingai ilgÄ laikÄ neskirdamas posėdžio ir tokiu bÅ«du vilkindamas bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , pažeidžia Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 11 straipsnio 1 dalį. IeÅ¡kovės byla administraciniame teisme nėra sudėtinga, vilkinant administracinės bylos nagrinėjimÄ yra pažeidžiamas teisinio tikrumo principas, nes ieÅ¡kovė dėl pernelyg ilgo proceso ilgÄ laikÄ negali bÅ«ti tikra dėl savo teisinės padėties. Nepagrįstai ilgas laiko tarpas iki posėdžio datos paskelbimo ir tuo pačiu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme lemia ieÅ¡kovės netikrumo jausmÄ , susirÅ«pinimÄ ir dvasines kančias dėl ieÅ¡kovės ir jos dukters diskriminacijos, t. y. neturtinę žalÄ .

Buvo pasikėsinta į vienÄ svarbiausių teisinės ir demokratinės valstybės elementų - asmens teisę į teisingÄ teismÄ ir teisę į tai, kad asmens byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta racionaliai ir greitai, per trumpiausiÄ Ä¯manomÄ terminÄ , todėl toks neturtinės žalos dydis yra visiÅ¡kai pagrįstas. IeÅ¡kovė augina mažametę dukrÄ , gauna itin mažas pajamas, neturi jokio nekilnojamojo turto bei gyvena iÅ¡nuomotose Kauno miesto savivaldybei priklausančiose patalpose, kuriose negali jaustis saugi.

IeÅ¡kovė negali bÅ«ti tikra dėl savo ir savo dukters saugumo bei ateities, nes jau ilgÄ laikÄ negali sužinoti ar teisėtai ji buvo iÅ¡braukta iÅ¡ buvusių naÅ¡laičių ar be tėvų globos likusių asmenų, pageidaujančių iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ sÄ raÅ¡o, ar galės bÅ«ti į jį vėl įraÅ¡yta bei kada, ir kokių priemonių ji turės imtis, siekdama užtikrinti savo ir savo dukters gerovę, jei teismo sprendimas administracinėje byloje ieÅ¡kovei bÅ«tų nepalankus.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad valstybės pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos. Privaloma valstybės deliktinės atsakomybės sÄ lyga yra teismo kaltė. Vertinant teismo kaltės buvimÄ , aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima preziumuoti atsakingo teismo pareigÅ«no kaltę yra tik tada, kai už įvairius pažeidimus, padarytus nagrinėjant konkrečiÄ civilinę bylÄ , tam asmeniui buvo taikyta drausminė atsakomybė, į pažeidimus reaguota priimant atskirÄ jÄ nutartį ir pan.

IeÅ¡kovė, nurodydama kad procesas administracinėje byloje nagrinėjant apeliacinį skundÄ užtruko nepateisinamai ilgai, nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė teismo kaltė, kuri, ieÅ¡kovės nuomone, lėmė ilgÄ procesÄ nagrinėjamoje administracinėje byloje. IeÅ¡kovė iÅ¡dėsto savo subjektyviÄ nuomonę, bet nenurodo aplinkybių, pagrįstų įrodymais, kurios sÄ lygotų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) 2018 m. liepos 16 d. raÅ¡te nurodė, kad administracinės bylos LVAT paskirstomos laikantis bylų paskirstymo tvarkos, nustatant ar byla skirtina nagrinėti skubos tvarka - nustatoma ar yra skyrimo nagrinėti skubos tvarka pagrindai.

Nenustačius tokių pagrindų, byla skiriama nagrinėti bendrÄ ja tvarka ir nuo bylos gavimo dienos iki sprendimo paskelbimo praeina vidutiniÅ¡kai 16 mėnesių. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas yra nagrinėjamas nepažeidžiant nustatytos bylų paskirstymo tvarkos LVAT, nes nustatyta, kad byla nėra nagrinėtina skubos tvarka. IeÅ¡kovės subjektyvi nuomonė ir prielaidos dėl per ilgo apeliacinio proceso yra niekuo nepagrįstos. Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, teigdama, jog nepaskirdamas teismo posėdžio nuo apeliacinio skundo teismui pateikimo 2018 m. birželio 11 d. iki ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos priteisimo pateikimo bendrosios kompetencijos teismui 2019 m. birželio 6 d., savo neveikimu teismas (bylÄ nagrinėjantis teisėjas) atliko neteisėtus veiksmus, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teismo (teisėjo) kaltus veiksmus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 16 d. informaciniu raÅ¡tu ieÅ¡kovė buvo informuota apie bylų nagrinėjimo tvarkÄ , jog administracinė byla pagal jos pateiktÄ skundÄ nėra priskiriama skubiai nagrinėjamų bylų kategorijai, todėl byla bus paskirta nagrinėti bendra eilės tvarka.

IeÅ¡kovei taip pat buvo paaiÅ¡kinta, jog vidutinė bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė socialinės apsaugos kategorijos bylose (pagal pateikto skundo nustatytÄ kategorijÄ ) nuo bylos gavimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme iki sprendimo paskelbimo yra apie 16 mėnesių, paaiÅ¡kinta bylos skyrimo į teismo posėdį tvarka bei praneÅ¡imo apie posėdžio datÄ paskelbimo tvarka.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog administraciniame teisme gavus bylÄ , Å¡iai bylai socialinės apsaugos bylos kategorija buvo paskirta nepagrįstai, neteisingai nustačius bylos kategorijÄ , todėl teismas negali daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovės byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama prioritetine tvarka. Teismas sprendė, jog administracinė byla Nr. A-2087-552/2019 negali bÅ«ti pripažinta vilkinama, kadangi nuo skundo apeliacinės instancijos teismui pateikimo 2018 m. birželio 11 d. iki ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl pernelyg ilgo proceso atlyginimo, bendrosios kompetencijos teismui pateikimo 2019 m. birželio 4 d., buvo praėję nepilnai 12 mėnesių.

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktÄ informacijÄ , jog Å¡iame teisme vidutinė bylos nagrinėjimo trukmė yra apie 16 mėnesių, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nepagrindė ieÅ¡kinio argumento, jog administracinė byla pagal jos skundÄ teisme yra nagrinėjama per ilgai. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių nurodytus teiginius apie ieÅ¡kovės ir jos vaiko diskriminacijÄ . Visų nurodytame teisme nagrinėjamų bylų, susijusių su socialinės apsaugos bylos kategorija, vidutinė iÅ¡nagrinėjimo trukmė nuo bylos gavimo teisme iki sprendimo paskelbimo yra apie 16 mėnesių.

Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė ir jos nepilnametė duktė nėra diskriminuojamos, joms nėra sudaromos blogesnės sÄ lygos nei kitiems asmenims, kurių bylos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjamos bendra eilės tvarka, kaip patenkančios į socialinės apsaugos bylų kategorijÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. M. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme 12 mėnesių negali bÅ«ti pripažintas kaip bylos vilkinimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neskirdamas daugiau kaip 10 mėnesių teismo posėdžio, pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį ir tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pažeidžia pagrindines žmogaus teises ir laisves bei daro nepagristai ir neproporcingai didelę žalÄ ieÅ¡kovei ir jos mažametei dukrai, jas abi diskriminuoja. 7.2.

Teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , nes nevertino, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neprotingai ilgÄ laikÄ neskirdamas posėdžio ir tokiu bÅ«du vilkindamas bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , pažeidžia ir ABTÄ® 11 straipsnio 1 dalį. IeÅ¡kovės byla administraciniame teisme nėra sudėtinga, vilkinant administracinės bylos nagrinėjimÄ yra pažeidžiamas teisinio tikrumo principas, nes ieÅ¡kovė dėl pernelyg ilgo proceso ilgÄ laikÄ negali bÅ«ti tikra dėl savo teisinės padėties. 7.3.

Teismas nevertino, kad nepagrįstai ilgas laiko tarpas iki posėdžio datos paskelbimo ir tuo pačiu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme lemia ieÅ¡kovės netikrumo jausmÄ , susirÅ«pinimÄ ir dvasines kančias dėl ieÅ¡kovės ir jos dukters diskriminacijos, t. y. neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovė augina mažametę dukrÄ , gauna itin mažas pajamas, neturi jokio nekilnojamojo turto bei gyvena iÅ¡nuomotose Kauno miesto savivaldybei priklausančiose patalpose, kuriose negali jaustis saugi - butas buvo apvogtas, bendrabutyje gyvena asocialÅ«s asmenys.

Ieškovė negali būti tikra dėl savo ir savo dukters saugumo bei ateities. Prašoma priteisti 15000 Eur neturtinė žala yra visiškai pagrįsta ir priteistina.

8. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Apeliaciniame skunde be subjektyvios apeliantės nuomonės, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, nėra pateikti argumentai, kodėl byloje nustatytas aplinkybes teismas vertino netinkamai - pažeidė materialines ir procesines teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose. 8.2.

Teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, t. y., nenustatė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl nėra pagrindo valstybei atlyginti žalÄ . Apeliantės nurodyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuris, Teisingumo ministerijos nuomone, yra pagrįstas ir teisėtas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Ä®vertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai). Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 11. IeÅ¡kovė, gavusi atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pavadintus „Dublikas“.

Tačiau pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai pažeidžia CPK 323 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ , todėl jie nepriimami (CPK 42, 323 straipsniai). Dėl neturtinės žalos atlyginimo 12. Apeliacijos dalykas - pirmos instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Pirmos instancijos teismas sprendė, kad civilinės atsakomybės valstybei taikymas pagal CK 6.272 straipsnio 2 dalį negalimas, nes ieÅ¡kovė neįrodė kaltų neteisėtų teismo ir (ar) teisėjo veiksmų. Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai sprendė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neprotingai ilgÄ laikÄ neskirdamas posėdžio, kas trunka jau daugiau kaip vieneri metai, bei vilkindamas administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , pažeidžia tiek ieÅ¡kovės, tiek jos mažametės dukters teises, nes dėl pernelyg ilgo proceso negali bÅ«ti tikra dėl savo teisinės padėties.

IeÅ¡kovė patiria netikrumo jausmÄ , susirÅ«pinimÄ ir dvasines kančias, t. y. neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 15 000 Eur suma.

13. Taigi, ieškovė pareikštu ieškiniu paršo taikyti valstybei deliktinę atsakomybę dėl per ilgos administracinės bylos nagrinėjimo trukmės.

14. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi skundu į Regionų apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 8 d. įsakymÄ Nr. A1-919, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡braukta iÅ¡ Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡o. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-773-644/2018 skundas atmestas, kaip nepagrįstas (1 t., b. l. 17 – 21).

15. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmos instancijos teismo priimtu sprendimu, 2018 m. birželio 5 d. pateikė skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (1 t., b. l. 22 – 31). 2018 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovę atstovaujantis asmuo kreipėsi į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu – pareiÅ¡kimu, reikalaudamas įpareigoti administracinį skundÄ apeliacine tvarka nagrinėjančius teisėjus skirti teismo posėdžio datÄ (1 t., b. l. 33). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 17 d. raÅ¡tu (1 t., b. l.

32) pateikė informacijÄ apie bylų nagrinėjimo Å¡iame teisme eigÄ ir nagrinėjimo terminus, bylų paskirstymo tvarkÄ , kuriame be kita ko nurodyta, kad administracinė byla Nr. A-4627-552/2018 (2019 m. bylai suteiktas Nr. A-2087-552/2019, 2020 m. – Nr. A-139-552/2020) nepriskirtina skubiai nagrinėjamų bylų kategorijai, todėl ji bus paskirta nagrinėti bendra tvarka. Taip pat teismas pareiÅ¡kėjai (per jos įgaliotÄ atstovÄ ) paaiÅ¡kino, kad vidutinė bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė socialinės apsaugos kategorijos bylose nuo bylos gavimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme iki sprendimo paskelbimo yra apie 16 mėnesių, o pagal teisme galiojančiÄ tvarkÄ , bylos į teismo posėdžius paprastai paskiriamos likus vienam – dviem mėnesiams iki teismo posėdžio dienos.

16. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, kuri turi bÅ«ti nustatyta tam, kad kiltų valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.272 straipsnį, tai neteisėti teisėjo ar teismo veiksmai nagrinėjant civilinę (ar Å¡iuo atveju administracinę) bylÄ . Neteisėtais veiksmais, kaip valstybės civilinės atsakomybės sÄ lyga, gali bÅ«ti pripažinti, be kita ko, tokie veiksmai, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) arba neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), arba kurie nors ir atitinka įstatymų reikalavimus, tačiau kuriais buvo pažeista bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju vien tai, kad ieÅ¡kovės skundas iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėtas, o juolab, kad nebuvo iÅ¡nagrinėtas iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo (2019 m. birželio 4 d.), pats savaime, nesant duomenų, kad buvo pažeistos Administracinių bylų teisenos įstatymo ar kitų įstatymų nuostatos ar bendroji teismo (teisėjo) pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nesuponuoja iÅ¡vados dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų apeliacine tvarka nagrinėjant administracinę bylÄ .

18. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO, nagrinėjamu atveju byla su ieÅ¡kovės skundu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gauta 2018 m. birželio 11 d. ir iki Å¡iol Å¡i byla nėra iÅ¡nagrinėta. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme bylos iÅ¡nagrinėjimo ir procesinio sprendimo priėmimo apeliaciniame teisme terminai nėra reglamentuoti, administracinės bylos teisme skiriamos nagrinėti laikantis nustatytos bylų paskirstymo tvarkos, t. y. pagal bylų gavimo teisme datÄ , registracijos numerį ir bylų skyrimo skubos tvarka pagrindus bei teisėjo pranešėjo darbo krÅ«vį (Teismų įstatymo 36 straipsnio 10 dalis, Administracinių bylų paskirstymo ir teisėjų kolegijų sudarymo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme taisyklės).

IeÅ¡kovės inicijuota administracinė byla Nr. A-139-552/2020 nėra priskirtina skubiai nagrinėjamų bylų kategorijai, todėl, kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bus skirta nagrinėti bendra eilės tvarka, kurių vidutinė iÅ¡nagrinėjimo trukmė yra apie 16 mėnesių, skaičiuojant nuo bylos gavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal byloje esančius duomenis akivaizdu, kad iki Å¡iol administracinė byla Nr. A-139-552/2020 Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme neiÅ¡nagrinėta ne dėl to, kad teisėjas ar teismas neįvykdė įstatyme ar kituose teisės aktuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) ar pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, o dėl to, kad tokios galimybės objektyviai neturėjo, t. y. byla pagal teisės aktų nuostatas bus paskirta nagrinėti eilės tvarka.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nesilaikant bylų skyrimo į posėdžius kriterijų ir paskyrus pageidaujamÄ administracinę bylÄ nagrinėti ne eilės tvarka, bÅ«tų pažeistos kitų administracinių bylų proceso dalyvių, kurių bylos teisme gautos anksčiau, teisės ir teisėti lÅ«kesčiai.

19. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuota, jog teisėjas, nuo apeliacinio skundo teisme gavimo (2018 m. birželio 11 d.) iki ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos priteisimo pateikimo bendrosios kompetencijos teismui (2019 m. birželio 6 d.) nepaskirdamas teismo posėdžio, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o vis dar vykstantis administracinės bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje procesas, socialinės apsaugos kategorijos byloje, įvertinus jos gavimo teisme datÄ , gali bÅ«ti objektyviai pateisinamas bei negali bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstas bylos nagrinėjimo vilkinimas.

Byloje jokių duomenų, kad teismas netinkamai organizavo ir vykdė administracinės bylos nagrinėjimo procesÄ ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nenustačius teismo ar teisėjo neteisėtų veiksmų, kaip to reikalaujama CK 6.272 straipsnio 2 dalyje, nėra pagrindo spręsti dėl kitų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, tarp jų dėl neturtinės žalos padarymo ar jos dydžio nustatymo.

20. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės apskųsto teismo sprendimo teisėtumui įvertinti.

21. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, dėl ko priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti (ar pakeisti) apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė, jų priteisti neprašė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Edvardas Paliokas Albina Rimdeikaitė Lina Žemaitienė