210c2eed-d8ac-447e-b565-df73fc20c048 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                     Civilinė byla Nr. 2S-2330-553/2016        Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01608-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2. 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo AB „Anykščių kvarcas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „Anykščių kvarcas“ skundÄ dėl antstolės J.

B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – T. J., R. J..Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolė J. B. 2016-07-04 patvarkymu Nr. S-6132 netenkino skolininko AB „Anykščių kvarcas“ praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų, vykdomosiose bylose. Nr. 0086/15/01331, Nr. 0086/15/01330, atidėjimo.PareiÅ¡kėjas AB „Anykščių kvarcas“ kreipėsi į antstolę J. B. su skundu, kuriame prašė panaikinti minėtÄ antstolės J. B. 2016-07-04 patvarkymÄ Nr. S-6132 ir įpareigoti antstolę atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0086/15/01331 ir Nr. 0086/15/01330 iki tol, kol įsiteisės Anykščių rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6-786/2014, priimta iÅ¡nagrinėjus skolininko praÅ¡ymÄ dėl 2014-12-02 teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.Antstolė J.

B. 2016-08-03 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko AB „Anykščių kvarcas“ skundÄ dėl antstolės veiksmų ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė jį teismui. Antstolė nurodė, kad skolininkas skunde nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja nors vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 627 straipsnyje nustatytas vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas. Pažymėjo, kad 2016-07-22 Anykščių rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-6-786/2014 ir atmetė AB „Anykščių kvarcas“ praÅ¡ymÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimo vykdymo atidėjimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016-08-09 nutartimi pareiškėjo AB „Anykščių kvarcas“ skundo netenkino.Teismas nurodė, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimas yra įsiteisėjęs nuo 2015-04-29. Vykdomasis raštas dėl šio sprendimo priverstinio vykdymo išduotas 2015-06-04. Atsakovas nuo sprendimo įsiteisėjimo momento nesiėmė jokių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų pradėtas vykdyti, nors antstolės J.

B. kontoroje yra pradėtos dvi vykdomosios bylos ir antstolė buvo nustačiusi vieno mėnesio terminÄ teismo sprendimui įvykdyt, bei siuntė raginimus įvykdyti teismo sprendimÄ . Pats pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ teismui dėl minėto teismo sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2023-07-01 pateikė tik 2016-05-20.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdomo atidėjimo yra atmestas, nenustatė CPK 627 straipsnyje numatytų pagrindų atidėti vykdymo veiksmus, todėl patvirtino, kad antstolė neturėjo pagrindo atidėti vykdymo veiksmus iki įsiteisės Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-07-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6-786/2014.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas AB „Anykščių kvarcas“ (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: Teismas neįvertino pareiÅ¡kėjo skundo motyvų, susijusių su tuo, kad pareiÅ¡kėjas antstolės prašė ne stabdyti vykdomÄ sias bylas, bet atidėti vykdymo veiksmus iki tol, kol Anykščių rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinės praÅ¡ymÄ ir priims nutartį dėl 2014-12-02 teismo sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2023-07-01.

Tuo tarpu visi antstolės argumentai buvo susiję su privalomaisiais ar fakultatyviaisiais vykdomosios bylos sustabdymo pagrindais. Antstolis jam suteikta diskrecijos teise privalo naudotis, atsižvelgdamas į teisingumo bei protingumo principus, įvertindamas konkrečiÄ situacijÄ ir susiklosčiusias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė, nagrinėdama praÅ¡ymÄ atidėti vykdymo veiksmus, visiÅ¡kai nepaisė Å¡ių reikalavimų ir bendrųjų teisės principų. Mano, jog tol, kol teismas neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumo ir nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su skolininko galimybėmis įvykdyti teismo sprendimÄ per bendruosius vykdymo terminus, yra bÅ«tina atidėti priverstinio vykdymo veiksmus.

Tai, kad pirmos instancijos teismas 2016-07-22 atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , negali bÅ«ti motyvas neatidėti vykdymo veiksmų iki tol, kol Å¡i nutartis galutinai įsiteisės. Teismas, nagrinėdamas skundÄ iÅ¡ esmės, neatsižvelgė į skolininko interesus, be jokio pagrindo suabsoliutino CPK 627 straipsnyje numatytus pagrindus, kada antstolis gali atidėti vykdymo veiksmus. Suinteresuoti asmenys T. J. ir R. J. atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 nutartį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: CPK 627 staipsnyje nėra numatyta antstolio teisė sustabdyti bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus tais atvejais, kai skolininkas yra pateikęs sprendimÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. PareiÅ¡kėjo neteisėtų veiksmų faktas konstatuotas dar 2014-12-02, tačiau pareiÅ¡kėjas neatlieka jokių realių veiksmų sprendimui įvykdyti. Vykdymo veiksmų atidėjimas pažeidžia suinteresuotų asmenų interesus, leidžia pareiÅ¡kėjui nepateisinamai ilgai nevykdyti teismo sprendimo.

Pareiškėjas skunde nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 627 straipsnyje nustatytų vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti antstolės J.

B. 2016-07-04 patvarkymÄ Nr. S-6132 ir įpareigoti antstolę atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0086/15/01331 ir Nr. 0086/15/01330 iki tol, kol įsiteisės Anykščių rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6-786, priimta iÅ¡nagrinėjus skolininko praÅ¡ymÄ dėl 2014-12-02 teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 5 dalį, jeigu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas.Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2016-07-22 nutartimi atmetė AB „Anykščių kvarcas“ praÅ¡ymÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-6-786/2014.„Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2016-10-26 nutartimi iÅ¡nagrinėjo AB „Anykščių kvarcas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-07-22 nutarties ir atskirojo skundo netenkino.

Nutartis įsiteisėjo 2016-10-26 (CPK 339 str.).Atsižvelgiant į tai, kad išnyko pagrindas dėl kurio buvo teiktas atskirasis skundas (dėl vykdymo veiksmų atidėjimo iki įsiteisės nutartis dėl prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo) ir į tai, kad atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels jokių teisinių padarinių, konstatuojama, kad neliko faktinio ir teisinio pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentų dėl antstolės veiksmų (vykdymo veiksmų atidėjimo). Kadangi apeliacijos dalyko neliko, o apeliacinis procesas negali būti savitikslis, apeliacinis procesas nutraukiamas.Suinteresuotų asmenų T.

J. ir R. J. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas, nes suinteresuoti asmenys nepateikė tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų. Teismas, vadovaudamasis CPK 315 str. 5 d., 336 str., 338 str., n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo AB „Anykščių kvarcas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 nutarties panaikinimo nutraukti. Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė