210acacd-2ccf-4bf7-b3d4-356bc71c8dcf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1524-295/2015Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00185-2015-7Procesinio sprendimo kategorija:1.2.23.1.;1.2.23.2.(S)                             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei ir Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorams Tomui Uldukiui ir JÅ«ratei RadiÅ¡auskienei,gynėjams advokatams Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk), Daivai DereÅ¡kevičienei, ir Loretai Guižauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 9 klasių iÅ¡silavinimo, niekur nedirbanti ir nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2011 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu dvejiems metams, 2012 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-05 nuosprendis pakeistas – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį S. S. iÅ¡teisinta, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista, iÅ¡ laisvės atėmimo vietų paleista 2013-02-19 lygtinai prieÅ¡ terminÄ 1 metams 3 mėnesiams ir 6 dienoms, iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro iÅ¡registruota 2014-05-19, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje,A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011 m. rugsėjo 2 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 d. 4 MGL dydžio bauda,kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, irV. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas du kartus:2005-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 2 MGL dydžio bauda;2005-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 MGL dydžio bauda, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinus su 2005-10-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 5 MGL dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamoji S. S. 2014 m. lapkričio 26 d., apie 13:45 val., Vilniuje, Savanorių pr. 1, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti, iÅ¡ kaltinamojo A.

B. įgijo ne mažiau kaip 0,044 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurį 2014 m. lapkričio 26 d., 16 val., Vilniuje, Ateities g. 15, prie parduotuvės „Moki Veži“, už 40 litų pardavė kaltinamajam M. M.. Å iais savo veiksmais kaltinamoji S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2014 m. lapkričio 26 d., apie 16 val., Vilniuje, Ateities g. 15, prie parduotuvės “Moki Veži“, nusipirkdamas už 40 litų, iÅ¡ kaltinamosios S. S. įgijo nedidelį kiekį - 0,044 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurį laikė su savimi iki tos pačios dienos 16:50 val., kai jo asmens kratos metu, atliktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patalpose, esančiose Vilniuje, Birželio 23-iosios g. 10, policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė minėtÄ nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino.

Å iais savo veiksmais, kaltinamasis M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis A. B. neteisėtai, turėdamas tikslÄ dalį parduoti, o kitÄ dalį suvartoti, t.y. neturėdamas tikslo Å¡ios dalies parduoti ar kitaip jos platinti, 2014 m. lapkričio mėnesio 25-26 dienomis, Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 124, nusipirkdamas už 500 litų iÅ¡ kaltinamojo V. D., įgijo ne mažiau kaip 1,393 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio dalį - 0,044 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, 2014 m. lapkričio mėn. 26 d., apie 13:45 val., Vilniuje, Savanorių pr. 1, pardavė už 100 litų kaltinamajai S. S., o likusiÄ dalį, t.y. 1,349 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neturėdamas tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo automobilyje „Volvo V40“, v/n (duomenys neskelbtini), iki 2014 m. lapkričio 27 d. 13:25 val., kai Vilniuje, Geležinio Vilko g. 15, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie automobilio kratos metu, surado ir paėmė 1,349 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.Å iais savo veiksmais kaltinamasis A.

B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. D. neteisėtai, turėdamas tikslÄ dalį parduoti, o kitÄ dalį suvartoti, t.y. neturėdamas tikslo Å¡ios dalies parduoti ar kitaip jos platinti, garažuose X1 ir X2 (pažymėtuose 2014-11-27 kratos protokolo priede – schemoje), adresu (duomenys neskelbtini), iki 2014 m. lapkričio 26 d. laikė ne mažiau kaip 15,247 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios dalį - ne mažiau kaip 1,393 g psichotropinės medžiagos - amfetamino 2014 m. lapkričio 25-26 dienomis, prie minėtų garažų, už 500 litų pardavė kaltinamajam A.

B., o kitÄ dalį - 13,854 g psichotropinės medžiagos - amfetamino laikė garažų masyve, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garažuose X1 ir X2 (pažymėtuose 2014-11-27 kratos protokolo priede – schemoje) iki 2014-11-27 17:01 val., kol atliktų kratų metu policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė nurodytÄ minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino. Å iais savo veiksmais kaltinamasis V. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. S. savo kaltės jai inkriminuojama nusikalstama veika nepripažino, o kaltinamieji M. M., A. B. ir V. D. savo kaltę jiems inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi.Dėl kaltinamųjų S. S. ir M. M. padarytų nusikalstamų veikųKaltinamoji S. S. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad ji jokios nusikalstamos veikos nepadarė, o psichotropinių medžiagų pardavimas jai yra inkriminuotas nepagrįstai. Kaltinamoji S. S., duodama parodymus teisme, patvirtino, kad ji 2014 metų lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, iš kaltinamojo A.

B. nusipirko amfetamino, kurį beveik visÄ suvartojo, o kaltinamajam M. M. ji jokių psichotropinių medžiagų nepardavė. Kaltinamosios S. S. teigimu, susitikusi kaltinamÄ jį M. M., ji su juo kartu nuvažiavo pirkti pigesnio benzino, tačiau prie parduotuvės „Moki Veži“ buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, kurie pas kaltinamÄ jį M. M. rado psichotropinių medžiagų likutį, kurio nesuvartojo S. S.. Kada ir kokiu bÅ«du kaltinamasis M. M. iÅ¡ jos slaptai paėmė pas jÄ buvusį amfetaminÄ , ji paaiÅ¡kinti negalėjo, tačiau kategoriÅ¡kai teigė, kad amfetamino, kuris buvo rastas pas kaltinamÄ jį M.

M., ji jam nepardavė.Nors kaltinamoji S. S. neigia padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jos kaltė psichotropinės medžiagos pardavimu, įrodoma Å¡iais įrodymais.Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis anksčiau ne kartÄ iÅ¡ kaltinamosios S. S. pirko psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , todėl 2014 m. lapkričio 26 d. taip pat nusprendė iÅ¡ jos įsigyti amfetamino. Kaltinamasis M. M. kaltinamajai S. S. parašė SMS žinutę „labas, ar turi?“, kuri reiÅ¡kė klausimÄ ar ji turi amfetamino, ir jai atsakius teigiamai, jie susitiko prie parduotuvės „Moki Veži“, esančios Ateities gatvėje, Vilniuje, kur kaltinamojo M.

M. automobilyje jis iÅ¡ kaltinamosios S. S. už 40 litų, mokėdamas dviem banknotais po 20 litų, įsigijo amfetamino. Pirkimas – pardavimas vyko iÅ¡ rankų į rankas, t.y. M. M. padavė S. S. pinigus, o ji M. M. amfetaminÄ , kuris buvo supakuotas į polietileninį maiÅ¡elį. Tuo metu prisistatė policijos pareigÅ«nai, kurie apieÅ¡kojo automobilį ir abu kaltinamuosius, ir rado bei paėmė amfetaminÄ .Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu, kaltinamasis M. M. atpažino kaltinamÄ jÄ S. S., kaip asmenį, iÅ¡ kurio jis ne kartÄ pirko psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ (T.1., b.l. 143-145).Baudžiamojoje byloje esančiais asmens kratos protokolais (T.1., b.l. 64; 117) patvirtinama, kad 2014 m. lapkričio 26 d. atliktų asmens kratų metu, pas kaltinamÄ jÄ S. S. buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 6020“ su SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), ir cigarečių pakelis, kurio viduje buvo 40 litų, o pas kaltinamÄ jį M.

M. buvo rastas ir paimtas užspaudžiamas polietileninis maišelis su milteliais bei mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Be to, iš kaltinamojo M. M. naudojamo automobilio Hyundai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu automobilyje buvo rasti ir paimti trys užspaudžiami polietileniniai maišeliai su miltelių liekanomis (T.1., b.l. 126-127).Iš VĮ „Regitra“ pateiktos pažymos turinio matyti, kad automobilis Hyundai i20, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M.

M., nuosavybės teise priklauso UAB „Nordea Finance Lithuania“(T.1., b.l. 128).Pas kaltinamÄ jÄ S. S. rastų 40 litų apžiÅ«ros protokolu (T.1., b.l. 65-66) nustatyta, kad tai du 20 litų nominalo banknotai, kurių numeriai AH9433316 ir AH9433315, o apžiÅ«rėjus kaltinamojo M. M. naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , rastos SMS žinutės, kuriomis jis susiraÅ¡inėja su kaltinamÄ ja S. S. ir tariasi dėl amfetamino įsigijimo (T.1., b.l. 119-124-125).Specialistams iÅ¡tyrus pas kaltinamÄ jį M.

M. asmens kratos metu rastus ir paimtus miltelius, esančius užspaudžiamame polietileniniame maiÅ¡elyje, nustatyta, kad tyrimui pateiktoje gelsvos spalvos medžiagoje, paimtoje kaltinamojo M. M. asmens kratos metu, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,044 g, o trijuose plastikiniuose maiÅ¡eliuose, paimtuose automobilio „Hyundai“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, yra amfetamino pėdsakų (T.1., b.l. 131-134).Kad kaltinamieji S. S. ir M. M. bendravo tarpusavyje ir tarėsi dėl psichotropinių medžiagų pardavimo – įsigijimo, patvirtinama 2015 m. kovo 18 d. suraÅ¡ytu elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (T.1., b.l. 48-53), kuris suraÅ¡ytas teisėtai kontroliuojant kaltinamosios S. S. mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), vykusius pokalbius bei perduodant kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ .   IÅ¡ specialisto iÅ¡vados ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad kaltinamosios S. S. Å¡lapime rasta amfetamino ir metamfetamino, todėl padaryta iÅ¡vada, kad ji tikrinimo metu buvo apsvaigusi nuo psichotropinių medžiagų, o etilo alkoholio nevartojo (T.1., b.l. 93-94).Asmens parodymai yra duomenų apie įrodinėtinas baudžiamojoje byloje aplinkybes Å¡altinis, o kaltinamojo parodymai yra viena iÅ¡ parodymų rÅ«Å¡ių, tačiau kaltinamasis yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, todėl vertinant kaltinamojo M.

M. parodymus dėl kaltinamosios S. S. nusikalstamos veikos ir pripažįstant juos patikimu įrodymu, bÅ«tina juos vertinti neatsiejamai nuo kitų baudžiamojoje byloje nustatytų faktų ir aplinkybių, ir tik nustačius, kad kaltinamojo parodymai yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais, galima padaryti iÅ¡vadÄ dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms kaltinamosios S. S. atžvilgiu pagrįsti.Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M.

M. turi tikslÄ apkalbėti kaltinamÄ jÄ S. S.. Kaltinamojo M. M. parodymai apie psichotropinės medžiagos – amfetamino įsigijimo iÅ¡ kaltinamosios S. S. aplinkybes yra nuoseklÅ«s, patvirtinti Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytais faktais ir aplinkybėmis bei kitais neabejotinais įrodymais (asmens kratos protokolais, automobilio apžiÅ«ros protokolu, procesinių prievartos priemonių taikymo protokolais, specialisto iÅ¡vadomis ir pas kaltinamÄ jÄ S. S. rastų pinigų apžiÅ«ros protokolu), todėl teismas kaltinamojo M.

M. parodymus pripažįsta patikimais ir jų bei kitų Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų pagrindu daro iÅ¡vadÄ dėl įrodymų visumos pakankamumo teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms kaltinamosios S. S. atžvilgiu pagrįsti.Kaltinamosios S. S. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji pardavė psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , o kaltinamojo M. M. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymas Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), neturėdamas tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, ir kurio kiekis yra mažesnis kaip 0,2 g (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239).     Kaltinamuoju aktu kaltinamajai S. S. buvo inkriminuojama, kad ji, iÅ¡ kaltinamojo A.

B., už 100 litų įsigydama ir laikydama ne mažiau kaip 0,044 g psichotropinės medžiagos, turėjo tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, ir kuriÄ pardavė kaltinamajam M. M.. Tačiau teiginys, kad kaltinamoji S. S., iÅ¡ kaltinamojo A. B. įsigydama ir laikydama psichotropinę medžiagÄ , turėjo tikslÄ ne tik jÄ parduoti (perparduoti), bet dar ir platinti kitais bÅ«dais, iÅ¡ kaltinimo S. S. turi bÅ«ti paÅ¡alintas, kadangi jokių duomenų Å¡ioje baudžiamojoje byloje apie tai, jog kaltinamoji S. S. psichotropinę medžiagÄ ne pardavė, o platino ar galėjo platinti dar ir kitais bÅ«dais, nenustatyta.

Be to, prokuroro kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad kaltinamoji S. S., įsigydama psichotropinę medžiagÄ â€“ 0,044 g amfetamino, iÅ¡ kaltinamojo A. B. už 100 litų, turėjo tikslÄ jÄ (tÄ patį kiekį) parduoti (perparduoti) už 40 litų, kelia pagrįstas abejones, kadangi narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimu, kaip taisyklė, siekiama savanaudiÅ¡kų tikslų, o prokuroras teisiamojo posėdžio metu nenurodė jokio kito tikslo, kurio siekė kaltinamoji S. S. parduodama psichotropinę medžiagÄ kaltinamajam M.

M. pigiau nei jÄ Ä¯sigijo. Tačiau nurodytų aplinkybių paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo S. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jokios reikÅ¡mės kaltinamosios padarytų nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui neturi, kadangi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra numatyti nusikalstamos veikos požymiai su alternatyviais veiksmais, todėl užtenka, kad asmuo padarytų bent vienÄ iÅ¡ jų, ir Å¡iuos veiksmus padariusio asmens veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal šį įstatymÄ . Kadangi kaltinamoji S. S. pardavė kaltinamajam M.

M. psichotropinę medžiagÄ , jos padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje.Dėl kaltinamųjų A. B. ir V. D. padarytų nusikalstamų veikųKaip minėta, kaltinamieji A. B. ir V. D. savo kaltę nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2014 m. lapkričio mėnesį, jis už 100 litų pardavė kaltinamajai S. S. apie 2 gramus psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį diena anksčiau buvo įsigijęs iÅ¡ kaltinamojo V.

D.. IÅ¡ kaltinamojo V. D. jis įsigijo apie 20 g amfetamino, už kurį sumokėjo 500 litų. AmfetaminÄ iÅ¡ kaltinamojo V. D. jis įsigydavo, turėdamas tikslÄ dalį jo perparduoti, o likusiÄ dalį suvartoti, kadangi tuo metu pats vartojo psichotropines medžiagas. Dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir jų pardavimo su kaltinamaisiais S. S. ir V. D., jis bendraudavo telefonu, dažniausiai susiraÅ¡inėdamas SMS žinutėmis. Psichotropines medžiagas iÅ¡ kaltinamojo V. D. kaltinamasis A. B.

įsigydavo prie garažų, priklausančių kaltinamajam V. D., o kaltinamajai S. S. jas pardavė prie parduotuvės „Norfa“, esančios Savanorių prospekte. Taip pat kaltinamasis A. B. pripažino, kad jo automobilyje rastos psichotropinės medžiagos, elektroninės svarstyklės, polietileniniai maišeliai ir grynieji pinigai (250 litų) priklausė jam ir buvo gauti iš prekybos psichotropinėmis medžiagomis. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis A. B. nuoširdžiai gailisi ir teigia, kad ateityje daugiau jokių teisės pažeidimų nedarys.Kaltinamasis V.

D. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad jis per du kartus po 10 g, pardavė iš viso 20 g psichotropinės medžiagos – amfetamino kaltinamajam A. B., o kaltinamojo V. D. naudojamuose garažuose rastos psichotropinės medžiagos, kurių buvo apie 14 g, taip pat priklausė jam asmeniškai ir buvo įsigytos asmeniniam vartojimui, kadangi kaltinamojo V. D. teigimu, šiuo metu įsigyti psichotropinių medžiagų darosi sunku, o jis yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias vartoja apie šešerius metus.

Kaltinamasis V. D. taip pat gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir prašė skirti bausmę nesusijusiÄ su realia laisvės atėmimo bausme, kadangi jis Å¡iuo metu serga sunkia plaučių liga ir jam reikalingas specialus gydymas, kurį jis gali gauti tik bÅ«damas laisvėje. Teismas mano, kad kaltinamųjų A. B. ir V. D. visiÅ¡kas prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jų nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kadangi jų kaltė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, taip pat įrodoma Å¡iais įrodymais.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad kaltinamoji S. S. atpažino kaltinamÄ jį A.

B., kaip asmenį, iÅ¡ kurio ji pirkdavo amfetaminÄ (T. 1., b.l. 83-85).VÄ® „Regitra“ iÅ¡duota pažyma patvirtinama, kad automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. B. (T.1., b.l. 167).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio kratos protokolo (T.1., b.l. 168-170) matyti, kad 2014-11-27 buvo atlikta krata kaltinamajam A. B. priklausančiame automobilyje. Kratos metu automobilyje buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės, trys polietileniniai maiÅ¡eliai, į kuriuos įdėti kiti įvairaus dydžio polietileniniai maiÅ¡eliai, taip pat rasti penki polietileniniai maiÅ¡eliai, kuriuose yra gelsvos ir baltos spalvos neaiÅ¡kios kilmės milteliai, bei 250 litų ir 7 centai, taip pat buvo rasti įvairÅ«s A.

B. asmens dokumentai, banko kortelės ir kiti daiktai, kurie buvo apžiÅ«rėti (T.1., b.l. 182-185; 191-192) ir po apžiÅ«ros dalis daiktų bei grynieji pinigai (150 litų 7 centai) yra grÄ Å¾inti kaltinamajam A. B. (T.1., b.l. 186-188), o 100 litų (du 50 litų nominalo banknotai), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (T.1., b.l. 193-195).Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad kaltinamojo A. B. automobilyje rastose gelsvos spalvos medžiagose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė 1,349 g, o ant rastų elektroninių svarstyklių yra amfetamino ir metamfetamino pėdsakų (T. 1., b.l. 178-181).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo turinio matyti, kad kaltinamasis A.

B. atpažino kaltinamÄ jį V. D., kaip asmenį, iÅ¡ kurio jis pirkdavo amfetaminÄ (T.2., b.l. 23-25).Specialisto iÅ¡vada ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu patvirtinama, kad kaltinamojo A. B. Å¡lapime rastas amfetaminas ir metamfetamino pėdsakų, tačiau padaryta iÅ¡vada, kad jis tikrinimo metu nebuvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (T.2., b.l. 40-41).Atliktus kratas kaltinamojo V. D. naudojamuose metaliniuose garažuose, kratų metu buvo rasti polietileniniai maiÅ¡eliai su milteliais, elektroninės svarstyklės ir Å¡aukÅ¡tas (T. 2., b.l. 55-66).Specialistai, iÅ¡tyrę garažuose rastus miltelius, pateikė iÅ¡vadÄ , kad tyrimui pateiktose medžiagose, rastose 2014-11-27 kratos metu kaltinamojo V.

D. naudojamame garaže X2, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,900 g, O tyrimui pateiktose medžiagose, rastose 2014-11-27 kratos metu garaže X1, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 12,954 g. Ant tyrimui pateiktų svarstyklių ir šaukšto, rastų garaže X1, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų (T. 2., b.l. 74-77). Taip pat specialisto išvada ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu patvirtinama, kad kaltinamojo V.

D. Å¡lapime rastas amfetaminas ir metamfetamino pėdsakų, todėl padaryta iÅ¡vada, kad jis vartojo narkotinę medžiagÄ (amfetaminus), tačiau tikrinimo metu nebuvo nustatytas apsvaigimas (T. 2., b.l. 113-114). Vilniaus priklausomybės centro pateikta pažyma nustatyta, kad kaltinamasis V. D. nuo 2005-05-25 yra įtrauktas į priežiÅ«ros grupę su diagnoze – Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (T. 2., b.l. 117).IÅ¡ automobilio VW „Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis V.

D., apžiÅ«ros protokolo turinio matyti, kad apžiÅ«rėjus automobilį, jame buvo rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, 2160 Lt grynųjų pinigų, kiti daiktai (T.2., b.l. 80-81).Prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota kaltinamojo V. D. nuosavybės teisė į 500 litų grynųjų pinigų (T. 2., b.l. 83), kurie buvo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (T. 2., b.l. 85-86), o kiti kaltinamajam priklausantys daiktai - 1684 Lt 97 ct grynųjų pinigų, automobilio VW Passat registracijos liudijimas, vyriÅ¡ka piniginė, vyriÅ¡ka rankinė, automobilio raktai, nagų priežiÅ«ros rinkinys ir raktų ryÅ¡uliai, buvo grÄ Å¾inti kaltinamojo motinai O.

D. (T. 2., b.l. 93-94). Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų A. B. ir V. D. teisme duoti parodymai apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtinantys vienas kitÄ ir sudarantys nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti, kad kaltinamieji A.

B. ir V. D. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, tiek neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tiek ir turėdami tokį tikslÄ , ir dalį psichotropinių medžiagų pardavė – kaltinamasis V. D. kaltinamajam A. B., o Å¡is kaltinamajam S. S.. Kaltinamųjų A. B. ir V. D. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie pardavė psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , o taip pat jų padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymas Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), neturėdami tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, ir kurio kiekis yra didesnis kaip 0,2 g, tačiau nevirÅ¡ija 20 g (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239).Kaltinamųjų A. B. ir V. D. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos viena veika ir vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo, t.y. neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, siekiant įsigyti jų asmeniniam vartojimui ir dalį jų perparduoti, taip įgyjant lėšų psichotropinių medžiagų įsigijimui, todėl teismas Å¡iuos kaltinamųjų veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.         Bausmės skyrimas Kaltinamosios S. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamųjų M. M., A. B. ir V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė, o jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jie pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kiekvieno iÅ¡ jų padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kaltinamųjų M. M., A. B. ir V. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir į tai, kad nenustatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų asmenybes, t.y. ankstesnį teistumÄ , socialinius ir Å¡eimos ryÅ¡ius bei darbinius santykius, ir mano, kad kaltinamiesiems S. S., A.

B. ir V. D. skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis turi bÅ«ti artimas įstatymo sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimaliam dydžiui, o kaltinamiesiems A. B. ir V. D. dar ir laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje, savo dydžiu atitinkanti Å¡io įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, o kaltinamajam M. M., už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji A.

B. ir V. D. anksčiau nors ir buvo traukti baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , tačiau yra laikomi neteistais (BK 97 straipsnio 1 dalis), be to, jie bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarę nusikalstamas veikas, o taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo V. D. sveikatos bÅ«klę (T. 4., b.l. 80), kuriam yra diagnozuotas tuberkuliozinis spondilitas, bei į tai, kad jis yra vedęs ir augina mažametę dukrÄ (T. 4., b.l. 77), ankstesnėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (T. 4., b.l. 79), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A.

B. ir V. D. suprato savo elgesio netinkamumÄ ir mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga Å¡iems kaltinamiesiems, sutinkamai su BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015-03-24 redakcija) reikalavimais, paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant jiems BK 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Kaltinamoji S. S. anksčiau jau buvo teista už neteisėtÄ psichotropinių medžiagų pardavimÄ , tačiau jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo nepadarė ir turėdama neiÅ¡nykusį bei nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , parduodama psichotropinę medžiagÄ kaltinamajam M.

M.. Be to, ji, duodama parodymus teiste, buvo nenuoÅ¡irdi, dėl padarytos nusikalstamos veikos nesigailėjo ir bandė suklaidinti teismÄ , todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra nustatyta jokių kaltinamosios S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, mano, kad jos atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra pagrindo. Nors kaltinamoji S. S. pateikė teismui pažymÄ , kad ji yra nėščia (T. 4., b.l. 116), tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu atleisti jÄ nuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo.

Dėl turto konfiskavimoProkuroras 2015 m. kovo 12 d. nutarimu, siekdamas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribojo kaltinamojo V. D. nuosavybės teisę į kratos metu jo naudojamame automobilyje „VW Caravelle“ rastus grynuosius pinigus – 500 litų, kurie yra saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje (T. 2., b.l. 83-84; 85-86). Be to, S. S. asmens kratos metu pas jÄ buvo rasti ir paimti 40 litų grynųjų pinigų, kurie buvo apžiÅ«rėti ir po apžiÅ«ros perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (T. 1., b.l. 64-69), o kaltinamojo A.

B. asmens kratos metu, pas jį buvo rasti 100 litų grynųjų pinigų, kurie taip pat buvo apžiÅ«rėti ir po apžiÅ«ros perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (T. 1., b.l. 191-195)Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnis).

Å ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad pas kaltinamÄ jį V. D. rasti ir paimti grynieji pinigai – 500 litų, pas kaltinamÄ jÄ S. S. rasti ir paimti grynieji pinigai – 40 litų ir pas kaltinamÄ jį A. B. rasti ir paimti 100 litų, yra iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, gautas turtas, todėl Å¡ie pinigai turi bÅ«ti pripažįstami kaip BK uždraustos veikos rezultatas ir paimami valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti VokÄ su 90 vienetų užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių (T. 1., b.l. 189-190), tris vokus ir vienÄ dėžę su tyrimo objektais (T. 2., b.l. 78-79), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å«kio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti kaip menkaverčius daiktus, kurių negalima suvartoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Mobilaus ryÅ¡io telefonus Nokia E71 ir Samsung GT-S5610, paimtus pas kaltinamÄ jį V.

D. jo asmens ir jo naudojamo automobilio kratos metu, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å«kio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje (T. 4., b.l. 70-71), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga grÄ Å¾inti kaltinamajam V. D. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , saugomÄ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (T. 1., b.l. 134; 181;

T. 2., b.l. 77), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimoValstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateikė prašymus (T. 4., b.l. 45; 63; 65;

69) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamųjų S. S. ir A. B., kuriuos teisiamajame posėdyje gynė advokatai Kristina Sandaraitė-Butvilienė ir Daiva DereÅ¡kevičienė. Tarnybos praÅ¡ymuose dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo teigiama, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo bÅ«tinas.Tačiau tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais ( Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimÄ ), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡iÄ konstitucinę teisę bÅ«tų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, t.y.

Å¡io įstatymo paskirtis yra teisės į gynybÄ užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirÅ«pinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Kaltinamajam V. D. Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl V. D. gynėjo dalyvavimas Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo bÅ«tinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), o atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje, be kaltinamojo V.

D., nusikalstamų veikų, tarp jų ir sunkių, padarymu dar buvo kaltinami S. S., M. M. ir A. B., o tarp kaltinamųjų gynybos interesų buvo esminių prieÅ¡taravimų, kitų kaltinamųjų, tame tarpe ir kaltinamųjų S. S. bei A. B., gynėjų dalyvavimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje taip pat buvo bÅ«tinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nepriklausomai nuo kaltinamųjų S. S. ir A. B. valios. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, kai teisingumo interesų įgyvendinimo užtikrinimui gynėjo dalyvavimas įstatymais nustatyta tvarka pripažįstamas bÅ«tinu, kaltinamasis turi teisę gauti valstybės garantuojamÄ nemokamÄ teisinę pagalbÄ , todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamųjų S. S. ir A.

B. Å¡iuo atveju nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :S. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimÄ trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo S. S. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ) nuo 2014 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d. (dvi dienas), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

KardomÄ jÄ priemonę, paskirtÄ S. S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistÄ .Kaltinamajai S. S. priklausančius grynuosius pinigus – 40 litų, paimtus pas jÄ asmens kratos metu ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 MGL (338,94 €) dydžio baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ) nuo 2014 m. lapkričio 26 d. 16 val. 10 min. iki 2014 m. lapkričio 27 d. 14 val. 30 min. (vienÄ dienÄ ), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę M.

M. paskirti – 7 MGL (263,62 € - dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 62 centų) dydžio baudÄ .Kardomosios priemonės M. M. neskirti. A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimÄ vieneriems metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam A.

B. paskirtÄ sias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirti jam galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ dvejiems metams.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ) nuo 2014 m. lapkričio 27 d. 13 val. 25 min. iki 2014 m. lapkričio 28 d. 12 val. 10 min. (vienÄ dienÄ ), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Sutinkamai su BK 75 straipsnio reikalavimais, A.

B. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant A. B. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 15 (penkiolikos) MGL (564,90 € - penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 90 centų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Kardomosios priemonės A. B. neskirti.Kaltinamajam A. B. priklausančius grynuosius pinigus – 100 litų, paimtus pas jį asmens kratos metu ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimÄ vieneriems metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimÄ trejiems metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam V. D. paskirtÄ sias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirti jam galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ trejiems metams.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ir suėmimÄ ) nuo 2014 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d. Sutinkamai su BK 75 straipsnio reikalavimais, V.

D. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant V. D. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 15 (penkiolikos) MGL (564,90 € - penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 90 centų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Kaltinamajam V. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ) panaikinti, paleidžiant jį iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje.Kaltinamajam V. D. priklausančius grynuosius pinigus – 500 litų, paimtus pas jį jo naudojamo automobilio kratos metu ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.VokÄ su 90 vienetų užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių bei tris vokus ir vienÄ dėžę su tyrimo objektais, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å«kio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Mobilaus ryÅ¡io telefonus Nokia E71 ir Samsung GT-S5610, paimtus pas kaltinamÄ jį V.

D. jo asmens ir jo naudojamo automobilio kratų metu, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å«kio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti V. D.. Psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , saugomÄ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamųjų S. S. ir A.

B. netenkinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .      Teisėjas                       (paraÅ¡as)                                                         Valdas Bugelevičius NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                      Valdas Bugelevičius