21095e0c-792e-4e13-a1b4-0febf9be1f97 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-12-307/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56227-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.16.; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Reginos Pocienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamosios A. R. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios A.

R. turtui pratęstas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. gruodžio 25 d. n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (27 nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (7 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

2. Å ioje baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos VaitekÅ«nienės 2017 m. vasario 17 d. ir 2017 m. birželio 23 d. nutarimais laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į turtÄ : garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

¼ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone Al688“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SM-G930F“, IMEI (duomenys neskelbtini); sisteminį blokÄ â€žMagnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį blokÄ â€žMagnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį blokÄ â€žMagnum“ Type M350/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Lenovo ideapad 100S-14IBR“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju; kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Asus“ (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti.

Vėliau šios procesinės prievartos priemonės terminas, kiek keičiantis turto, į kurį taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apimčiai, buvo tęsiamas iki 2019 m. birželio 18 d.

3. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaltinamajai A. R. paskirta iÅ¡ naujo ir laikinai trijų mėnesių laikotarpiui apribotos kaltinamosios nuosavybės teisės į 2 punkte iÅ¡vardintÄ turtÄ (iÅ¡skyrus garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant nurodytÄ turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 25 d. Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. liepos 26 d. nutartimi panaikinus laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai A. R. priklausantį 2 Å¡ios nutarties punkte iÅ¡vardintÄ turtÄ (iÅ¡skyrus Å¡iame punkte paminėtus garažus) buvo tęsiamas.

4. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi buvo pakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis, nustatant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamosios A. R. turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¼ daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiant šį turtÄ valdyti ir disponuoti, t. y. atlikti veiksmus, kurie kokiu nors bÅ«du sumažintų to turto vertę, taip pat šį turtÄ parduoti, kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinį statusÄ , tačiau leidžiant A.

R. naudotis Å¡iuo nekilnojamuoju turtu. Vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai A. R. priklausantį turtÄ buvo tęsiamas iki 2021 m. gruodžio 25 d.

5. Siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ , skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. gruodžio 25 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į nurodytÄ kaltinamajai A. R. priklausantį turtÄ , paliekant draudimÄ kilnojamÄ jį turtÄ (mobiliojo ryÅ¡io telefonus, sisteminius blokus ir kompiuterius) valdyti, juo naudotis ir disponuoti, o nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypus ir butÄ ) – valdyti ir disponuoti, tačiau leidžiant kaltinamajai A.

R. juo naudotis. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 6. Kaltinamoji A. R. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamosios A. R. turtui. 6.1. Kaltinamoji, nesutikdama su Kauno apygardos teismo sprendimu pratęsti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ jos turtui, skunde nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai yra formalÅ«s, neįsigilinant perraÅ¡yti iÅ¡ ankstesnių nutarčių. PrieÅ¡ingai nei nurodo žemesnės instancijos teismas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jos turtui taikomas jau beveik penkerius metus, o jos patiriami nepatogumai taikant Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę yra labai svarÅ«s ir reikÅ¡mingi.

Kaltinamoji nurodo, kad tuo metu, kai laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pasibaigęs, ji nesiėmė jokių veiksmų, nukreiptų į jai priklausančio turto perleidimÄ . Turtas, kuriam tokį ilgÄ laikÄ taikomi apribojimai, nuvertėja, o ypač nuvertėjo kilnojamasis turtas – kompiuteriai ir mobiliojo ryÅ¡io telefonai, kurie, anot kaltinamosios, Å¡iuo metu jau apskritai yra beverčiai. Be to, anot R. R., dalis Å¡io kilnojamojo turto jai apskritai nepriklauso, Å¡is turtas juridinių asmenų, kurie nėra patraukti baudžiamojon atsakomybėn, nuosavybė.

Kaltinamajai nėra suprantama, kodėl jai šiuo kilnojamuoju turtu neleidžiama naudotis, kadangi visa informacija, kuri buvo reikšminga tyrimui, iš šių įrenginių jau yra nukopijuota. 6.2. Kaltinamoji A. R. taip pat nurodo ir tai, kad nors skundžiama nutartimi jai ir paliekama galimybė naudotis nekilnojamuoju turtu, tačiau ji, nebūdama užtikrinta dėl šio turto ateities, negali tinkamai į jį investuoti, kad turtas nenuvertėtų. Negalėdama disponuoti šiuo turtu bei negaudama iš jo jokios naudos, ji privalo mokėti mokesčius, spręsti dėl turto pagerinimo (buto, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos), rūpintis žemės sklypais. 6.3.

Kaltinamosios A. R. nuomone, skundžiamoje nutartyje nepakankamai vertinamas procesinės prievartos priemonės taikymo laikotarpis. Beveik penkerius metus trunkantis laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai priklausantį turtÄ esmingai pažeidžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 straipsnyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ , Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintÄ teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , su Å¡ios teisės turinio iÅ¡aiÅ¡kinimais susijusiÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ (pavyzdžiui, 1992 m. spalio 12 d. sprendimas byloje Boddaert prieÅ¡ BelgijÄ , peticijos Nr. 12919/87).

7. Atsiliepimu kaltinamosios A. R. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis prašė kaltinamosios skundÄ tenkinti, kitų atsiliepimų į kaltinamosios A. R. skundÄ negauta. II. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 8. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis, kuria A. R. trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai priklausantį turtÄ , teisėta ir pagrįsta. Žemesnės instancijos teismas, nagrinėdamas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo – skyrimo kaltinamajai klausimÄ , įvertino visas Å¡io klausimo teisingam iÅ¡sprendimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio nuostatų, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo nepažeidė.

9. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rÅ«Å¡ių. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo pagrindai ir sÄ lygos nustatyti BPK 151 straipsnyje. Vadovaujantis paminėto straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, jo terminas pratęstas, esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį arba kai reikalinga užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis).

10. Pirmiau nurodyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

11. A. R. Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarymu, t. y. tuo, kad ji, veikdama organizuota grupe, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimÄ nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ (27 nusikalstamos veikos), pasikėsino įgyti nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ (7 nusikalstamos veikos), taip pat neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimų priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės bankininkystės duomenis, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis finansinei operacijai atlikti.

Å ios nusikalstamos veikos priskiriamas apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys). Sprendžiant iÅ¡ bylos medžiagos, byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamoji galėjo padaryti jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, asmens, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nesprendžia asmens kaltės, byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumo, galimo turto konfiskavimo ar iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo taikymo klausimų.

Visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ .

12. Kaip jau ne kartÄ minėta ankstesnėse aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartyse, sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, kaltininko galimo pasipelnymo iÅ¡ nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimÄ ir / ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , leidžia teismui taikyti tokio pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę (BK 72 ir 723 straipsniai).

Kokiu bÅ«du iÅ¡ tiesų buvo gautas ar įgytas kaltinamosios A. R. turtas, kuriam Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ar jis atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo sÄ lygos, bus patvirtinta arba paneigta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, teismui priimant galutinį sprendimÄ byloje. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma ir siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog asmens turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du.

13. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į kaltinamajai A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kad ji, veikdama organizuota grupe, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, galimai įgijo svetimÄ nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ (27 nusikalstamos veikos), yra pagrindas manyti, kad jai gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas. Be to, Å¡ioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl kaltinamosios galimai padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiesiems buvo galimai padaryta turtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui taip pat yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A.

R. priklausančiam turtui. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad joje yra pareikšta apie 30 civilinių ieškinių, kurių suma viršija 600 000 Eur. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė abu laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamajai A. R. pagrindus. Byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams užtikrinti, taip pat galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas, pagrįstas ir teisėtas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

14. Sutiktina su skundo argumentu, kad aptariama procesinė prievartos priemonė kaltinamosios A. R. turtui taikoma pakankamai ilgÄ laikÄ , tačiau Å¡iuo metu prioritetu iÅ¡lieka turto iÅ¡saugojimas, kuris įmanomas tik taikant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Kaip minėta, aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius bei galimÄ turto konfiskavimÄ . Šio procesinės priemonės taikymo pagrįstumo nepaneigia skundo argumentai dėl kilnojamojo turto nuvertėjimo ar mokesčių už nekilnojamÄ jį turtÄ mokėjimas.

15. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK, ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje pareikÅ¡tus nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius bei galimÄ turto konfiskavimÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamajai A. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių kiekį (apie 30) bei sumÄ (daugiau nei 600 000 Eur) laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamosios turtui negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamosios turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinių ieÅ¡kinių, turto konfiskavimo įvykdymas.

Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamosios turtui – varžo jos teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikė ir kaltinamoji. Be to, nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik šios prievartos priemonės taikymas taps netikslingas.

Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai A. R. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra proporcingas, o skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamosios A.

R. skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai A. R. priklausantį turtÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 25 d. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Justas Namavičius Regina Pocienė