21088ea9-479a-49f8-883d-bc7552d2d6df · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1275-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06086-2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

R. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei (duomeny s neskelbtini), atstovaujamai (duomenys neskelbtini) Vakarų regiono filialo, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. L., I. R. dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir neteisėto delspinigių skaičiavimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovė (toliau – ir AB) (duomenys neskelbtini), atstovaujama (duomenys neskelbtini) Vakarų regiono filialo, prašė pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant antstoliui atlikti vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 0005/20/01284, uždraudžiant minimose vykdomosiose bylose suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir (ar) turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir uždraudžiant skirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vykdyti skubiai.

2. Savo praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo procesÄ kaip visumÄ , kurio metu yra atliekama daugybė veiksmų dar iki varžytynių akto suraÅ¡ymo, gali susiklostyti teisinė situacija, kai kreditorius patirs žalos. VisiÅ¡kas vykdomųjų bylų sustabdymas yra neproporcinga priemonė, užtikrinanti tik skolininko interesus ir pažeidžianti kreditoriaus teises (per trumpiausiÄ laikÄ susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ užtikrinimo priemonių), kadangi sustabdomas raginimo termino skaičiavimas, nesuteikiama kreditoriui teisė įvertinti įkeistÄ turtÄ ir nustatyti iÅ¡ įkeisto turto dengiamos skolos masto ir kt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nutarė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9471-980/2020 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis – leisti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 0005/20/01284, uždraudžiant minimose vykdomosiose bylose suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir (ar) turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir uždraudžiant skirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, iki byloje bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.

Nutartį nutarta vykdyti skubiai.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina užtikrinti ne tik praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo interesų apsaugÄ , tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, kaip pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paveiks ir asmenis, kurių teisių ir pareigų apimtį pakeistų teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju laikinosios apsaugos priemonės turi neriboti trečiųjų asmenų teisių ir pareigų turinio ir užtikrinti kreditorių interesų patenkinimÄ vykdymo proceso metu.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad antstolis, atlikdamas vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose bei skelbdamas turto varžytynes, varžytynių skelbime turi galimybę informuoti, jog teisme vyksta ginčas ir yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios antstoliui suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Varžytynių skelbime taip pat nurodoma, kad jei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bus patenkintas, varžytynių laimėtojui aktas iÅ¡duodamas nebus, o varžytynių dalyvio sumokėta įmoka bus grÄ Å¾inta. Tokiu atveju trečiasis asmuo (varžytynių dalyvis), dalyvaudamas varžytynėse, prisiimtų rizikÄ , kad, net ir laimėjus varžytynes, aktas gali ir nebÅ«ti iÅ¡duotas ar akto iÅ¡davimas gali užsitęsti. Taigi, trečiųjų asmenų interesai nėra pažeidžiami, tačiau taip užtikrinami vykdomojo proceso principai ir tikslai.

6. Teismas nurodė, kad įkeistas turtas ginčo situacijoje yra ganėtinai specifinis ir atlikus turto vertinimo veiksmus, delsiant skelbti turto varžytynes, iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas, turto vertinimas taps neaktualus, o turto faktinė bÅ«klė galbÅ«t pasikeis, vertė sumažės. Delsimas realizuoti turtÄ mažina ir skolininko galimybes atsiskaityti visa apimtimi su kreditoriumi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas G. R. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9471-980/2020 ir priimti naujÄ nutartį – pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ieÅ¡kovui G.

R. pradėtas vykdomÄ sias bylas Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 0005/20/01284 iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Apeliantas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tvarkÄ , todėl naujai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės byloje yra neteisėtos. Ä®statyme numatytas imperatyvas numato pareigÄ teismui praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims, kad byloje yra gautas praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nei ieÅ¡kovas, nei ieÅ¡kovo atstovas nebuvo informuoti, kad byloje yra gautas atsakovės praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tokiu bÅ«du buvo apribota ieÅ¡kovo teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus. 7.2. IeÅ¡kovo manymu, tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje iÅ¡ esmės suteikia nepagrįstÄ prioritetÄ atsakovei, kadangi, leidžiant antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, kaupiasi vykdymo iÅ¡laidos ir daroma žala ieÅ¡kovui, o jeigu byloje bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis vykdomosios bylos bÅ«tų sustabdytos, bÅ«tų užkirstas kelias didinti vykdymo iÅ¡laidas, galimiems nuostoliams atsirasti. 7.3.

Apeliantas pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai, spręsdami klausimÄ dėl atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turėjo jas įvertinti teisingumo ir proporcingumo aspektu, taip pat turėjo įvertinti Å¡ių priemonių taikymo padarinius, esant skirtingam procesiniam rezultatui. 7.4. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad teismas taiko iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , o ne atskirus vykdymo veiksmus.

8. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai: 8.1. Atsakovė pažymi, kad apeliantas skunde teigia, jog, priimdamas nutartį, pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos, t. y., gavęs atsakovės praÅ¡ymÄ , nepranešė ieÅ¡kovui, dėl to nutartis laikytina neteisėta ir tuo pagrindu naikintina.

Atsakovės nuomone, teismo neinformavimas ieÅ¡kovo apie banko pateiktÄ praÅ¡ymÄ negali bÅ«ti pagrindas panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį net galbÅ«t ir esant formaliam procesiniam pažeidimui. 8.2. Pažymima, kad prie atskirojo skundo apeliantas nepateikė jokių papildomų įrodymų, kuriais pagrįstų, kad nebuvo pagrindo keisti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pastarosios aplinkybės, atsakovės nuomone, įrodo, kad ir prieÅ¡taravimai pateiktam banko praÅ¡ymui bÅ«tų tik deklaratyvÅ«s kaip ir pats atskirasis skundas. 8.3.

Atsakovė nurodo, kad apelianto motyvai, jog nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jo interesus, nes kaupiasi vykdymo iÅ¡laidos ir taip daroma jam žala, yra nepagrįsti. Tariami nuostoliai, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, teks bÅ«tent bankui, o ne apeliantui. 8.4. Pažymima, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo procesÄ kaip visumÄ , kurio metu yra atliekama daug veiksmų dar iki varžytynių akto suraÅ¡ymo, gali susiklostyti teisinė situacija, kai kreditorius patirs žalos.

Pažymima, kad bankui yra įkeistas kilnojamasis turtas, kurio vertė kasdien mažėja (dėl faktinio nusidėvėjimo). 8.5. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina siekti proceso Å¡alių – iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko – interesų pusiausvyros, nepažeisti proporcingumo principo. Be to, vykdymo veiksmų sustabdymas turi bÅ«ti bÅ«tinas, teisėtas ir pagrįstas, adekvatus pagal bylos aplinkybes siekiamam tikslui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės prašymu pakeistos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9471-980/2020 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) pateikti pasirinktam antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2014 m. spalio 7 d. sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su papildymais, iki byloje bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.

Atsakovė (duomenys neskelbtini), atstovaujama (duomenys neskelbtini) Vakarų regiono filialo, praÅ¡o pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant antstoliui atlikti vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 0005/20/01284, uždraudžiant minimose vykdomosiose bylose suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir (ar) turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , taip pat uždraudžiant skirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas; leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vykdyti skubiai.

13. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalį, kadangi neinformavo ieÅ¡kovo apie gautÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nesuteikė galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus dėl praÅ¡ymo.

14. Teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Apie gautÄ praÅ¡ymÄ vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio praÅ¡ymo turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

15. Apeliacinės instancijos vertinimu, sutiktina su apeliantu, kad, nepranešęs ieÅ¡kovui apie gautÄ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir jo nagrinėjimÄ , teismas pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bei rungimosi principÄ (CPK 12 straipsnis). Tačiau pažymėtina yra tai, kad minėtas procesinių teisių pažeidimas buvo paÅ¡alintas, pateikiant dėl ginčo nutarties atskirÄ jį skundÄ . Apeliantas pasinaudojo teise į apeliacijÄ , pateikė argumentus dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo, taip pat turėjo teisę pateikti papildomus įrodymus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl proceso teisės normos pažeidimo nėra pagrindo. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-299-180/2016.

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog, pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje iÅ¡ esmės suteiktų nepagrįstÄ prioritetÄ atsakovei, kadangi, leidžiant antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, kaupiasi vykdymo iÅ¡laidos ir daroma žala ieÅ¡kovui. Pritartina atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytiems atsakovės argumentams, kad, prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, vykdymo iÅ¡laidos Å¡ioje stadijoje tenka iÅ¡ieÅ¡kotojui (atsakovei) (sumokamos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, teikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ) ir iki turto realizavimo skolininkas nepatiria vykdymo iÅ¡laidų. Tariami nuostoliai, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, teks bÅ«tent bankui, o ne apeliantui.

17. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis ir, prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ . Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, teismas turi atsižvelgti ne tik į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydį bei pobÅ«dį, bet ir įvertinti, ar nustatytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis ekonomiÅ¡kumo principo.

18. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, 2020 m. rugsėjo 4 d. tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė uždrausti atsakovei (duomenys neskelbtini) pateikti pasirinktam antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2014 m. spalio 7 d. sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su papildymais, iki byloje bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas. Atsakovė savo praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo procesÄ , kurio metu yra atliekama daug veiksmų dar iki varžytynių akto suraÅ¡ymo, kaip visumÄ gali susiklostyti teisinė situacija, kai kreditorius patirs žalos.

VisiÅ¡kas vykdomųjų bylų sustabdymas, atsakovės nuomone, yra neproporcinga priemonė, užtikrinanti tik skolininko interesus ir pažeidžianti kreditoriaus teises (per trumpiausiÄ laikÄ susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ užtikrinimo priemonių), kadangi sustabdomas raginimo termino skaičiavimas, nesuteikiama kreditoriui teisė įvertinti įkeistÄ turtÄ ir nustatyti iÅ¡ įkeisto turto dengiamos skolos masto ir kt.

19. Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, jog, leidžiant antstoliui atlikti vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 0005/20/01284, uždraudžiant minimose vykdomosiose bylose suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir (ar) turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , taip pat uždraudžiant skirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, nebus užtikrintas ieÅ¡kovo siekis, keltas pradiniu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, – kad iki Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo turtas nepereitų tretiesiems asmenims. Byloje nėra pateikta jokio pagrįsto argumento, kokiu bÅ«du skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo ar kitaip pažeidžia jo teises.

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis Nr. 2- 1472/2014; kt.).

21. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis ir taikydamas, jo vertinimu, tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios užtikrintų tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės interesus, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų nepažeidė. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų duomenų, 2020 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo G. R. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įgyvendinimas net nebėra įmanomas, nes iki minėtos nutarties priėmimo (duomenys neskelbtini) jau buvo kreipusis į pasirinktÄ antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. antstolio patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui užvestos vykdomosios bylos.

22. Be to, kaip matyti iš su ieškiniu ieškovo pateiktos įkeitimo sutarties, (duomenys neskelbtini) yra įkeistas kilnojamasis turtas, kurio vertė kasdien mažėja (dėl faktinio nusidėvėjimo). Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo manyti, kad visiškas vykdomųjų veiksmų stabdymas, iki byloje bus priimtas galutinis sprendimas, sukeltų atsakovei turtinės žalos, kadangi, antstoliui neaprašius ir neįvertinus turto vykdomosiose bylose, yra didelė tikimybė, kad turto vertinimas vėliau taps nebeaktualus, o turto faktinė būklė galbūt pasikeis, vertė sumažės.

23. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

24. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė