2107dcb0-c73c-4e93-b60f-ac541954a230 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-79-491/2019 Proceso Nr. 1-01-1-57818-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.8.1.2.; 1.2.14.4.2.1.; 1.2.23.1.2.; 2.3.6.4.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant : prokurorei Daliai Styrienei, nukentėjusiajam J. G., kaltinamajam D. B., gynėjai advokatei Žavintai Jurgelėnienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatė: Kaltinamasis D. B. :

1) neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas panaudoti ir panaudojęs prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ prievartavo nukentėjusiojo J. G. turtÄ , o bÅ«tent : nuo 2018 m. liepos mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos, telefonu ir susitikimų įvairiose (duomenys neskelbtini) miesto vietose metu, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas J. G. prieÅ¡ jį panaudoti fizinį smurtÄ , reikalavo iÅ¡ jo 200 Eur už tariamÄ skolÄ už pavaiÅ¡inimÄ narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis); o 2018-12-05 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), siekdamas iÅ¡gauti tariamÄ skolÄ , nusivedęs nukentėjusįjį į nuoÅ¡aliÄ vietÄ Å¡alia (duomenys neskelbtini) centro bendrabučio, pareikalavo suraÅ¡yti skolos raÅ¡telį dėl 200 eurų tariamos skolos;

J. G. atsisakius vykdyti jo reikalavimÄ , jis kumščiu nukentėjusiajam sudavė į veidÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ ; po to, kaltinamajam diktuojant tekstÄ , bÅ«damas įbaugintas nukentėjusysis surašė skolos raÅ¡telį, jog : ,,aÅ¡, J. G., esu skolingas D. B. 200 Eur“ ir pasirašė; taip D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai vertė nukentėjusįjį J. G. perduoti jam 200 Eur;

2) nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. kovo 7 d. 9.50 val., bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį – 0,036 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 9,4%, kol Å¡i narkotinė medžiaga buvo paimta kratos metu. Ä®RODYMAI, JŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS Dėl turto prievartavimo panaudojant fizinį smurtÄ (BK 181 straipsnio 2 dalis) Kaltinamasis D.

B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. su T. R. rÅ«kė prie (duomenys neskelbtini) centro bendrabučio. Jis T. R. paprašė iÅ¡kviesti J. G. į laukÄ dėl skolos. T. R. paskambino bendrabutyje gyvenančiam P. A., kad Å¡is iÅ¡vestų J. G. į laukÄ . Po 10 – 15 minučių prie jų atėjo bÅ«rys asmenų, tarp kurių buvo J. G. Jis su J. G. paėjo už pastato kampo pasikalbėti. Su jais ėjo ir T. R. Jis J. G. paprašė grÄ Å¾inti jam 200 Eur skolÄ už jo pavaiÅ¡inimÄ â€žÅ¾ole“ 2018 m. liepos mėnesį.

IÅ¡ pradžių jis galvojo už tai iÅ¡ J. G. pareikalauti 50 Eur, tačiau nusprendęs pasipelnyti, Å¡iÄ sumÄ padidino iki 200 Eur. J. G. nesutikus, jam sudavė smÅ«gį į deÅ¡inį žandÄ . J. G. su savimi turėjo sÄ siuvinį ir tuÅ¡inukÄ , pasiÅ«lė suraÅ¡yti skolos raÅ¡telį. Jis sutiko, J. G. padiktavo tekstÄ . Tuo metu T. R. stovėjo Å¡one ir mobiliojo ryÅ¡io telefono žibintuvėliu paÅ¡vietė. J. G. suraÅ¡ius skolos raÅ¡telį, sutarė, jog jis pinigus jam atiduos po kelių dienų.

Jis pasiėmė skolos raÅ¡telį, davė J. G. cigaretę ir abu iÅ¡siskirstė. Po to skolos raÅ¡telio neberado. PrieÅ¡ teisiamÄ jį posėdį atsiprašė J. G., su juo susitaikė. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio tvarka). Kaltinamojo D. B. kaltę dėl Å¡io nusikaltimo be jo prisipažinimo patvirtina Å¡ie įrodymai : Nukentėjusysis J.

G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2017 m. lapkričio mėnesio pradėjo rÅ«kyti kanapes, kuriomis jį vaiÅ¡indavo D. B.. Jis iÅ¡ D. B. kanapes taip pat pirko. PritrÅ«kus pinigų, D. B. duodavo jų skolon, bet pinigus jam jis visada grÄ Å¾indavo. Už kanapes D. B. nebuvo skolingas. 2018 m. birželio 15 d. D. B. bendrabučio kambaryje, jis su D. B. ir M. K. rÅ«kė „žolę“, kuria juos vaiÅ¡ino D. B.. Pastarasis nesakė, kad už tai turės susimokėti. 2018 m. liepos mėnesį D.

B. pasakė, kad jis skolingas jam 80 Eur. Kadangi bijojo bÅ«ti jo sumuÅ¡tas, pažadėjo pinigus atiduoti. 2018 m. rugsėjo mėnesį D. B. paskambino jam ne iÅ¡ savo numerio, jį pažino iÅ¡ balso. D. B. jam pasakė, kad skola negrÄ Å¾inta, todėl ji didėja ir jis skolingas 150 Eur, kuriuos turi atiduoti per savaitę. Kadangi pinigų neturėjo, D. B. neatidavė tariamos skolos, vengė jo, nebelankė pamokų bijodamas bÅ«ti sumuÅ¡tas. Paskutinį kartÄ iki įvykio D. B. jam paskambino 2018 m. lapkričio 30 d. apie 11 val. ir pasakė, kad jis skolingas jau 200 Eur. 2018 m. gruodžio 5 d. vakare buvo P. A. kambaryje.

Pamatė, kad pastarajam skambino D. B., pažino jį ir iÅ¡ balso. Apie kÄ jiedu kalbėjo – negirdėjo. Kai jis jau ėjo į savo kambarį, P. A. pasakė, jog D. B. nori su juo pasikalbėti. Bijojo, todėl išėjo į savo kambarį. Po 20 minučių į jo kambario duris pradėjo belsti. IÅ¡ pradžių durų nedarė. Atidarius duris, į jo kambarį įėjo P. A., D. D., A. P., M. T., A. B.. A. P. jam sakė iÅ¡eiti į laukÄ draugiÅ¡kai pasikalbėti su D. B., sakė, kad jei jis neis, D.

B. jį vis tiek susiras. Patartas A. P. pasiėmė sÄ siuvinį, raÅ¡iklį tam, kad D. B. suraÅ¡ytų skolos raÅ¡telį dėl skolos grÄ Å¾inimo kitÄ dienÄ . Išėjus į laukÄ , D. B. pasiÅ«lė pasikalbėti nuoÅ¡aliau, už pastato kampo. Kalbantis su D. B., T. R. buvo Å¡alia. D. B. jam pasakė, jog jau 5 mėnesius laukia skolos. Kai jis D. B. pasakė, jog neturi pinigų, D. B. priėjo ir trenkė jam kumščiu į kairį smilkinį, po ko jis parkrito ant žemės. Jis nuo smÅ«gio juto skausmÄ , žymių neliko.

Tuomet D. B. liepė jam paraÅ¡yti skolos raÅ¡telį. D. B. diktuojant tekstÄ , jis rašė sÄ siuvinyje. ParaÅ¡ius D. B. padiktuotÄ tekstÄ dėl 200 Eur skolos Å¡is iÅ¡plėšė tÄ sÄ siuvinio lapÄ ir jį pasiėmė. Grįžęs pas D. D., A. P., M. T., A. B., pasakė, kad su D. B. pasikalbėjo dėl skolos, kad parašė skolos raÅ¡telį ir kad ims rytoj paskolÄ , nes bijojo D. B. ir jo veiksmų, nors ir nebuvo jam skolingas. Iki 2018 m. gruodžio 5 d. D. B. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno, jo ieÅ¡kojo.

Apie įvykį kitÄ dienÄ papasakojo savo mokytojui K. L.. Jis patarė kreiptis į policijÄ (1 t., 51 – 54 b. l.). Savo parodymus nukentėjusysis J. G. patvirtino atlikus jo parodymų patikrinimÄ vietoje (1 t., 55 – 60 b. l.). Liudytoja N. D. parodė, kad iÅ¡ sÅ«naus žinojo, jog bendrabutyje jis rÅ«kydavo „žolę“, kuria jį pavaiÅ¡indavo D. B.. Kai sÅ«nus buvo antrame kurse, jis pasipasakojo, kad D. B. jį persekioja už tariamÄ skolÄ , t. y. už tuos „žolės“ parÅ«kymus D.

B. nurodė jam susimokėti. J. G. sakė, kad nebenori mokytis centre, nes bijo kaltinamojo. Apie tai kalbėjo su centro socialine pedagoge ir su grupės vadovu. Jie patikino, kad D. B. nebegyvens centro bendrabutyje. Ä®kalbėtas sÅ«nus kurį laikÄ toliau tęsė mokslus antrame kurse. Besimokydamas J. G. kartkartėmis pasakydavo, kad prie jo kabinėjosi D. B., kad pastarasis žada atvažiuoti pas jį į namus. Apie paskutinį jų susitikimÄ ji sužinojo iÅ¡ sÅ«naus. J. G. sakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, jog D.

B. jam trenkė. Žino, jog D. B. privertė sÅ«nų paraÅ¡yti skolos raÅ¡telį (1 t., 104 – 105 b. l.). Liudytojas T. R. parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. apie 18 val. prie (duomenys neskelbtini) centro bendrabučio rÅ«kė kartu su D. B.. D. B. pasakė, jog J. G. tuoj turi ateiti. Netrukus J. G. prie jų priėjo. J. G. rankoje turėjo lapelį ir raÅ¡iklį. D. B. ir J. G. paėjo nuo jo 3 – 5 m link eglių. D. B. ir J. G. kalbėjosi. Jis negirdėjo, apie kÄ . Po to iÅ¡girdo panašų į smÅ«gį garsÄ ir atsisukęs pamatė J.

G. sėdintį ant žemės. Dėl to pagalvojo, kad D. B. trenkė J. G.. Tuomet D. B. jį pakvietė prieiti. Jam priėjus, J. G. paprašė paÅ¡viesti. J. G. buvo perbalęs ir iÅ¡sigandęs, bet jo sužalojimų nepastebėjo. Savo mobiliojo ryÅ¡io telefono žibintuvėliu Å¡vietė į J. G., o jis, sėdėdamas ant žemės, D. B. diktuojant, kažkÄ rašė ant lapo. Tuo metu J. G. ir D. B. kalbėjosi apie kažkokiÄ skolÄ . Pamena, kad D. B. pasakė 300 ar 350 Eur sumÄ . J. G. kažkÄ parašęs atsistojo, su D.

B. dar apie kažkÄ pakalbėjo (1 t., 107 – 110 b. l.). Liudytojas A. P. parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. apie 18 val. į jo bendrabučio kambarį atėjo P. A. ir paprašė į laukÄ pakviesti J. G.. Pasak P. A., D. B. norėjo su J. G. pakalbėti apie 150 Eur skolÄ ir laukė lauke. Kartu su P. A. bei pakeliui sutiktais D. D., A. B. ir M. T. nuėjo prie J. G. kambario durų. J. G. juos įsileido į savo kambarį. Po 20 – 30 min. jis kartu su D. D., A. B., J. G. išėjo rÅ«kyti į laukÄ .

Eidami susitiko T. R., kuris kartu su jais išėjo į laukÄ . Jiems bÅ«nant prie įėjimo į bendrabutį, D. B. priėjo prie jų ir pakvietė J. G. pakalbėti. J. G. pasiÅ«lė kalbėtis vietoje, bet D. B. tam paprieÅ¡taravo ir jie abu užėjo už pastato. T. R. ėjo kartu su jais. J. G. grįžo maždaug po 10 min. J. G. pasiteiravus, ko D. B. iÅ¡ jo norėjo, jis juokdamasis atsakė, kad su D. B. tik parÅ«kė. 2018 m. pradžioje iÅ¡ P. A. sužinojo, kad J. G. D. B. skolingas 24 Eur. Už kÄ J.

G. buvo skolingas D. B. – nesidomėjo. Vėliau iÅ¡ M. P. ir kitų asmenų, gyvenančių bendrabutyje, sužinojo, kad D. B. skolÄ J. G. padidino iki 150 Eur (1 t., 112 – 115 b. l.). Liudytojas A. B. parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. apie 17.30 val., eidamas į kambarį, susitiko P. A., A. P., kurie jį pakvietė kartu nueiti pas J. G., sakė, kad iÅ¡ jo iÅ¡muÅ¡inės skolÄ bei galimai bus muÅ¡tynės. Kadangi jam buvo įdomu, su jais nuėjo pas J. G.. Pastarojo kambaryje jau buvo D. D.. J.

G. pasakė, kad eina į apačiÄ raÅ¡yti skolos raÅ¡telio, bet nieko daugiau apie tai nepasakojo. J. G. pasiėmus popieriaus lapÄ ir tuÅ¡inukÄ , visi išėjo į laukÄ . T. R. ir D. B. jau buvo kieme. D. B. pakvietė J. G. užeiti už bendrabučio kampo. J. G. sutiko ir nuėjo kartu. T. R. nuėjo paskui juos. Maždaug po 5 – 7 min., J. G., T. R. ir D. B. grįžo. D. B. prie bendrabučio durų atsisveikino su J. G. ir nuėjo link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. D. B. iÅ¡vykus, J. G. pasakė, kad pasirašė skolos raÅ¡telį, jo niekas nemušė.

Ant J. G. jokių sužalojimų nesimatė (1 t., 117 – 118 b. l.). Liudytojas M. T. parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. 17.30 val. su A. P., A. B., D. D. užėjo į J. G. kambarį. Netrukus atėjo ir P. A.. Bendraujant tarpusavyje, sužinojo, kad D. B. ieÅ¡ko J. G. dėl kažkokios skolos. Maždaug po 10 – 15 min. visi išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Matė, kad eidamas į laukÄ J. G. nešėsi popieriaus lapÄ ir tuÅ¡inukÄ , atrodė labai iÅ¡sigandęs. T. R. ir D. B. buvo lauke. D. B. pasikvietė J.

G. už bendrabučio kampo. J. G. kartu su D. B. užėjo už pastato. Po 7 – 8 min. J. G. grįžo ir pasakė, kad parašė skolos raÅ¡telį, neminėjo, dėl ko rašė ir koks jo turinys. J. G. teigė, jog parašė du skolos raÅ¡telius, iÅ¡ kurių D. B. vienÄ pasiėmė, kitas liko jam. Nepastebėjo, kad J. G. buvo sužalotas (1 t., 120 – 123 b. l.). Liudytojas P. A. parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. apie 17 val., J. G. bÅ«nant pas jį kambaryje, D. B. jam paskambino ir liepė paduoti telefonÄ J.

G., tačiau pastarasis, pamatęs, kas skambino, išėjo iÅ¡ kambario. D. B. jam pasakė, jog ieÅ¡ko J. G. dėl skolos. Tuomet D. B. jo paprašė surasti J. G. ir iÅ¡vesti jį į laukÄ . Anksčiau J. G. jam minėjo, kad buvo skolingas D. B. 150 Eur, bet už kÄ â€“ nesakė. J. G. teigė, kad D. B. Å¡iÄ skolÄ padidino iki 200 Eur, nes jis jos laiku negrÄ Å¾ino. PapraÅ¡ytas jis nuėjo prie J. G. kambario. J. G. jam savo kambario durų neatidarė. Tada jis nuėjo pas A. P., kurio paprašė padėti įkalbinti J.

G. iÅ¡eiti į laukÄ . Jis A. P. papasakojo apie J. G. skolÄ D. B.. Su A. P. einant pas J. G., koridoriuje susitiko A. B. ir D. D.. Jiems taip pat viskÄ papasakojo apie J. G. skolÄ D. B.. Tada jie visi nuėjo prie J. G. kambario. J. G. po 10 – 15 min. įkalbinėjimo atidarė savo kambario duris. Jie įkalbinėjo J. G. iÅ¡eiti susitikti su D. B., sakė, kad vėliau gali bÅ«ti jam dar blogiau. J. G. eiti nenorėjo, teigė, kad bijo D. B.. Kažkuriuo metu jis vienas išėjo iÅ¡ J. G. kambario, todėl nežino, kas vyko toliau.

Po kiek laiko pas jį į kambarį atėjo A. P., iÅ¡ kurio jis sužinojo, kad J. G. ir D. B. susitarė dėl skolos, kad J. G. pasirašė ant skolos raÅ¡telio, kad D. B. padidino skolÄ (1 t., 125 – 126 b. l.). Liudytojas D. D. parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. apie 17.30 val. jam einant bendrabučio penkto aukÅ¡to koridoriumi, priėjo prie besibeldžiančių į J. G. kambario duris P. A., A. P., A. B. ir M. T.. Jiems visiems užėjus pas J. G. į kambarį, girdėjo, kaip A. P. aiÅ¡kino J.

G., jog D. B. jo laukia lauke dėl 150 Eur skolos, kuri kils jam negrÄ Å¾inus. J. G. atrodė iÅ¡sigandęs, nenorėjo eiti kalbėtis su D. B.. A. P. pasiÅ«lė J. G. pasiimti lapelį su tuÅ¡inuku ir, nuėjus susitikti su D. B., paraÅ¡yti skolos raÅ¡telį. Ä®tikinėjant J. G., P. A. kažkur išėjo ir nebegrįžo. Po kurio laiko J. G. sutiko nueiti pasikalbėti su D. B.. Tada jie nusileido prie įėjimo į laukÄ . D. B. ir T. R. ten jau buvo. J. G. priėjo prie D. B., parodė jam lapelį ir pasakė, jos pasiraÅ¡ys dėl skolos.

D. B. pasiÅ«lius, pastarasis, J. G. ir T. R. užėjo už pastato ir jų daugiau nesimatė. Gal po 5 min. J. G. grįžo vienas ir tik pasakė, jog pasirašė skolos raÅ¡telį. J. G. atrodė normaliai, sužalojimų ant jo nematė (1 t., 128 – 129 b. l.). Liudytojas M. K. parodė, kad bendrabutyje susipažino su D. B.. KartÄ D. B. pasiÅ«lė su juo parÅ«kyti „žolės“, jis sutiko. Jis iÅ¡ D. B. yra pirkęs „žolės“. Jei neturėdavo pinigų, D. B. duodavo „žolės“ skolon, tačiau tuomet ji kainuodavo brangiau.

SkolÄ D. B. reikėdavo atiduoti per savaitę, jei ne – jis jÄ padidindavo. Kartais D. B. pasikviesdavo parÅ«kyti kartu su juo, tačiau nesakydavo, jog reikės susimokėti. ParÅ«kius D. B. nurodydavo susimokėti už parÅ«kymÄ . Jei nesusimokėdavo, D. B. skolos sumÄ padidindavo. Jam taip nutiko du kartus. Jei nespėdavo sumokėti, tai D. B. grasindavo, jog pasigaus, susidoros, sumuÅ¡ ir pan. Dėl to jis vengdavo D. B.. J. G. taip pat pirkdavo iÅ¡ D. B. „žolės“ skolon ar, D. B. pasiÅ«lius, eidavo jos parÅ«kyti.

Žino, kad D. B. J. G. daug kartų yra pakėlęs skolas, pastarasis vienÄ mėnesį susimokėdavo ir D. B. iÅ¡kart jam uždėdavo kitÄ skolÄ , todėl J. G. nuolatos turėdavo jam mokėti. Su kitais asmenimis bendrabutyje D. B. elgdavosi taip pat, pasikviesdavo parÅ«kyti ir uždėdavo skolas, kurias vėliau keldavo ir liepdavo jas susimokėti. Jei nesusimokėdavo, D. B. grasindavo jiems susidorojimu, už skolÄ paimdavo jų daiktus (1 t., 131 – 132 b. l.). Liudytojas M. P. parodė, kad D. B. nuo pirmų bendravimo dienų siÅ«lydavo jam pirkti „žolę“, už gramÄ â€“ 12 Eur.

D. B. siÅ«lydavo ir pardavinėdavo jÄ visiems moksleiviams, kviesdavosi ir kartu su juo parÅ«kyti. ParÅ«kius „žolės“, kai kuriems liepdavo už tai ir susimokėti, nors prieÅ¡ tai apie atlygį nieko nesakydavo. D. B. „žolės“ duodavo ir skolon, tačiau laiku nesumokėjus padidindavo skolÄ . Matė, kaip daugiau nei 20 kartų D. B. pardavė J. G. „žolės“. Pastarasis dažniausiai „žolę“ pirko skolon. J. G. buvo skolingas D. B. 200 Eur, bet už kÄ â€“ nežino. 2018 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, papraÅ¡ius D.

B., iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) leido jam paskambinti J. G.. Paskambinęs pastarojo D. B. klausė, kada jam bus grÄ Å¾inta skola. Å io pokalbio metu negirdėjo, kad D. B. grasino J. G. (1 t., 134 – 137 b. l.). Liudytoja J. J. parodė, kad D. B. iÅ¡ J. G. reikalavo pinigų. 2018 m. rugsėjo 3 d. pas grupės vadovÄ K. L. atvyko J. G. su mama. Ji taip pat dalyvavo pokalbyje. Pokalbio metu J. G. pasakė, kad nenori lankyti mokyklos, nes bijo D. B., kuris nuolatos iÅ¡ jo reikalauja pinigų. Pasak J. G., D.

B. jis neskolingas ir pastarasis reikalauja skolos už parÅ«kymÄ . J. G. papasakojo, kad 2018 m. pavasarį D. B. jam duodavo parÅ«kyti „žolės“, nesakydamas, kad už tai reikės susimokėti, o po kurio laiko pareikalavo iÅ¡ jo už tai pinigų. Ji žinojo, kad ir kiti mokiniai bijojo D. B., nes jis reikalaudavo grÄ Å¾inti skolas, nors jie nėra jam skolingi. 2018 m. gruodžio 6 d. iÅ¡ grupės vadovo K. L. sužinojo, kad D. B. iÅ¡ J. G. vėl reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , kad J. G. dėl to ketina kreiptis į policijÄ , kad pinigų pareikalauta (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir kad J.

G. pasirašė D. B. skolos raštelį, nors jam nieko neskolingas (1 t., 139 – 140 b. l.). Liudytojas K. L. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja J. J. (1 t., 143 – 144 b. l.). Iš 2018 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) centro pranešimo matyti, kad centro turimais duomenimis mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi jų mokymo centro (duomenys neskelbtini) mokinys M. P. (1 t., 69 b. l.). Iš 2019 m. kovo 5 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) centro pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, jog 2018 m. gruodžio 5 d. 17:45:22 val. lauke, prie įėjimo į centro koridorių durų, stovi D.

B. ir T. R., kurie Å¡nekasi. 17:45:46 val. iÅ¡ lauko į koridorių įeina T. R.. D. B. nueina nuo durų. 17:45:51 val. T. R. su A. P. iÅ¡eina į laukÄ . 17:46:03 val. J. G. ir A. B. iÅ¡eina į laukÄ . J. G. kairėje rankoje neÅ¡asi sÄ siuvinį. 17:46:15 val. prie lauke stovinčio vaikino prieina D. B., tuo metu į laukÄ iÅ¡eina D. D. ir M. T.. J. G. nueina nuo lauko durų ir seka paskui D. B., o jiems iÅ¡ paskos eina T. R.. D. B., J. G. ir T. R. eina palei sienÄ ir užeina už kampo. Paskui juos eina A.

B., kiek paėjęs apsisuka ir grįžta prie vaikinų : A. P., D. D. ir M. T., stovinčių prie lauko durų, visi Å¡nekasi ir rÅ«ko. 17:50:12 val. iÅ¡ už deÅ¡inėje pusėje esančio pastato kampo iÅ¡lenda D. B., T. R. ir J. G.. Jie prieina prie A. P., D. D., M. T., A. B., stovinčių prie durų. D. B. paspaudžia rankÄ T. R., kumščiais susidaužia su D. D. ir nueina. 17:50:24 val. T. R. iÅ¡eina. J. G. deÅ¡inėje rankoje laiko sÄ siuvinį, stovi lauke su A. P., A. B., D. D., M. T., kalbasi tarpusavyje, rÅ«ko (1 t., 96 – 102 b. l.).

IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) mokymo centro bendrabučio auklėtojos L. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog mokiniai, gyvenantys bendrabutyje, praÅ¡o nepriimti į bendrabutį (duomenys neskelbtini) mokinio D. B., nes jo bijo. Mokinių teigimu, D. B. bandė rakinti svetimų kambarių duris. IÅ¡ mokinių reikalavo grÄ Å¾inti skolas, nors jie nebuvo skolingi (1 t., 141 b. l.). Å iais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. birželio mėnesį D. B. nukentėjusįjį J. G. pavaiÅ¡ino „žole“.

Po to nuo 2018 m. liepos mėnesio per kelis kartus D. B. reikalavo J. G. už tai susimokėti. Kaltinamasis patvirtino, kad iÅ¡ nukentėjusiojo reikalavo susimokėti už jo pavaiÅ¡inimÄ â€žÅ¾ole“ bei nusprendęs pasipelnyti tariamos skolos sumÄ kaskart padidindavo. Taigi, D. B. neturėjo jokio pagrindo iÅ¡ nukentėjusiojo reikalauti pinigų. Grasinimai panaudoti fizinį smurtÄ gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiami ne tik žodžiu, bet ir veiksmais. Pagal nukentėjusiojo parodymus, D. B. reikalavo iÅ¡ jo pinigų už tariamÄ skolÄ tiek bendrų pokalbių, tiek telefonu metu, buvo nuvykęs ir į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) bei jo ieÅ¡kojo.

Toks kaltinamojo elgesys vertinamas kaip jo siekis nukentėjusįjį įbauginti, kad Å¡is paklustų jo reikalavimui. Pasak nukentėjusiojo, jis neturėjo pinigų susimokėti Å¡iÄ tariamÄ skolÄ ir bijojo D. B., todėl jo pradėjo vengti. Kad nukentėjusysis J. G. buvo įbaugintas D. B., patvirtina jo paties bei pirmiau aptarti liudytojų parodymai, kuriais nustatyta, jog nukentėjusiojo aplinkoje D. B. turėjo agresyvaus, linkusio smurtauti asmens reputacijÄ . Galų gale, 2018 m. gruodžio 5 d. vakare asmeninio pokalbio metu, J.

G. eilinį kartÄ atsisakius mokėti tariamÄ skolÄ , kaltinamasis D. B. jį sumušė – vienÄ kartÄ smÅ«giavo į veidÄ , po ko nukentėjusysis surašė skolos raÅ¡telį dėl 200 Eur tariamos skolos jam. Tai patvirtina paties kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės. Pagal BK 181 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ panaudodamas fizinį smurtÄ . Å is nusikaltimas laikomas baigtu, kai prievartaujamam asmeniui pareiÅ¡kiamas fiziniu smurtu paremtas turtinis reikalavimas, t. y. nuo fizinio smurto panaudojimo momento.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartus įrodymus, jų visumÄ , byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, neturėdamas jokio teisėto pagrindo reikalauti, t. y. neteisėtai atvirai reikalavo, kad nukentėjusysis J. G. perduotų jam savo turtÄ â€“ nuo 50 Eur iki 200 Eur, o, pastarajam iÅ¡ karto tai padaryti atsisakius, D. B. prieÅ¡ J. G. naudojo iÅ¡ pradžių psichinę prievartÄ reikalaudamas susimokėti Å¡iÄ tariamÄ skolÄ bei galiausiai jį sumušė. Tokia D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 181 straipsnio 2 dalį.

Dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis) Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad kratos metu jo kambaryje rastos kanapės buvo likusios nuo jo gimtadienio (duomenys neskelbtini). TÄ kart apie 21 – 22 val. jis jas vartojo vienas prieÅ¡ eidamas miegoti. Kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir jo smulkintuvÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę dėl Å¡io baudžiamojo nusižengimo patvirtina ir Å¡ie sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirti įrodymai :

Liudytojas A. E. parodė, kad 2019 m. kovo 7 d. apie 10 val. kartu su tyrėjais A. S., S. M., D. R. atliko kratÄ D. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kratos metu kambario sekcijos kairiame virÅ¡utiniame stalčiuje A. S. rado ir paėmė sulankstytÄ A4 formato baltos spalvos lapÄ . Jį iÅ¡lankstę, rado žalsvos ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagos likučių, skleidžiančių kanapių kvapÄ . A. S. pasiteiravus D. B., kokios tai medžiagos likučiai, pastarasis atsakė, kad galimai tai „žolės“ likučiai, sumaiÅ¡yti su tabaku.

Lapas su augalinės kilmės medžiagos likučiais buvo supakuotas į specialų paketÄ . A. S. tame pačiame stalčiuje rado ir violetinės spalvos smulkintuvÄ , kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiagos likučiai. D. B. paaiÅ¡kino, kad smulkintuvÄ naudojo tabakui ir „žolei“ smulkinti (2 t., 127 – 128 b. l.). Liudytojai D. R., A. S., S. M. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas A. E. (2 t., 130 – 137 b. l.). IÅ¡ 2019 m. kovo 7 d. kratos protokolo matyti, jog D. B. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta : iÅ¡ miegamojo sekcijos kairio virÅ¡utinio stalčiaus – baltos spalvos sulankstytas popieriaus lapas su žalsvos ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagos likučiais (supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ to paties stalčiaus – violetinės spalvos smulkintuvas su augalinės kilmės medžiagos likučiais (supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 31 – 35 b. l.).

Iš 2019 m. kovo 27 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šios kratos metu rasta ir paimta žalsvai rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,036 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,4 proc. Ant smulkintuvo (paketas Nr. (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto tos pačios kratos metu, vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių ar kanapių dervos) pėdsakai (2 t., 40 – 41 b. l.).

IÅ¡ 2019 m. kovo 8 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog D. B. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties ir pėdsakų tetrahidrokanabinolio. Å lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties. Kitų psichikÄ veikiančių medžiagų pėdsakų jo kraujyje ir Å¡lapime nebuvo rasta (2 t., 10 b. l.) Å iais įrodymais byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kaltinamasis D. B. vartojo kanapes. Dalį, t. y. 0,036 g, Å¡ios narkotinės medžiagos jis pasiliko ir laikė savo kambario sekcijos stalčiuje, kol 2019 m. kovo 7 d. kratos metu jÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Šių rastų medžiagų rūšis, kiekis, koncentracija įrodyta specialisto išvada. Pagal kaltinamojo parodymus, jis kanapes laikė nuo savo gimtadienio (duomenys neskelbtini). Tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. Todėl kaltinime tikslinama aplinkybė, kad D. B. kanapes laikė nuo (duomenys neskelbtini). Kadangi kaltinamasis D. B.laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, todėl jo veika teisinga kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

BAUSMĖS SKYRIMAS IR KITI KLAUSIMAI Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, stadijÄ , jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sÄ lygas, numatytus BK 41, 54, 61 straipsniuose. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų veikų pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 181 straipsnio 2 dalis) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis nukentėjusiojo turtÄ prievartavo ilgai (nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2018 m. gruodžio 5 d.), prieÅ¡ pastarÄ jį naudojo tiek psichinį, tiek fizinį smurtÄ , tik teisiamajame posėdyje jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, gailėjosi. Jis iki Å¡iol nebuvo teistas, tačiau 2018 m. birželio 5 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2018 m. birželio 6 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis BK 93 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaip nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs nesunkų nusikaltimÄ , ir baudžiamoji byla jam nutraukta.

Matyti, kad jis keletÄ kartų baustas administracine tvarka. Kaltinamasis Å¡iuo metu mokosi, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje ir Å¡ios įstaigos charakterizuojamas taip pat teigiamai. SeniÅ«nija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi. Visi Å¡ie duomenys leidžia kaltinamÄ jį D. B. charakterizuoti patenkinamai, iÅ¡ jų matyti, kad jo elgesys keičiasi į gerÄ jÄ pusę. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 2 dalyje, baudžiama laisvės atėmimu iki 8 metų.

Kadangi tai yra sunkus nusikaltimas, Å¡ios bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį negalimas. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areÅ¡tas. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo jaunÄ amžių (19 metų), nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , neigiamų padarinių dydį, sprendžia, kad jam skiriama bausmė turi bÅ«ti pakankamai griežta, tačiau ji negali pažeisti teisingumo ir proporcingumo principų.

Pažymėtina, kad svarbu įvertinti ir kaltinamojo asmenybę ne tik prieÅ¡ nusikalstamas veikas, jų darymo metu, bet ir po jų. Jau minėta, kad Å¡iuo metu D. B. dirba, mokosi, tiek darbdavio, tiek mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Taigi, yra tam tikrų požymių, jog D. B. elgesys keičiasi į gerÄ jÄ pusę. Jis nėra tiek pavojingas, kad jam jau Å¡iuo metu reikėtų skirti griežtÄ laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės. Tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai skatina taikyti laisvės atėmimui alternatyvias bausmes, o laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip ultima ratio (kraÅ¡tutinę) priemonę.

Visa tai leidžia teigti, kad kaltinamajam netikslinga skirti BK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos realios laisvės atėmimo bausmės. Atvirkščiai, tokios bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju reikÅ¡tų nehumaniÅ¡kos, neteisingos ir aiÅ¡kiai per griežtos bausmės paskyrimÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog esminį teigiamÄ poveikį D. B. elgesiui gali padaryti ne jo izoliavimas nuo visuomenės, o teisingumo įgyvendinimas, t. y. pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir jam paskyrus Å¡velnesnę, negu numatyta BK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje, bausmę – laisvės apribojimÄ , artimÄ Å¡ios bausmės maksimaliam dydžiui (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Pagrindo jam taikyti BK 62 straipsnį nėra. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamajam, įvertinus pirmiau aptartus duomenis, reikšmingus bausmės skyrimui, skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas artimas vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 ir 7 dalimis, kaltinamajam skiriami nusikalstamas veikas atitinkantys įpareigojimai. Kaltinamajam D. B. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, nes jos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Be to, galutinė bausmė, pagal BK 641 straipsnį, jam mažinama vienu trečdaliu, nes tam yra visi pagrindai ir galimybė. Kaltinamajam D. B. taip pat skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri įvertinus jo asmenybę bei padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, padės pasiekti bausmei keliamus tikslus. Proceso iÅ¡laidų nėra, civilinis ieÅ¡kinys byloje nebuvo pareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 181 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti : - pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimÄ 1 metams 9 mėnesiams; - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti jas apimant ir jam skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 9 mėnesiams.

Pagal BK 641 straipsnį laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 metų 2 mėnesių. Ä® paskirtÄ bausmę jam įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2019 m. kovo 7 d. iki 2019 m. balandžio 7 d., vienÄ laikino sulaikymo bei suėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 5 punktais, 7 dalimi, įpareigoti jį :

1) bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir mokslÄ ;

2) per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) laisvės apribojimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

4) bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, jam paskirti 10 MGL (500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatyti jam aÅ¡tuonių mėnesių Å¡ios įmokos sumokėjimo terminÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)banke). KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, jam palikti nepakeistas iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Prie bylos esančius daiktinius įrodymus ir kitus bylai reikÅ¡mingus daiktus, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus : - vokÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra CD diskas su vaizdo įraÅ¡u – palikti saugoti prie bylos; - vokÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra likę tyrimo objektai ir jų pakuotės – sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo :

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėjas Valdas Meidus