2017-09-13 Nr. AB-16545 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4618-756/2017

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. A. (I. A.) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės (toliau – ir VSAT) Sienos kontrolės skyrius 2017 m. birželio 2 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas sulaikyti Pakistano Islamo Respublikos pilietį I. A. (toliau – ir Užsienietis) Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre 6 mėnesiams, t. y. iki 2017 m. gruodžio 2 d., bet ne ilgiau iki bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje (I t., b. l. 17–19).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimu dėl užsieniečio sulaikymo VSAT teikimas buvo iš dalies tenkintas – Užsienietis sulaikytas vienam mėnesiui, t. y. iki 2017 m. liepos 2 d., bet ne ilgiau, kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje (I t., b. l. 116–118). I. A., atstovaujamas advokato Andriejaus Melkovo, apeliaciniu skundu nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimu (II t., b. l. 2–7). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2017 m. liepos 5 d. nutartimi Užsieniečio apeliacinį skundą tenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimą ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu (II t., b. l. 13–16).

II. I. A., atstovaujamas advokato Andriejaus Melkovo, 2017 m. liepos 13 d. pateikė prašymą dėl apeliacinėje instancijoje patirtų išlaidų (1 480 Eur) priteisimo iš VSAT (II t., b. l. 20–22). Užsieniečio atstovas pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius patirtas išlaidas.

VSAT Vilniaus rinktinė atsiliepime su I. A. prašymu nesutinka ir prašo teismo jo netenkinti. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas dėl Užsieniečio sulaikymo buvo panaikintas tik dėl to, kad byloje nebuvo teismo posėdžio garso įrašo, t. y. nevertinant esminių bylos aplinkybių dėl sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo. VSAT Vilniaus rinktinė atsiliepime taip pat pažymi, kad Užsieniečiui buvo suteikta nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, nuo kuriuos Užsienietis atsisakė, nes norėjo pasitelkti savo pasirinkto (mokamo) atstovo (advokato) pagalbą (II t., b. l. 29–30).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 46 straipsnio 2 dalį, proceso šalys yra pareiškėjas (pareiškimą padavęs subjektas), atsakovas (subjektas, kurio aktai arba veiksmai skundžiami) ir tretieji suinteresuoti asmenys (asmenys, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos).

Užsienietis prašyme dėl išlaidų priteisimo nurodo, kad yra pareiškėjas (apeliantas). Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad byla dėl Užsieniečio sulaikymo buvo inicijuota VSAT teikimu, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra VSAT. Teismo buvo prašoma Užsienietį sulaikyti 6 mėnesiams, todėl bylos išsprendimas neabejotinai turėjo įtakos Užsieniečiui.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Nagrinėjamu atveju Užsieniečio apeliacinis skundas buvo patenkintas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo Užsienietis buvo sulaikytas vienam mėnesiui, bet ne ilgiau, kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvoje, panaikintas. Atsižvelgdama į tai, kad Užsieniečio teisės buvo apgintos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Užsienietis turi teisę į savo išlaidų atlyginimą. Šios išvados nekeičia aplinkybė, kad Užsienietis turėjo galimybę byloje pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, tačiau nemokamų teisinių paslaugų atsisakė.

Bylos dėl užsieniečių sulaikymo pasižymi tam tikra specifika, jose nėra atsakovo (institucijos, kurios aktai ar veiksmai skundžiami). Tokiu atveju bylą inicijavęs subjektas (pareiškėjas) yra atsakingas dėl Užsieniečio įtraukimo į bylos nagrinėjimą, atitinkamai ir dėl jo patirtų išlaidų procese. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Užsienietis teisėtai ir pagrįstai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš VSAT.

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. A. 2017 m. liepos 11 d. pagal 2017 m. birželio 13 d. sąskaitą Nr. AM-17-13 sumokėjo advokatui Andriejui Melkovui 980 Eur už apeliacinio skundo parengimą, o 2017 m. liepos 13 d. tam pačiam advokatui pagal 2017 m. liepos 13 d. sąskaitą Nr. AM-17-19 sumokėjo 500 Eur už pasirengimą atstovauti ir atstovavimą teisme (315 Eur už atstovavimą 2017 m. birželio 29 d. teismo posėdyje ir 185 Eur už atstovavimą 2017 m. liepos 3 d. teismo posėdyje).

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – koeficientas). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą priteistinas maksimalus koeficientas yra 0,1. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

2017 m. birželio 29 d. teismo posėdis, kuriame Užsienietį atstovavo advokatas Andriejus Melkovas, truko 57 min. (suapvalinus – 1 val.) (I t., b. l. 179–181). Advokato Andriejaus Melkovo išrašytoje sąskaitoje nurodyta, kad pasirengimas tos dienos posėdžiui ir atstovavimas jame truko iš viso 4,5 val. Laikytina, kad advokatas nurodo, jog pasirengimas atstovauti teisme truko 3,5 val. Byloje nebuvo kelti nauji teisės aiškinimo klausimai, taip pat nebuvo kelti nevienodos teismų praktikos formavimo klausimai, byloje susiklostę teisiniai santykiai nestokojo eksplicitinio teisinio reguliavimo, bylos apimtis teisinių santykių kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo požiūriu nebuvo itin didelės apimties, byloje kilęs ginčas nereikalavo itin specializuotų teisinių žinių, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad byla nebuvo labai sudėtinga. Atitinkamai, vertintina, kad tokios bylos posėdžio apeliacinėje instancijoje pasirengimui turėjo užtekti 1 val. advokato darbo laiko sąnaudų. Viso priteistinos išlaidos už 1 val. advokato darbo laiko sąnaudų bylos pasirengimui nagrinėti ir už 1 val. atstovavimo teismo posėdžio metu. Remiantis statistikos departamento viešai skelbiama informacija vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2016 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 822,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad maksimali priteistina suma už šias teisines paslaugas yra 164,56 Eur (0,1 x 822,80 Eur x 2 val.). Kaip minėta, už šias advokato paslaugas prašoma priteisti 315 Eur. Ši suma mažintina iki 164,56 Eur.

2017 m. liepos 3 d. teismo posėdis, kuriame Užsienietį taip pat atstovavo advokatas Andriejus Melkovas, truko 54 min. (II t., b. l. 7–11). Posėdžio metu buvo padaryta 14 min. trukmės pertrauka dėl Užsieniečio vėlavimo į teismo posėdį, todėl šis laikas neįskaitomas į teismo posėdžio laiką. Taigi, teismo posėdis tęsėsi 40 min. (suapvalinus – 1 val.). Advokato Andriejaus Melkovo išrašytoje sąskaitoje nurodyta, kad pasirengimas tos dienos posėdžiui ir atstovavimas jame iš viso tęsėsi 2,5 val. Laikytina, kad advokato pasirengimas atstovauti truko 1,5 val. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pastebi, kad 2017 m. liepos 3 d. byloje vyko jau antrasis posėdis (pirmasis, kaip minėta, vyko tik keliomis dienomis anksčiau), todėl šios išlaidos (pasirengimui šiam posėdžiui) teisėjų kolegijos nepripažįstamos pagrįstomis. Remiantis statistikos departamento viešai skelbiama informacija vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2017 m. pirmąjį ketvirtį sudarė 817,60 Eur. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad maksimali priteistina suma už atstovavimą antrame teismo posėdyje yra 81,76 Eur (0,1 x 817,60 Eur x 1 val). Tad už šias paslaugas prašoma priteisti 185 Eur suma mažintina iki 81,76 Eur.

Užsienietis taip pat prašo priteisti 980 Eur už advokato paslaugas, parengiant apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas buvo surašytas 2017 m. antrąjį ketvirtį, todėl šiuo atveju aktualus yra 2016 m. ketvirtojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (822,80 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą, už apeliacinį skundą priteistinas maksimalus koeficientas yra 2,5. Taigi, maksimali galima priteisti suma už apeliacinį skundą yra 2 057 Eur (2,5 x 822,80 Eur). Kaip minėta, už apeliacinį skundą prašoma priteisti 980 Eur, t. y. beveik pusę maksimalios už apeliacinį skundą priteistinos sumos. Atsižvelgdama į anksčiau aptartą bylos sudėtingumo vertinimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad prašoma priteisti suma neatitinka advokato darbo ir laiko sąnaudų apeliaciniam skundui parengti, todėl sumažintina 50 proc., t. y. iki 490 Eur.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, I. A. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiant jam iš VSAT Vilniaus rinktinės 736,32 Eur (164,56 Eur + 81,76 Eur + 490 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi ir 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

I. A. (I. A.) prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti iš dalies.

I. A. naudai iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės priteisti 736,32 Eur (septynis šimtus trisdešimt šešis eurus 32 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Kitą prašymo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Romanas Klišauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė