2018-06-12 Nr. AB-11394-3-62-3-00610-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-397-492/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00610-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK), 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Kauno AVPK Veiklos skyriaus tyrėja 2018 m. vasario 13 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, apie kurį pareiškėjas sužinojo iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2018 m. kovo 2 d. rašto Nr. 3S-7993, tačiau jokio pranešimo apie atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą iš Kauno AVPK negavo. Patirtą neturtinę žalą pareiškėjas kildina iš to, jog Kauno AVPK nesiėmė veiksmų, kad pareiškėjas gautų nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl ko pareiškėjas negalėjo tinkamai apskųsti minėto nutarimo, patyrė nerimą, susirūpinimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl žalos, kurios atsiradimą kildina iš ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmų, neinformuojant jo apie priimtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, atlyginimo. Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 str. 1 d., 25 str.). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str.). Žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro neteisėtais veiksmais, atlyginimo klausimus reglamentuoja CK 6.272 straipsnis, ir tokie ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismams (CPK 1 str. 1 d., ABTĮ 16 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 168 straipsnio 3 dalis nustato, kad nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nuorašas siunčiamas skundą, pareiškimą ar pranešimą padavusiam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas nutarimo nuorašą per dvidešimt keturias valandas privalo išsiųsti prokurorui. Taigi, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą išsiuntimo suinteresuotiems asmenims klausimai yra susiję su baudžiamojo proceso normomis reglamentuojamais teisiniais santykiais, pareiškėjo skundas nėra grindžiamas Kauno AVPK, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmais, todėl keliamas ginčas nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategoriją ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), taip pat išaiškino pareiškėjui, kad jis gali kreiptis su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą CPK nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjas akcentuoja, jog jis į teismą kreipėsi dėl to, kad tyrėja jam pasakė, jog jo inicijuotas tyrimas nėra prioritetinis, nes jam atlikti nėra nei lėšų, nei laiko, tačiau įstatymuose nėra įtvirtinta, kokie tyrimai laikomi prioritetiniais. Dėl šios priežasties tyrėja netgi neišsiuntė jam nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Taigi ginčas kilęs viešojo administravimo srityje.

Pareiškėjas nurodo, kad ikiteisminį tyrimą inicijavo dėl pačių Kauno AVPK pareigūnų neteisėtų veiksmų, todėl šis tyrimas ir nebuvo laikomas prioritetiniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti nagrinėti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija bylos medžiaga (b. l. 2, 3, 8) nustatė, jog pareiškėjas iš esmės nesutikdamas su tuo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas nepradėjo ikiteisminio tyrimo pagal jo skundą, nes laikė jį neprioritetiniu, ir neišsiuntė jam nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, prašo teismo priteisti jam patirtos neturtinės žalos atlyginimą – 1 000 Eur.

Iš to matyti, kad pareiškėjas neturtinės žalos atsiradimą kildina iš ikiteisminio tyrimo pareigūno procesinių veiksmų, susijusių su bylos tyrimu.

Tai reiškia, kad teismui, nagrinėjančiam administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo, reikėtų vertinti ikiteisminio tyrimo pareigūno procesinių veiksmų, susijusių su bylos tyrimu, teisėtumą, tačiau tokio pobūdžio bylos nėra priskirtos administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 18 str. 2 d.). Ikiteisminio tyrimo pareigūno proceso veiksmai ir nutarimai yra skundžiami BPK 62 straipsnyje nustatyta tvarka.

ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Kaip jau buvo minėta, nors pareiškėjas prašo priteisti jo patirtos neturtinės žalos atlyginimą, tačiau jo nurodyta žala kilo ne dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmų, atliktų viešojo administravimo srityje, o atliekant bylos tyrimo veiksmus, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pareiškėjo skundą priimti nagrinėti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Dainius Raižys Virginija Volskienė