210592b7-7995-4792-98cf-3f87412c40c8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr Civilinė byla Nr. e2S-1419-866/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37070-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutarties, priimtos nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai dėl paskleistų asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir paneigimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas R. Å . (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas: 1.1. pripažinti, kad Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetui pateiktoje atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento 2018 m. kovo 9 d. pažymoje Nr. 19-286 „Dėl informacijos pateikimo“ atsakovui Lietuvos Respublikos Seimui (Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetui) pateikti ir atsakovo Lietuvos Respublikos Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto Seimo elektroninėje teisės aktų ir dokumentų duomenų bazėje vieÅ¡ai paskelbti duomenys, žinios:

„Įsteigus partijÄ , MG atstovai derinos LLS kandidatus į postus Seime bei Vyriausybėje. 2008 m. lapkritį G. S. teiravosi R. K. nuomonės apie kandidatus į ministrus <...> bei R. Å . <...>“ (Pažymos 4 psl.); „InformacijÄ , patvirtinančiÄ R. Å . kandidatÅ«ros tinkamumÄ , R. K. perdavė MG valdybos nariui R. R., kuris perdavė R. Å . pasiÅ«lymÄ pretenduoti į Seimo Pirmininko postÄ . Pastarajam paklausus, ar jie, t. y. koncernas, jį palaikys, R. R. atsakė: „jau padedam ne tik galvoti“ (Pažymos 7 psl.);

„2009 m. R. R. organizavo J. P. susitikimus su sveikatos apsaugos ministrais - <...> R. Å ..“ „<...> J. P. pasiskundus, kad Sveikatos apsaugos ministerijos atstovai užduoda nepatogius klausimus, R. R. atsakė susitikimo su R. Å . panaudosiÄ s „senÄ tardymo metodÄ â€“ akistatÄ â€œ. <...> MG atstovai, siekdami gauti didelės vertės užsakymus <...> Sveikatos apsaugos ministerijos kuruojamuose projektuose, (<...> medicinos įstaigų statyba), naudojosi įtaka LLS deleguotiems Å¡ių ministerijų vadovams“ (Pažymos 10 psl. ir 11 psl.), neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ; 1.2.

įpareigoti atsakovÄ Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentÄ kaip įmanoma greičiau, tačiau ne vėliau kaip per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos analogiÅ¡ku žinių, duomenų pateikimo, paskleidimo Lietuvos Respublikos Seimui (Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetui) ir tretiesiems asmenims bÅ«du, t. y. raÅ¡tu – pažymos forma, pateikti Lietuvos Respublikos Seimui (Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetui), o atsakovÄ Lietuvos Respublikos SeimÄ (Nacionalinį saugumo ir gynybos komitetÄ ), atstovaujamus Seimo kanceliarijos paskelbti Seimo el. teisės aktų informacinėje sistemoje, kurioje yra paskelbta Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento 2018 m. kovo 9 d. pažyma Nr. 19-286, kaip Å¡ios Pažymos priedÄ , ieÅ¡kinyje nurodyto turinio paneigimÄ ; 1.3. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu nurodė su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinkanti ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinkantis ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus.

5. Atsakovai Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija ir Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas pateikė teismui triplikus į ieÅ¡kovo dublikÄ , kuriais praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-3304-1064/2021 pagal ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai dėl paskleistų asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir paneigimo iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. A-749-556/2021 ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-749-556/2021 sprendžiami klausimai, susiję su Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento veiksmais renkant, tvarkant ir paskleidžiant neįslaptintÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjÄ R. Å ., kuri pareiÅ¡kėjo įvardijama kaip klaidinga, neobjektyvi ir Å¡aliÅ¡ka, o Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas R. Å . praÅ¡o pripažinti, kad tam tikri surinkti duomenys apie jį neatitinka tikrovės bei žemina jo asmens garbę ir orumÄ .

8. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes sprendė, kad administracinė byla Nr. A-749-556/2021 ir civilinė byla Nr. e2-3304-1064/2021 yra susijusios ir abiejose yra sprendžiami klausimai, susiję su atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento veiksmų teisėtumu paskleidžiant informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ (pareiÅ¡kėjÄ ) ir Å¡ios informacijos teisingumÄ , todėl, siekiant iÅ¡vengti galimo sprendimų prieÅ¡taringumo, nutarė civilinę bylÄ stabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. A-749-556/2021 ir įsiteisės administracinėje byloje priimtas procesinis sprendimas.

III. Atskirojo skundo bei atsilepimų į jį teisiniai argumentai 9. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį dėl bylos sustabdymo panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.

10. IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos sÄ lygos, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ , kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad civilinė byla Nr. e2-3304-1064/2021 ir administracinė byla Nr. A-749-556/2021 yra susijusios.

11. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismas 2019 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-375-484/2019, kurioje nagrinėtas neturtinės žalos atlyginimo klausimas, kuriÄ pareiÅ¡kėjas R. Å . kildino iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento veiksmų renkant, tvarkant ir pateikiant bei paskleidžiant Lietuvos Respublikos Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetui duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ R. Å . IeÅ¡kovas pabrėžė, kad nurodytame sprendime teismas pasisakė tik dėl atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento vykdytos operatyvinės veiklos, vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų renkant, kaupiant, tvarkant bei pateikiant informacijÄ apie pareiÅ¡kėjÄ (ieÅ¡kovÄ ) R.

Å ., teisėtumo vertinimo. Taigi, nurodytoje administracinėje byloje teismas neatliko įslaptintos informacijos iÅ¡slaptinimo tikslingumo vertinimo ir nagrinėdamas bylÄ apsiribojo patikrinimu, ar įgyvendindamas savo diskrecijÄ paslapčių subjektas nepadarė klaidos, ar nepiktnaudžiavo įgaliojimais bei neperžengė diskrecijos ribų ir galiausiai, ar nepažeidė tam tikrų procedÅ«rinių taisyklių. Pažymėjo, kad nurodytame sprendime teismas pasisakė iÅ¡imtinai tik dėl Å¡ių aplinkybių.

Ieškovas atkreipė dėmesį, kad dėl šio Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo yra pateiktas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

12. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga atsižvelgti ir į Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti nutartį, priimtÄ 2018 m. lapkričio 23 d. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nurodytoje nutartyje, be kita ko, konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) R. Å . kelia du skirtingo teisinio pobÅ«džio ginčus – viena vertus, reikalavimÄ pripažinti Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento veiksmus neteisėtais ir priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kurie teismingi administraciniam teismui, kita vertus, pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento paskleisti duomenys žemina pareiÅ¡kėjo R.

Å . garbę ir orumÄ , taip pat įpareigoti Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentÄ Å¡iÄ informacijÄ paneigti, kurie yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui. IeÅ¡kovo pabrėžė, kad Specialioji teisėjų kolegija Å¡ias bylas atsiejo kaip atskiras ir nesusijusias.

13. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas jau yra nagrinėjęs atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento praÅ¡ymÄ stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla ir Å¡io praÅ¡ymo netenkino. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad ir jis pats kad administracinėje byloje Nr. I-375-484/2019 teikė praÅ¡ymÄ dėl administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, kad tiek civilinė, tiek administracinė byla nėra tiesiogiai susijusios ir gali bÅ«ti nagrinėjamos atskirai, todėl praÅ¡ymo stabdyti administracinę bylÄ netenkino.

14. Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o teismo ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

15. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesu ir nepagrįstai pateikė skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutarties, kadangi teikdamas atskirÄ jį skundÄ ir bÅ«damas taip pat ir pareiÅ¡kėju administracinėje byloje žinojo, kad atskirojo skundo padavimo metu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. A-749-556/2021. Anot atsakovo, ieÅ¡kovo atskirasis skundas pirmosios instancijos teismo buvo priimtas 2021 m. balandžio 1 d. ir administracinė byla, dėl kurios nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartimi nusprendė sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-3304-1064/2021 nagrinėjimÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka jau buvo iÅ¡nagrinėta atidedant sprendimo paskelbimÄ iki 2021 m. balandžio 7 d.

16. Atsakovas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-749-556/2021 atmetė pareiÅ¡kėjo R. Å . apeliacinį skundÄ ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi, atsakovo vertinimu, iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ Nr. A-749-556/2021 kartu iÅ¡nyko ir civilinės bylos Nr. e2-3304-1064/2021 sustabdymo pagrindas.

17. Atsakovė Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o teismo ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

18. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog išnyko civilinės bylos sustabdymo pagrindas, kadangi administracinė byla Nr. A-749-556/2021 jau yra išnagrinėta ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, ieškovo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutarties yra nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutrauktinas 19.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

20. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartis, kuria nuspręsta sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-3304-1064/2021 iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. A-749-556/2021 ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas.

21. Susipažinus su atskirojo skundo medžiaga bei patikrinus Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad: 21.1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-749-556/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02184-2018-9) nuspręsta pareiÅ¡kėjo R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo atmesti, minėtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ paliekant nepakeistu; 21.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3304-1064/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-37070-2018-7) nusprendė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡nykus sustabdymo pagrindams, minėta nutartimi, be kita ko, nuspręsta civilinę bylÄ skirti nagrinėti iÅ¡ esmės žodinio proceso tvarka teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du 2021 m. birželio 14 d. 10 val. bei 2021 m. birželio 28 d. 10 val.

22. Taigi, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 3 dalis). Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutarties. Teisėja Asta Pikelienė