2105786a-c756-41f0-832d-eb491a697b9b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2S-1399-480/2014             Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05293-2009-9 Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3; 121.18; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (apelianto) E. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. D. ieÅ¡kinį atsakovams A.

B., V. P., UAB „Žizandra“, UAB „Ševro“, UAB „Teofilė“ dėl turto naudojimosi tvarkos bendroje dalinėje nuosavybėje nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas (t. 2, b. l. 19-25): atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 279,13 kv. m. ploto patalpas, esančias 1688,06 kv. m. bendrojo ploto pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Alytus, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje pažymėtas indeksais 1-3 (131,06 kv. m.), 1-13 (1,72 kv. m.), 1-14 (1,63kv. m.), 1-15 (3,23 kv. m.), 1-16 (11,00 kv. m.), 1-17 (3,64 kv. m.), 1-20 (2,28 kv. m.), 1-21 (52,25 kv. m.), 1-25 (2,28 kv. m.), 1-26 (9,76 kv. m.), 1-27 (3,24 kv. m.), 1-35 (18,39 kv. m.), 1-36 (5,15 kv. m.), 1-37 (12,87 kv. m.), R-18 (12,60 kv. m.), R-19 (8,03 kv. m.); priteisti iÅ¡ atsakovų A.

B., UAB „Zizandra“, V. P., UAB „Teofilė“, UAB ,,Å evro“ ieÅ¡kovo E. D. naudai visas ieÅ¡kovo E. D. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat iÅ¡laidas advokatų pagalbai apmokėti. Atsakovas A. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ â€“ sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-17-835/2014 nagrinėjimÄ iki įsiteisės Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1175-554/2014 (t. 4, b. l. 32-33). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovo A.

B. praÅ¡ymÄ tenkino (t. 4, b. 51-52).sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-17-835/2014 pagal ieÅ¡kovo E. D. ieÅ¡kinį dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iki įsiteisės Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1175-554/2014 ir Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-530-292/2014.įpareigojo Å¡alis informuoti teismÄ apie bylų baigtį.Teismas nustatė, kad abiejų bylų iÅ¡sprendimas turės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimams bus aiÅ¡kios Å¡alių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje, t. y. kokia yra ieÅ¡kovo E. D. nuosavybės teisės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kuriÄ jis pageidauja atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, todėl civilinė byla Nr. 2-17-835/2014 sustabdytina iki bus iÅ¡spręsta administracinė byla Nr. I-1175-554/2014 pagal E. D. skundÄ ir civilinė byla Nr. 2-530-292/2014 pagal UAB „Teofilė“ ieÅ¡kinį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovų UAB „Žizandra“ ir A. B. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti (t. 4, b. l. 56-60).Motyvuose nurodė:Tarp civilinės bylos Nr. 2-17-835/2014 ir administracinės bylos nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io. Teismo iÅ¡vada yra formali, padaryta neįsigilinus į Å¡ios civilinės bylos ir administracinės bylos nagrinėjimo dalykÄ , taip pat į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios patvirtina, kad administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimas savaime neturės įtakos Å¡iai civilinei bylai.

Civilinėje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o įregistruoti nuosavybės teisę į 1661/10000 279,13 kv. m. plotÄ , o administracinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl papildomos 168/10000 pastato dalies. Sprendimas administracinėje byloje neturės įtakos Å¡iai civilinei bylai. Civilinė byla Nr. 2-530-292/2014 nėra iÅ¡kelta, todėl nebuvo pagrindo stabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-17-835/2014. Sustabdydamas civilinę bylÄ teismas pažeidė CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatas. Ä®rodymai kelia pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. 2-530-292/2014 kada nors bus iÅ¡kelta.

Teismui buvo teikti trys ieÅ¡kiniai, visi buvo su trÅ«kumais. VienÄ ieÅ¡kinį grÄ Å¾inus, UAB ,,Teofilė“ iÅ¡ naujo teikdavo analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį su tais pačiais trÅ«kumais, taip ignoruodama ankstesnes teismo nutartis. Toks UAB ,,Teofilė“ elgesys patvirtina, kad UAB ,,Teofilė“ nesiekia realios tariamai pažeistų teisių gynybos, o piktnaudžiauja subjektine teise. Civilinės bylos sustabdymas nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Teismas nepagrįstai nesivadovavo LAT suformuota praktika.

Ieškovo ieškinys buvo paduotas 2009 m. gruodžio 10 d. Nagrinėjama civilinė byla jau buvo sustabdyta dėl UAB „Žizandra“ ieškinio, kuriuo, be kita ko, buvo ginčijama viena iš ieškovo sudarytų pastato dalies pirkimo–pardavimo sutarčių. UAB „Žizandra“ ieškinys ieškovo atžvilgiu įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo atmestas. Bylos nagrinėjimas atnaujintas, likusius sandorius, kurių pagrindu ieškovas įgijo pastato dalį, pradėjo ginčyti UAB „Teofilė“.

UAB „Teofilė“ ginčijami sandoriai buvo sudaryti analogiÅ¡komis aplinkybėmis, kaip ir UAB „Žizandra“ ginčytas sandoris. UAB „Teofilė“ negali bÅ«ti nežinoma, kad analogiÅ¡kų sandorių teisėtumas teisme jau buvo įvertintas. Å ios bylos sustabdymas sudarytų sÄ lygas atsakovams toliau vilkinti teismo procesÄ , ko atsakovai siekia nuo pat civilinės bylos Nr. 2-17-835/2014 pradžios. Atsakovė UAB ,,Žizandra“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo E. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17-835/2014 (t. 4, b. l. 64-66).

Motyvuose nurodė, kad iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalinama absoliučiai visa konkretaus savininko turto dalis, o ne jo dalies dalis nuosavybėje. Atidalinama dalis nuosavybėje turi bÅ«ti visiÅ¡kai aiÅ¡ki ir apibrėžta, kol to nėra, negali bÅ«ti sprendžiamas atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad yra nagrinėjamos dvi bylos, kuriose sprendžiamas ginčas dėl ieÅ¡kovo E. D. nuosavybės teisės dalių į pastatÄ (duomenys neskelbtini), Alytuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo E. D. ieÅ¡kinys dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės negali bÅ«ti nagrinėjamas, kadangi nuo teismų sprendimų priklauso pasikeis ar ne ieÅ¡kovo E. D. nuosavybės teisės dalys pastate ir Å¡ie teismų sprendimai turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjant bylÄ dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Tik įsiteisėjus Kauno apygardos administracinio teismo sprendimui taps aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. 2-17-835/2014 praÅ¡o atidalinti visÄ jam priklausančiÄ turto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ar tik turto dalies dalį, kÄ Ä¯statymas draudžia.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad civilinė byla dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo neiÅ¡kelta. Civilinė byla Nr. 2-530-292/2014 pagal UAB „Teofilė“ ieÅ¡kinį yra iÅ¡kelta, teismas yra priėmęs ir nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kiniu E. D. praÅ¡o atidalinti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, svarbu tiksliai žinoti, kokia pastato dalis jam nuosavybės teise priklauso.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl civilinės bylos Nr. 2-17-835/2014 sustabdymo pagrįstumo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, t. y. iki įsiteisės Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1175-554/2014 ir Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-530-292/2014. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.). Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėta administracinė byla Nr. I-1175-554/2014, kurioje pareiÅ¡kėjas E. D. prašė iÅ¡taisyti klaidingus duomenis Nekilnojamojo turto registre.

Teismas byloje nustatė, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybes teise priklausė 1829/10000 dalys statinio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Alytus, tačiau pagal UAB ,,Teofilė“ praÅ¡ymÄ 2010-03-20 168/10000 dalių statinio nuosavybės teisės vieÅ¡ajame registre pareiÅ¡kėjo vardu buvo iÅ¡registruotos bei iÅ¡ karto įregistruotos trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Teofilė“ vardu, dėl ko pareiÅ¡kėjui priklausanti statinio dalis nuo 2010-10-20 sumažėjo 168/10000 dalimis (nuo 1829/10000 iki 1661/10000).

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1175-54/2014 pareiÅ¡kėjo E. D. skundÄ patenkino visiÅ¡kai:

1) panaikino 2013-10-28 VÄ® Registrų centro Alytaus filialo sprendimÄ Nr. (2.1.9) ALG2805 ir 2013-12-09 VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimÄ Nr. 323;

2) įpareigojo VÄ® Registrų centro Alytaus filialÄ panaikinti UAB ,,Teofilė“ vardu 2010-03-20 atliktÄ nuosavybės teisės registracijÄ Ä¯ 168/10000 dalis negyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Alytus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), indeksas (duomenys neskelbtini));

3) įpareigojo VÄ® Registrų centro Alytaus filialÄ atlikti nuosavybės teisių registracijÄ E. D. vardu į 168/10000 dalis negyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Alytus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), indeksas (duomenys neskelbtini)). Taigi, tokiu bÅ«du iÅ¡spręstas (nors teismo sprendimas neįsiteisėjęs) E. D. nuosavybės teisės į negyvenamÄ jį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytus, dalies padidėjimo 168/10000 apimtimi klausimas. Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-530-292/2014 pagal UAB „Teofilė“ ieÅ¡kinį (teisme ieÅ¡kinys priimtas 2014-04-16) atsakovams E. D., E. V., A.

V., V. P., V. V., G. P., K. V., I. S., P. D., A. R., A. R., J. R., V. R., M. R., R. A. ir tretiesiems asmenims Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarei N. L., VĮ Registrų centro Alytaus filialui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo. Patikslintu ieškiniu ieškovė UAB ,,Teofilė“ prašė pripažinti 1993-05-04 pirkimo–pardavimo sutartį (kuria V. V. ir G. V. perleido V. P. 113/1000 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Alytuje), 1993-11-12 pirkimo–pardavimo sutartį (kuria K.

V., I. V. (Å¡iuo metu S.), A. R., A. R., A. R., J. R., P. D. perleido E. D. iÅ¡ viso 953/10000 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Alytuje) ir 2000-11-08 pirkimo–pardavimo sutartį (kuria E. V., A. V., A. R. perleido E. D. 666/10000 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Alytuje) negaliojančiomis bei taikyti restitucijÄ â€“ Å¡iais sandoriais parduotas pastato dalis pripažinti ieÅ¡kovės nuosavybe. Taigi, iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais iÅ¡ esmės bus nustatytas ginčijamais sandoriais perleisto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Alytus, dalies nuosavybės teisės turėtojas (pripažinus sandorius negaliojančiais, E. D. neteks sandorių pagrindu perleistos nuosavybės teisės į dalį ginčo pastato).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto argumentas dėl civilinės bylos Nr. 2-17-835/2014 sustabdymo kol įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1175-554/2014 nepagrįstas. Administracinėje byloje teismo priimtas įsiteisėjęs procesinis sprendimas iÅ¡ esmės iÅ¡spręs ginčo objekto 168/10000 dalies nuosavybės teisės teisinės registracijos aspektÄ , t. y.168/10000 dalis pastato nuosavybės teise priklauso ir registruotina UAB ,,Teofilė“ ar E. D. vardu. Apelianto argumentai dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo dėl civilinės bylos Nr. 2-530-292/2014 Å¡iai dienai iÅ¡ esmės nereikÅ¡mingi, kadangi ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-530-292/2014 priimtas 2014-04-16, kas reiÅ¡kia, kad civilinė byla iÅ¡kelta.

Taip pat nesutinkama su atskirojo skundo argumentu, kad UAB ,,Teofilė“ nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu, kadangi analogiÅ¡kų sandorių teisėtumas teisme jau buvo vertintas. Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1924-179/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Žizandra“ ieÅ¡kinį atsakovams E. D., R. V., kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2008-02-20 dalies pastato pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1482 ir 2008-02-20 dalies pastato perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 1484, sudarytus tarp R.

V. ir E. D. dėl 42/10000 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, perleidimo ir panaikinti Å¡io pastato dalies teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre duomenis bei taikyti abiÅ¡alę restitucijÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kinių tapatumui konstatuoti reikia, nustatyti, jog sutampa visi trys ieÅ¡kinių tapatumo elementai – Å¡alys, dalykas ir pagrindas. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1924-179/2012 (ieÅ¡kovė UAB „Žizandra“) ir Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-530-292/2014 (ieÅ¡kovė ,,Teofilė“) aplinkybes matyti, kad iÅ¡ esmės skiriasi ieÅ¡kinio Å¡alys, dalykas ir pagrindas, kas reiÅ¡kia, kad negalima daryti iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinių tapatumo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai, kad UAB ,,Teofilė“ kreipėsi į teismÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais iÅ¡ esmės rodo jos siekį įgyvendinti savo procesinę teisę – teisę į teisminę gynybÄ (CPK 5 str.). Aplinkybės, jog teismas buvo ne kartÄ nustatęs terminÄ UAB ,,Teofilė“ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nereiÅ¡kia, jog UAB ,,Teofilė“, ignoruodama teismo nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Byloje nėra duomenų dėl UAB ,,Teofilė“ piktnaudžiavimo procesu veiksmų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria Alytaus rajono apylinkės teismas atsisakė ieÅ¡kovės UAB ,,Teofilė“ ieÅ¡kinį priimti dėl to, kad tik iÅ¡ dalies paÅ¡alinti trÅ«kumai, panaikino ir grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti iÅ¡ naujo, kas rodo, kad UAB ,,Teofilė“ galimai teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų neÅ¡alino ne dėl siekio vilkinti procesÄ , o dėl teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepagrįstumo.

Taigi, atskirojo skundo argumentai, kad UAB ,,Teofilė“ teikdama ieÅ¡kinį nesiekia realios tariamai pažeistų teisių gynybos, o vilkina civilinės bylos nagrinėjimÄ yra nepagrįsti, deklaratyvaus pobÅ«džio ir iÅ¡ esmės atskleidžiantys subjektyvų apelianto situacijos vertinimo kriterijų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aukščiau nustatytų aplinkybių visetÄ , sprendžia, kad tarp nagrinėjamos bylos Nr. 2-17-835/2014, kurioje sprendžiamas ieÅ¡kovo turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimas, bei administracinės bylos N. I-1175-554/2014 ir civilinės bylos Nr. 2-230-292/2014 yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys.

Kaip minėta, administracinėje byloje Nr. I-1175-554/2014 sprendžiamas klausimas dėl administracinių aktų teisėtumo, kuris turės įtakos ieÅ¡kovo nuosavybės teisės dalies apimčiai (dėl 168/10000 dalies), o civilinėje byloje Nr. 2-530-292/2014 iÅ¡ esmės sprendžiamas klausimas dėl negyvenamojo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, 953/10000 ir 666/10000 dalių perleidimo nuosavybės teisė ieÅ¡kovui pagrindo pagrįstumo ir teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tik nustačius, ar ieÅ¡kovui nuosavybės teisė į 1619/10000 (t. y. 953/10000 ir 666/10000) negyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Alytus, perleista teisėtai ir pagrįstai bei iÅ¡sprendus klausimÄ dėl VÄ® Registrų centro administracinių aktų teisėtumo, t. y. tik nustačius nekvestionuotinÄ ieÅ¡kovui E. D. priklausančios nuosavybės teisės į negyvenamÄ jį pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, apimtį, bÅ«tų pagrįstas pagrindas spręsti nuosavybės teisės atidalijimo klausimÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, teismui atidalijus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ dalį, o vėliau nustačius, kad ieÅ¡kovas apskritai neturi jokios nuosavybės teisės į ginčo objektÄ , susidarytų situacija, jog ieÅ¡kovas naudotųsi tam tikromis patalpomis neturėdamas tam jokio teisėto pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas teisinėje valstybėje galiojantis principas, kad niekas negali turėti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų (nulius commodum capere de sua injuria proprio), o iÅ¡ ne teisės negali atsirasti teisė (ex injuria jus non oritur) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2009).

Taigi, ieÅ¡kinys dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės negali bÅ«ti nagrinėjamas, kadangi nuo teismų sprendimų priklauso pasikeis ar ne ieÅ¡kovo E. D. nuosavybės teisės dalys pastate, t. y. Å¡ie teismų sprendimai turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjant bylÄ dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis iÅ¡ esmės priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Albina Rimdeikaitė